Argumento de la conciencia

El argumento de la conciencia es un argumento a favor de la existencia de Dios que afirma que las características de la conciencia humana (como las qualia ) no pueden explicarse mediante los mecanismos físicos del cuerpo y el cerebro humanos, lo que implica que debe haber aspectos no físicos en la conciencia humana. Esto se considera una evidencia indirecta de la existencia de Dios, dado que las nociones sobre el alma y la vida después de la muerte en el judaísmo, el cristianismo y el islam serían coherentes con dicha afirmación.

El defensor más conocido del argumento de la conciencia es JP Moreland .

El argumento puede enunciarse en forma inductiva o deductiva ^{[ 1 ]} Una versión alternativa, estrechamente relacionada, del argumento utiliza el platonismo como premisa en un argumento deductivo. ^{[ 2 ]}

La primera premisa, la afirmación de que existen estados mentales no físicos, implica una visión dualista de la mente . Por lo tanto, una línea de ataque consiste en argumentar a favor del fisicalismo respecto a la mente humana. ^{[ 9 ]} Moreland retoma los argumentos a favor de la primera premisa y se refiere a las defensas clásicas del dualismo. Sin embargo, muchos filósofos de la mente rechazan la primera premisa. Frank Jackson , conocido por el argumento del conocimiento en apoyo del dualismo respecto a la mente, comenta el debate entre las concepciones fisicalistas y dualistas de la mente:

Gran parte del debate contemporáneo en la filosofía de la mente se centra en el choque entre ciertas intuiciones arraigadas y lo que la ciencia nos dice sobre la mente y su relación con el mundo. Lo que la ciencia nos dice sobre la mente apunta claramente hacia alguna versión del fisicalismo. Las intuiciones, de una u otra forma, sugieren que hay algo seriamente incompleto en cualquier explicación puramente física de la mente... La mayoría de los filósofos contemporáneos, ante la disyuntiva de seguir la ciencia o las intuiciones, optan por la ciencia. Aunque en su momento disendí de la mayoría, he cedido y ahora considero que la cuestión interesante reside en dónde fallan los argumentos de las intuiciones contra el fisicalismo, argumentos que parecen tan convincentes. ^{[ 10 ]}

Si se acepta la primera premisa de que las formas reduccionistas del fisicalismo son falsas, entonces el argumento cobra fuerza. Así, se podría pensar que Moreland plantea un argumento que intenta llevar a una persona de «rechazar el fisicalismo» a «aceptar el teísmo». El paso crucial en este proceso es la quinta premisa, que afirma que el naturalismo no puede explicar los estados mentales no físicos. Andrew Melnyk ofrece una crítica de esta premisa:

El naturalismo puede explicar fácilmente cómo el universo llegó a contener sucesos conscientes físicamente irreductibles. Lo hace suponiendo que, entre las leyes fundamentales que rigen el universo, existen algunas según las cuales, siempre que ocurren ciertos sucesos no conscientes complejos, ocurren ciertos sucesos conscientes; quizás una de estas leyes establece que, siempre que un cerebro humano alcanza cierto tipo y grado de complejidad, se experimenta dolor. Dadas estas leyes, la capacidad de consciencia que poseen algunas criaturas, al igual que la capacidad de respirar, puede explicarse como surgida mediante selección natural. Mediante mutación, alguna criatura nació con un cerebro del tipo y grado de complejidad necesarios para generar experiencias conscientes; y luego, debido a que estas experiencias aumentaron la aptitud de la criatura, dichas criaturas fueron seleccionadas. ^{[ 11 ]}

Sin embargo, Moreland sostiene que tales intentos de acomodar la conciencia dentro de una cosmovisión atea son ad hoc y artificiales, y no tienen en cuenta muchas características de la experiencia consciente. ^{[ 12 ]} Moreland dedica gran parte del libro a defender esta premisa frente a filósofos, como Michael Martin , que aceptan el naturalismo pluralista. También critica a filósofos de la mente contemporáneos como John Searle , Timothy O'Connor , Colin McGinn , David Skriba , Philip Clayton y Jaegwon Kim , que intentan explicar la conciencia.

Finalmente, también se puede cuestionar la premisa ocho: ¿por qué una explicación personal tiene que conducir a explicaciones monoteístas (en contraposición a deístas o politeístas ) de la intención? ^{[ 13 ]} Sin embargo, Moreland sostiene que cuestionar estas premisas menores es de poco consuelo para el naturalista, ya que constituyen esencialmente debates teístas internos, y que para la mayoría de los occidentales el teísmo es el único candidato viable para dar cabida a las explicaciones personales. De manera similar, se puede aplicar la navaja de Occam, de modo que solo se requiere un agente personal.