Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Mapa de argumentos

Un mapa argumentativo esquemático que muestra una afirmación (o conclusión), argumentos y objeciones que la respaldan, y una objeción de inferencia. Un mapa argumentativo o diag...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Un mapa argumentativo esquemático que muestra una afirmación (o conclusión), argumentos y objeciones que la respaldan, y una objeción de inferencia.

Un mapa argumentativo o diagrama argumentativo es una representación visual de la estructura de un argumento . Un mapa argumentativo generalmente incluye todos los componentes clave del argumento, tradicionalmente llamados conclusión y premisas , también llamadas argumentos y razones . [ 1 ] Los mapas argumentativos también pueden mostrar copremisas , objeciones , contraargumentos , refutaciones , inferencias y lemas . Existen diferentes estilos de mapas argumentativos , pero suelen ser funcionalmente equivalentes y representan las afirmaciones individuales de un argumento y las relaciones entre ellas.

Los mapas argumentativos se utilizan comúnmente en el contexto de la enseñanza y la aplicación del pensamiento crítico . [ 2 ] El propósito de la elaboración de mapas es descubrir la estructura lógica de los argumentos, identificar supuestos implícitos, evaluar el respaldo que un argumento ofrece a una conclusión y facilitar la comprensión de los debates. Los mapas argumentativos suelen diseñarse para apoyar la deliberación de cuestiones, ideas y argumentos en problemas complejos . [ 3 ]

Un mapa de argumentos no debe confundirse con un mapa conceptual o un mapa mental , dos otros tipos de diagramas de nodos y enlaces que tienen diferentes restricciones en los nodos y enlaces. [ 4 ]

Características principales

Se han propuesto varios tipos de diagramas de argumentos, pero el más común, que Chris Reed y Glenn Rowe denominaron diagrama estándar , [ 5 ] consiste en una estructura de árbol donde cada una de las razones conduce a la conclusión. No existe consenso sobre si la conclusión debe estar en la parte superior del árbol con las razones que la preceden o si debe estar en la parte inferior con las razones que la preceden. [ 5 ] Otra variante diagrama un argumento de izquierda a derecha. [ 6 ]

Según Douglas N. Walton y sus colegas, un mapa de argumentos tiene dos componentes básicos: "Un componente es un conjunto de números encerrados en círculos dispuestos como puntos. Cada número representa una proposición (premisa o conclusión) en el argumento que se está diagramando. El otro componente es un conjunto de líneas o flechas que unen los puntos. Cada línea (flecha) representa una inferencia. Toda la red de puntos y líneas representa una especie de resumen del razonamiento en el argumento dado..." [ 7 ] Con la introducción del software para producir mapas de argumentos, se ha vuelto común que estos consistan en recuadros que contienen las proposiciones reales en lugar de números que hacen referencia a esas proposiciones.

Existe desacuerdo sobre la terminología que debe usarse al describir los mapas de argumentos, [ 8 ] pero el diagrama estándar contiene las siguientes estructuras: premisas dependientes , premisas independientes y conclusiones intermedias .

Premisas dependientes o co-premisas , donde al menos una de las premisas unidas requiere otra premisa antes de poder dar apoyo a la conclusión: Un argumento con esta estructura se ha denominado argumento vinculado . [ 9 ]

Las afirmaciones 1 y 2 son premisas dependientes o premisas compartidas.

Premisas independientes , donde la premisa puede sustentar la conclusión por sí sola: Si bien las premisas independientes pueden, en conjunto, hacer que la conclusión sea más convincente, esto debe distinguirse de las situaciones en las que una premisa no proporciona ningún apoyo a menos que se combine con otra. Cuando varias premisas o grupos de premisas conducen a una conclusión final, el argumento podría describirse como convergente . Esto se distingue de un argumento divergente , donde una sola premisa puede usarse para sustentar dos conclusiones separadas. [ 10 ]

Las afirmaciones 2, 3 y 4 son premisas independientes.

Conclusiones intermedias o subconclusiones , donde una afirmación se apoya en otra que, a su vez, se utiliza para apoyar alguna otra afirmación, es decir, la conclusión final u otra conclusión intermedia: En el siguiente diagrama, la afirmación 4 es una conclusión intermedia, ya que es una conclusión en relación con la afirmación 5 , pero es una premisa en relación con la conclusión final, es decir, la afirmación 1. Un argumento con esta estructura se denomina a veces argumento complejo . Si existe una única cadena de afirmaciones que contiene al menos una conclusión intermedia, el argumento se describe a veces como un argumento serial o un argumento en cadena . [ 11 ]

La afirmación 4 es una conclusión intermedia o subconclusión.

Cada una de estas estructuras puede representarse mediante el método equivalente de "caja y línea" para los mapas de argumentos. En el siguiente diagrama, la afirmación se muestra en la parte superior, y las cajas vinculadas a ella representan razones que la respaldan , las cuales comprenden una o más premisas . La flecha verde indica que las dos razones respaldan la afirmación :

Un diagrama de caja y línea

Los mapas argumentativos también pueden representar contraargumentos. En el siguiente diagrama, las dos objeciones debilitan la afirmación , mientras que las razones respaldan la premisa de la objeción:

Un ejemplo de argumento que utiliza objeciones

Algunas convenciones de mapeo de argumentos permiten una representación clara de las inferencias. [ 12 ] En el siguiente diagrama, el recuadro 2.1 representa una inferencia, etiquetada con la regla de inferencia modus ponens . [ 12 ]

Un mapa de argumentos con 'modus ponens' en el cuadro de inferencia.

Una inferencia puede ser objeto de una objeción. Estas objeciones ponen de manifiesto inferencias inválidas o débiles. [ 12 ] [ 13 ] En el diagrama siguiente, B es la premisa, A es la conclusión y C es una objeción a la inferencia de A a B.

Mapa de argumentos de una objeción de inferencia.

Representar un argumento como un mapa de argumentos

Diagramación de texto escrito

Un texto escrito puede transformarse en un mapa de argumentos siguiendo una secuencia de pasos. El libro de Monroe Beardsley de 1950, Lógica práctica, recomendaba el siguiente procedimiento: [ 14 ]

  1. Separe las frases con corchetes y numérelas.
  2. Encierra en círculos los indicadores lógicos.
  3. Incluya entre paréntesis cualquier indicador lógico que falte.
  4. Representa las afirmaciones en un diagrama donde las flechas muestren las relaciones entre ellas.
Diagrama del ejemplo de Lógica práctica de Beardsley.

Beardsley dio el primer ejemplo de un texto analizado de esta manera:

Aunque ① [ a quienes hablan de la "importancia social" de las artes no les gusta admitirlo ] , ② [ la música y la pintura están destinadas a sufrir cuando se convierten en meros vehículos de propaganda ] . Porque ③ [ la propaganda apela a los sentimientos más crudos y vulgares ] : (por) ④ [ miren las monstruosidades académicas producidas por los pintores nazis oficiales ] . Lo que es más importante, ⑤ [ el arte debe ser un fin en sí mismo para el artista ] , porque ⑥ [ el artista solo puede hacer el mejor trabajo en una atmósfera de completa libertad ] .

Beardsley afirmó que la conclusión en este ejemplo es la afirmación ②. La afirmación ④ debe reformularse como una oración declarativa, por ejemplo: «Las monstruosidades académicas [fueron] producidas por los pintores nazis oficiales». La afirmación ① señala que la conclusión no es aceptada por todos, pero se omite del diagrama porque no la respalda. Beardsley indicó que la relación lógica entre la afirmación ③ y la afirmación ④ no es clara, pero propuso diagramar la afirmación ④ como apoyo a la afirmación ③.

Diagrama de cajas y líneas del ejemplo de Beardsley, elaborado utilizando el procedimiento de Harrell.

Más recientemente, la profesora de filosofía Maralee Harrell recomendó el siguiente procedimiento: [ 15 ]

  1. Identifica todas las afirmaciones que hace el autor.
  2. Reescríbelas como oraciones independientes, eliminando las palabras no esenciales.
  3. Identifica cuáles enunciados son premisas, subconclusiones y la conclusión principal.
  4. Proporcione las conclusiones y premisas implícitas que falten. (Esto es opcional, dependiendo del propósito del mapa argumentativo).
  5. Coloca las afirmaciones en recuadros y traza una línea entre los recuadros que estén vinculados.
  6. Indique con flechas el apoyo que va desde la(s) premisa(s) hasta la (sub)conclusión.

Diagramar como pensar

Los mapas argumentativos son útiles no solo para representar y analizar escritos existentes, sino también para reflexionar sobre cuestiones como parte de un proceso de estructuración de problemas o un proceso de escritura . [ 16 ] El uso de este tipo de análisis argumentativo para reflexionar sobre cuestiones se ha denominado «argumentación reflexiva». [ 17 ]

Un mapa de argumentos, a diferencia de un árbol de decisiones , no indica cómo tomar una decisión, pero el proceso de elegir una posición coherente (o equilibrio reflexivo ) basado en la estructura de un mapa de argumentos puede representarse como un árbol de decisiones. [ 18 ]

Historia

Los orígenes filosóficos y la tradición del mapeo de argumentos

De Elementos de lógica de Whately, pág. 467, edición de 1852

En los Elementos de lógica , publicados en 1826 y editados en muchas ediciones posteriores, [ 19 ] el arzobispo Richard Whately dio probablemente la primera forma de un mapa de argumentos, introduciéndolo con la sugerencia de que "muchos estudiantes probablemente encontrarán un modo muy claro y conveniente de exhibir el análisis lógico del curso del argumento, dibujarlo en forma de árbol o división lógica".

Sin embargo, la técnica no se generalizó, posiblemente porque, para argumentos complejos, implicaba mucha redacción y reescritura de las premisas.

Tabla de evidencias de Wigmore, de 1905.

El filósofo y teórico jurídico John Henry Wigmore elaboró ​​mapas de argumentos jurídicos utilizando premisas numeradas a principios del siglo XX, [ 20 ] basándose en parte en las ideas del filósofo del siglo XIX Henry Sidgwick, quien utilizó líneas para indicar relaciones entre términos. [ 21 ]

Diagramación de argumentos en inglés en el siglo XX

Para abordar el fracaso de la reducción formal de la argumentación informal, la teoría de la argumentación en lengua inglesa desarrolló enfoques diagramáticos para el razonamiento informal durante un período de cincuenta años.

Monroe Beardsley propuso un diagrama de argumentos en 1950. [ 14 ] Su método para marcar un argumento y representar sus componentes con números vinculados se convirtió en un estándar y aún se utiliza ampliamente. También introdujo una terminología que sigue vigente para describir argumentos convergentes , divergentes y seriales .

Diagrama argumentativo de Toulmin , redibujado a partir de su obra de 1959, Usos de la argumentación.
Diagrama de Toulmin generalizado

Stephen Toulmin , en su innovador e influyente libro de 1958 , Los usos del argumento , [ 22 ] identificó varios elementos de un argumento que se han generalizado. El diagrama de Toulmin se utiliza ampliamente en la enseñanza crítica educativa. [ 23 ] [ 24 ] Si bien Toulmin tuvo un impacto significativo en el desarrollo de la lógica informal, su impacto inicial fue escaso, y el enfoque de Beardsley para diagramar argumentos, junto con sus desarrollos posteriores, se convirtió en el enfoque estándar en este campo. Toulmin introdujo algo que faltaba en el enfoque de Beardsley. En Beardsley, "las flechas vinculan razones y conclusiones (pero) no se da ningún apoyo a la implicación misma entre ellas. En otras palabras, no hay una teoría de la inferencia que se distinga de la deducción lógica; el pasaje siempre se considera no controvertido y no está sujeto a apoyo ni evaluación". [ 25 ] Toulmin introdujo el concepto de garantía , que "puede considerarse como la representación de las razones detrás de la inferencia, el respaldo que autoriza el vínculo". [ 26 ]

El enfoque de Beardsley fue perfeccionado por Stephen N. Thomas, cuyo libro de 1973, Practical Reasoning In Natural Language [ 27 ], introdujo el término «vinculado» para describir argumentos donde las premisas necesariamente trabajaban juntas para respaldar la conclusión. [ 28 ] Sin embargo, la distinción real entre premisas dependientes e independientes ya se había establecido con anterioridad. [ 28 ] La introducción de la estructura vinculada permitió que los mapas de argumentos representaran premisas faltantes u «ocultas». Además, Thomas sugirió mostrar razones tanto a favor como en contra de una conclusión, representando las razones en contra con flechas punteadas. Thomas introdujo el término «diagrama de argumentos» y definió las razones básicas como aquellas que no estaban respaldadas por ninguna otra en el argumento, y la conclusión final como aquella que no se utilizaba para respaldar ninguna otra conclusión.

Diagrama argumentativo de Scriven. La premisa explícita 1 se combina con las premisas implícitas adicionales a y b para implicar 2.

Michael Scriven desarrolló aún más el enfoque de Beardsley-Thomas en su libro de 1976, Reasoning . [ 29 ] Mientras que Beardsley había dicho: "Al principio, escriba las afirmaciones... después de un poco de práctica, refiérase a las afirmaciones solo por su número" [ 30 ] Scriven abogó por aclarar el significado de las afirmaciones, enumerarlas y luego usar un diagrama de árbol con números para mostrar la estructura. Las premisas faltantes (suposiciones no declaradas) debían incluirse e indicarse con una letra del alfabeto en lugar de un número para distinguirlas de las afirmaciones explícitas. Scriven introdujo contraargumentos en sus diagramas, que Toulmin había definido como refutación. [ 31 ] Esto también permitió diagramar argumentos de "equilibrio de consideración". [ 32 ]

En 1998, una serie de mapas de argumentos a gran escala publicados por Robert E. Horn estimuló un interés generalizado en el mapeo de argumentos. [ 33 ]

Desarrollo de la visualización de argumentos asistida por computadora.

Esquema del árbol de mapas de argumentos de Kialo con un ejemplo de ruta a través de él: todas las casillas de Con-argumentos y algunas Pros se vaciaron para ilustrar una ruta de ejemplo. [ 34 ]
Un árbol de argumentos parcial con afirmaciones y votos de impacto para los argumentos ilustra una forma de determinación colectiva de pesos de argumentos que se basa en la votación de usuarios con igual ponderación. [ 35 ] Hay investigaciones sobre cómo calcular eficientemente los argumentos ganadores o los pesos de los argumentos y las conclusiones generales en sistemas de mapas de argumentos digitales. [ 36 ]

El pionero de la interacción humano-computadora Douglas Engelbart , en un famoso informe técnico de 1962 sobre el aumento de la inteligencia , vislumbró en detalle algo parecido a un software de mapeo de argumentos como parte integral de las futuras interfaces informáticas que aumentan la inteligencia : [ 37 ]

Generalmente, concebimos un argumento como una secuencia de pasos razonados, que comienza con hechos conocidos, suposiciones, etc., y avanza hacia una conclusión. De hecho, debemos reflexionar sobre estos pasos de forma secuencial, y solemos enumerarlos así al escribirlos, ya que es la forma en que nuestros artículos y libros deben presentarlos; sin embargo, la estructura simbólica que nos permiten utilizar es bastante limitada.  Para comprender mejor la estructura de un argumento, también podemos recurrir a una representación esquemática o gráfica. Una vez establecidas las relaciones antecedente-consecuente, la computadora puede generar automáticamente dicha representación.

— Douglas Engelbart, "Aumentando el intelecto humano: un marco conceptual" (1962)

A mediados y finales de la década de 1980, se desarrollaron aplicaciones de software hipertextuales que permitían la visualización de argumentos, como NoteCards y gIBIS ; esta última generaba un mapa hipertextual gráfico en pantalla de un sistema de información basado en problemas , un modelo de argumentación desarrollado por Werner Kunz y Horst Rittel en la década de 1970. [ 38 ] En la década de 1990, Tim van Gelder y sus colegas desarrollaron una serie de aplicaciones de software que permitían que las premisas de un mapa de argumentos se enunciaran y editaran completamente en el diagrama, en lugar de en una leyenda. [ 39 ] El primer programa de Van Gelder, Reason!Able, fue reemplazado por dos programas posteriores, bCisive y Rationale. [ 40 ]

A lo largo de las décadas de 1990 y 2000, se desarrollaron muchas otras aplicaciones de software para la visualización de argumentos. Para 2013, existían más de 60 de estos sistemas de software. [ 41 ] En una encuesta de 2010 sobre argumentación asistida por computadora, Oliver Scheuer y sus colegas señalaron que una de las diferencias entre estos sistemas de software es si se admite la colaboración. [ 42 ] En su encuesta, los sistemas de argumentación de un solo usuario incluían Convince Me, iLogos, LARGO, Athena, Araucaria y Carneades; los sistemas de argumentación de grupos pequeños incluían Digalo, QuestMap, Compendium , Belvedere y AcademicTalk; los sistemas de argumentación de la comunidad incluían Debategraph y Collaboratorium . [ 42 ] Los sistemas de argumentación estructurada gratuitos y de código abierto incluyen Argdown [ 43 ] y Argüman . [ 44 ]

A partir de 2020, el sitio web comercial Kialo es el sistema de deliberación basado en argumentación más adoptado con una interfaz de mapa de argumentos. [ 45 ] En Kialo, los usuarios generalmente pueden votar sobre la pregunta del debate para expresar su conclusión general sobre el tema, y ​​el promedio y un gráfico de barras de estos votos se incluyen en la parte superior de cada debate. Además, los usuarios pueden calificar el impacto que los argumentos individuales del nivel superior tuvieron en su conclusión. En las ramas debajo del nivel superior, los usuarios también pueden clasificar el impacto que cualquier argumento individual tiene en la afirmación superior. La justificación (es decir, los principales argumentos causales) de su voto sobre una tesis o un argumento no se registra si estas razones no están presentes en las afirmaciones inferiores o si no han sido calificadas por los mismos usuarios. [ 46 ] Este sistema de votación transparente representa el algoritmo de Kialo de determinación colectiva de pesos de argumentos y veracidad de tesis, [ 35 ] que tiene un componente plural en el que los usuarios del sitio también pueden cambiar entre las perspectivas de usuarios específicos y varios grupos de usuarios (por ejemplo, partidarios y opositores de una tesis) lo que permite, por ejemplo, identificar qué argumentos fueron considerados como más impactantes para estos usuarios en particular. [ 47 ] En el contexto de la educación histórico-política, el investigador Oliver Held identificó al menos cinco componentes clave del juicio histórico que pueden implementarse fácilmente en Kialo: perspectiva, niveles de relevancia, interdependencia, multicausalidad y evaluaciones. [ 48 ]

Aplicaciones

Los mapas argumentativos se han aplicado en muchas áreas, pero sobre todo en entornos educativos, académicos y empresariales, incluyendo la justificación del diseño . [ 49 ] Los mapas argumentativos también se utilizan en la ciencia forense , [ 50 ] el derecho y la inteligencia artificial . [ 51 ] También se ha propuesto que el mapeo argumentativo tiene un gran potencial para mejorar nuestra comprensión y ejecución de la democracia, en referencia a la evolución continua de la democracia electrónica . [ 52 ]

Dificultades con la tradición filosófica

Tradicionalmente, ha sido difícil separar la enseñanza del pensamiento crítico de la tradición filosófica de la enseñanza de la lógica y el método, y la mayoría de los libros de texto sobre pensamiento crítico han sido escritos por filósofos. Los libros de texto informales de lógica están repletos de ejemplos filosóficos, pero no está claro si el enfoque de dichos libros se transfiere a estudiantes que no son de filosofía. [ 23 ] Aparentemente, hay poco efecto estadístico después de tales clases. Sin embargo, el mapeo de argumentos tiene un efecto medible según muchos estudios. [ 53 ] Por ejemplo, se ha demostrado que la instrucción en mapeo de argumentos mejora las habilidades de pensamiento crítico de los estudiantes de negocios. [ 54 ]

Evidencia de que el mapeo de argumentos mejora la capacidad de pensamiento crítico.

Existe evidencia empírica de que las habilidades desarrolladas en cursos de pensamiento crítico basados ​​en la elaboración de mapas argumentativos se transfieren sustancialmente al pensamiento crítico realizado sin dichos mapas. El metaanálisis de Álvarez halló que estos cursos de pensamiento crítico produjeron ganancias de alrededor de 0,70 DE , aproximadamente el doble que los cursos estándar de pensamiento crítico. [ 55 ] Las pruebas utilizadas en los estudios revisados ​​fueron pruebas estándar de pensamiento crítico.

Limitaciones

Cuando se utilizan con estudiantes en la escuela, los mapas argumentativos tienen limitaciones. Pueden "terminar pareciendo demasiado complejos" y aumentar la carga cognitiva más allá de lo óptimo para aprender el contenido del curso. [ 56 ] Crear mapas requiere una amplia capacitación y retroalimentación de un experto en mapas argumentativos. [ 56 ] Dependiendo de los objetivos de aprendizaje, el tiempo dedicado a capacitar a los estudiantes para crear buenos mapas puede emplearse mejor en aprender el contenido del curso en lugar de aprender a diagramar. [ 56 ] Cuando el objetivo es incitar a los estudiantes a considerar otras perspectivas y contraargumentos, el objetivo puede lograrse más fácilmente con otros métodos como la discusión, las rúbricas y un marco argumentativo simple o un organizador gráfico simple como un diagrama en V. [ 56 ] Para maximizar las fortalezas de los mapas argumentativos y minimizar sus limitaciones en el aula, es necesario considerar en qué punto de una progresión de aprendizaje los beneficios potenciales de los mapas argumentativos superarían sus desventajas potenciales. [ 56 ]

Una entrada de blog de 2022 señaló que "la simplicidad de Kialo plantea algunas debilidades y limitaciones, y en general, los sistemas actuales [de visualización de argumentos asistida por computadora] no pueden automatizar de manera confiable el análisis o la síntesis de argumentos de la misma forma que los paquetes estadísticos pueden automatizar el análisis de datos". [ 57 ]

El mapeo de argumentos puede plantear problemas de accesibilidad . Las leyes de accesibilidad de muchos países exigen que los cursos universitarios sean accesibles para las personas con discapacidad. [ 58 ] Ha sido difícil enseñar el mapeo de argumentos de manera consistente con estas leyes, ya que las personas ciegas pueden ser incapaces de dibujar mapas de argumentos con lápiz y papel, y muchas aplicaciones y materiales de aprendizaje de mapeo de argumentos no son accesibles para personas con diversas discapacidades visuales. [ 58 ] Argumentation.io es una aplicación web de mapeo de argumentos que afirma cumplir con los requisitos de accesibilidad de las universidades estadounidenses. [ 58 ]

Estándares

Formato de intercambio de argumentos

El formato de intercambio de argumentos (AIF) es un esfuerzo internacional para desarrollar un mecanismo de representación para el intercambio de recursos argumentativos entre grupos de investigación, herramientas y dominios, utilizando un lenguaje semánticamente rico. [ 59 ] AIF-RDF es la ontología extendida representada en el lenguaje semántico del esquema del marco de descripción de recursos (RDFS). Si bien AIF aún está en desarrollo, se está estabilizando. [ 60 ]

El formato de intercambio de conocimientos jurídicos (LKIF) [ 61 ] se desarrolló en el proyecto europeo ESTRELLA [ 62 ] y se diseñó con el objetivo de convertirse en un estándar para representar e intercambiar políticas, legislación y casos, incluidos sus argumentos justificativos, en el ámbito jurídico. LKIF se basa en el lenguaje de ontología web (OWL) y lo utiliza para representar conceptos, e incluye una ontología básica reutilizable de conceptos jurídicos.

Argdown

Argdown es un lenguaje de marcado ligero inspirado en Markdown para argumentación compleja. [ 43 ] Está diseñado para intercambiar argumentos y reconstrucciones de argumentos de una manera universalmente accesible y altamente legible para humanos . La sintaxis de Argdown se acompaña de herramientas que facilitan la codificación y transforman documentos Argdown en mapas de argumentos. [ 63 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Freeman 1991 , págs. 49–90 
  2. ↑ Por ejemplo: Davies 2012 ; Facione 2016 , págs. 88-112 ; Pescador 2004 ; Kelly 2014 , pág. 73 ; Kunsch, Schnarr y van Tyle 2014 ; Walton 2013 , pág. 10 ; van Gelder 2015   
  3. ↑ Por ejemplo: Culmsee y Awati 2013 ; Hoffmann y Borenstein 2013 ; Metcalfe y Sastrowardoyo 2013 ; Ricky Ohl, "Visualización de argumentos asistida por computadora: modelado en democracia consultiva en torno a problemas complejos" , en Okada, Buckingham Shum y Sherborne 2014 , pp. 361–380 
  4. ↑ Por ejemplo: Davies 2010 ; Hunter 2008 ; Okada, Buckingham Shum y Sherborne 2014 , págs. vii–x, 4 
  5. 1 2 Reed y Rowe 2007 , pág. 64 
  6. ↑ Por ejemplo: Walton 2013 , págs. 18–20 
  7. ↑ Reed, Walton y Macagno 2007 , pág. 2 
  8. ↑ Freeman 1991 , págs. 49–90 ; Reed y Rowe 2007 
  9. ↑ Harrell 2010 , pág. 19 
  10. ↑ Freeman 1991 , págs. 91–110 ; Harrell 2010 , pág. 20  
  11. ↑ Beardsley 1950 , págs. 18–19 ; Reed, Walton y Macagno 2007 , págs. 3–8 ; Harrell 2010 , págs. 19–21   
  12. 1 2 3 Surovell 2023 : "Otra característica novedosa de Argumentation.io es el uso de cuadros de inferencia: cada vez que un usuario agrega una razón u objeción a su mapa, un cuadro que representa la inferencia se coloca automáticamente entre la razón/objeción y la afirmación que apoya/refuta."
  13. ↑ "Objeción de inferencia", en: Berg et al. 2009 ; Rathkopf 2024 , pp. 210–214 
  14. 1 2 Beardsley 1950
  15. ↑ Harrell 2010 , pág. 28 
  16. ↑ Esto está relacionado con la distinción entre "contar conocimiento" y "transformar conocimiento" en los estudios de composición : véase, por ejemplo, Chryssafidou 2014 , pp. 38–39, 413 
  17. ↑ Por ejemplo: Hoffmann y Borenstein 2013 ; Hoffmann 2016 ; Hoffmann 2018
  18. ↑ Véase la sección 4.2, "Mapas argumentativos como herramientas de razonamiento", en Brun y Betz 2016.
  19. ↑ Whately 1834 (publicado por primera vez en 1826)
  20. ↑ Wigmore 1913
  21. ↑ Goodwin 2000
  22. ↑ Toulmin 2003 (publicado por primera vez en 1958)
  23. ^ Simón , Erduran y Osborne 2006
  24. ↑ Böttcher y Meisert 2011 ; Macagno y Konstantinidou 2013
  25. ↑ Reed, Walton y Macagno 2007 , pág. 8 
  26. ↑ Reed, Walton y Macagno 2007 , pág. 9 
  27. ↑ Thomas 1997 (publicado por primera vez en 1973)
  28. ^ Snoeck Henkemans 2000 , pág. 453 
  29. ↑ Scriven 1976
  30. ↑ Beardsley 1950 , pág. 21 
  31. ^ Reed, Walton y Macagno 2007 , págs. 10-11 
  32. ^ van Eemeren y col. 1996 , pág. 175 
  33. ↑ Holmes 1999 ; Horn 1998 ; Robert E. Horn, "Infraestructura para navegar debates interdisciplinarios: decisiones críticas para representar la argumentación" , en Kirschner, Buckingham Shum y Carr 2003 , págs. 165-184 
  34. ↑ Bolton et al. 2020
  35. ^ Durmus , Ladhak y Cardie 2019
  36. ↑ Jóvenes 2021
  37. ↑ Engelbart 1962 ; Para una descripción del lugar de Engelbart en la historia de la visualización de argumentos asistida por computadora, véase, por ejemplo, Simon Buckingham Shum, "The roots of computer supported argument visualization" , en Kirschner, Buckingham Shum y Carr 2003 , pp. 3-24. 
  38. ↑ Conklin y Begeman 1988 , sobre gIBIS ; Halasz 1988 , sobre NoteCards ; Kirschner, Buckingham Shum y Carr 2003 , págs. 14-15 , sobre el lugar de ambos en la historia de la visualización de argumentos asistida por computadora. 
  39. ↑ van Gelder 2007
  40. ↑ Berg et al. 2009
  41. ↑ Walton 2013 , pág. 11 
  42. 1 2 Scheuer et al. 2010
  43. 1 2 Véase Voigt 2014. El sitio web de Argdown es argdown.org . Argdown se está desarrollando actualmente como un proyecto de código abierto: "christianvoigt/argdown: una sintaxis simple para argumentación compleja" . GitHub.com . Consultado el 30 de octubre de 2019 .
  44. ↑ Pührer 2017
  45. ↑ De Liddo y Strube 2021
  46. ↑ Carroll, Sun y Beck 2019
  47. ^ Beck, Neupane y Carroll 2019
  48. ↑ Celebrado en 2022
  49. ↑ Kirschner, Buckingham Shum y Carr 2003 ; Okada, Buckingham Shum y Sherborne 2014
  50. ↑ Por ejemplo: Bex 2011
  51. ↑ Por ejemplo: Verheij 2005 ; Reed, Walton y Macagno 2007 ; Walton 2013
  52. ↑ Hilbert 2009
  53. ↑ Twardy 2004 ; Álvarez Ortiz 2007 ; Harrell 2008 ; Yanna Rider y Neil Thomason, "Beneficios cognitivos y pedagógicos del mapeo de argumentos: LAMP guía el camino hacia un mejor pensamiento" , en Okada, Buckingham Shum y Sherborne 2014 , pp. 113-134 ; Dwyer 2011 ; Davies 2012 
  54. ^ Carrington y col. 2011 ; Kunsch, Schnarr y van Tyle 2014
  55. ↑ Álvarez Ortiz 2007 , págs. 69–70 y siguientes 
  56. 1 2 3 4 5 Nussbaum 2012 , págs. 125, 133 
  57. ↑ Durland 2022
  58. 1 2 3 Surovell 2023
  59. ↑ Consulte la descripción del borrador original de AIF (2006) y las especificaciones completas de la ontología AIF-RDF en formato RDFS .
  60. ↑ Bex et al. 2013
  61. ^ Bóer, Winkels y Vitali 2008
  62. ↑ "Sitio web del proyecto Estrella" . estrellaproject.org . Archivado del original el 12 de febrero de 2016. Consultado el 24 de febrero de 2016 .
  63. ↑ Las herramientas de Argdown incluyen un editor de entorno aislado para navegador web , una extensión para Visual Studio Code y una herramienta de línea de comandos ; consulte "Primeros pasos" . argdown.org . Consultado el 30 de octubre de 2019 .

Referencias

  • Álvarez Ortiz, Claudia María (2007). ¿Mejora la filosofía las habilidades de pensamiento crítico? (PDF) (Tesis de maestría). Departamento de Filosofía, Universidad de Melbourne . OCLC 271475715. Archivado del original (PDF) el 8 de julio de 2012. 
  • Beardsley, Monroe C. (1950). Lógica práctica . Nueva York: Prentice-Hall . OCLC 4318971 . Se publicó una versión más corta titulada Thinking Straight ; la edición más reciente es: Beardsley, Monroe C. (1975). Thinking straight: principles of reasoning for readers and writers (4.ª ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall . ISBN  978-0139182358OCLC 1168973​​ 
  • Beck, Jordan; Neupane, Bikalpa; Carroll, John M. (julio de 2019). "Gestión de conflictos en comunidades de debate en línea: priorizando las creencias y valores de los moderadores en Kialo" . First Monday . 24 (7). doi : 10.5210/fm.v24i7.9585 .
  • Berg, Timo ter; van Gelder, Tim ; Patterson, Fiona; Teppema, Sytske (2009). Pensamiento crítico: razonamiento y comunicación con Rationale . Ámsterdam: Pearson Education Benelux. ISBN 978-9043018012OCLC 301884530​​ 
  • Bex, Floris J. (2011). Argumentos, relatos y pruebas penales: una teoría híbrida formal . Biblioteca de Derecho y Filosofía. Vol.  92. Dordrecht; Nueva York: Springer. doi : 10.1007/978-94-007-0140-3 . ISBN 9789400701397. OCLC 663950184 . S2CID 26791185 .  
  • Bex, Floris J.; Modgil, Sanjay; Prakken, Henry; Reed, Chris (2013). "Sobre las especificaciones lógicas del formato de intercambio de argumentos" (PDF) . Journal of Logic and Computation . 23 (5): 951– 989. doi : 10.1093/logcom/exs033 .
  • Boer, Alexander; Winkels, Radboud; Vitali, Fabio (2008). «MetaLex XML y el formato de intercambio de conocimiento jurídico» . En Casanovas, Pompeu; Sartor, Giovanni; Casellas, Núria; Rubino, Rossella (eds.). Modelos computables del derecho: lenguajes, diálogos, juegos, ontologías . Lecture Notes in Computer Science. Vol.  4884. Berlín; Nueva York: Springer. pp. 21–41 . doi : 10.1007/978-3-540-85569-9_2 . ISBN  9783540855682. OCLC 244765580 . Consultado el 24 de febrero de 2016 . 
  • Bolton, Eric; Calderwood, Alex; Christensen, Niles; Kafrouni, Jerome; Drori, Iddo (1 de diciembre de 2020). "Generación de debates estructurados en tiempo real de alta calidad". arXiv : 2012.00209 [ cs.CL ].
  • Böttcher, Florian; Meisert, Anke (febrero de 2011). "Argumentación en la educación científica: un marco basado en modelos". Science & Education . 20 (2): 103– 140. Bibcode : 2011Sc & Ed..20..103B . doi : 10.1007/s11191-010-9304-5 . S2CID 119954511 . 
  • Brun, Georg; Betz, Gregor (2016). «Análisis de la argumentación práctica» (PDF) . En Hansson, Sven Ove; Hirsch Hadorn, Gertrude (eds.). El giro argumentativo en el análisis de políticas: razonamiento sobre la incertidumbre . Lógica, argumentación y razonamiento. Vol.  10. Cham; Nueva York: Springer-Verlag . pp. 39–77 . doi : 10.1007/978-3-319-30549-3_3 . ISBN  9783319305479OCLC 950884495​​ 
  • Carrington, Michal; Chen, Richard; Davies, Martin; Kaur, Jagjit; Neville, Benjamin (junio de 2011). "La efectividad de una sola intervención de mapeo de argumentos asistido por computadora en una asignatura de marketing y contabilidad financiera" . Higher Education Research & Development . 30 (3): 387– 403. doi : 10.1080/07294360.2011.559197 . S2CID 144862766. Recuperado el 24 de febrero de 2016 . 
  • Carroll, John M.; Sun, Na; Beck, Jordan (2019). «Creando dialécticas para aprender: infraestructuras, prácticas y desafíos». En Díaz, Paloma; Ioannou, Andri; Bhagat, Kaushal Kumar; Spector, J. Michael (eds.). Aprendizaje en un mundo digital: perspectiva sobre tecnologías interactivas para la educación formal e informal . Computación inteligente e inteligencia. Singapur: Springer. pp. 37–58 . doi : 10.1007/978-981-13-8265-9_3 . ISBN  9789811382642. S2CID 195785108 . 
  • Chryssafidou, Evangelia (mayo de 2014). Diagramación de argumentos y cognición de planificación en la escritura argumentativa (tesis doctoral). Birmingham, Reino Unido: Universidad de Birmingham . OCLC 890146780 . 
  • Conklin, E. Jeffrey; Begeman, Michael L. (octubre de 1988). "gIBIS: una herramienta de hipertexto para la discusión exploratoria de políticas" . ACM Transactions on Information Systems . 6 (4): 303–331 . doi : 10.1145/58566.59297 . S2CID 2609461 . 
  • Culmsee, Paul; Awati, Kailash (2013) [2011]. «Capítulo 7: Visualización del razonamiento, y Capítulo 8: Razonamiento basado en la argumentación» . La guía del hereje para las mejores prácticas: la realidad de la gestión de problemas complejos en las organizaciones . Bloomington, IN: iUniverse, Inc. pp. 153–211 . ISBN  9781462058549OCLC 767703320​​ 
  • Davies, W. Martin (noviembre de 2010). "Mapeo conceptual, mapeo mental y mapeo de argumentos: ¿cuáles son las diferencias y son importantes?". Educación Superior . 62 (3): 279– 301. doi : 10.1007/s10734-010-9387-6 . S2CID 44953977 . 
  • Davies, W. Martin (verano de 2012). "Mapeo de argumentos asistido por computadora como herramienta para la enseñanza del pensamiento crítico" . International Journal of Learning and Media . 4 ( 3–4 ): 79–84 . doi : 10.1162/IJLM_a_00106 . S2CID 62373559 . 
  • De Liddo, Anna; Strube, Rosa (junio de 2021). «Comprender los fallos y el potencial de las herramientas argumentativas para la deliberación pública». En Cech, Florian; Farnham, Shelly (eds.). C&T '21: Actas de la 10.ª Conferencia Internacional sobre Comunidades y Tecnologías: Problemas complejos en la era de la tecnología: 21-25 de junio de 2021. Nueva York: Association for Computing Machinery . pp. 75-88 . doi : 10.1145/3461564.3461584 . ISBN  9781450390569. OCLC 1261323348 . S2CID 235494842 .  
  • Durland, Harrison (30 de noviembre de 2022). "La complejidad exige adaptación: dos propuestas para facilitar un mejor debate en las relaciones internacionales y la investigación de conflictos" . El Foro (blog) de la Revista de Estudios de Seguridad de Georgetown .
  • Durmus, Esin; Ladhak, Faisal; Cardie, Claire (2019). "El papel del contexto pragmático y discursivo en la determinación del impacto argumentativo". Actas de la Conferencia de 2019 sobre Métodos Empíricos en Procesamiento del Lenguaje Natural y la 9.ª Conferencia Internacional Conjunta sobre Procesamiento del Lenguaje Natural (EMNLP-IJCNLP) . Hong Kong: Asociación de Lingüística Computacional . pp. 5667–5677 . arXiv : 2004.03034 . doi : 10.18653/v1/D19-1568 . S2CID 202768765 .  
  • Dwyer, Christopher Peter (2011). La evaluación del mapeo de argumentos como herramienta de aprendizaje (PDF) (tesis doctoral). Escuela de Psicología, Universidad Nacional de Irlanda, Galway. OCLC 812818648. Recuperado el 24 de febrero de 2016 . 
  • van Eemeren, Frans H.; Grootendorst , Rob ; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Blair, J. Anthony; Johnson, Ralph H.; Krabbe, Erik CW; Plantin, Christian; Walton, Douglas N.; Willard , Charles A .; Woods, John (1996). Fundamentos de la teoría de la argumentación: un manual de antecedentes históricos y desarrollos contemporáneos . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates . doi : 10.4324/9780203811306 . ISBN 978-0805818611OCLC 33970847​​ 
  • Engelbart, Douglas C. (1962). Aumentando el intelecto humano: un marco conceptual . Menlo Park, CA: Stanford Research Institute . OCLC 8671016. Archivado del original el 4 de mayo de 2011. Recuperado el 9 de abril de 2018 . 
  • Facione, Peter A. (2016) [2011]. Pensar críticamente (3.ª  ed.). Boston: Pearson. ISBN 978-0133909661OCLC 893099404​​ 
  • Fisher, Alec (2004) [1988]. La lógica de los argumentos reales (2.ª  ed.). Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press . doi : 10.1017/CBO9780511818455 . ISBN 978-0521654814. OCLC 54400059 . Consultado el 24 de febrero de 2016 . 
  • Freeman, James B. (1991). Dialéctica y la macroestructura de los argumentos: una teoría de la estructura argumentativa . Berlín; Nueva York: Foris Publications. ISBN 978-3110133905OCLC 24429943. Consultado el 24 de febrero de 2016 . 
  • van Gelder, Tim (2007). "La razón de ser de Rationale" (PDF) . Law, Probability and Risk . 6 ( 1–4 ): 23–42 . doi : 10.1093/lpr/mgm032 .
  • van Gelder, Tim (2015). «Uso de mapas argumentativos para mejorar las habilidades de pensamiento crítico». En Davies, Martin; Barnett, Ronald (eds.). Manual Palgrave de pensamiento crítico en la educación superior . Nueva York: Palgrave Macmillan . pp. 183–192 . doi : 10.1057/9781137378057_12 . ISBN  9781137378033OCLC 894935460​​ 
  • Goodwin, Jean (2000). "El método de diagramas de Wigmore" . Lógica informal . 20 (3): 223– 243. doi : 10.22329/il.v20i3.2278 .
  • Halasz, Frank G. (julio de 1988). "Reflexiones sobre NoteCards: siete cuestiones para la próxima generación de sistemas de hipermedia". Communications of the ACM . 31 (7): 836– 852. CiteSeerX 10.1.1.124.2308 . doi : 10.1145/48511.48514 . 
  • Harrell, Maralee (diciembre de 2008). «No se necesita ningún programa informático: incluso la elaboración de mapas conceptuales con lápiz y papel mejora las habilidades de pensamiento crítico» (PDF) . Teaching Philosophy . 31 (4): 351–374 . doi : 10.5840/teachphil200831437 . S2CID 7340407. Archivado del original (PDF) el 29 de diciembre de 2013. 
  • Harrell, Maralee (agosto de 2010). "Creación de diagramas de argumentos" . academia.edu .
  • Celebrada, Oliver (mayo de 2022). "Urteilsbildung digital mit Kialo – Wie die historische Urteilsbildung im Distanz- und Präsenzunterricht mit Kialo digital unterstützt werden kann (PRIMA-Modell)" [ Formación del juicio digital con Kialo: cómo se puede apoyar digitalmente con Kialo la formación del juicio histórico en la enseñanza a distancia y presencial con Kialo (modelo PRIMA) ] . Geschichte Lernen (en alemán) (207): 54– 57 . Consultado el 20 de julio de 2023 .
  • Hilbert, Martin (abril de 2009). "El concepto en maduración de la democracia electrónica: del voto electrónico y las consultas en línea al valor democrático a partir de la charla confusa en línea" (PDF) . Journal of Information Technology and Politics . 6 (2): 87–110 . doi : 10.1080/19331680802715242 . S2CID 15790311 . 
  • Hoffmann, Michael HG (noviembre de 2016). "Argumentación reflexiva: una función cognitiva de la argumentación". Argumentación . 30 (4): 365– 397. doi : 10.1007/s10503-015-9388-9 . S2CID 146779158 . 
  • Hoffmann, Michael HG (marzo de 2018). "Estimular la reflexión y el razonamiento autocorrectivo mediante el mapeo de argumentos: tres enfoques". Topoi . 37 (1): 185–199 . doi : 10.1007/s11245-016-9408-x . S2CID 123754143 . 
  • Hoffmann, Michael HG; Borenstein, Jason (febrero de 2013). «Comprensión de problemas de ética de ingeniería mal estructurados mediante un enfoque de aprendizaje colaborativo y visualización de argumentos» . Science and Engineering Ethics . 20 (1): 261– 276. doi : 10.1007/s11948-013-9430-y . PMID 23420467. S2CID 14247458. Archivado del original el 7 de abril de 2015.  
  • Holmes, Bob (10 de julio de 1999). "Más allá de las palabras" . New Scientist . N.°  2194. Archivado del original el 28 de septiembre de 2008.
  • Horn, Robert E. (1998). Lenguaje visual: comunicación global para el siglo XXI . Bainbridge Island, WA: MacroVU, Inc. ISBN 978-1892637093OCLC 41138655​​ 
  • Hunter, Lawrie (2008). «Cmap linking phrase constraint for the structural narrowing of constructivist second language tasks» (PDF) . En Cañas, Alberto J.; Reiska, Priit; Åhlberg, Mauri K.; Novak, Joseph Donald (eds.). CMC 2008: Tercera Conferencia Internacional sobre Mapeo Conceptual, Tallin, Estonia y Helsinki, Finlandia, 22-25 de septiembre de 2008: actas . Vol.  1. Tallin: Universidad de Tallin . pp. 146-151 . ISBN  9789985585849.
  • Kelley, David (2014) [1988]. El arte del razonamiento: una introducción a la lógica y el pensamiento crítico (4.ª  ed.). Nueva York: WW Norton & Company. ISBN 978-0393930788OCLC 849801096​​ 
  • Kirschner, Paul Arthur; Buckingham Shum, Simon J; Carr, Chad S, eds. (2003). Visualizing argumentation: software tools for collaborative and educational sense-making . Computer supported cooperative work. Nueva York: Springer. doi : 10.1007/978-1-4471-0037-9 . ISBN 978-1852336646. OCLC 50676911 . S2CID 46267938 . Consultado el 24-02-2016 .  
  • Kunsch, David W.; Schnarr, Karin; van Tyle, Russell (noviembre de 2014). "El uso de mapas argumentativos para mejorar las habilidades de pensamiento crítico en la educación empresarial". Journal of Education for Business . 89 (8): 403– 410. doi : 10.1080/08832323.2014.925416 . S2CID 38666976 . 
  • Macagno, Fabrizio; Konstantinidou, Aikaterini (agosto de 2013). " Lo que los argumentos de los estudiantes pueden decirnos: el uso de esquemas de argumentación en la enseñanza de las ciencias" . Argumentación . 27 (3): 225– 243. doi : 10.1007/s10503-012-9284-5 . S2CID 189942834. SSRN 2185945 .  
  • Metcalfe, Mike; Sastrowardoyo, Saras (noviembre de 2013). "Conceptualización de proyectos complejos y mapeo de argumentos". International Journal of Project Management . 31 (8): 1129– 1138. doi : 10.1016/j.ijproman.2013.01.004 .
  • Nussbaum, E. Michael (2012). «Argumentación y entornos de aprendizaje centrados en el estudiante». En Jonassen, David H.; Land, Susan M. (eds.). Fundamentos teóricos de los entornos de aprendizaje (2.ª  ed.). Nueva York: Routledge . pp. 114–141 . doi : 10.4324/9780203813799 . ISBN  9780415894210.
  • Okada, Alexandra; Buckingham Shum, Simon J; Sherborne, Tony, eds. (2014) [2008]. Cartografía del conocimiento: herramientas de software y técnicas de mapeo . Procesamiento avanzado de información y conocimiento (2.ª  ed.). Nueva York: Springer. doi : 10.1007/978-1-4471-6470-8 . ISBN 9781447164692. OCLC 890438015 . S2CID 28008938 . Consultado el 24-02-2016 .  
  • Pührer, Jörg (2017). «ArgueApply: una aplicación móvil para argumentación». Programación lógica y razonamiento no monótono: 14.ª Conferencia Internacional, LPNMR 2017, Espoo, Finlandia, 3-6 de julio de 2017: actas . Notas de clase en ciencias de la computación. Vol.  10377. Cham: Springer. pp. 250-262 . doi : 10.1007/978-3-319-61660-5_23 . ISBN  978-3319616599.
  • Rathkopf, Charles (junio de 2024). "Algunos beneficios y limitaciones de la representación moderna de mapas de argumentos" . Argumentation . 38 (2): 199– 224. doi : 10.1007/s10503-023-09626-5 .
  • Reed, Chris; Rowe, Glenn (2007). "Un enfoque pluralista para la diagramación de argumentos" (PDF) . Law, Probability and Risk . 6 ( 1–4 ): 59–85 . doi : 10.1093/lpr/mgm030 . Recuperado el 24 de febrero de 2016 .
  • Reed, Chris; Walton, Douglas ; Macagno, Fabrizio (marzo de 2007). "Diagramas de argumentos en lógica, derecho e inteligencia artificial" . The Knowledge Engineering Review . 22 (1): 87. doi : 10.1017/S0269888907001051 . S2CID 26294789 . 
  • Scheuer, Oliver; Loll, Frank; Pinkwart, Niels; McLaren, Bruce M. (2010). "Argumentación asistida por computadora: una revisión del estado del arte" (PDF) . International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning . 5 (1): 43– 102. CiteSeerX 10.1.1.322.2522 . doi : 10.1007/s11412-009-9080-x . S2CID 4473082 .  
  • Scriven, Michael (1976). Razonamiento . Nueva York: McGraw-Hill. ISBN 978-0070558823OCLC 2800373​​ 
  • Simon, Shirley; Erduran, Sibel; Osborne, Jonathan (2006). "Aprender a enseñar argumentación: investigación y desarrollo en el aula de ciencias" (PDF) . Revista Internacional de Educación Científica . 28 ( 2–3 ): 235–260 . Bibcode : 2006IJSEd..28..235S . doi : 10.1080/09500690500336957 . S2CID 145163500. Archivado del original (PDF) el 19 de septiembre de 2015. Recuperado el 12 de enero de 2015 . 
  • Snoeck Henkemans, A. Francisca (noviembre de 2000). "Estado del arte: la estructura de la argumentación". Argumentación . 14 (4): 447– 473. doi : 10.1023/A:1007800305762 . S2CID 140364997 . 
  • Surovell, Jonathan (28 de julio de 2023). "Una aplicación de mapeo de argumentos accesible y fácil de usar" . Daily Nous . Recuperado el 3 de enero de 2025 .
  • Thomas, Stephen N. (1997) [1973]. Razonamiento práctico en lenguaje natural (4.ª  ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall . ISBN 978-0136782698OCLC 34745923​​ 
  • Toulmin, Stephen E. (2003) [1958]. Los usos de la argumentación (Edición actualizada  ). Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press . doi : 10.1017/CBO9780511840005 . ISBN 978-0521534833. OCLC 57253830 . Consultado el 24 de febrero de 2016 . 
  • Twardy, Charles R. (junio de 2004). "Los mapas argumentativos mejoran el pensamiento crítico" (PDF) . Teaching Philosophy . 27 (2): 95– 116. doi : 10.5840/teachphil200427213 .
  • Verheij, Bart (2005). Argumentos virtuales: sobre el diseño de asistentes de argumentación para abogados y otros argumentadores . Serie de tecnología de la información y derecho. Vol.  6. La Haya: TMC Asser Press. ISBN 9789067041904OCLC 59617214​​ 
  • Voigt, Christian (2014). «Argdown y el diseño de mampostería apilada: dos interfaces de usuario para usuarios no expertos» . En Parsons, Simon; Oren, Nir; Reed, Chris; Cerutti, Federico (eds.). Modelos computacionales de argumentación: actas de COMMA 2014. Fronteras en inteligencia artificial y aplicaciones. Vol.  266. Ámsterdam: IOS Press. pp. 483–484 . doi : 10.3233/978-1-61499-436-7-483 . ISBN  9781614994367OCLC 894508689​​ 
  • Walton, Douglas N. (2013). Métodos de argumentación . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press . doi : 10.1017/CBO9781139600187 . ISBN 978-1107677333. OCLC 830523850 . Consultado el 24 de febrero de 2016 . 
  • Whately, Richard (1834) [1826]. Elementos de lógica: que comprenden el contenido del artículo en la Encyclopædia metropolitana: con adiciones, etc. (5.ª  ed.). Londres: B. Fellowes. OCLC 1739330. Recuperado el 24 de febrero de 2016 . 
  • Wigmore, John Henry (1913). Los principios de la prueba judicial: según la lógica, la psicología y la experiencia general, e ilustrados en juicios . Boston: Little Brown. OCLC 1938596. Consultado el 24 de febrero de 2016 . 
  • Young, Anthony P. (septiembre de 2021). "Los 'me gusta' como fuerza argumentativa para el debate en línea" (PDF) . argstrength2021.argumentationcompetition.org . Recuperado el 10 de junio de 2023 .

Lecturas adicionales

  • Barstow, Brendan; Fazio, Lisa; Lippman, Jordan; Falakmasir, Mohammad; Schunn, Christian D.; Ashley, Kevin D. (diciembre de 2017). "El impacto de las herramientas de diagramación generales frente a las específicas de dominio en la escritura". Revista Internacional de Inteligencia Artificial en Educación . 27 (4): 671– 693. doi : 10.1007/s40593-016-0130-z . S2CID 5567454 . 
  • Cahill, Ann J.; Bloch-Schulman, Stephen (marzo de 2012). "Argumentación paso a paso: aprendizaje del pensamiento crítico mediante la práctica deliberada" (PDF) . Teaching Philosophy . 35 (1): 41– 62. doi : 10.5840/teachphil20123514 .
  • Cullen, Simon (30 de agosto de 2017). "La filosofía mapeada" . philmaps.com . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .Recursos online gratuitos para profesores y estudiantes interesados ​​en la elaboración de mapas argumentativos en filosofía.
  • van Eemeren, Frans H .; Garssen, Bart; Krabbe, Erik CW; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean HM (2014). Manual de teoría de la argumentación . Nueva York: Springer. doi : 10.1007/978-90-481-9473-5 . ISBN 9789048194728OCLC 871004444​​ 
  • Facione, Peter A.; Facione, Noreen C. (2007). Pensamiento y razonamiento en la toma de decisiones humanas: el método de la argumentación y el análisis heurístico . Milbrae, CA: California Academic Press. ISBN 978-1891557583OCLC 182039452​​ 
  • van Gelder, Tim (17 de febrero de 2009). "¿Qué es el mapeo de argumentos?" . timvangelder.com . Consultado el 12 de enero de 2015 .
  • Harrell, Maralee (junio de 2005). "Uso de software para diagramar argumentos en el aula" (PDF) . Teaching Philosophy . 28 (2): 163– 177. CiteSeerX 10.1.1.526.7982 . doi : 10.5840/teachphil200528222 . S2CID 5573216. Archivado del original (PDF) el 7 de septiembre de 2006.  
  • Harrell, Maralee; Wetzel, Danielle (2015). «Uso de diagramas argumentativos para enseñar pensamiento crítico en un curso de escritura de primer año» . En Davies, Martin; Barnett, Ronald (eds.). Manual Palgrave de pensamiento crítico en la educación superior . Nueva York: Palgrave Macmillan . pp. 213–232 . doi : 10.1057/9781137378057_14 . ISBN  9781137378033OCLC 894935460​​ 
  • Schneider, Jodi; Groza, Tudor; Passant, Alexandre (abril de 2013). "Una revisión de la argumentación para la web semántica social" (PDF) . Semantic Web . 4 (2): 159– 218. doi : 10.3233/SW-2012-0073 .
Lecturas relacionadas
6 articulos
ArgumentoUn argumento es una serie de oraciones, afirmaciones o proposiciones, algunas de las cuales se denominan premisas y una es la conclusión. [1] El pr...Consecuencia lógicaLa consecuencia lógica (también llamada implicación ) es un concepto fundamental en lógica que describe la relación entre enunciados que son verdad...Foto de un busto de mármol de un hombre barbudo.PremisaLas premisas son el punto de partida de los argumentos y se ofrecen para respaldar una conclusión. Una premisa {{multiref | {{harvnb|HarperCollins|...Razón (argumento)En filosofía y argumentación , una razón es una consideración que respalda una conclusión , acción , actitud o hecho , o que explica por qué algo e...Co-premisaCo-premisaUna copremisa es una premisa en el razonamiento y la lógica informal que no es la razón principal que sustenta una afirmación o un lema , pero que ...Objeción (argumento)Objeción (argumento)En argumentación , una objeción es una razón que argumenta en contra de una premisa , argumento o conclusión . Las definiciones de objeción varían ...