Hispanopedia WikiArizona v. Hicks , 480 US 321 (1987), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos exige que la policía tenga causa probable antes de poder incautar artículos a simple vista .
Hechos
El 18 de abril de 1984, una bala atravesó el piso del apartamento de James Thomas [ 1 ] Hicks, hiriendo a un hombre en el apartamento de abajo. La policía llegó y entró en el apartamento de Hicks para buscar al tirador, a otras víctimas y las armas. Mientras estaba en el apartamento de Hicks, uno de los agentes notó dos conjuntos de equipos de sonido de aspecto caro, "que parecían fuera de lugar en el apartamento de cuatro habitaciones, sórdido y mal equipado". El agente movió los equipos para anotar los números de serie, sospechando que eran robados, y luego informó de los números de serie a la jefatura de policía. El agente fue informado de que los equipos habían sido sustraídos en un robo a mano armada, por el cual Hicks fue posteriormente acusado.
El tribunal estatal de primera instancia concedió la moción de Hicks para suprimir el equipo de música, y el Tribunal de Apelaciones de Arizona confirmó la decisión. Se admitió que la entrada inicial de la policía al apartamento de Hicks fue legal, aunque se realizó sin una orden judicial, debido a la emergencia creada por el tiroteo. Sin embargo, el tribunal de apelaciones argumentó que trasladar el equipo de música constituía un registro adicional, que carecía de una orden judicial y no guardaba relación con el propósito inicial de la presencia policial en el apartamento de Hicks. Por consiguiente, el tribunal de apelaciones determinó que las acciones de la policía violaron la Cuarta Enmienda y confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de conceder la moción para suprimir la prueba. El Tribunal Supremo de Arizona rechazó la solicitud del Estado de revisar el caso, pero el Tribunal Supremo de los Estados Unidos accedió a hacerlo.
Opinión mayoritaria
La Cuarta Enmienda protege contra los "registros" e "incautaciones" irrazonables. El Tribunal dictaminó en primer lugar que, cuando el agente de policía movió el equipo de música para registrar los números de serie, realizó un "registro" amparado por la Cuarta Enmienda, ajeno al motivo inicial por el que la policía se encontraba en el apartamento de Hicks, que era buscar armas y a la persona que disparó la bala que atravesó el suelo del apartamento.
El Tribunal rechazó la postura aparente del Tribunal de Apelaciones de Arizona, según la cual, dado que la acción de los agentes con respecto al equipo de música no guardaba relación con la justificación de su entrada al apartamento de Hicks, era intrínsecamente irrazonable. El estado intentaba justificar el registro amparándose en la excepción de la vista simple al requisito de la orden judicial. En tales casos, el registro, por definición, no guarda relación con el propósito inicial por el cual la policía se encuentra en posición de observar el presunto contrabando o evidencia de actividad delictiva. El propósito de la excepción de la vista simple al requisito de la orden judicial es, más bien, evitar que la policía que descubre armas o contrabando durante el curso de un registro legal tenga que obtener una orden judicial para incautar dichas armas o contrabando. Las órdenes judiciales se emiten únicamente cuando se demuestra causa probable; por lo tanto, se requiere causa probable para creer que un objeto a simple vista es contrabando o evidencia de actividad delictiva para permitir la excepción de la vista simple.
Por supuesto, existen otras situaciones en las que la policía puede incautar legalmente un objeto sin que exista causa probable, pero el estado justificó el registro del equipo de música en este caso únicamente por el hecho de que estaba a la vista de los agentes que, por lo demás, estaban legalmente presentes en el apartamento de Hicks, y la casualidad por sí sola no puede sustituir el requisito de causa probable.
Opiniones disidentes
La jueza O'Connor discrepó de la descripción que la mayoría hizo de las acciones policiales con respecto al equipo de música como un registro exhaustivo. En cambio, lo calificó de "inspección superficial" y argumentó que la policía podía realizar dicha inspección si existía una sospecha razonable de que un objeto era contrabando o evidencia de actividad delictiva. "Una distinción entre registros basada en su grado de intrusión —y su posterior adopción por consenso de los tribunales estadounidenses—es totalmente coherente con nuestra jurisprudencia de la Cuarta Enmienda". En otros casos, argumentó, el Tribunal había permitido registros mínimamente invasivos bajo la Cuarta Enmienda ante fuertes intereses gubernamentales. El gobierno tenía tal interés en este caso, debido a la "prevalencia de bienes producidos en masa en nuestra economía nacional" cuya única característica distintiva era un número de serie.
El juez Powell se preguntó qué debería haber hecho la policía en la situación a la que se enfrentaba. La experiencia del agente le indicaba que el equipo de música probablemente era robado, pero al carecer de causa probable, no podía obtener una orden judicial para incautarlo, ni podía permanecer en el apartamento de Hicks para impedir que este retirara el equipo una vez que los demás agentes hubieran terminado el registro. Ante este dilema, al juez Powell le preocupaba que la norma estricta que convierte el traslado del equipo en un "registro" que requiere causa probable "pudiera disuadir a los agentes de policía concienzudos de obtener legalmente las pruebas necesarias para condenar a los culpables".
Véase también
Referencias
Enlaces externos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos del Tribunal Rehnquist
- Jurisprudencia de la Cuarta Enmienda de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1987
- 1987 en Arizona
- Historia jurídica de Arizona