Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

doctrina de la vista simple

En Estados Unidos , la doctrina de la vista simple es una excepción al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda [ 1 ] que permite a un agente incautarse de pruebas y co...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En Estados Unidos , la doctrina de la vista simple es una excepción al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda [ 1 ] que permite a un agente incautarse de pruebas y contrabando que se encuentren a simple vista durante una observación legal. Esta doctrina también es utilizada habitualmente por los agentes de la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) al inspeccionar personas y pertenencias en los aeropuertos estadounidenses. [ 2 ]

Para que la doctrina de la vista simple se aplique a los descubrimientos, la prueba de Horton de tres puntos requiere que: [ 3 ]

  1. El agente está legalmente presente en el lugar donde la evidencia puede ser vista claramente.
  2. El funcionario tiene derecho legal de acceso al objeto.
  3. El carácter incriminatorio del objeto resulta inmediatamente evidente.

Desarrollo

La doctrina de la vista simple se articuló por primera vez en el caso de la Corte Suprema Coolidge v. New Hampshire . [ 4 ] La formulación original incluía tres factores. Primero, el agente debe estar legalmente presente al observar la evidencia o el contrabando. Segundo, el agente debe tener inmediatamente (sin más búsqueda) causa probable para creer que el objeto es contrabando o evidencia de un delito. [ 5 ] Tercero, la observación debe haber sido "inadvertida", no anticipada ni intencionada por el agente antes del avistamiento. [ 6 ]

En Horton v. California , [ 7 ] el tribunal eliminó el requisito de que el descubrimiento de evidencia a simple vista sea inadvertido, lo que había causado ambigüedad. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] El caso involucró la incautación a simple vista de armas relacionadas con un robo, a pesar de que la orden fue firmada por un juez que había negado específicamente el permiso para incautar armas como parte del registro. [ 11 ] El fallo de Horton también aclaró que el agente debe tener un "derecho legal de acceso" a los objetos para incautarlos bajo la doctrina de la simple vista. [ 12 ] Por ejemplo, un agente que ve contrabando a simple vista en la casa de alguien a través de la ventana pero no está autorizado a entrar en la casa no puede basarse en la doctrina de la simple vista para entrar en la casa e incautar el contrabando.

Limitaciones

Para que un agente del orden público pueda incautar legalmente un objeto, debe tener motivos fundados para creer que dicho objeto constituye prueba de un delito o contrabando. La policía no puede mover objetos para obtener una mejor vista, ni puede encontrarse en un lugar de forma ilegal. Estas limitaciones se detallaron en el caso Arizona v. Hicks , 480 US 321 (1987).

La doctrina de la vista simple solo elimina el requisito de la orden judicial, no el de la causa probable. Los investigadores normalmente deben obtener una orden judicial antes de incautar bienes, presentando pruebas suficientes ante un juez de instrucción para cumplir con el requisito de causa probable. [ 13 ] Al utilizar la doctrina de la vista simple, los investigadores deben poseer las pruebas necesarias para cumplir con el requisito de causa probable, ya que solo están exentos del paso de obtener una orden judicial. [ 14 ]

La doctrina solo autoriza la incautación de contrabando o evidencia; no autoriza una búsqueda adicional ni una investigación extra. [ 15 ] Por lo tanto, si los investigadores no tienen suficiente evidencia para cumplir con el requisito de causa probable, es posible que ni siquiera realicen una búsqueda relativamente no intrusiva para establecer dicha causa. El requisito es que el carácter incriminatorio del objeto debe ser inmediatamente evidente. En Arizona v. Hicks , agentes de policía se encontraban en un apartamento investigando un tiroteo y sospecharon que un tocadiscos del apartamento había sido robado. Los agentes no podían ver el número de serie, que estaba en la parte inferior del tocadiscos, por lo que lo levantaron y confirmaron que su número de serie coincidía con el de uno que había sido reportado como robado. Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que levantar el tocadiscos constituía una búsqueda adicional (aunque relativamente no intrusiva) porque el número de serie no estaba a simple vista. Esto significaba que la doctrina de la vista simple no se aplicaba y los agentes necesitaban una orden judicial. La evidencia del tocadiscos robado no pudo usarse contra el acusado debido a la regla de exclusión , que es el recurso disponible cuando la evidencia se obtiene en violación de la Cuarta Enmienda. [ 16 ]

El agente debe estar legalmente presente donde ve el objeto. Por ejemplo, un agente no puede entrar en la casa de un sospechoso sin una orden judicial y ampararse en la doctrina de la vista simple. Sin embargo, si un agente se encuentra dentro de la casa de un sospechoso con una orden judicial no relacionada, puede ampararse en la doctrina de la vista simple, sujeta a los demás requisitos de dicha doctrina. [ 17 ] En Arizona v. Hicks , los agentes de policía se encontraban en el apartamento bajo otra excepción al requisito de la orden judicial: circunstancias excepcionales . Esto se consideró una entrada legal, y la doctrina de la vista simple se aplicó a los objetos que los agentes podían ver en el apartamento e identificar fácilmente como contrabando o evidencia sin necesidad de una búsqueda adicional.

Subdoctrinas

La doctrina de la vista simple también se ha ampliado para incluir las subdoctrinas de tacto simple, olfato simple y audición simple. [ 18 ] Estas doctrinas también se limitan a la incautación de un objeto cuando su naturaleza como contrabando o evidencia de un delito es "inmediatamente aparente". En Minnesota v. Dickerson , un agente de policía palpó un bulto en el bolsillo de un sospechoso durante un registro corporal legal . [ 19 ] No tenía inmediatamente causa probable para creer que era contrabando, pero procedió a inspeccionarlo más apretándolo, y entonces tuvo causa probable para creer que era un trozo de crack . La Corte Suprema sostuvo que esta inspección adicional no estaba cubierta por la doctrina de la vista simple y, como tal, el contrabando no podía usarse contra el acusado. [ 20 ] Sin embargo, el razonamiento de la corte extendió la doctrina de la vista simple a otros sentidos, como el sentido del tacto. [ 21 ]

Aplicación a la tecnología

En el caso de Estados Unidos contra Wong , [ 22 ] la policía estaba registrando la computadora del acusado en busca de pruebas relacionadas con un asesinato cuando descubrieron imágenes de pornografía infantil en la computadora. Aunque la orden judicial se refería específicamente a pruebas del asesinato, el Noveno Circuito sostuvo que la excepción de la vista simple les permitía incautar la pornografía infantil, ya que el registro de archivos gráficos era válido según la orden judicial y los archivos eran inmediatamente identificables como contrabando. [ 23 ]

Sin embargo, al igual que en la aplicación de esta doctrina en otros casos, la doctrina de la vista simple solo justifica la incautación de pruebas o contrabando que estén a la vista, y no justifica una búsqueda posterior. En el caso Estados Unidos contra Carey , [ 24 ] un detective estaba buscando en una computadora pruebas de tráfico de drogas. Al abrir un archivo de imagen que mostraba pornografía infantil, procedió a buscar más imágenes y encontró un total de 244 imágenes de pornografía infantil en la computadora. El Décimo Circuito sostuvo que solo la primera imagen estaba cubierta por la doctrina de la vista simple, y que el resto de las imágenes no podían usarse contra el acusado en el tribunal. [ 25 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Enmienda IV a la Constitución de los Estados Unidos
  2. ↑ Por qué hacemos lo que hacemos: Cuando los agentes de seguridad encuentran artículos ilegales en el puesto de control de la Administración de Seguridad del Transporte
  3. ↑ Horton v. California , 496 US 128 (1990).
  4. ↑ Coolidge contra New Hampshire, 403 US 443 (1971)
  5. ↑ "Plain View" . Justia US Law . Consultado el 11 de febrero de 2019 .
  6. ↑ Davis, Joseph R. (octubre de 1979). "La doctrina de la vista simple" (PDF) . Boletín de las fuerzas del orden del FBI : 27–31 . Archivado del original (PDF) el 3 de febrero de 2017. Recuperado el 11 de febrero de 2019 .
  7. ↑ Horton contra California , 496 US 128 (1990)
  8. ↑ Horton v. California , 496 U.S. 128, 136–137 (1990) . Véase también US v. Legg , 18 F.3d 240, 242 (4th Cir. 1994) (reiterando lasreglas de Horton ).
  9. ↑ Mack, John A. (1991). "Horton v. California: La doctrina de la vista simple pierde su inadvertencia" . John Marshall Law Review . 24 : 891, 893–98 .
  10. ↑ Eyer, Robin (1992). "Comentario, La doctrina de la vista simple después de Horton v. California: preocupaciones sobre la Cuarta Enmienda y el problema del pretexto" . Dickinson Law Review . 96 (3): 467, 482–83 .
  11. ↑ Horton v. California en 130-31; Cretacci, en 183; John N. Ferdico, Henry Fradella y Christopher Totten, Criminal Procedure for the Criminal Justice Professional 437 (2015); George, 35 NYL Sch. L. Rev. en 492.
  12. ↑ Horton, 496 US en 137; Ferdico, en 177; George, 35 NYL Sch. L. Rev. en 494.
  13. ↑ Enmienda IV a la Constitución de los Estados Unidos
  14. ↑ Arizona v. Hicks , 480 US 321 (1987)
  15. ↑ Arizona v. Hicks , 480 US 321 (1987)
  16. ↑ Arizona v. Hicks , 480 US 321 (1987)
  17. ↑ "Plain View" . Justia US Law . Consultado el 11 de febrero de 2019 .
  18. ↑ "Cuarta Enmienda: Anotación Cuatro" . Anotaciones a la Cuarta Enmienda . FindLaw . Consultado el 29 de abril de 2013 .
  19. ^ Minnesota contra Dickerson, 508 Estados Unidos 366 (1993).
  20. ^ Minnesota contra Dickerson, 508 Estados Unidos 366 (1993).
  21. ^ Minnesota contra Dickerson, 508 Estados Unidos 366 (1993).
  22. ↑ Estados Unidos contra Wong , 334 F.3d 831, 838 (9.º Cir. 2003)
  23. ↑ "EE. UU. v. Wong" . Texto del caso . Archivado del original el 12 de febrero de 2019. Consultado el 12 de febrero de 2019 .
  24. ↑ Estados Unidos contra Carey, 172 F.3d 1268, 1273 (10.º Cir. 1999)
  25. ↑ "Estados Unidos contra Carey" . FindLaw . Consultado el 12 de febrero de 2019 .

Lecturas adicionales

  • LaFave, Wayne (4 de abril de 2005). "§ 7.5. Vista simple, subterfugio y asuntos relacionados". 3 Registro e incautación: Un tratado sobre la Cuarta Enmienda . 5.ª ed.
  • Berkman, Bernard; Gold, Gerard (febrero de 2019). "5 Am. Jur. Trials 331". Jurisprudencia estadounidense .
  • Kerr, Orin (4 de abril de 2005). "Registros e incautaciones en un mundo digital". Harvard Law Review . 119 : 531. JSTOR 4093493. SSRN 697541 .  
  • Saylor, James (7 de noviembre de 2011). "Las computadoras como castillos: cómo evitar que la doctrina de la vista simple se convierta en un vehículo para búsquedas digitales excesivamente amplias" . Fordham Law Review . 79 (6): 2809. Archivado del original el 30 de marzo de 2023. Recuperado el 13 de febrero de 2019 .
  • Agati, Andrew (1995). "La doctrina de la percepción clara de Minnesota v. Dickerson: Creando una ilusión" . Case Western Reserve Law Review . 43 : 927. Archivado del original el 14 de marzo de 2022. Recuperado el 13 de febrero de 2019 .
  • RayMing Chang, Por qué la doctrina de la vista simple no debería aplicarse a la evidencia digital, 12 Suffolk Journal of Trial and Appellate Advocacy 31 (Primavera de 2007)