Proceso de reemplazo del M551 Sheridan

La necesidad de un nuevo tanque ligero para el Ejército de los EE. UU . fue una preocupación constante que se extendió hasta la década de 1950. Una serie de experimentos finalmente condujo a la entrada en servicio del M551 Sheridan en 1967. Los diseñadores del M551 se enfrentaron a un problema complejo: los cañones capaces de destruir tanques de batalla principales a una distancia razonable eran demasiado pesados ​​para montarlos en un chasis ligero. El M551 resolvió este problema con el cañón/lanzador M81, que disparaba proyectiles HEAT a baja velocidad para el combate a corta distancia, y el misil MGM-51 Shillelagh para disparos de largo alcance.

En la práctica, el M81 demostró ser poco fiable, y el sistema de guiado del misil fue fuente de fallos constantes. Durante las pruebas realizadas en la Guerra de Vietnam , el sistema de misiles resultó ser totalmente inadecuado, y el tanque se empleó principalmente en funciones antinfantería. Las opiniones fueron diversas: se elogió su movilidad y resistencia al atascamiento en el barro, pero también era vulnerable a las minas y a los proyectiles del RPG-2, que los tanques más grandes resistían sin problemas.

A principios de la década de 1970, las limitaciones del M551 eran evidentes, y en 1976 el Ejército inició el programa de Tecnología de Vehículos Blindados de Combate para desarrollar un diseño que combinara la potencia de fuego de un tanque de primera línea con una mayor capacidad de supervivencia gracias a su tamaño reducido, en contraposición a un blindaje pesado. El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos estudiaba conceptos similares como parte de sus esfuerzos para reemplazar el M50 Ontos , un antiguo programa del Ejército cuyo rechazo dio origen al programa M551. Ambas fuerzas unieron sus esfuerzos en 1978 bajo el nombre de Evaluación Avanzada de Vehículos Antitanque (ARMVAL). ^{[ 6 ]}

Uno de los primeros productos del programa ARMVAL fue un nuevo sistema de artillería conocido como "cañón superior" u OHG. Este consistía en un cañón de tanque montado en una torreta de control remoto, con el cañón en sí sobre un brazo giratorio. Normalmente, el cañón estaba casi al ras de la parte superior del chasis, pero cuando el tanque se detenía, el brazo podía girar hacia arriba, elevando el cañón aproximadamente un metro (yarda) para permitir disparar mientras el tanque estaba completamente a cubierto. El cañón original fue reemplazado posteriormente por el cañón hipersónico de ánima lisa de tiro rápido ARES de 75  mm , y el sistema pasó a llamarse ELKE, por Elevated Kinetic Energy Vehicle (Vehículo Elevado de Energía Cinética). ^{[ 7 ]} El concepto del ARES era disparar múltiples proyectiles a un objetivo para romper su blindaje compuesto. ^{[ 6 ]}

El último vehículo de la serie ARMVAL fue el HIMAG, acrónimo de Vehículo de Prueba de Alta Movilidad/Agilidad. Este combinaba el cañón ARES con un nuevo chasis con mayor blindaje. El HIMAG fue modificado posteriormente para permitir su uso como arma antiaérea. Esta versión prescindió del sistema de elevación OHG y lo sustituyó por una torreta algo más convencional, pero contaba con un hueco en el chasis donde la recámara podía hundirse, permitiendo así elevar el cañón hasta 40 grados.

El chasis HIMAG se mejoró aún más con blindaje en la parte delantera para permitirle absorber impactos frontales e incluyó una mira de "cazador/asesino" y un telémetro láser más modernos . En esta configuración, se convirtió en el Vehículo Ligero de Prueba de Alta Supervivencia (HSTV/L). ^{[ 6 ]}

Sin embargo, para cuando se probó el HSTV/L, el Ejército concluyó que el cañón ARES no sería efectivo contra los tanques soviéticos más modernos. El cañón Royal Ordnance L7 de 105  mm se consideraba ahora el mínimo indispensable, y existía la preocupación de que su retroceso fuera excesivo para el chasis ligero. ^{[ 6 ]} Los Marines no estaban convencidos de que el ARES no sería efectivo, especialmente para su función de desembarco en la playa. El Cuerpo de Marines continuó desarrollando el concepto bajo el nombre de Sistema Móvil de Armas Protegidas (MPWS), un vehículo anfibio de barco a tierra. El Ejército se unió al esfuerzo del Cuerpo de Marines en 1981, pero finalmente ambos servicios pusieron fin a su colaboración. Los Marines continuaron buscando sistemas de armas ligeras, incluyendo la incorporación del ARES al LAV-25 . ^{[ 8 ]}

Tras la finalización del proyecto conjunto MPGS, el Ejército inició el proyecto del sistema de cañón blindado XM4. En diciembre de 1985, el subjefe del Estado Mayor del Ejército, Maxwell Thurman, solicitó al Ejército la compra de 500 sistemas AGS. ^{[ 9 ]} El Centro de Armas de Superficie Naval acopló un cañón M68 de 105 mm (con el sistema de retroceso del Sheridan) a un chasis Sheridan. Las pruebas de este banco de pruebas validaron la idea de que un tanque ligero podía transportar un cañón de 105 mm. Para el AGS, el Ejército buscó una solución comercial disponible en el mercado. Surgieron varios candidatos, entre ellos el Cadillac Gage Stingray , el Teledyne Continental Motors AGS , el Close Combat Vehicle Light de FCM Corporation y el Hägglunds IKV-91 . La financiación para el AGS se vio reducida por la Ley de Presupuesto Equilibrado Gramm-Rudman-Hollings . ^{[ 10 ]}

Mientras el programa ARMVAL estaba en marcha, en 1979 Jimmy Carter ordenó la formación de la Fuerza de Tarea Conjunta de Despliegue Rápido (RDF). Hasta ese momento, el enfoque de Estados Unidos se había centrado casi exclusivamente en una guerra "pesada" en Europa, pero la guerra de Vietnam y una serie de acontecimientos a principios de la década de 1970 generaron la preocupación de que estuvieran completamente desprevenidos en caso de que la guerra estallara en cualquier otro lugar. Este punto se hizo evidente durante la crisis de los rehenes en Irán en 1979 , cuando se comprendió que Estados Unidos tenía muy pocas posibilidades de hacer si los soviéticos invadían Irán; las primeras tropas no podrían llegar hasta dentro de varias semanas como mínimo, y el poder aéreo en la zona se limitaba al B-52 Stratofortress que operaba desde bases en el Océano Índico ; el poder aéreo naval no podía alcanzar las zonas del noreste donde operarían los soviéticos. ^{[ 11 ]}

El concepto RDF, aunque efímero en su forma original, demostró una vez más la necesidad de un nuevo tanque ligero para permitir el desembarco aéreo de las fuerzas y que estas pudieran mantenerse operativas hasta la llegada de las fuerzas más pesadas por barco. En 1982, el RDF estaba compuesto esencialmente por la 82.ª División Aerotransportada y la 101.ª División Aerotransportada , aún equipadas con el M551. El deseo de aumentar la potencia de fuego de sus fuerzas móviles impulsó una serie de cambios radicales conocidos como Batalla Aeroterrestre . Esto requería un grupo mucho mayor de fuerzas ligeras que pudieran actuar como apoyo provisional en Europa mientras llegaban las fuerzas más pesadas, además de estar listas para un despliegue rápido en conflictos bélicos menores . El tanque ARMVAL, un buggy militarizado y el nuevo helicóptero experimental ligero , fueron necesarios para proporcionar a estas fuerzas la potencia de fuego que necesitaban mientras llegaban las fuerzas principales. ^{[ 12 ]}

En 1987, Carl E. Vuono fue nombrado Jefe de Estado Mayor del Ejército. Por esas fechas, el Ejército había gastado unos 30 millones de dólares en programas de tanques ligeros para reemplazar al Sheridan. En junio de 1987, Vuono anunció su intención de desplegar un sistema de artillería. ^{[ 13 ]} Por aquel entonces, Vuono indicó que las divisiones ligeras necesitarían unos 700 tanques del nuevo diseño para la década de 1990. ^{[ 14 ]}

El Ejército se preocupó porque la solicitud inicial de propuestas era demasiado estricta. En abril de 1991, el Ejército flexibilizó sus requisitos, aumentando el límite de peso y eliminando el requisito de que el AGS pudiera ser lanzado desde un C-130 . El Ejército exigió que 70 de los 300 vehículos se construyeran para poder ser lanzados desde el C-17, de mayor tamaño . ^{[ 15 ]} También se eliminó el requisito de endurecimiento contra la radiación de los sistemas eléctricos. ^{[ 16 ]} El Ejército también retrasó la capacidad operativa inicial dos años, de 1995 a 1997. ^{[ 15 ]}

En 1991, el Pentágono canceló el sistema de armas LAV-105 del Cuerpo de Marines . Sin embargo, el Comité de Servicios Armados del Senado restableció la financiación con la condición de que los servicios integraran la torreta y el cañón EX-35 del LAV-105 con el chasis del AGS. ^{[ 17 ]} Y trabajar para garantizar la "máxima compatibilidad práctica" entre el LAV-105 y el AGS. Esta medida generó consternación entre ambos servicios, que creían que el LAV-105 y el AGS, con su blindaje más pesado, no eran compatibles. ^{[ 16 ]} El Comité de Asignaciones del Senado rechazó la condición de la torreta del LAV-105, argumentando que el requisito desalentaría a los competidores que no pudieran integrar la torreta en su diseño. ^{[ 18 ]}

Para 1992, con el aplazamiento del tanque del Bloque III de Modernización de Sistemas Blindados y el helicóptero Comanche , el AGS se convirtió en el programa de adquisición de máxima prioridad para el Ejército. El costo relativamente bajo del programa —alrededor de 600 millones de dólares— en medio de la reducción de los presupuestos de adquisición contribuyó a la buena voluntad del servicio hacia el proyecto. ^{[ 16 ]}

La solicitud de propuestas especificaba que el AGS se construyera en dos variantes. Una variante debía ser capaz de ser lanzada desde el aire a baja velocidad desde un C-17 y pesar no más de 49 500 lb (22 453 kg) . La otra variante debía tener capacidad de carga y descarga rodada desde los C-130 , C-141 , C-17 y C-5 . Esta última debía pesar no más de 44 000 lb (19 958 kg) para un vehículo de orugas, o 49 500 lb (22 453 kg) para una propuesta con ruedas. ^{[ 16 ]}      

El cañón principal iba a ser el XM35 de 105 mm. ^{[ 16 ]}

En 1992, cuatro equipos presentaron ofertas para el AGS.

• Cadillac Gage Textron combinó un chasis Commando Stingray con una torreta LAV-105. Tenía una configuración bastante convencional con una tripulación de cuatro hombres. ^{[ 19 ]}

• FMC propuso su Vehículo de Combate Cercano Ligero , con una tripulación de tres personas y autocargador.

• General Dynamics Land Systems y Teledyne Continental presentaron su tanque Expeditionary , que tenía una tripulación de dos personas en el casco con una torreta de carga automática controlada a distancia. ^{[ 12 ]}

• El equipo Hägglunds USA presentó una variante del Vehículo de Combate 90 con una torreta fabricada por GIAT Industries ^{[ 19 ].}

Aunque el programa AGS estaba concebido para no requerir desarrollo propio (es decir, utilizar diseños comerciales estándar ), el Ejército determinó que los cuatro modelos necesitarían alguna modificación para cumplir con sus requisitos. Esto provocó la indignación del subcomité de defensa de la Cámara de Representantes, que votó a favor de retirar la financiación del proyecto. Con el apoyo de los senadores encargados de la asignación de fondos para defensa, la Cámara de Representantes restableció dicha financiación. ^{[ 16 ]}

En junio de 1992, el Ejército seleccionó la propuesta de FMC. Se le adjudicaron a FMC 27,7 millones de dólares para comenzar la fase 1 del trabajo. Se esperaba que el valor total del programa de adquisiciones generara a FMC unos 800 millones de dólares. ^{[ 20 ]}

Se construyeron y probaron cuatro vehículos de evaluación en Fort Bragg , lo que llevó a un pedido inicial de producción a baja escala en 1996. Tan solo un año después, el Secretario de Defensa William Perry ordenó al Ejército reducir su personal en otros 20 000 efectivos como parte del presupuesto del año fiscal 1997. El Ejército, en cambio, sugirió reducir los programas de armamento y otras medidas de eficiencia. El presupuesto final dejó el número de tropas en 495 000, pero el AGS fue una de las víctimas de los recortes. ^{[ 21 ]}

• Nichols, Nick (mayo de 1988). "Tanques para el mañana" . Popular Mechanics : 68. Recuperado el 13 de abril de 2013 .
• Pike, John (30 de mayo de 2017). "Sistema de cañón blindado M8" .
• Hunnicutt, RP (1995). Sheridan: Historia del tanque ligero estadounidense, Volumen 2. Echo Point Books & Media. ISBN 978-1-62654-154-2.