Ashby contra White

Ashby v White (1703) 92 ER 126 , es un caso fundamental en el derecho constitucional británico y en el derecho de daños inglés . Trata sobre el derecho al voto y la mala conducta de un funcionario público . Lord Holt estableció el importante principio de que, cuando existe un daño en ausencia de pérdida económica (injuria sine damno) , la ley presume la existencia de daños y perjuicios, y que esto es suficiente para demostrar que se ha infringido un derecho. ^{[ 4 ]}

Holt dijo: «Es vano imaginar que pueda haber un derecho sin un remedio; pues la falta de derecho y la falta de remedio son intercambiables: si una ley otorga un derecho, el derecho consuetudinario proporcionará un remedio para mantenerlo; y dondequiera que haya un daño, este implica un perjuicio». ^{[ 5 ]}

Al señor Ashby se le impidió votar en unas elecciones debido a la mala conducta de un agente de policía, el señor White, con el aparente pretexto de que no era un residente establecido.

En aquel momento, el caso despertó un considerable interés nacional y generó debates en el Parlamento . Posteriormente se le conoció como el caso electoral de Aylesbury . En la Cámara de los Lores , atrajo el interés de Peter King, primer barón King, quien intervino y defendió el derecho de los electores a obtener un recurso legal en caso de que se les negara su voto, en contra de la insistencia de los tories en los privilegios de la Cámara de los Comunes .

Sir Thomas Powys defendió a William White en la Cámara de los Lores . El argumento presentado fue que solo la Cámara de los Comunes tenía la potestad de decidir sobre los casos electorales, no los tribunales.

Lord Holt CJ disintió del fallo en el Tribunal del Banco del Rey , y su disidencia fue confirmada por la Cámara de los Lores por una votación de 50-16. Su fallo dice lo siguiente. ^{[ 6 ]}

Así, en el caso de Mellor v Spateman , 1 Saund. 343, donde la Corporación de Derby reclama bienes comunes por prescripción, y aunque la herencia de los bienes comunes está en el cuerpo político, los miembros particulares disfrutan del fruto y beneficio de los mismos, y ponen su propio ganado a pastar en los bienes comunes, y no el ganado perteneciente a la corporación; pero ese no es nuestro caso. Pero de aquí se desprende que todo hombre, es decir, que da su voto en la elección de miembros para servir en el Parlamento, tiene un derecho individual y particular en su capacidad privada, como ciudadano o burgués . Y ciertamente no puede decirse que este sea un derecho tan insignificante como para aplicarle la máxima de minimis non curat lex . Un derecho que tiene un hombre a dar su voto en la elección de una persona para representarlo en el Parlamento, para concurrir allí a la elaboración de leyes que han de limitar su libertad y propiedad, es algo sumamente trascendente y de naturaleza elevada, y la ley lo toma nota como tal en diversos estatutos: como en el estatuto de 34 y 35 H. 8 , c. 13, titulado Una Ley para la Creación de Caballeros y Burgueses dentro del Condado y la Ciudad de Chester ; donde en el preámbulo se dice que, considerando que dicho Condado Palatino de Chester está y ha estado siempre hasta ahora exento, excluido y separado, y de la Corte del Rey, por razón de lo cual dichos habitantes han sufrido hasta ahora múltiples desmanes, pérdidas y daños, tanto en sus tierras, bienes y cuerpos, como en el buen gobierno civil y político, y el mantenimiento de la comunidad de dicho condado, etc. Así pues, la opinión del Parlamento es que la falta de este privilegio ocasiona grandes pérdidas y daños. Y lo mismo se desprende además del 25 Car. 2 , c. 9, una Ley para facultar al Condado Palatino de Durham para enviar caballeros y burgueses a servir en el Parlamento, que recita, mientras que los habitantes del Condado Palatino de Durham no han tenido hasta ahora la libertad y el privilegio de elegir y enviar caballeros y burgueses al Tribunal Superior del Parlamento, etc. El derecho a votar en la elección de burgueses es algo de suma importancia, y un privilegio tan grande, que privar al demandante de él constituye una gran injusticia. Estas razones me han convencido en cuanto al primer punto.

Si el demandante tiene un derecho, necesariamente debe tener un medio para reivindicarlo y mantenerlo, y un recurso si resulta perjudicado en su ejercicio o disfrute; y, en efecto, es inútil imaginar un derecho sin un recurso, pues la falta de derecho y la falta de recurso son recíprocas.

Y opino que esta demanda es procedente. Mi hermano Powell piensa que no procede una demanda por daños y perjuicios, porque no hay perjuicio ni daño para el demandante; pero sin duda toda lesión implica un daño, aunque no le cueste nada a la parte, y es imposible probar lo contrario; pues un daño no es meramente pecuniario, sino que una lesión implica un daño cuando se impide a una persona ejercer su derecho. Así como en una demanda por calumnias, aunque una persona no pierda ni un centavo por haberlas pronunciado, tiene derecho a demandar. De igual modo, si una persona le da un golpe en la oreja a otra, aunque no le cueste nada, ni siquiera un poco de diaquilón, tiene derecho a demandar, pues se trata de una lesión personal. Así también, una persona tiene derecho a demandar a otra por cabalgar sobre su terreno, aunque no le cause ningún daño; pues es una invasión de su propiedad, y la otra persona no tiene derecho a entrar allí. Y en estos casos, la demanda se interpone por la vía civil. Pero para la invasión de la franquicia ajena, no procede la acción de trespass vi et armis, sino la acción de trespass on the case; como cuando un hombre tiene retorna brevium , tendrá derecho a demandar a cualquiera que entre e invada su franquicia, aunque no pierda nada por ello. Así pues, en este caso principal, el demandante ve obstaculizado su derecho y, por lo tanto, tendrá derecho a demandar. Y no es objeción decir que esto ocasionará multiplicidad de acciones; pues si los hombres multiplican los daños, las acciones también deben multiplicarse; ya que todo aquel que sufre un daño debe tener su compensación...

Permitir esta medida hará que los funcionarios públicos sean más cuidadosos al observar la constitución de las ciudades y los distritos, y que no sean tan parciales como suelen serlo en todas las elecciones, lo cual es, sin duda, un gran y creciente problema que atenta contra la paz de la nación...

Consideremos en qué consiste la ley, y encontraremos que no es en casos y precedentes particulares, sino en la razón de la ley, y ubi eadem ratio, ibi idem jus . ^{[ 7 ]} Este privilegio de voto no difiere de ningún otro derecho de sufragio. Si la Cámara de los Comunes decide sobre este asunto, no es que tengan un derecho original, sino como incidental a las elecciones. Pero no les negamos su derecho a examinar las elecciones, pero no debemos temer que un asunto de propiedad se presente ante nosotros diciendo que pertenece al Parlamento; debemos ejercer la jurisdicción de la Reina. Mi opinión se basa en el derecho de Inglaterra .

Ya en 1703, se reconocían daños ejemplares como parte de la decisión en Ashby por mala conducta en el cargo público , donde se aceptó que un mayor grado de daños compensatorios sería apropiado para castigar y disuadir la conducta dañina de los funcionarios. ^{[ 8 ]}

En 1704, tras la revocación del fallo dictado en el tribunal inferior, ^{[ 3 ]} la Cámara de los Lores ordenó que Matthew Ashby pudiera recuperar los daños y perjuicios evaluados por el jurado y también se le concedieron las costas procesales. ^{[ 10 ]}

• En el caso Pender v Lushington , según Jessel MR , se afirma que el voto de un accionista es un derecho de propiedad en el derecho mercantil del Reino Unido .

• Watkins contra Ministerio del Interior [2006] UKHL 17
• Watkins v Secretary of State for the Home Department [2004] EWCA (Civ) 966 , y en apelación ante la Cámara de los Lores, [2006] UKHL 17 en relación con la interferencia con la correspondencia legalmente privilegiada de un prisionero.