El caso Pender v Lushington (1877) 6 Ch D 70 es un precedente clave en el derecho mercantil británico , que confirma que el derecho a voto de un socio no puede ser vulnerado, ya...
Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
El caso Pender v Lushington (1877) 6 Ch D 70 es un precedente clave en el derecho mercantil británico , que confirma que el derecho a voto de un socio no puede ser vulnerado, ya que se trata de un derecho de propiedad. Además, cualquier vulneración conlleva el derecho personal del socio a demandar en su propio nombre para hacer valer su derecho. Como lo expresó Lord Jessel MR , un socio:
tiene derecho a decir: "Tanto si voto en la mayoría como en la minoría, deberán registrar mi voto, ya que se trata de un derecho de propiedad que pertenece a mi interés en esta empresa, y si se niegan a registrar mi voto, iniciaré acciones legales contra ustedes para obligarlos".
Hechos
Los estatutos de la Direct United States Cable Company Ltd., registrada conforme a la Ley de Sociedades de 1862, estipulaban que ningún socio podría votar sobre más de 100 acciones en ninguna junta, y que cada bloque de diez acciones equivalía a un voto. Asimismo, establecían que «la compañía no se verá afectada por la notificación de ningún fideicomiso», una cláusula estándar en los estatutos sociales destinada a evitar complicaciones o responsabilidades frente a los beneficiarios finales de las acciones.
El Sr. John Pender había comprado 1000 acciones. También era presidente de Globe Telegraph and Trust Company Ltd, una sociedad holding de un gran grupo con competidores de Direct United States Cable Company. El Sr. Pender había dividido sus votos y registrado a los titulares a nombre de varios testaferros. Tras más de tres meses, propuso la siguiente moción en una junta general.
"Que es conveniente poner fin al actual antagonismo de esta compañía hacia la Anglo-American Telegraph Company y sus conexiones, y operar el cable de esta compañía en alianza amistosa con sus líneas; y que se designe un comité de accionistas, que será nombrado por la asamblea, para que consulte con los directores sobre el mejor método para dar efecto a esta resolución, e informe a los accionistas al respecto en el momento que la asamblea determine."
Los opositores a la moción, incluidos los directores de la empresa y el presidente, el Sr. Lushington, propusieron enmendar la resolución para que tuviera el efecto contrario. El Sr. Pender y sus representantes votaron en contra de cualquier enmienda y habrían ganado si se hubieran contabilizado los votos de los representantes. Pero el Sr. Lushington se negó a que se contaran los votos de los representantes. Él, junto con otros partidarios de la moción, interpuso una demanda para obtener una orden judicial.
Juicio
Lord Jessel MR sostuvo que Pender podía obtener una orden judicial para que su voto no se registrara. El voto de Pender era un derecho de propiedad que no podía ser objeto de injerencia, ni los motivos en este caso justificaban su invalidez. Además, en materia de litigios, Pender podía demandar tanto en nombre de la empresa como en el suyo propio. La injerencia en un derecho personal generaba tanto una demanda derivada como una acción personal.
Sir George Jessel
En todos los casos de este tipo, donde los hombres ejercen sus derechos de propiedad, lo hacen por algún motivo, adecuado o inadecuado, y siempre he considerado que la ley establece que quienes poseen derechos de propiedad tienen derecho a ejercerlos, cualesquiera que sean sus motivos para tal ejercicio; esto se aplica a un tribunal de justicia, a diferencia de un tribunal de moralidad o conciencia, si es que existe tal tribunal. Le planteé al Sr. Harrison, como prueba crucial, si, en el caso de un propietario con seis inquilinos atrasados en el pago del alquiler, y tres de ellos votaron de una manera que él aprobaba para un miembro del Parlamento, y tres no, el tribunal podría impedir que el propietario embargara a los tres que no votaron, porque no embargó al mismo tiempo a los tres que sí lo hicieron. Él admitió de inmediato que, cualquiera que fuera el motivo, incluso si se pudiera probar que el propietario los había embargado por esa razón, yo no podía impedirle embargar porque no habían pagado el alquiler. No puedo privarlo de su propiedad, aunque no haga uso de ese derecho de propiedad de una manera que yo apruebe por completo. Esa es la cuestión, porque si estos accionistas tienen un derecho de propiedad , entonces creo que todos los argumentos que se me han presentado sobre los motivos que los llevaron a ejercerlo son totalmente irrelevantes.
Me veo confirmado en esa opinión por el caso de Menier v Hooper's Telegraph Works , [ 1 ] donde Lord Justice Mellish observa: “Soy de la opinión de que, si bien puede ser cierto que los accionistas de una compañía pueden votar como les plazca y en función de sus propios intereses, la mayoría de los accionistas no puede vender los activos de la compañía y quedarse con la contraprestación”. En otras palabras, admite que una persona puede estar motivada al emitir su voto por intereses totalmente contrarios a los de la compañía en su conjunto. Puede que considere que le conviene más que se tome una determinada medida que, en opinión de otros, puede ser muy contraria a los intereses de la compañía en su conjunto, pero no se le puede impedir que vote como le plazca por el hecho de estar influenciado por ese motivo. No existe, si se me permite decirlo, ninguna obligación para un accionista de una compañía de votar simplemente teniendo en cuenta lo que otras personas puedan considerar los intereses de la compañía en general. Tiene derecho, si lo considera oportuno, a emitir su voto por motivos o impulsos que constituyan lo que él considere su propio interés individual.
En consecuencia, los argumentos que se me han presentado sobre si el objetivo de los votos llevaría a la ruina de la compañía, si el motivo que los impulsó a votar fue impropio o si su conducta demuestra una falta de comprensión de los principios fundacionales de la compañía, me parecen totalmente irrelevantes. Por lo tanto, no pretendo entrar a analizar cuáles eran los objetivos de la compañía ni cómo se proponía alcanzarlos. Mi única función es determinar si estas personas tenían derecho a votar. A esta cuestión me dedicaré ahora.
Se admite que los votos emitidos correspondían a personas inscritas en el registro de accionistas, y se admite que poseían dichas acciones durante al menos tres meses antes de la celebración de la junta general, tal como lo exige el artículo 59. En consecuencia, sus votos fueron rechazados por el siguiente motivo: Se alegó que quienes emitieron los votos eran fideicomisarios de otras personas, y que estas otras personas, los beneficiarios fiduciarios de dichos fideicomisarios, también eran titulares, a título personal o como fideicomisarios , de otras acciones, que sumaban en total más de 1000 acciones. De manera similar, si todas las acciones a las que tenían derecho dichas personas hubieran estado registradas a nombre de una sola persona, esta no podría haber emitido más de 100 votos. El artículo 56 de los estatutos establece que cada miembro que posea al menos diez acciones tendrá derecho a un voto por cada diez acciones, con la limitación de que ningún accionista tendrá derecho a más de 100 votos en total.
Ahora bien, el argumento es que las palabras "cada miembro" no se refieren a un hombre inscrito en la lista de accionistas, sino a cualquier persona con derecho a acciones, pues de lo contrario, el argumento carece de sentido. Si significa que un hombre puede poseer 1000 acciones a título de beneficiario, o que puede dividir sus acciones, entonces no hay razón para que se le inhabilite por tener una o diez acciones a su nombre. Por lo tanto, el argumento debe extenderse hasta el punto de que cualquier persona con derecho a más de 1000 acciones no tiene derecho a ponerlas a nombre de dos o más personas como fideicomisarios, permitiéndoles así ejercer el derecho a voto según los estatutos. Debe llegar a ese extremo. Pero, incluso adoptando la interpretación más restrictiva, y considerando que la expresión «cada miembro» se refiere únicamente a la persona cuyo nombre figura en el registro, entonces significa que cualquier persona cuyo nombre esté registrado como titular de acciones no puede, si es el custodio fiduciario de otras acciones, otorgar junto con su fiduciario más votos que si todas las acciones estuvieran registradas a su nombre. Estas son las proposiciones que debo abordar.
La primera observación que llama la atención es que se trata de votaciones en juntas generales. ¿Cómo se determina quién debe votar? Esto se indica en los estatutos sociales. Primero, ¿a quiénes se debe convocar a las juntas generales? El artículo 48 establece que se debe notificar a «los miembros que se mencionan a continuación». ¿Qué significa la palabra «miembros» en ese artículo? La cláusula de definición, como muchas otras, no define nada. Dice: «Miembro significa miembro de la compañía en ese momento», es decir, miembro significa miembro. Pero entonces hay que recordar que la palabra «miembro» tiene un significado en la Ley de Sociedades, y significa prima facie un accionista registrado, y ese debe ser el significado aquí, porque ¿de qué otra manera se le puede notificar? Solo se le puede notificar haciendo referencia al registro que, según el artículo 2, debe «mantenerse de conformidad con los términos de la Ley de Sociedades de 1862». Así pues, un miembro es una persona que figura en el registro.
[Su Señoría examinó entonces los distintos estatutos, que demostraban que un miembro de esta compañía era una persona cuyo nombre figuraba en el registro de accionistas, y que el derecho a voto de cualquier miembro solo podía averiguarse consultando dicho registro. Su Señoría continuó entonces:—]
Me parece que, con solo leer estos artículos, queda claro que se referían a un miembro registrado, pero creo que queda aún más claro, si cabe —aunque dudo que pueda quedar más claro si se tiene en cuenta que no sería posible que la empresa funcionara de otra manera, pues ¿cómo podría la empresa celebrar reuniones, solicitar una votación o que los escrutadores tomaran los votos?—, pero, si cabe, queda más claro en el artículo 19, que dice: «Los albaceas y administradores de un miembro fallecido serán las únicas personas reconocidas por la empresa como titulares de algún derecho sobre su participación», y también dispone que «la empresa no se verá afectada por la notificación de ningún fideicomiso». Y la sección 30 de la Ley de Sociedades de 1862 dice: «Ninguna notificación de ningún fideicomiso, expreso, implícito o presunto, se inscribirá en el registro, ni será recibida por el Registrador en el caso de las empresas bajo esta Ley, y registradas en Inglaterra o Irlanda». Por lo tanto, se llega a la conclusión de que el registro de accionistas, en el que no puede constar ningún aviso de fideicomiso, constituye el único medio para determinar si se trata de una reunión legal o de una solicitud legal de votación, o para permitir a los escrutadores anular votos.
El resultado me parece evidente: la empresa no tiene derecho alguno a indagar sobre la titularidad efectiva de las acciones. Cualquier insinuación de este tipo es totalmente inadmisible, por lo que resulta claro que el presidente no tenía derecho a indagar quién era el titular efectivo de las acciones, y los votos en cuestión debieron haber sido admitidos como válidos independientemente de cualquier investigación sobre si quienes los emitieron eran o no, y en qué medida, fideicomisarios de otras personas con derecho efectivo a las acciones.
Ahora paso a la cuestión secundaria, que no es muy relevante para mi interpretación del caso, a saber, si los demandantes son los correctos. Si bien en realidad son dos, se podría decir que son tres. Primero, el Sr. Pender, en nombre propio; segundo, como representante de la clase de accionistas que votaron con él, cuyos votos considero indebidamente rechazados; y tercero, la compañía Direct United States Cable Company. Se alega que esta compañía no debería haber sido incluida como demandante.
Las razones aducidas eran singulares, pero no cabe duda de que, según los estatutos, los directores son los custodios del sello de la compañía, y los directores, que de hecho son los demandados, no han otorgado ninguna autorización al abogado de los demandantes para interponer esta demanda en nombre de la compañía como demandante. Es igualmente claro, si estoy en lo cierto en la conclusión a la que he llegado sobre la improcedencia de la decisión del presidente al rechazar estos votos, que se trata de un caso en el que la compañía podría demandar legítimamente como demandante para impedir que los directores ejecuten una resolución que no fue debidamente aprobada, y entonces surge la cuestión de si debo o no permitir que la compañía permanezca como demandante.
El primer punto a considerar es el siguiente: Suponiendo que no hubiera objeción al derecho de una junta general a ordenar la interposición de una demanda, ¿podría, incluso en ese caso, permitir que la empresa demandara? Creo que sí. En ese caso, la junta general, al tener derecho a ordenar la interposición de una demanda, actuaría por mayoría de los miembros. La mayoría desea que se protejan sus derechos. Se podría convocar una junta y, si el tribunal estuviera convencido de que la mayoría ordenaría la interposición de una demanda, no se retiraría el nombre de la empresa. Mientras tanto, el tribunal debe actuar. Una vez decidido que la empresa es una demandante legítima, que la queja es una de las que la empresa puede presentar, que la mayoría de la empresa comparte esa opinión y que no hay tiempo para convocar una junta formal, ¿qué debe hacer el tribunal? ¿Se trata de negar la justicia por completo y decir, tratándose de un caso que requiere una orden judicial, que los directores tengan durante varias semanas (ya que los estatutos exigen un preaviso de al menos tres semanas para una junta general) el poder de destruir por completo la propiedad y los derechos de la empresa?
Tal procedimiento en casos de medidas cautelares equivaldría a decir que no se administrará justicia alguna. Sería una negación absoluta de justicia, y me parece que el Tribunal de Apelación, en el caso de MacDougall v Gardiner , [ 2 ] adoptó deliberadamente esa postura, según leo en las siguientes observaciones del Lord Justice James : «Cualquiera de los accionistas podría haber presentado su demanda en nombre de la compañía, y entonces, si los directores hubieran dicho: “Usted no es la compañía; la mayoría no actúa con usted, sino con nosotros”, el Tribunal, como ha hecho en otros casos, habría tomado las medidas necesarias para determinar qué parte, la demandante o la demandada, representa realmente a la mayoría de la compañía». Supongo que quiere decir que el Tribunal puede ordenar la convocatoria de una reunión. Pero, ¿qué debe hacer el Tribunal mientras tanto, si está convencido de que una mayoría real decidió a favor de interponer una demanda? Sin duda, debe hacer algo mientras tanto, y creo que de esa parte de la sentencia se desprende que, mientras tanto, el Tribunal debería conceder la medida cautelar para mantener el statu quo. Puede decirse que ahora no existe tal mayoría, pero para mí no es relevante que la mayoría haya cambiado. Por lo tanto, mientras el Tribunal ordena que se convoque una junta, o facilita a los accionistas la convocatoria de una junta, actúa mientras tanto bajo el supuesto de que la mayoría de la junta anterior no ha cambiado de opinión. Incluso si ese no es el verdadero significado de la sentencia, y no es tan explícita como me hubiera gustado para mi orientación, entonces la única alternativa es que se trate de un caso en el que sería imposible obtener reparación por parte de la empresa que interpone la demanda, y debe estar dentro de la excepción señalada en Foss v Harbottle , según la cual los accionistas deben tener derecho a interponer una demanda en nombre de uno o más, porque de lo contrario sería imposible mantener una demanda en absoluto. Por lo tanto, desde esa perspectiva, esta es una demanda perfectamente válida.
Pero, basándome en la primera opinión, que me parece la correcta, creo que no debo anular el nombre de la empresa en esta citación, sino mantenerla vigente, dejando que cualquiera de las partes convoque una reunión para decidir si se utilizará o no el nombre de la empresa. Mientras tanto, ya sea que se trate de una acción en nombre de los accionistas o en nombre de la empresa, en ambos casos creo que debería dictarse una orden judicial.
[Su Señoría se refirió entonces a un punto planteado en la discusión, sobre si, según la interpretación correcta de los estatutos, los directores no tenían poder absoluto durante un período de cinco años para hacer lo que quisieran sin el control de la compañía, y consideró que no tenían tal poder como para impedir que se interpusiera una demanda contra ellos. Luego continuó:—]
Pero existe otro fundamento para la demanda. Se trata de una acción interpuesta por el Sr. Pender en nombre propio. Es socio de la compañía y, tanto si vota con la mayoría como con la minoría, tiene derecho a que su voto sea registrado, un derecho individual que le permite interponer una demanda. Esto no guarda relación con la cuestión planteada en Foss v Harbottle [ 3 ] ni con esa jurisprudencia. Tiene derecho a decir: «Tanto si voto con la mayoría como con la minoría, deben registrar mi voto, pues se trata de un derecho de propiedad inherente a mi participación en esta compañía, y si se niegan a registrarlo, iniciaré acciones legales para obligarlos a hacerlo». ¿Cuál es la respuesta a esta demanda? Me parece que, en esencia, puede ser admitida y que no presenta ninguna dificultad técnica.
Se dice entonces que existen varios derechos. Sin duda, se trata de derechos procesales con características distintas. Recurro a las Reglas de Procedimiento de 1875, Orden XVI, regla 1, y encuentro lo siguiente: «Todas las personas que aleguen tener derecho a la reparación solicitada podrán ser incluidas como demandantes, ya sea de forma conjunta, solidaria o alternativa». Me parece que este argumento de defensa necesariamente fracasará.
El único otro punto se refería a las resoluciones en sí. No voy a emitir ninguna opinión sobre el efecto que puedan tener una vez aprobadas. El único punto sobre el que se me pide que decida es si debieron haberse aprobado, es decir, si existía una mayoría a favor, y si se debe prohibir a los demandados, hasta nueva orden, actuar en contravención de las mismas. Por consiguiente, independientemente de que se puedan aducir razones en el juicio que me lleven a decidir que la medida cautelar debe prorrogarse, en este momento es mi deber afirmar que las resoluciones, al ser aparentemente legales y haber sido aprobadas por mayoría, deben ser acatadas por los directores. Solo concedo esto hasta nueva orden. La mayoría en este caso, como en otros, puede cambiar de opinión; por lo tanto, se sugiere que se introduzcan las siguientes palabras en la orden que estoy a punto de dictar: «Hasta que se apruebe otra resolución en una junta general»; de modo que mi medida cautelar no vaya más allá de lo que justifica la opinión actual de la mayoría. Me opongo a dicha modificación. Considero que los solicitantes tienen derecho a la orden que piden, la cual está sujeta a una orden posterior. La citación quedará en suspenso hasta el juicio o una nueva orden, y cualquiera de las partes podrá convocar una reunión.
Hispanopedia Wiki