Hispanopedia WikiLa moderación judicial es una interpretación judicial que recomienda favorecer el statu quo en las actividades judiciales y es lo opuesto al activismo judicial . Algunos aspectos de la moderación judicial incluyen el principio de stare decisis (que las nuevas decisiones deben ser coherentes con las anteriores); un enfoque conservador respecto a la legitimación procesal ( locus standi ) y una reticencia a conceder el recurso de certiorari ; [ 1 ] y una tendencia a emitir veredictos específicos, evitando la "resolución innecesaria de cuestiones amplias". [ 1 ]
La moderación judicial puede llevar a un tribunal a evitar conocer de un caso. El tribunal puede justificar su decisión cuestionando la legitimación procesal del demandante ; negándose a conceder la revisión judicial ; determinando que la cuestión central del caso es un asunto político que corresponde decidir a los poderes ejecutivo o legislativo ; o determinando que el tribunal carece de jurisdicción en el asunto.
La moderación judicial puede llevar a un tribunal a decidir a favor del statu quo . En un caso de revisión judicial , esto puede significar negarse a revocar una ley vigente a menos que sea manifiestamente inconstitucional (aunque lo que se considera "manifiestamente inconstitucional" es en sí mismo objeto de debate). [ 2 ] En una apelación, la moderación puede significar negarse a revocar la decisión del tribunal inferior. En general, la moderación puede significar respetar el principio de stare decisis , que sostiene que las nuevas decisiones deben mostrar "respeto [...] por las propias decisiones anteriores [del tribunal]". [ 1 ] : 287
La moderación judicial puede llevar a un tribunal a dictar sentencias restrictivas, evitando la «resolución innecesaria de cuestiones amplias» (un enfoque conocido como minimalismo judicial ). [ 1 ] Las sentencias restrictivas son concisas y específicas para cada caso, en lugar de amplias y generalizadas. Estas sentencias dudan en justificarse en términos de derechos o principios no identificados previamente.
Ejemplos
El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Lewis F. Powell Jr., escribió:
- Un caso constitucional que involucraba el principio de stare decisis fue South Carolina v. Gathers . En Gathers, se instó a la Corte a reconsiderar Booth v. Maryland ... [En un ejemplo de moderación judicial], el juez White , quien había disentido en el caso Booth , se negó a revocarlo. Se unió a la opinión del juez Brennan en nombre de la Corte en Gathers . Los cuatro disidentes en Gathers [mostrando lo opuesto a la moderación judicial] pidieron explícitamente que se revocara Booth . El juez Scalia ... argumentó que un juez debe ser libre de votar para revocar decisiones que considere que no están respaldadas por la propia Constitución, en contraposición a precedentes anteriores. [ 3 ]
El caso Roe v. Wade (1973) se cita con frecuencia como ejemplo de activismo judicial , pero casos posteriores, como Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), han demostrado moderación judicial al dictar sentencias en consonancia con el precedente establecido por Roe o al emitir fallos limitados sobre cuestiones específicas que no buscan explícitamente revocar Roe en su totalidad.
Vacco v. Quill es un ejemplo de moderación judicial, [ 4 ] en parte por respaldar una ley del estado de Nueva York que penaliza el suicidio asistido por un médico si el paciente está en fase terminal , y en parte por negarse a establecer ningún precedente nuevo, como un derecho constitucionalmente protegido a morir para los pacientes que están en fase terminal.
El exmagistrado asociado Oliver Wendell Holmes Jr. , considerado uno de los primeros defensores importantes de la filosofía de la moderación judicial, describió su importancia en muchos de sus libros. [ 5 ] Un autor describió al magistrado asociado Felix Frankfurter , un demócrata nombrado por Franklin Roosevelt , como el "modelo de moderación judicial". [ 6 ]
William Rehnquist , quien se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo de 1986 a 2005, ha sido reconocido como defensor de la moderación judicial, [ 7 ] a pesar de que su Tribunal había revocado algunos precedentes del Tribunal Warren, más liberal . [ 8 ] (En 1989, Lewis F. Powell Jr. analizó decisiones revocadas por dos Tribunales anteriores: Powell descubrió que el Tribunal Warren, de tendencia " activista ", había revocado explícitamente decisiones anteriores sesenta y tres veces en dieciséis años, mientras que el Tribunal Burger había revocado sesenta y una decisiones en diecisiete años, una tasa "bastante constante"). [ 1 ] : 285
Reglas de Ashwander
La Corte Suprema de los Estados Unidos aplica un principio conocido como las reglas de Ashwander , establecido en el caso Ashwander v. Tennessee Valley Authority (297 US 288, 346-347 (1936)). Estas reglas establecen que si una controversia puede resolverse por motivos distintos a los que requieren un análisis constitucional, la Corte debe evitar pronunciarse sobre la cuestión constitucional. Articulados por el Juez Louis D. Brandeis , estos principios guían a la Corte para evitar emitir fallos constitucionales siempre que sea posible.
El juez Brandeis, en su voto concurrente en el caso Ashwander v. TVA , resumió varias reglas jurisprudenciales para ejercer la autolimitación judicial y evitar fallos sobre la constitucionalidad de la legislación del Congreso:
El Tribunal desarrolló, para su propia gobernanza en los casos que reconoce estar dentro de su jurisdicción , una serie de reglas bajo las cuales ha evitado pronunciarse sobre gran parte de todas las cuestiones constitucionales que se le han planteado para su decisión. Estas son:
- El Tribunal no se pronunciará sobre la constitucionalidad de la legislación en un procedimiento amistoso y no contencioso, pues se niega a hacerlo porque decidir tales cuestiones «solo es legítimo en última instancia, en una controversia seria y vital entre particulares. Nunca se pensó que, mediante un pleito amistoso, una parte derrotada en el poder legislativo pudiera trasladar a los tribunales una investigación sobre la constitucionalidad del acto legislativo ». [ 9 ]
- El Tribunal no "anticipará una cuestión de derecho constitucional antes de que sea necesario decidirla". [ 10 ] "No es costumbre del Tribunal decidir cuestiones de naturaleza constitucional a menos que sea absolutamente necesario para la decisión del caso". [ 11 ]
- El Tribunal no “formulará una norma de derecho constitucional más amplia de lo que exigen los hechos precisos a los que se va a aplicar”. [ 10 ]
- El Tribunal no se pronunciará sobre una cuestión constitucional debidamente presentada en el expediente si también existe algún otro fundamento que permita resolver el caso. Esta regla ha tenido una aplicación muy diversa. Así, si un caso puede resolverse sobre la base de dos fundamentos, uno que involucre una cuestión constitucional y otro de interpretación legal o de derecho general, el Tribunal solo se pronunciará sobre este último. Las apelaciones contra la máxima instancia judicial de un estado que impugnan su decisión sobre una cuestión de la Constitución Federal suelen ser desestimadas porque la sentencia puede sustentarse en un fundamento estatal independiente.
- El Tribunal no se pronunciará sobre la validez de una ley basándose en la queja de quien no demuestre haber sufrido perjuicios por su aplicación. Entre las numerosas aplicaciones de esta regla, ninguna es más llamativa que la denegación del derecho a impugnar a quien carece de un derecho personal o de propiedad. (Si bien no se menciona en el caso Ashwander , existen excepciones en el caso de una impugnación basada en la Primera Enmienda , donde la parte puede alegar el efecto de una ley sobre los derechos de la Primera Enmienda de otra persona, la denominada doctrina del " efecto disuasorio ").
- El Tribunal no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley a instancias de quien se haya beneficiado de ella.
- "Cuando se cuestiona la validez de una ley del Congreso, e incluso si surge una seria duda sobre su constitucionalidad, es un principio fundamental que este Tribunal determine primero si es razonablemente posible una interpretación del estatuto que permita evitar la cuestión." [ 12 ]
Véase también
Referencias
- 1 2 3 4 5 Lewis F. Powell Jr. (Primavera de 1990) [17 de octubre de 1989]. "Stare Decisis y moderación judicial" . Washington and Lee Law Review . 47 (2): 281–290 .
- ↑ Zachary Baron Shemtob (27 de marzo de 2012). "Siguiendo a Thayer: Los modelos conflictivos de moderación judicial" . papers.ssrn.com . SSRN 2029687 .
- ↑ Powell, Lewis F., Jr., "Stare Decisis and Judicial Restraint," Washington and Lee Law Review , vol. 47, no. 2 (Primavera de 1990), p. 283 (notas a pie de página omitidas).
- ↑ Jeffrey Rosen (29 de junio de 1997). "Nueve votos a favor de la moderación judicial" . The New York Times .
- ↑ Brian Z. Tamanaha (7 de abril de 2007). "Oliver Wendell Holmes, Jr., teoría jurídica y moderación judicial (reseña)" . Notre Dame Philosophical Reviews . Consultado el 2 de diciembre de 2021 .
- ↑ Kim Isaac Eisler (1993). Justicia para todos . pág. 11. ISBN 0-671-76787-9.
- ↑ Bill Mears (4 de septiembre de 2005). «El conservadurismo y la moderación judicial marcan el legado de Rehnquist» . CNN. Archivado del original el 20 de enero de 2012.
- ↑ "El hombre ideal de Reagan" . Time . 30 de junio de 1986. Archivado del original el 8 de diciembre de 2008.
- ↑ Chicago & Grand Trunk Ry. v. Wellman , 143 US 339 (1892)
- 1 2 Liverpool, NY & PSS Co. v. Emigration Commissioners , 113 US 33 (1885)
- ↑ Burton contra Estados Unidos , 196 US 283 (1905)
- ↑ Crowell contra Benson , 285 US 22 (1932)
- Historia jurídica de los Estados Unidos
- terminología jurídica estadounidense
- Poderes judiciales
- Activismo judicial
