Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

congelación de activos

La congelación de activos es una forma de medida cautelar provisional o interlocutoria que impide a un demandado en un proceso judicial disponer de sus activos o dilapidarlos , ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La congelación de activos es una forma de medida cautelar provisional o interlocutoria que impide a un demandado en un proceso judicial disponer de sus activos o dilapidarlos , con el fin de frustrar una posible sentencia . Es ampliamente reconocida en otras jurisdicciones de derecho anglosajón [ 1 ] y dichas órdenes pueden tener efecto mundial. Se interpreta de diversas maneras como parte de la jurisdicción inherente de un tribunal para impedir el incumplimiento de su procedimiento .

Orígenes en Mareva

La orden legal en sí tiene la forma de una orden judicial , que en las jurisdicciones de la Commonwealth también se conoce como orden de congelación , orden judicial Mareva , orden Mareva o régimen Mareva , en referencia al caso de 1975 Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA , [ 2 ] aunque el primer caso registrado de dicha orden en la jurisprudencia inglesa fue Nippon Yusen Kaisha v Karageorgis , [ 3 ] resuelto un mes antes de Mareva . Las Reglas de Procedimiento Civil de 1998 definen ahora una orden judicial Mareva como una "orden de congelación".

En Inglaterra y Gales, la jurisdicción para emitir una orden de congelación de activos surge en parte de la Ley de la Judicatura de 1873 , que establecía que «Se podrá otorgar un mandamiento judicial o una orden de embargo, o nombrar un administrador judicial mediante una orden interlocutoria del tribunal, en todos los casos en que el tribunal lo considere justo o conveniente». Basándose en esto, Jessel MR declaró en 1878: «Tengo poder ilimitado para otorgar una orden de embargo en cualquier caso en que sea correcto o justo hacerlo». [ 4 ]

La congelación de activos no es una garantía, [ 5 ] ni un medio para presionar a un deudor judicial, [ 6 ] ni es un tipo de decomiso de activos, ya que no confiere a nadie más un interés de propiedad sobre los activos del demandado. [ 7 ] Sin embargo, algunas autoridades han interpretado la orden judicial Mareva como una orden para impedir que un deudor judicial dilapide sus activos de manera que tenga el efecto de frustrar la sentencia, en lugar de la prueba más rigurosa que exige la intención de abusar del procedimiento judicial. Un ejemplo del primero sería pagar una deuda legítima, [ 8 ] mientras que un ejemplo del segundo sería ocultar los activos en bancos extranjeros al recibir la notificación de la acción.

Por lo general, solo se dictará una orden de embargo preventivo cuando el demandante pueda demostrar que existían al menos argumentos sólidos para que tuviera éxito en el juicio y que la denegación de la medida cautelar implicaría un riesgo real de que una sentencia o laudo a su favor quedara sin cumplir. [ 9 ] Se reconoce que es bastante severa para los demandados porque la orden a menudo se concede en la etapa previa al juicio en audiencias ex parte , basándose únicamente en pruebas presentadas mediante declaración jurada .

Para evitar posibles injusticias y abusos de poder por parte del tribunal en un procedimiento ex parte , las partes solicitantes deben proporcionar información completa y veraz en dicho procedimiento. [ 10 ] La parte solicitante debe presentar de forma equilibrada los hechos y el derecho, incluyendo todos los hechos y el derecho pertinentes que puedan explicar la posición del demandado si la parte solicitante los conociera, incluso si dichos hechos no hubieran modificado la decisión del tribunal. [ 10 ] Si el tribunal es inducido a error sobre un hecho material, o si la información proporcionada no es completa y veraz, el tribunal generalmente no mantendrá la medida cautelar. [ 10 ]

En estas circunstancias , una orden Mareva suele combinarse con una orden Anton Piller . Esto puede resultar desastroso para el demandado, ya que el efecto acumulativo de estas órdenes puede destruir por completo la actividad comercial de la empresa al congelar la mayor parte de sus activos y revelar información importante a sus competidores. Lord Donaldson ha descrito estas dos órdenes como las "armas nucleares" del derecho. [ 11 ] [ 12 ]

Una solicitud de medida cautelar Mareva también suele ir acompañada de una orden Norwich Pharmacal , o más comúnmente conocida como orden de rastreo. Una orden Norwich Pharmacal es una forma de descubrimiento de pruebas previo al litigio que permite a la parte perjudicada rastrear activos que de otro modo estarían ocultos o dilapidados, con el fin de preservarlos.

Solicitud

Si bien no es aconsejable obtener tal orden por razones puramente estratégicas, [ 13 ] la congelación de activos tiene un efecto persuasivo en las negociaciones de conciliación. [ 14 ] Si bien un demandante que obtiene una orden puede esperar enfrentar una oposición posterior en los tribunales por parte del demandado, la orden de congelación generalmente se considera el principio del fin para el demandado, ya que no podrá defenderse con ingresos muy limitados o nulos. El demandante no tendrá restricciones en el gasto de honorarios legales, lo que ejerce una enorme presión financiera sobre el demandado, [ 15 ] [ 16 ] y la negociación y la conciliación evitan el regreso a los tribunales. [ 16 ]

En muchas jurisdicciones, las medidas cautelares de embargo preventivo interpuestas ex parte se conceden únicamente por un período muy breve, generalmente unos pocos días. Al término de este período, la parte solicitante debe volver al tribunal para justificar la continuación de la medida cautelar, esta vez notificando a la parte contraria, a fin de que esta tenga la oportunidad de impugnar la medida cautelar en cuanto al fondo. [ 17 ]

Las órdenes actuales emitidas por el tribunal generalmente no exigen una congelación generalizada de activos, y actualmente están redactadas en términos más matizados según la situación en cuestión. [ 16 ]

El proceso se considera un ejercicio de alto riesgo por varias razones: [ 18 ]

  1. La solicitud se realiza casi siempre sin previo aviso, para evitar que el acusado, acusado de fraude, se apropie de sus bienes antes de que se dicte la orden de embargo preventivo. Por lo tanto, el abogado del solicitante está obligado a revelar de forma completa y veraz todos los hechos relevantes y la legislación aplicable ante el tribunal.
  2. Como ocurre con la mayoría de las órdenes judiciales, el solicitante debe comprometerse ante el tribunal a indemnizar al demandado por cualquier daño causado por la orden.
  3. Una orden de embargo preventivo obtenida de forma indebida o negligente, o redactada de manera demasiado amplia o imprecisa, tendrá un alto costo para la parte y su abogado en términos de credibilidad ante el tribunal.

Extensión a la UE

Disposición similar puede encontrarse en el ejercicio de:

Se ha extendido a otros miembros de la Unión Europea , en virtud del artículo 9(2) de la Directiva sobre el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual . [ 22 ] Desde enero de 2017, se ha implementado una Orden Europea Uniforme de Preservación de Cuentas en todos los Estados miembros de la UE (excepto Dinamarca y el Reino Unido). [ 23 ]

Estados Unidos

Mareva fue rechazada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1999 en Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc. [ 24 ] En nombre de la mayoría, el Juez Scalia sostuvo que, dado que dicha jurisdicción no existía al momento de la aprobación de la Ley Judicial de 1789 , los tribunales federales no tenían autoridad para ejercerla. En su disidencia, la Jueza Ginsburg afirmó que el ejercicio de la jurisdicción de equidad por parte de los tribunales federales nunca fue tan estático. Si bien Grupo Mexicano es consistente con otra jurisprudencia de la Corte Suprema en materia de medidas cautelares preliminares , [ 25 ] ha habido debate sobre si esta decisión debería ser revocada. [ 26 ]

A nivel estatal, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , en 2000, llegó a una conclusión en Credit Agricole v. Rossiyskiy similar a la de la Corte Suprema. [ 27 ]

En lugar de Mareva , la jurisprudencia civil estadounidense se basa más en los autos de embargo previos al juicio , [ 28 ] las medidas cautelares preliminares y las órdenes de restricción temporales , [ 29 ] que tienen un alcance de aplicación más limitado. [ 30 ]

Naturaleza del orden

Aunque se cree erróneamente que una orden de embargo preventivo proporciona seguridad sobre los activos del demandado para una posible sentencia, o garantiza una sentencia ya obtenida, Lord Donaldson MR explicó en Polly Peck International Plc v Nadir que tal no es el caso: [ 31 ]

En la medida en que esté a su alcance, los tribunales no permitirán que el curso de la justicia se vea frustrado por una acción emprendida por el demandado con el propósito de anular o reducir la eficacia de cualquier sentencia u orden que el demandante pueda obtener posteriormente.

  1. El propósito de una orden judicial de embargo preventivo (Mareva injunction) no es impedir que un demandado actúe como lo habría hecho en ausencia de una demanda en su contra. Si bien se puede y se debe prohibir a un demandado que sea una persona física realizar gastos excesivos con la intención de dilapidar o reducir su patrimonio antes del día de la sentencia, no se le puede exigir que reduzca su nivel de vida habitual con el fin de ahorrar dinero para satisfacer una sentencia que puede o no dictarse en el futuro. Del mismo modo, ningún demandado, ya sea persona física o jurídica, puede ser objeto de una orden judicial que le impida continuar con su actividad comercial de forma habitual o cumplir con sus deudas u otras obligaciones a medida que vencen antes de que se dicte sentencia en el proceso.
  2. La justicia exige que los demandados tengan la libertad de contraer y cumplir obligaciones en lo que respecta al asesoramiento y la asistencia profesional para oponerse a las reclamaciones del demandante.
  3. El objetivo de una orden judicial Mareva no es convertir al demandante en acreedor garantizado, aunque esto puede ocurrir si el demandado ofrece una garantía o fianza de un tercero para evitar que se imponga dicha orden judicial.
  4. El enfoque requerido por la decisión en American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [ 32 ] no tiene, como tal, aplicación a la concesión o denegación de medidas cautelares Mareva que proceden sobre principios que son bastante diferentes de los aplicables a otras medidas cautelares interlocutorias.

En 2007, Lord Bingham declaró:

Las órdenes de embargo preventivo (o de congelación de bienes) se concedieron desde sus inicios, y se siguen concediendo, con un propósito importante pero limitado: impedir que un demandado dilapide sus bienes con la intención o el efecto de frustrar la ejecución de una sentencia futura. No constituyen un recurso patrimonial. No se conceden para otorgar al demandante una garantía anticipada para su reclamación, aunque puedan tener ese efecto. No son un fin en sí mismas. Son un recurso complementario, concedido para proteger la eficacia de los procedimientos judiciales, tanto nacionales como extranjeros. [ 33 ]

Alcance actual

En el Grupo Siete , [ 34 ] el Juez Hildyard describió el alcance actual de las órdenes de congelación que puede emitir el Tribunal:

  1. Su objetivo es evitar injusticias a la parte demandante que gana el caso, preservando los bienes y fondos para que no se enajenen o se dilapiden antes de que se cumpla la sentencia.
  2. "Sus bienes" se refiere a "los bienes que pertenecen a esa persona, no a los bienes que pertenecen a otra persona" y, sin palabras que extiendan claramente el alcance de la frase "sus bienes", los bienes que sean propiedad efectiva de otra persona no estarán sujetos a la orden de congelación.
  3. Una orden de embargo preventivo es una medida cautelar que se adopta con urgencia para proteger al demandante contra el riesgo de disipación, enajenación, disminución de valor o pérdida de activos, a la espera de un examen más exhaustivo sobre qué activos estarían realmente disponibles para el demandante a efectos de ejecutar una sentencia.
  4. Si las palabras son ambiguas o admiten una interpretación más restrictiva, de modo que sea discutible si los bienes en cuestión entran o no dentro de su ámbito de aplicación, es poco probable que el tribunal considere que una transacción con dichos bienes constituye desacato al tribunal.
  5. El término "activos" también abarca aquellos que no son de propiedad legal del acusado, pero respecto de los cuales el acusado "conserva la facultad de decidir cómo deben ser gestionados".
  6. La frase "sus activos" se extiende para incluir también "activos mantenidos por un fideicomiso extranjero o una Liechtenstein Anstalt [ 35 ] cuando el acusado conserva la propiedad efectiva o el control efectivo del activo".
  7. Es evidente que esas palabras en el formulario estándar no se extienden a los bienes de los que el demandado sigue siendo el propietario legal, pero que posee en beneficio de otra persona.
  8. Si se desea y se considera apropiado extender el alcance de la orden judicial a los bienes mantenidos en fideicomiso (en el caso de una fachada o simulación), se deberá incluir una redacción adicional para dejarlo claro, y el Tribunal solo lo hará de forma excepcional.
  9. En lo que respecta a levantar o traspasar el velo corporativo, la propiedad y el control de una empresa no son suficientes por sí solos para justificar esa medida, incluso cuando no hay ningún tercero ajeno involucrado y podría percibirse que ello redundaría en beneficio de la justicia.
  10. Incluso cuando las circunstancias justifican la medida excepcional de levantar o perforar el velo corporativo, el efecto no es alterar la titularidad efectiva de los activos de la empresa: simplemente se trata de que dichos activos estén disponibles para el reclamante en circunstancias definidas.

En 2014, Lakatamia [ 36 ] enfatizó que los activos de una empresa propiedad exclusiva de una persona sujeta a una orden de congelación no están automáticamente sujetos a dicha orden. En ese caso, el juez Rimer señaló:

El propietario, por supuesto, puede controlar el destino de los activos de la empresa. Pero eso no los convierte en sus activos... Primero, [la orden] se refiere únicamente a la disposición de activos que pertenecen efectivamente al demandado, lo cual no es el caso de estos activos. Segundo, el Sr. Su no tiene autoridad para instruir a las empresas sobre cómo gestionar sus activos. Su única facultad, como agente de la empresa, es la de inducir a la empresa a realizar disposiciones de sus activos. Dichas disposiciones, cuando se realizan, son consecuencia de decisiones tomadas por los órganos de la empresa. No son disposiciones realizadas por la empresa en cumplimiento de instrucciones del Sr. Su. Esto puede parecer una distinción algo formal. Pero es válida: solo las empresas tienen autoridad para gestionar y disponer de sus activos. [ 37 ]

Sin embargo, las acciones de la persona en la empresa están sujetas a ella, y cualquier conducta suya (que no sea en el curso normal de los negocios) que disminuya el valor de esas acciones infringirá esa orden. [ 38 ]

Alivio de Chabra

La jurisprudencia posterior [ 39 ] ha extendido el alcance de las órdenes de congelación a terceros contra quienes no existe una causa de acción sustantiva, pero donde hay buenas razones para suponer que sus bienes pueden ser en realidad los bienes del demandado contra quien se alega una causa de acción. Este tipo de orden se conoce como medida Chabra y se ha descrito como poseedora de ciertas características: [ 40 ]

  1. Puede ejercerse cuando haya buenas razones para suponer que los activos que se encuentran a nombre de un demandado contra quien el demandante no alega ninguna causa de acción (el NCAD) serían susceptibles de algún proceso, en última instancia ejecutable por los tribunales, mediante el cual los activos estarían disponibles para satisfacer una sentencia contra un demandado que el demandante alega que es responsable en virtud de su reclamación sustantiva (el CAD).
  2. La prueba de que existan "razones fundadas para suponer" consiste en tener un caso sólido y argumentable.
  3. La jurisdicción se ejercerá cuando sea justo y conveniente hacerlo.
  4. Los activos serán tratados como activos reales de la CAD si se mantienen como nominados o fideicomisarios de la misma como beneficiario final .
  5. El control sustancial que ejerce la CAD sobre los activos a nombre de la NCAD suele ser un factor relevante, pero no es el criterio para determinar la existencia y el ejercicio de la jurisdicción Chabra . Este control es relevante cuando existe una cuestión de titularidad real y cuando hay un riesgo real de que los activos se dilapiden en ausencia de una orden de congelación.

Alternativas disponibles

Dependiendo de las circunstancias, otros tipos de órdenes pueden resultar más atractivos para el solicitante: [ 41 ]

  1. órdenes para preservar la propiedad o asegurar un fondo específico (cuando el equilibrio de conveniencia favorece la emisión de dicha orden),
  2. una orden judicial de propiedad (es decir, una que cubre un activo o activos específicos, en contraposición a los activos del demandado en general),
  3. el nombramiento de un administrador judicial para que administre los bienes del demandado (cuando la medida cautelar sea insuficiente por sí sola y exista un riesgo cuantificable de que el demandado actúe en incumplimiento de la medida cautelar), o
  4. el nombramiento de un liquidador provisional (cuando es probable que el solicitante obtenga una orden de liquidación en la audiencia de la petición).

Una "orden de embargo de terceros" (que consiste en una orden de congelación provisional y una orden final que obliga al tercero a pagar la deuda al acreedor judicial) está disponible para garantizar el pago de las sentencias del Tribunal de Condado . [ 42 ]

Aplicación extrajudicial: " Mareva por carta"

En la mayoría de las jurisdicciones de derecho anglosajón, un tercero, tutor o poseedor de activos, también puede llevar a cabo un bloqueo informal de facto , siempre que se le haya informado de que dichos activos están sujetos a un fideicomiso implícito a favor de una persona distinta del propietario aparente. El bloqueo puede efectuarse mediante el envío de una carta al poseedor o tutor de activos en cuestión, informándole del verdadero origen o la titularidad efectiva de los fondos o activos afectados y advirtiéndole de su posible responsabilidad civil accesoria y penal en caso de transferencia o enajenación de dichos activos. Estos mecanismos pueden emplearse cuando una víctima de fraude sospecha que los fondos o activos afectados podrían transferirse a otro lugar donde sería difícil acceder a ellos. Sin embargo, el uso de esta técnica no está generalmente aceptado en Estados Unidos. [ 43 ]

Lecturas adicionales

  • Collins, Lawrence (1989). "El alcance territorial de las órdenes judiciales Mareva" . Law Quarterly Review . 105 : 262–299 . ISSN 0023-933X . 
  • Bor, Harris (2014). "Órdenes de congelación de activos en apoyo de procedimientos arbitrales". Journal of International Banking and Financial Law . 29 (1). Butterworths: 43– 45. ISSN 0269-2694 . 
  • McGowan, D. Ross; Crerar, David (2010). "Las órdenes judiciales Mareva pueden detener a los estafadores en seco" (PDF) . Borden Ladner Gervais .

Véase también

Referencias

  1. ↑ Collins 1989 , pág. 271.
  2. ^ Mareva Compañía Naviera SA contra International Bulkcarriers SA , [ 1975 ] 2 Lloyd's Rep 509 (CA 23 de junio de 1975). , [1980] 1 Todos ER 213
  3. ^ Nippon Yusen Kaisha contra Karageorgis , [1975] 1 WLR 1093 (CA). , [1975] 3 Todos ER 282
  4. ^ Beddow contra Beddow , (1879) 9 Ch D 89 , 93 (Ch D 17 de abril de 1878). Citado en Mareva Compañía Naviera SA contra International Bulkcarriers SA , [ 1975 ] 2 Lloyd's Rep 509 (CA 23 de junio de 1975).
  5. ↑ Jackson v Sterling Industries Ltd [ 1987 ] HCA 23 , (1987) 162 CLR 612 (11 de junio de 1987)
  6. ↑ Camdex International Ltd v Bank of Zambia (No. 2) , [1997] 1 WLR 632.
  7. ↑ Cretanor Maritime Co Ltd v Irish Marine Management Ltd , [1978] 1 WLR 966.
  8. ↑ Ministerio de Defensa de Irak contra Arcepey Shipping Co. SA ("The Angel Bell") , [1981] 1 QB 65.
  9. ↑ Ninemia Maritime Corporation contra Trave Schiffahrtgesellschaft mbH und Co KG ("The Niedersachsen") , [1983] 1 WLR 1412.
  10. 1 2 3 Estados Unidos de América contra Friedland , [1996] OJ No. 4399 (Div. General)
  11. ↑ Bank Mellat v Nikpour , [1985] FSR 87
  12. ↑ Rees, Hefin (8 de diciembre de 2009). "Ordenes judiciales de congelación: un arma nuclear para el litigante comercial" . Hefin Rees. párr. 2.
  13. ↑ McGowan y Crerar 2010 , pág. 1.
  14. ↑ McGowan y Crerar 2010 , págs. 1–2.
  15. ↑ "¿Cómo puedo impugnar una orden de embargo sobre mis bienes?" .
  16. 1 2 3 McGowan y Crerar 2010 , pág. 4.
  17. ↑ "RRO 1990, Reg. 194: Reglas de Procedimiento Civil, Regla 40.02" . Gobierno de Ontario. 24 de julio de 2014. Consultado el 30 de junio de 2020 .
  18. ↑ McGowan y Crerar 2010 , págs. 5–7.
  19. ↑ Aird, Richard (2002). «El arresto escocés y la orden de congelación inglesa» . International and Comparative Law Quarterly . 51 (1). Cambridge University Press: 155–169 . doi : 10.1093/iclq/51.1.155 . ISSN 0020-5893 . JSTOR 3663277. Consultado el 9 de septiembre de 2014 .  (Puede que se requiera suscripción o que el contenido esté disponible en las bibliotecas).
  20. ↑ Aird, Richard (2010). "El secreto mejor guardado en litigios comerciales" (PDF) . The Commercial Litigation Journal . 29 : 12–15 . ISSN 1747-5317 . Archivado del original (PDF) el 10 de septiembre de 2014. Consultado el 9 de septiembre de 2014 . 
  21. ↑ Lee, May (1982). "Embargo preventivo en Inglaterra: la orden judicial Mareva" . Revista de Derecho Internacional y Comparado de Loyola de Los Ángeles . 5 (1). Universidad Loyola Marymount : 143.
  22. ↑ Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual.
  23. ↑ «La nueva orden europea de embargo preventivo: ¿una pesadilla para los demandados y el sueño de los litigantes?» . Allen & Overy . 24 de febrero de 2020.Analiza el Reglamento (UE) n.º 655/2014, de 15 de mayo de 2014, por el que se establece un procedimiento de orden de embargo preventivo europeo para facilitar la recuperación de deudas transfronterizas en materia civil y mercantil.
  24. ↑ Grupo Mexicano de Desarrollo, SA contra Alliance Bond Fund, Inc. , 527 U.S. 308 (1999)
  25. ↑ DiSarro, Anthony (2011). "Freeze Frame: The Supreme Court's Reaffirmation of the Substantive Principles of Preliminary Injunctions" (PDF) . Gonzaga Law Review . 47 (1). Facultad de Derecho de la Universidad de Gonzaga : 51–98 . Archivado del original (PDF) el 7 de septiembre de 2014. Recuperado el 4 de septiembre de 2014 .
  26. ↑ Capper, David (2005). "Reconsideración de la necesidad de las órdenes judiciales Mareva " . Fordham Law Review . 73 (5): 2161– 2181. Recuperado el 4 de septiembre de 2014 .
  27. ^ Credit Agricole Indosuez contra Rossiyskiy Kredit Bank , 94 N.Y.2d 541 (NY 2000).
  28. ↑ Disponible según la FRCP § 64
  29. ↑ Los dos últimos están disponibles según la FRCP § 65.
  30. ↑ Tamaruya, Masayuki (2010). "La perspectiva angloamericana sobre las órdenes de congelación de activos" . Civil Justice Quarterly . 29 (3): 350– 369. Recuperado el 7 de septiembre de 2014 .
  31. ↑ Polly Peck International Plc v Nadir [ 1992 ] EWCA Civ 3 , [1992] 4 All ER 769 (19 de marzo de 1992)
  32. ↑ American Cyanamid Co (No 1) v Ethicon Ltd [ 1975 ] UKHL 1 , [1975] AC 396, [1975] 2 WLR 316, [1975] 1 All ER 504, [1977] FSR 593(5 de febrero de 1975)
  33. ^ Fourie contra Le Roux & Ors [ 2007 ] UKHL 1 en párr. 2, [2007] 1 Todos ER 1087(24 de enero de 2007)
  34. ↑ Group Seven Ltd v Allied Investment Corporation Ltd & Ors [ 2013 ] EWHC 1509 (Ch) en el párrafo 63 (6 de junio de 2013)
  35. ↑ cuya naturaleza se analiza en Glos, George E. (1984). "The Analysis of a Tax Haven: The Liechtenstein Anstalt". The International Lawyer . 18 (4). American Bar Association : 929– 955. ISSN 0020-7810 . JSTOR 40705579 .  
  36. ↑ Lakatamia Shipping Company Ltd v Su & Ors [ 2014 ] EWCA Civ 636 (14 de mayo de 2014)
  37. ↑ Lakatamia , párr. 51
  38. ↑ Lakatamia , párr. 43, 53
  39. ^ TSB Private Bank International SK contra Chabra , [1991] 1 WLR 231.
  40. ↑ PJSC Vseukrainskyi Aktsionernyl Bank v Maksimov & Ors , [ 2013 ] EWHC 422 (Comm) Archivado el 10-08-2014 en Wayback Machine , mencionado en Lakatamia , párr. 32
  41. ↑ Majumdar, Shantanu; Buckley, Christopher (17 de mayo de 2013). "Ordenes de congelación" (PDF) . Radcliffe Chambers. Párrafos 30-40. Archivado del original (PDF) el 7 de septiembre de 2014.
  42. ↑ "Órdenes de embargo de deudas de terceros: ¿la medida cautelar de congelación informal?" . Francis Wilks & Jones. Julio de 2022.
  43. ↑ Kenney, Martin S. (27 de noviembre de 2006). " Mareva por carta: Preservar activos extrajudicialmente: Destruir la defensa de buena fe de un banco exponiéndolo al conocimiento real del fraude" . martindale.com.
Lecturas relacionadas
6 articulos
Globe icon.Interlocutory injunctionAn interlocutory injunction is a court order to compel or prevent a party from doing certain acts pending the final determination of the case. It i...AcusadoAcusadoEn un proceso judicial, un acusado es una persona u objeto que es la parte acusada de cometer un delito en un proceso penal o contra quien se solic...LawsuitA lawsuit is a proceeding by one or more parties (the plaintiff or claimant) against one or more parties (the defendant ) in a civil court of law ....Libro de contabilidad alemán de principios del siglo XIXActivoEn contabilidad financiera , un activo es cualquier recurso que posee o controla una empresa o una entidad económica. Es cualquier cosa (tangible o...Sentencia (ley)Sentencia (ley)En derecho , una sentencia es una decisión de un tribunal sobre los derechos y obligaciones de las partes en una acción o procedimiento legal. [1] ...iconAbuso de procesoUn abuso de proceso es el uso injustificado o irrazonable de procedimientos o procesos legales para promover una causa de acción por parte de un so...