AstraZeneca plc contra la Comisión

AstraZeneca AB y AstraZeneca plc contra Comisión (2012) C-457/10 P es un caso de derecho de la competencia de la UE , relativo al monopolio y al abuso de posición dominante. ^{[ 1 ]}

AstraZeneca plc tergiversó las fechas de invención del omeprazol (comercializado como Losec ), un medicamento para las úlceras estomacales , ante las oficinas nacionales de patentes y los tribunales. Además, retiró del mercado una versión en cápsulas para obtener una mayor protección de patente y, de este modo, impedir que otras compañías produjeran versiones genéricas del fármaco.

La Comisión multó a AstraZeneca con 60 millones de euros. AstraZeneca interpuso un recurso contra la Comisión para anular la multa.

El Tribunal de Justicia confirmó la multa de 60 millones de euros impuesta por la Comisión por «declaraciones sumamente engañosas con el objetivo de inducir a error a las autoridades públicas» y por privar a los fabricantes de medicamentos genéricos de la capacidad de producir el fármaco. ^{[ 2 ]} El hecho de que se permitiera a AstraZeneca retirar las cápsulas de Losec mediante procedimientos de registro no significaba que no constituyera un abuso hacerlo en virtud del artículo 102.

177 Como señaló el Tribunal General en los apartados 245 a 253, 279, 288 y 290 de la sentencia recurrida, es un hecho indiscutible que AZ, durante el período de referencia y en todos los mercados geográficos en cuestión, ostentaba cuotas de mercado muy elevadas, muy superiores a las de sus competidores, llegando incluso a ser su posición en dichos mercados abrumadoramente fuerte en ocasiones. Por consiguiente, el Tribunal General estaba plenamente facultado para afirmar, en los apartados 244, 245, 253 y 278 de dicha sentencia, que la Comisión, en su análisis detallado de las condiciones de competencia, que tuvo en cuenta diversos factores, podía basarse específicamente en las elevadas cuotas de mercado de AZ como indicador de su poder de mercado, que era incomparable con el de los demás agentes del mercado.

178 Además, contrariamente a lo que alega la EFPIA, el Tribunal General no omitió examinar si la gran cuota de mercado de AZ le permitía actuar independientemente de sus competidores y clientes, y si el poder de mercado de AZ quedaba excluido o atenuado por el papel del Estado como regulador de precios y comprador con poder monopsonista respecto de los medicamentos dispensados ​​con receta. Por el contrario, realizó, en los apartados 256 a 268 de la sentencia recurrida, un análisis particularmente detallado al respecto.

179 En ese contexto, el Tribunal General sostuvo, entre otras cosas, en los apartados 256 a 260 de dicha sentencia, que, si bien el precio o el nivel de reembolso son el resultado de una decisión adoptada por las autoridades públicas, la capacidad de una empresa farmacéutica para obtener un precio o un nivel de reembolso más alto varía según el valor añadido e innovador del producto, lo que permitió a AZ, como primer productor en ofrecer un IBP cuyo valor terapéutico era mucho mayor que el de los bloqueadores H2, obtener de las autoridades públicas un precio más alto en comparación con los productos existentes y los productos "imitación".

180 El Tribunal General observó además, en los apartados 262 y 264 de dicha sentencia, que los sistemas sanitarios que caracterizan los mercados de productos farmacéuticos tienden, en particular, a reforzar el poder de mercado de las empresas farmacéuticas que ofrecen nuevos productos con valor añadido, puesto que los costes de los medicamentos están cubiertos total o parcialmente por los sistemas de seguridad social, lo que en gran medida hace que la demanda sea inelástica. Explicó a este respecto que, frente a las empresas que gozan de la condición de pioneras, los reembolsos pagados por los sistemas de seguridad social, en primer lugar, se fijan en niveles relativamente altos en comparación con los productos «imitación», a pesar de los intentos de las autoridades públicas por reducir los costes sanitarios con el fin de compensar la escasa sensibilidad de los médicos prescriptores y los pacientes a los altos precios de los medicamentos y, en segundo lugar, permiten a la empresa farmacéutica que goza de dicha condición fijar su precio a un nivel alto sin tener que preocuparse de que los pacientes y los médicos opten por otros productos menos costosos.

181 En consecuencia, el Tribunal General tenía pleno derecho a sostener, en los apartados 261 y 266 de la sentencia recurrida, que el hecho de que AZ pudiera mantener cuotas de mercado mucho mayores que las de sus competidores al tiempo que cobraba precios superiores a los cobrados por otros PPI era un factor relevante que demostraba que el comportamiento de AZ no estaba, en una medida apreciable, sujeto a restricciones competitivas por parte de sus competidores, sus clientes y, en última instancia, los consumidores.

182 De todo lo anterior se desprende que este motivo de apelación debe ser desestimado por infundado.

• Derecho de la UE
• Derecho de la competencia de la UE