Estados Unidos contra Burns

Estados Unidos v Burns [2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7, ^{[ 2 ]} fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que determinó que la extradición de individuos a países en los que podrían enfrentar la pena de muerte es una violación de la justicia fundamental según la sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La decisión llegó a esa conclusión mediante un análisis de las pruebas sobre la naturaleza arbitraria de la ejecución, aunque la Corte no llegó a afirmar que la ejecución también fuera inconstitucional según la sección 12 de la Carta, que prohíbe los castigos crueles e inusuales .

El caso esencialmente anuló Kindler v Canada (Minister of Justice) (1991) y Reference Re Ng Extradition (1991). ^{[ 3 ]} En Burns , los magistrados de la Corte Suprema afirmaron estar considerando diferentes tipos de evidencia.

El departamento de policía de Bellevue, Washington , Estados Unidos , acusó a dos ciudadanos canadienses, Glen Sebastian Burns y Atif Ahmad Rafay, del asesinato de la familia de Rafay. ^{[ 4 ]} Tras regresar a Canadá, Burns y Rafay confesaron ante la Policía Montada del Canadá (RCMP) , que trabajaba de incógnito . La RCMP empleó la táctica del "Sr. Grande" para obtener las confesiones, una práctica ilegal en Estados Unidos pero legal en Canadá. Una vez finalizada la investigación, Burns y Rafay alegaron que sus confesiones eran falsas, que habían sido manipuladas y que el jurado estaba influenciado por la cobertura mediática del crimen. No obstante, se planeó la extradición de Burns y Rafay ^{[ 5 ]} a Washington, donde la pena capital se seguía aplicando hasta 2018.

La extradición sería posible mediante un tratado de extradición en virtud del cual el Ministro de Justicia de Canadá podría solicitar garantías de que el acusado fugitivo no sería condenado a la pena de muerte. Sin embargo, el Ministro de Justicia no solicitó dichas garantías en este caso. Burns y Rafay interpusieron varias impugnaciones basadas en la Carta de Derechos y Libertades contra la decisión del gobierno canadiense, alegando, entre otras cosas, que el artículo 6 del Código de Derechos y Libertades les otorgaba el derecho a no ser extraditados y a ser juzgados en Canadá (dado que los asesinatos ocurrieron en Estados Unidos, Canadá solo podía acusarlos de planificar el crimen, por lo que esta opción quedó descartada).

Se argumentó además que, si bien el caso Kindler había establecido que extraditar personas independientemente del riesgo de ejecución no constituía una violación de la justicia fundamental, el caso Burns era especial porque involucraba a ciudadanos canadienses; los derechos contra el exilio contemplados en el artículo 6 se utilizaron para reforzar este argumento.

La decisión del Tribunal fue unánime y anónima , y ​​sostuvo que la extradición en este caso, que implicaba el riesgo de ejecución, sería inconstitucional según la Carta. En efecto, el gobierno de Canadá siempre debe intentar evitar la ejecución, salvo en "circunstancias excepcionales" (que probablemente se refieran a crímenes de lesa humanidad). Sin embargo, el Tribunal rechazó cualquier argumento presentado en virtud del artículo 6, citando precedentes que, si bien la extradición, en sí misma, viola dicho artículo, era permisible en virtud de la cláusula de límites razonables del artículo 1 de la Carta. El Tribunal también consideró útil citar el caso Re Federal Republic of Germany and Rauca . Dado que el reclamante de derechos en ese caso fue extraditado a pesar de su avanzada edad, que probablemente le costaría la vida en prisión, y por lo tanto se le negarían constitucionalmente sus derechos a regresar a Canadá, en este caso, la negación constitucional de los derechos de Burns y Rafay a regresar a Canadá también tenía sentido, ya que, ya fueran ejecutados o condenados a cadena perpetua, no se esperaba que Burns y Rafay, de ser declarados culpables, regresaran.

El Tribunal también se negó a considerar el caso basándose en la prohibición del artículo 12 sobre castigos crueles e inusuales. Esto se debió a que el artículo 32 establece que el artículo 12 solo es vinculante para los castigos impuestos por el gobierno canadiense, no por el gobierno estadounidense. Si bien el caso Burns podría tener poca relevancia para un debate sobre el artículo 12 si el gobierno canadiense restableciera la pena de muerte en Canadá, el Tribunal sí insinuó que la ejecución "afecta los valores subyacentes de la prohibición de castigos crueles e inusuales", señalando su imposibilidad de corregirla (en casos de condenas erróneas ) y su naturaleza aparentemente arbitraria.

Si bien el artículo 12 tuvo poca trascendencia directa en el caso Burns , existía un precedente que establecía que el gobierno de Canadá tiene cierta responsabilidad de considerar los posibles resultados de la extradición en virtud del artículo 7 de la Carta (y el artículo 12, al igual que otros derechos legales, ayuda a definir los principios generales del artículo 7). ^{[ 6 ]}

El artículo 7 garantiza los derechos a la vida , la libertad y la seguridad de la persona , los cuales solo pueden ser vulnerados en casos de injusticia fundamental. La aplicabilidad del artículo 7 quedó, por lo tanto, patente ante la violación del derecho de Burns y Rafay a la vida, la libertad y la seguridad de la persona, dado que "sus vidas corren un riesgo potencial".

La extradición podría, por lo tanto, vulnerar la justicia fundamental, ya que, según el precedente establecido en el caso Canadá contra Schmidt , si el daño que sufren las personas extraditadas es lo suficientemente grave, « escandaliza la conciencia » de la población canadiense. Sin embargo, el caso Kindler había indicado que la extradición, independientemente del riesgo de ejecución, no constituía una violación del artículo 7. Por consiguiente, el Tribunal en el caso Burns tuvo que revocar esta decisión.

Si bien reconoció el "proceso de ponderación" de Kindler , el Tribunal escribió que varios factores considerados en este proceso cambiarán con el tiempo, y en este caso el Tribunal se enfrentó a más "dificultades prácticas y filosóficas asociadas con la pena de muerte".

Al considerar la relación entre la justicia fundamental y la ejecución, el Tribunal dictaminó que las concepciones filosóficas de la justicia fundamental que consideraban la ejecución como incompatible con la santidad de la vida humana no estaban sujetas a revisión judicial, y que el Tribunal podía, en cambio, considerar cuestiones más jurídicas como la protección de los inocentes, la prevención de errores judiciales y la rectificación de dichos errores cuando se constatara su existencia. Por consiguiente, las condenas erróneas eran especialmente temibles en los casos de ejecución.

Se argumentó que permitir el riesgo de ejecución podría ser compatible con la justicia fundamental, dado que el acusado había cometido un delito en otro Estado y, por lo tanto, ya no gozaba de los beneficios de la ley canadiense , y puesto que los Estados deben colaborar para combatir el crimen. Sin embargo, también se argumentó que esta extradición era contraria a la justicia fundamental. Entre estos argumentos se encontraba el hecho de que la pena de muerte ya no existía en Canadá, y la importancia jurídica de esta situación se veía reforzada por 40 años de continuidad.

El Tribunal también citó el caso Reference Re BC Motor Vehicle Act para señalar que el derecho internacional era importante para definir la justicia fundamental, y aunque no existía una ley internacional contra la ejecución per se, la política internacional se está moviendo en esa dirección, y cada vez más estados han abolido la pena de muerte.

El Tribunal prestó considerable atención al riesgo de condenas injustas y a su deber de proteger a los inocentes. Este deber se fundamenta, en parte, en el artículo 11 de la Carta, que incluye el derecho, por ejemplo, a la presunción de inocencia . Para ilustrar este punto, se citaron casos de condenas injustas de Canadá (se mencionó específicamente el caso de Donald Marshall, Jr. ), Estados Unidos y el Reino Unido .

Si bien «estos errores judiciales representan, por supuesto, una fracción minúscula y totalmente excepcional de la carga de trabajo de los tribunales canadienses en casos de asesinato», escribió el Tribunal, «cuando se solicita la pena capital, la ejecución por parte del Estado de incluso una sola persona inocente es una de más». El Tribunal también reconoció el « fenómeno del corredor de la muerte » como una preocupación relacionada con el artículo 7, señalando el estrés psicológico que implicaría ser condenado a muerte.

El Tribunal citó declaraciones del Parlamento sobre la pena capital. La sentencia señaló que el Parlamento abolió la última pena de muerte bajo la ley canadiense en 1998 mediante enmiendas a la Ley de Defensa Nacional . El Tribunal citó declaraciones del Gabinete para caracterizar esta y otras leyes del Parlamento. «En su carta a los demandados, el Ministro de Justicia enfatizó que “en Canadá, el Parlamento ha decidido que la pena capital no es una sanción apropiada para los delitos cometidos aquí…”».

Al sopesar los argumentos sobre si esta extradición era compatible o contraria a la justicia fundamental, el Tribunal concluyó que muchos de los objetivos de la Corona podrían haberse alcanzado incluso si Canadá hubiera solicitado a Estados Unidos que no solicitara la pena de muerte. Por lo tanto, se produjo una infracción del artículo 7, y el Tribunal tuvo que considerar si esta podía justificarse en virtud del artículo 1. El Tribunal dictaminó que la infracción no estaba justificada.

Si bien el gobierno tenía un objetivo suficiente para infringir el derecho, a saber, cooperar con Estados Unidos en la lucha contra el crimen y mantener buenas relaciones con ese país , no era necesario arriesgarse a la ejecución para lograr dichos objetivos. Solicitar que no se aplicara la pena de muerte no debería perjudicar las relaciones con Estados Unidos, ya que el tratado de extradición lo permite. También existía la preocupación de impedir la entrada de delincuentes peligrosos a Canadá, pero la Corte respondió que los delincuentes podrían no encontrar la extradición con el riesgo de una cadena perpetua más atractiva que el riesgo de la ejecución, y por lo tanto, no se demostró que los delincuentes huirían a Canadá.

En marzo de 2001, menos de un mes después del fallo, Burns y Rafay fueron extraditados a Estados Unidos, luego de que los fiscales a cargo del caso aseguraran que no solicitarían la pena de muerte. Tras numerosos retrasos, el juicio se celebró en 2004. Los fiscales afirmaron que Burns y Rafay planearon asesinar a la familia de Rafay y repartirse el dinero de una póliza de seguro, así como la venta de la casa familiar. Burns alegó que su confesión a agentes encubiertos de la RCMP de que él y Rafay habían asesinado a la familia de Rafay fue resultado de la coacción policial. Los abogados defensores señalaron que no existía evidencia forense que vinculara a los dos hombres con el crimen. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

En mayo de 2004, ambos hombres fueron declarados culpables de tres cargos de asesinato y cada uno fue posteriormente sentenciado a tres cadenas perpetuas consecutivas sin posibilidad de libertad condicional . ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

La familia de Burns inmediatamente comenzó a luchar para que se anulara el caso en apelación, alegando numerosos problemas con la investigación y decisiones indebidas del juez. ^{[ 12 ]} En 2007, la hermana de Sebastian Burns produjo un documental sobre la coacción policial. La familia continúa sus esfuerzos y se ha publicado un sitio web que afirma desacreditar todo el caso. ^{[ 14 ]}

En julio de 2014, la Corte Suprema de Canadá dictaminó limitar la admisibilidad de las pruebas obtenidas en operaciones encubiertas del tipo "Mr. Big" de la RCMP que se utilizaron para obtener confesiones de Burns y Rafay. ^{[ 15 ]}

Esta sentencia establece que la admisibilidad de tales pruebas puede limitarse en casos de sospechosos muy jóvenes o vulnerables. Burns y Rafay se encontraban entre los sospechosos más jóvenes jamás investigados en una operación encubierta de la RCMP. A finales de 2014, ambos presentaron la documentación para apelar la decisión de la Corte Suprema de Canadá de ese mismo año. ^{[ 16 ]} El asesinato fue objeto de dos episodios de la serie documental de Netflix de 2017, The Confession Tapes ^{[ 17 ]} , y de los podcasts True Crime Garage. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal McLachlin)
• Re Burley
• Estados Unidos contra Cotroni

• El texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá está disponible en LexUM y CanLII.
• Sitio de apelación de Rafay-Burns