Fiscal General contra Davy

Attorney General v Davy (1741) 26 ER 531 es un caso de derecho mercantil del Reino Unido que estableció que, por defecto, la mayoría de un órgano corporativo puede determinar lo que hace.

Las normas equivalentes en el derecho mercantil contemporáneo son el artículo 168 de la Ley de Sociedades de 2006 , que permite a los accionistas destituir a los directores por mayoría simple, Foss v Harbottle, que presuponía que la mayoría de los accionistas siempre puede emprender acciones legales, y la norma en Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd v Cuninghame , ^{[ 1 ]} que eleva el requisito al 75% de los accionistas para que puedan dar instrucciones al consejo.

El rey Eduardo VI había incluido a doce personas por nombre en una carta para elegir un capellán para la iglesia de Kirton , en las afueras de Boston, Lincolnshire . Una cláusula establecía que tres de los doce elegirían también un capellán para la iglesia de Sandford, otro pueblo dentro de la parroquia de Kirton, con el consentimiento de la mayoría de los residentes de Sandford. Se había producido una vacante de última hora. Dos de los tres eligieron un capellán con el consentimiento de la mayoría de los residentes, pero el tercero disintió. La cuestión era si la elección era válida. ^{[ 2 ]}

Lord Hardwicke LC sostuvo que el capellán fue elegido válidamente, ya que un organismo corporativo puede actuar por mayoría de votos en cualquier reunión de miembros debidamente convocada.

Es indiscutible que, dondequiera que se constituya un número determinado de miembros, la mayoría de ellos puede realizar cualquier acto corporativo; así, si todos son convocados y algunos comparecen, la mayoría de los presentes puede realizar un acto corporativo, aunque no se mencione nada al respecto en los estatutos de dicha mayoría. Esta es la interpretación común de los estatutos, y opino que los tres constituyen una corporación para el propósito para el que fueron designados, y la elección también fue confirmada, por lo que no era necesario que los tres se unieran; pero si el acto que debía realizar un número selecto de los doce hubiera estado amparado por un estatuto diferente, la situación habría sido distinta; no es necesario que cada acto corporativo lleve el sello de la corporación, ni tampoco lo requería este.

• Derecho corporativo de los Estados Unidos
• ICS contra West Bromwich BS

• R v Varlo (1775) 1 Cowp 248