Foss contra Harbottle

Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461, 67 ER 189 es un precedente inglés fundamental en derecho corporativo . En cualquier acción en la que se alegue un daño a una empresa, el demandante legítimo es la propia empresa. Esto se conoce como la " regla del demandante legítimo ", y las diversas excepciones importantes que se han desarrollado suelen describirse como "excepciones a la regla de Foss v Harbottle ". Entre ellas se encuentra la " acción derivada ", que permite a un accionista minoritario interponer una demanda en nombre de la empresa. Esto se aplica en situaciones de "control del infractor" y es, en realidad, la única excepción verdadera a la regla. La regla de Foss v Harbottle se considera el punto de partida para las acciones de los accionistas minoritarios.

En el Reino Unido, esta norma ha sido en gran medida codificada y sustituida parcialmente por los artículos 260 a 263 de la Ley de Sociedades de 2006 , que establecen una reclamación derivada legal.

Richard Foss y Edward Starkie Turton eran dos accionistas minoritarios de la "Victoria Park Company". La compañía se había establecido en septiembre de 1835 para comprar 180 acres (0,73 km²) de ^terreno cerca de Manchester y, según el informe, 

cercar y plantar dichos terrenos de manera ornamental y a modo de parque, y construir en ellos casas con jardines y zonas de recreo anexas, y venderlos, alquilarlos o disponer de ellos de cualquier otra forma.

Esto se convirtió en Victoria Park . Posteriormente, una Ley del Parlamento constituyó la empresa. ^{[ 1 ]} Los demandantes alegaron que los bienes de la empresa habían sido malgastados y dilapidados, y que se habían otorgado indebidamente varias hipotecas sobre los terrenos de la empresa. Solicitaron que los culpables rindieran cuentas ante la empresa y que se nombrara un administrador judicial.

Los acusados ​​eran los cinco directores de la empresa (Thomas Harbottle, Joseph Adshead , Henry Byrom, John Westhead y Richard Bealey), los abogados y el arquitecto (Joseph Denison, Thomas Bunting y Richard Lane ), y también H.  Rotton, E.  Lloyd, T.  Peet, J.  Biggs y S.  Brooks, los distintos cesionarios de Byrom, Adshead y Westhead, que se habían declarado en bancarrota .

El juez Wigram desestimó la demanda y sostuvo que, cuando una empresa sufre un perjuicio por parte de sus directores, solo la empresa tiene legitimación para demandar. En efecto, el tribunal estableció dos reglas. Primero, la regla del demandante legítimo dispone que un perjuicio causado a la empresa puede ser resarcido únicamente por la propia empresa. Segundo, el principio de la mayoría establece que, si el presunto perjuicio puede ser confirmado o ratificado por una mayoría simple de los miembros en una junta general , el tribunal no intervendrá (término jurídico).

La Victoria Park Company es una entidad jurídica, y la conducta de la que se acusa a los demandados en esta demanda no perjudica exclusivamente a los demandantes; perjudica a toda la corporación por parte de individuos a quienes la corporación confió poderes para ser ejercidos únicamente en beneficio de la misma. Y del caso Attorney-General v Wilson (1840) Cr & Ph 1 (sin extendernos más) puede afirmarse como jurisprudencia indiscutible que una demanda o denuncia interpuesta por una corporación es procedente para obtener reparación por los daños que la corporación haya sufrido a manos de personas que ostentan la posición de directores en este expediente. Sin embargo, esta demanda difiere de la del caso Attorney-General v Wilson en que, en lugar de que la corporación esté formalmente representada como demandante, la demanda en este caso es interpuesta por dos corporadores individuales, quienes manifiestan actuar en nombre propio y de todos los demás miembros de la corporación, excepto aquellos que cometieron los daños denunciados; los demandantes se arrogan así el derecho y la facultad de demandar en nombre y representación de la propia corporación.

No se argumentó, ni se pudo argumentar con éxito, que fuera algo natural para los miembros individuales de una corporación arrogarse el derecho de demandar en nombre de la misma. En derecho, la corporación y el conjunto de sus miembros no son lo mismo para efectos como este; y la única cuestión es si los hechos alegados en este caso justifican una excepción a la regla que, en principio, exigiría que la corporación demandara en su propio nombre y en su carácter corporativo, o en nombre de alguien a quien la ley haya designado como su representante.

La primera objeción planteada en la argumentación de los demandados fue que los miembros individuales de la corporación no pueden, en ningún caso, demandar en la forma en que está redactado este proyecto de ley. Durante la argumentación, insinué una opinión, a la que, tras una mayor reflexión, me adhiero plenamente, de que la regla fue formulada de manera demasiado amplia por parte de los demandados. Creo que existen casos en los que una demanda podría formularse correctamente de esa manera. Corporaciones como esta, de carácter privado, son en realidad poco más que sociedades privadas; y en casos que fácilmente se pueden sugerir, sería excesivo sostener que una sociedad de particulares asociados en empresas que, si bien ciertamente benefician al público, son, no obstante, asuntos de propiedad privada, deban ser privados de sus derechos civiles entre sí, porque, para facilitar el logro de sus objetivos comunes, la Corona o la legislatura les hayan conferido el beneficio de la personalidad jurídica corporativa. Si surgiera un caso de daño a una corporación por parte de algunos de sus miembros, para el cual no quedara un remedio adecuado, excepto el de una demanda por parte de los corporadores individuales en su carácter privado, y solicitando en tal carácter la protección de aquellos derechos a los que tenían derecho en su carácter corporativo, no puedo sino pensar que el principio tan enérgicamente establecido por Lord Cottenham en Wallworth v Holt (4 Myl & Cr 635; véase también 17 Ves 320, por Lord Eldon ) y otros casos se aplicaría, y las demandas de justicia se considerarían superiores a cualquier dificultad que surja de las reglas técnicas con respecto al modo en que las corporaciones están obligadas a demandar.

Pero, por otro lado, no debe ser sin razones de carácter muy urgente que se aparten las normas establecidas de derecho y práctica, normas que, si bien en cierto sentido son técnicas, se fundamentan en principios generales de justicia y conveniencia; y la cuestión es si en este proyecto de ley se plantea un caso que faculte a los demandantes para demandar a título personal...

Ahora bien, para que mi opinión sobre este caso quede claramente comprendida, consideraré por separado los dos principales motivos de reclamación a los que me he referido, haciendo referencia a una distinción muy marcada entre ellos. El primer motivo de reclamación, si bien podría facie autorizar a la corporación a rescindir las transacciones objeto de la reclamación, no se ajusta necesariamente a la descripción de una transacción nula. La corporación podría optar por adoptar dichas transacciones y obligar a los directores a cumplirlas. En otras palabras, las transacciones admiten confirmación a opción de la corporación. El segundo motivo de reclamación puede situarse en una posición diferente; me refiero a la hipoteca realizada de una manera no autorizada por las facultades de la Ley. Esto, al exceder las facultades de la corporación, puede no admitir confirmación mientras exista una sola voz disidente en su contra. Esta distinción se encuentra en el caso de Preston v The Grand Collier Dock Company (1840) 11 Sim 327, SC; 2 Railway Cases 335.

En el primer punto, basta con remitirse a las cláusulas de la Ley para demostrar que, si bien el órgano rector supremo, los propietarios reunidos en asamblea general extraordinaria, conservan la facultad de ejercer las funciones que les confiere la Ley de Constitución, los miembros individuales de la corporación no pueden demandar de la manera propuesta por los demandantes en el presente expediente. Esto, en efecto, pretende ser una demanda de los beneficiarios de fideicomisos que alegan un fraude cometido o presuntamente cometido por personas en calidad de fiduciarios. La queja es que dichos fideicomisarios se han vendido terrenos a sí mismos, ostensiblemente en beneficio de los beneficiarios de fideicomisos. La proposición que he planteado es que, aunque la Ley resultara anulable, los beneficiarios de fideicomisos pueden optar por confirmarla. Ahora bien, ¿quiénes son los beneficiarios de fideicomisos en este caso? La corporación, en cierto sentido, es sin duda el beneficiario de fideicomisos; Pero la mayoría de los propietarios reunidos en una asamblea general extraordinaria, independientemente de cualquier norma general de derecho aplicable, por los propios términos de la constitución en el presente caso, tiene poder para obligar a todo el cuerpo, y debe considerarse que cada corporativo individual se incorporó a la corporación bajo la condición de estar sujeto a dicha obligación. ¿Cómo puede entonces este Tribunal actuar en un litigio constituido como este, si se presume, a efectos de la argumentación, que los poderes del cuerpo de propietarios aún existen y pueden ejercerse legalmente para un propósito como el que he sugerido? Si bien el Tribunal puede estar declarando nulos los actos objeto de la demanda a instancia de los demandantes actuales, quienes de hecho pueden ser los únicos propietarios que los desaprueban, el órgano rector de propietarios puede eludir la sentencia resolviendo legalmente confirmar los mismos actos que son objeto del litigio. El mero hecho de que el órgano rector de propietarios reunido en la junta general extraordinaria pueda vincular incluso a una minoría reacia es decisivo para demostrar que el marco de esta demanda no puede sostenerse mientras dicho órgano conserve sus funciones...

...

El segundo punto, relativo a las cargas y gravámenes supuestamente constituidos ilegalmente sobre la propiedad de la compañía, se presta al mismo razonamiento que he aplicado al primer punto, en lo que respecta a si, en el presente caso, los socios individuales tienen libertad para presentar una queja en la forma adoptada por este proyecto de ley; pues ¿por qué recurrir a esta forma anómala de demanda si se pueden ejercer las facultades de la corporación? Sin embargo, esta parte del caso presenta mayor dificultad en cuanto al fondo. Comparto plenamente la opinión expresada por el Vicerrector en el caso Preston v The Grand Collier Dock Company.Si una transacción es nula, y no meramente anulable, la corporación no puede confirmarla, de modo que obligue a una minoría disidente de sus miembros. Pero esto no resuelve la cuestión. El argumento presentado con respecto a estas hipotecas o gravámenes es que fueron ejecutados en violación de las disposiciones de la Ley. Los acreedores hipotecarios no son demandados en este proyecto de ley, ni este pretende anular la garantía en sí misma, si fuera posible, sobre lo cual no emito opinión. El proyecto de ley solicita investigaciones con miras a que se inicien procedimientos paralelos para anular estas transacciones contra los acreedores hipotecarios. El objetivo de este proyecto de ley contra los demandados es hacerlos individual y personalmente responsables en la medida del daño que supuestamente sufrió la corporación al otorgarse las hipotecas. Sea cual sea el caso, si el objeto de la demanda era rescindir estas transacciones, y las alegaciones de la demanda demostraban que no se podía hacer justicia a los accionistas sin permitir que dos demandaran en nombre propio y de terceros, surgen consideraciones muy diferentes en un caso como el presente, en el que solo se pretende que las consecuencias de los supuestos actos ilegales recaigan personalmente sobre los directores. El dinero que constituía la contraprestación de las hipotecas se recibió y se gastó, total o parcialmente, en las transacciones que son objeto del primer motivo de la demanda. Ante esto, me parece que surge la pregunta de si la empresa podría confirmar las transacciones anteriores, beneficiarse del dinero recaudado y, sin embargo, demandar personalmente a los directores por los actos que realizaron, mediante los cuales la empresa obtiene ese beneficio que supongo que fue admitido y adoptado con dicha confirmación. Creo que la empresa no podría hacer esto; Y mi opinión, ya expresada sobre el primer punto, es que las transacciones que constituyen el primer motivo de la queja posiblemente beneficien a la compañía, y así lo consideren los propietarios, admitiendo su confirmación. Opino que esta cuestión —la de la confirmación o anulación— no puede ser debidamente objeto de litigio con base en este expediente, teniendo en cuenta el estado y las facultades actuales de la corporación, y que, por lo tanto, la parte de la demanda que pretende recaer personalmente sobre los directores con las consecuencias de las hipotecas y gravámenes impugnados, de los cuales la compañía se beneficia, se encuentra en la misma situación que la que se refiere a los demás motivos de la queja. Ambas cuestiones se fundamentan en el mismo fundamento y, por las razones que expuse al considerar el punto anterior, estas excepciones deben ser admitidas.

Posteriormente, la norma se amplió para incluir los casos en que la queja se refiera a una irregularidad interna en el funcionamiento de la empresa. Sin embargo, dicha irregularidad interna debe poder ser confirmada o sancionada por la mayoría.

La regla establecida en el caso Foss v Harbottle tiene otra implicación importante. Un accionista generalmente no puede interponer una demanda para recuperar la pérdida indirecta , es decir, la disminución del valor de sus acciones derivada de una pérdida indemnizable sufrida por la empresa. Lo correcto es que la empresa inicie la acción legal y recupere la pérdida, con la consiguiente restitución del valor de las acciones.

Dado que el caso Foss v Harbottle deja a la minoría en una posición desprotegida, han surgido excepciones y se han promulgado disposiciones legales para brindar cierta protección a los accionistas minoritarios. La protección más importante es, sin duda, la acción por perjuicio injusto prevista en los artículos 994 a 996 de la Ley de Sociedades de 2006 (Reino Unido) (artículo 232 de la Ley de Sociedades de 2001 en Australia). Además, existe una acción derivada prevista en los artículos 260 a 269 de la Ley de 2006 (y en el artículo 236 de la Ley de Sociedades de 2001 en Australia).

Existen ciertas excepciones a la regla establecida en Foss v. Harbottle , en las que se permite el litigio. Las siguientes excepciones protegen los derechos fundamentales de las minorías, cuya protección es necesaria independientemente del voto de la mayoría.

1. Ultra vires e ilegalidad

Los directores o accionistas mayoritarios de una empresa no pueden utilizar su control sobre la misma para cometer actos que sean ultra vires o ilegales.

• Artículo 39 de la Ley de Sociedades de 2006 para las normas sobre capacidad corporativa.
• Smith v Croft (No 2) y Cockburn v. Newbridge Sanitary Steam Laundry Co. [1915] 1 IR 237, 252–59 (según O'Brien LC y Holmes LJ ) para el punto de ilegalidad

2. Acciones que requieren una mayoría especial

Si fuera necesario algún procedimiento de votación especial en virtud de los estatutos de la empresa o de la Ley de Sociedades, ambos se verían frustrados si pudiera eludirse mediante resoluciones ordinarias por mayoría simple, sin que se permitiera ninguna reparación a las minorías perjudicadas.

• Edwards contra Halliwell [1950] 2 Todos ER 1064

3. Invasión de los derechos individuales

• Pender v Lushington (1877) 6 Ch D 70, por Jessel MR

...y véase de nuevo, Edwards v Halliwell [1950] 2 All ER 1064

4. "Fraudes contra las minorías"

• Atwool v Merryweather (1867) LR 5 EQ 464n, por Page Wood VC
• Gambotto contra WCP Limited (1995) 182 CLR 432 (Australia)
• Daniels contra Daniels (1978)

El fraude en el contexto de una acción derivada significa abuso de poder mediante el cual los directores o la mayoría, que controlan la empresa, obtienen un beneficio a expensas de la empresa.

...y véase Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd como ejemplo de lo que no fue un fraude contra la minoría.

• Derecho mercantil del Reino Unido