Agosto de 2023 Ohio Número 1

La elección del 8 de agosto como fecha para celebrar estas elecciones fue una decisión controvertida y muy criticada. Las elecciones que no se programan tradicionalmente después del primer lunes de noviembre en Ohio, especialmente en años en los que no hay elecciones presidenciales ni para gobernador, son conocidas por tener una participación electoral mucho menor que otras elecciones. ^{[ 8 ]} Casi inmediatamente después del anuncio de la Propuesta, se alegó que esta elección fue una maniobra deliberada de sus creadores republicanos para aprovechar esta probable baja participación y lograr su aprobación, a pesar de que la mayoría de los votantes se oponían a ella.

Para reforzar la hipocresía de los legisladores, a principios de ese año se aprobó en el estado el Proyecto de Ley 458 de la Cámara de Representantes, ^{[ 9 ]} que (entre otros cambios en los sistemas electorales) prohibía explícitamente la celebración de elecciones especiales en agosto, lo que aparentemente también habría impedido que estas elecciones se llevaran a cabo. Los dos principales promotores de este asunto en el Senado también votaron a favor de que dicho proyecto de ley se convirtiera en ley. ^{[ 10 ]} Esta aparente contradicción fue aprovechada de inmediato por los opositores, quienes rápidamente presentaron una demanda ante la Corte Suprema de Ohio para detener las elecciones.

La demanda se presentó contra el Secretario de Estado de Ohio, Frank LaRose , quien también había expresado públicamente su apoyo a la eliminación de las elecciones especiales de agosto, afirmando que “no son buenas para los contribuyentes, los funcionarios electorales, los votantes ni la salud cívica de nuestro estado”. ^{[ 11 ]} Sin embargo, el propio Frank ignoró sus declaraciones anteriores y argumentó en su defensa que una elección especial convocada por la legislatura (como esta) podía realizarse sin restricciones, citando la autoridad constitucional general superior. ^{[ 12 ]} La mayoría de las opiniones externas sobre la controversia discreparon en general con los argumentos de LaRose, pero, a pesar de ello, el Tribunal dictaminó por 4-3 que la solicitud sería denegada y que la elección se llevaría a cabo según lo programado. Esta votación también fue partidista, con los cuatro republicanos del tribunal votando en contra y los tres demócratas a favor de la suspensión. ^{[ 13 ]}

Tanto políticos de izquierda como de derecha, grupos de expertos, grupos activistas y organizaciones afines expusieron sus puntos de vista sobre cómo este tema podría afectar el futuro de las propuestas sociales, especialmente en lo que respecta al próximo tema del derecho al aborto.

Los legisladores republicanos llevaban más de una década intentando restringir los abortos después de las seis semanas de gestación en el estado, y en 2019 finalmente lo consiguieron cuando el gobernador Mike DeWine promulgó la Ley del Senado 23, la « ley del latido fetal ». ^{[ 14 ]} Sin embargo, debido a que Roe v. Wade brindaba protección federal a los abortos, esta ley no era aplicable en ese momento. La anulación de Roe v. Wade en 2022 eliminó esta protección federal, y así el estándar del latido fetal se oficializó en todo el estado. Los defensores y organizaciones proaborto presentaron varias demandas casi de inmediato para derogar la ley, y finalmente lograron obtener una orden judicial en septiembre de ese año. ^{[ 15 ]} Dicha orden judicial fue apelada inmediatamente ante la Corte Suprema de Ohio, y hasta mayo de 2023 aún no se había pronunciado al respecto. Por lo tanto, a partir de entonces, los abortos estaban permitidos, de forma precaria, hasta las 20 semanas de gestación. ^{[ 16 ]}

La Propuesta 1 de noviembre habría incorporado esa disposición a la constitución estatal, dejando sin efecto la SB 23 y evitando que la cuestión de los derechos al aborto quedara en manos de los legisladores estatales. El aumento de los requisitos de votación al 60%, de haberse implementado, habría afectado gravemente las posibilidades de que esta propuesta se aprobara. Las encuestas sobre los derechos al aborto realizadas durante el año anterior mostraron que el apoyo a mantener la ampliación de las protecciones al aborto era de tan solo alrededor del 58%, ^{[ 17 ] [ 18 ]} lo cual no habría sido suficiente para superar los nuevos requisitos.

Muchos partidarios de esta iniciativa no ocultaron su deseo de que fracasara la próxima cuestión del aborto. LaRose, republicano él mismo, lo admitió ^{[ 19 ]} mientras arremetía contra una larga lista de hipotéticas propuestas de izquierda que este tema podría poner en peligro:

" Y este [asunto] se trata al 100% de mantener una enmienda radical a favor del aborto fuera de nuestra constitución; la izquierda quiere incluirla a la fuerza en noviembre, así que sí, se trata al 100% del aborto... " ^{[ 20 ]}

Los grupos a favor y en contra del aborto también se sumaron rápidamente al tema, presentándolo como un referéndum sobre la cuestión del aborto tres meses antes de la votación oficial. Esto incluyó una avalancha de donaciones, muchas provenientes de fuera de Ohio, a través de varios comités de acción política (PAC) centrados en el aborto : se invirtieron alrededor de trece millones de dólares en dos grupos explícitamente antiaborto: Protect Women Ohio y Susan B. Anthony Pro-Life America . La cantidad destinada a los grupos explícitamente proaborto fue mucho menor, con Ohio Physicians for Reproductive Rights (el único grupo importante que votó en contra) aportando apenas 750.000 dólares. ^{[ 21 ]}

La legalización de la marihuana, aunque no tan llamativa como el aborto, fue la otra de las dos principales propuestas en la boleta electoral de noviembre. Dado que este tema ( el Tema 2 ) se habría presentado a los votantes de la misma manera que el Tema 1 de noviembre, cabría pensar que la aprobación de esta iniciativa también habría aumentado el requisito de aprobación de dicho tema; sin embargo, no fue así. El tema de la legalización era una ley propuesta por iniciativa popular , en lugar de una enmienda constitucional, y por lo tanto no se vio afectada de ninguna manera por los cambios propuestos. ^{[ 22 ]}

La polarización partidista que generó la Propuesta 1 también provocó que las afirmaciones sobre sus efectos futuros se inclinaran según las líneas partidistas.

Como se mencionó anteriormente, LaRose mencionó más que solo la cuestión del aborto mientras buscaba apoyo. También afirmó que presentaría otras dos propuestas, incluyendo aumentar el salario mínimo a $15 por hora (en ese momento se estaba intentando una petición al respecto), ^{[ 23 ]} y una reducción no especificada de los derechos de la Segunda Enmienda (probablemente haciendo referencia a la ampliación de las leyes de alerta roja en algunos estados, entre otros cambios similares contra las armas). ^{[ 20 ]} Un anuncio de campaña a favor de la Propuesta 1 también criticó a la ACLU por su oposición al Proyecto de Ley 8 de la Cámara de Representantes de Ohio, que prohibía a las escuelas notificar a los padres sobre el cambio de identidad de género de sus hijos y permitía el escrutinio parental del contenido considerado "contenido sexual". El mismo anuncio también mencionó al grupo URGE, vinculando su apoyo a la eliminación del consentimiento paterno para los abortos de menores con el tema. ^{[ 24 ]}

Un anuncio en contra de la Propuesta 1 afirmaba que los republicanos pronto prohibirían todas las formas de control de la natalidad si se aprobaba, aunque no se había impulsado tal iniciativa dentro del estado. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

Un debate organizado por NBC4 Columbus sobre el Tema 1 también hizo mención de un anuncio sobre cirugías de afirmación de género en menores, además de reiterar las afirmaciones sobre el control de armas. ^{[ 27 ]}

El requisito de una supermayoría del 60% fue el principal punto de controversia en relación con el tema en sí. Siendo, con diferencia, el cambio más fácil de comprender para el votante promedio, esta propuesta generó un intenso debate entre los habitantes de Ohio, tanto en persona como en internet, con varios anuncios de campaña centrados específicamente en explicar cómo este cambio afectaría su capacidad de decisión.

Los opositores a la Propuesta 1 basaron gran parte de su campaña en la idea de que este cambio no era más que un intento de debilitar el poder del pueblo en lo que respecta a la política de su estado. En su opinión, las nuevas reglas solo buscaban arrebatar directamente el poder a los votantes, sirviendo más para consolidar el gobierno de una minoría en Ohio por parte de políticos supuestamente corruptos que para cualquier otro propósito alegado. ^{[ 28 ]}

Los partidarios argumentaron lo contrario, que de hecho ayudaba al proceso democrático al protegerse de los intereses corporativos que invertían dinero para incluir temas en la boleta electoral y al permitir que los votantes hicieran oír su voz eligiendo a sus legisladores sobre temas que les importaban más directamente. Un anuncio de campaña también hacía referencia a la Constitución de los Estados Unidos y a cómo ese documento requiere un mínimo de dos tercios del apoyo del Congreso para ser modificado (además del requisito de apoyo de tres cuartos de los estados). ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Independientemente de la opinión que se tenga, lo cierto es que dificultar el éxito de las peticiones y exigir una supermayoría para las enmiendas habría reducido significativamente la capacidad de los habitantes de Ohio para votar directamente sobre asuntos políticos, dejando en cambio la tarea de modificar las políticas en manos de la Asamblea General de Ohio . La Asamblea General de Ohio es una de las legislaturas con mayor manipulación de distritos electorales en Estados Unidos, con un fuerte sesgo a favor del Partido Republicano. ^{[ 31 ]} Como se mencionó anteriormente, los habitantes de Ohio están divididos aproximadamente en un 55-45 a favor del apoyo republicano; sin embargo, la Asamblea General, tanto la Cámara de Representantes como el Senado, tienen una inclinación mucho mayor. En la 135.ª Asamblea , la Cámara de Representantes de Ohio contaba con 67 republicanos y 32 demócratas (67 % republicanos), mientras que el Senado de Ohio contaba con 26 republicanos y 7 demócratas (75 % republicanos). ^{[ 32 ]}

Para que una propuesta importante, en teoría, con tendencia demócrata, sea aprobada en este estado, tendría que darse la siguiente secuencia increíblemente improbable:

(1): El proyecto de ley pasaría por sus comités correspondientes en una de las dos cámaras. (Casi todos los comités tienen mayoría republicana, y ninguno tiene mayoría demócrata) ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

(2): Una vez que pasara por el comité, tendría que pasar por ambas cámaras de la legislatura (lo que, suponiendo una votación partidista, requeriría que 18 republicanos cambiaran de bando en la Cámara de Representantes y 10 en el Senado, un cambio de bando que casi nunca ocurre excepto en votaciones unánimes sobre legislación menor).

(3): Tendría que ser firmado por el Gobernador (que probablemente sería republicano dada la distribución de votantes, y probablemente lo vetaría, devolviéndolo a las cámaras).

(4): Si se veta, necesitaría obtener el apoyo de tres quintos de la Cámara de Representantes y del Senado para anular ^{[ 36 ]} (necesitando 28 y 13 votos republicanos cruzados respectivamente, obviamente más improbable que la mayoría simple anterior).

De haberse aprobado la propuesta, la probabilidad de que una iniciativa política de izquierda se convirtiera en ley a través del parlamento era prácticamente nula, dada la polarización de ambos partidos. El umbral del 60% habría sido, en efecto, la barrera mínima para que tales políticas tuvieran alguna posibilidad de sobrevivir.

Con esta iniciativa ganando rápidamente prominencia nacional y estatal, el dinero comenzó a llegar de todas partes, una gran suma de la cual provino de donantes de fuera del estado. Ambos bandos recibieron una gran mayoría de su dinero de fuera del estado, con el grupo anti-Propuesta 1 Protect Our Constitution recibiendo 4 millones de dólares de su total de 4,8 millones de dólares del donante conservador de Illinois Richard Uihlein . El grupo pro-Propuesta 1, One Person One Vote , recibió 4 millones de dólares de sus fondos de dos grupos de tendencia izquierdista: la Fundación Tides y el Sixteen Thirty Fund . ^{[ 37 ]} Estos fondos se sumaron a importantes donaciones de otros grupos nacionales como la Asociación Nacional de Educación y la organizadora de tendencia izquierdista Karla Jurvetson . ^{[ 38 ]} Contando todas las formas de financiamiento, para cuando toda la campaña para la Propuesta 1 había concluido, se recaudaron más de 37 millones de dólares para influir; 20,5 millones de dólares para el bando del "No" y 17,5 millones de dólares para el bando del "Sí". ^{[ 39 ]}

One Person One Vote demandó al estado en mayo, argumentando que parte del texto de la boleta electoral sobre el tema era engañoso. Alegaron que el texto era engañoso por cuatro razones: el título implicaba que cualquier forma de enmienda constitucional estaba sujeta a requisitos de firmas, la comunicación incompleta respecto al requisito del 5% de firmas del condado, la falta de información en la boleta sobre lo que establecía la ley vigente y la palabra "elevar" en el título tenía una connotación positiva que inclinaría a los votantes hacia el "Sí". ^{[ 40 ]} Al mes siguiente, la Corte Suprema de Ohio falló sobre el asunto, coincidiendo con los dos primeros argumentos, pero no con los dos últimos, y ordenó que la Junta Electoral del estado reescribiera la boleta. ^{[ 41 ]} La Junta lo hizo poco después y el nuevo texto final fue certificado oficialmente el 18 de mayo. ^{[ 42 ]}

Este tema fue el cuarto en los últimos cinco años que intentó establecer requisitos de supermayoría para la aprobación de enmiendas, todos en estados liderados por republicanos. De esos cuatro, tres fueron rechazados por los votantes, y el cuarto ( en Arizona ) solo se aplicaba a propuestas relacionadas con impuestos. ^{[ 43 ]} El fracaso más reciente en ese momento fue en Arkansas, donde la propuesta fue derrotada con una división de 59-40 en 2022. ^{[ 44 ]} La medida aprobada a gran escala más reciente fue en Colorado en 2016, donde la iniciativa fue aprobada con el 55% de los votos. ^{[ 45 ]}