teodicea agustiniana

Agustín de Hipona (  354-430 d. C.) fue un filósofo y teólogo nacido en el África romana (actual Argelia ). Durante su juventud, siguió la religión maniquea , pero se convirtió al cristianismo en el año 386. Sus dos obras principales, Confesiones y La ciudad de Dios , desarrollan ideas clave sobre su respuesta al sufrimiento. En Confesiones , Agustín escribió que su trabajo anterior estaba dominado por el materialismo y que la lectura de las obras de Platón le permitió considerar la existencia de una sustancia no física . Esto le ayudó a desarrollar una respuesta al problema del mal desde una perspectiva teológica (y no maniquea), ^{[ 10 ]} basada en su interpretación de los primeros capítulos del Génesis y los escritos del apóstol Pablo . ^{[ 11 ]} En La ciudad de Dios , Agustín desarrolló su teodicea como parte de su intento de trazar la historia humana y describir su conclusión. ^{[ 12 ]}

Agustín propuso que el mal no podía existir dentro de Dios, ni ser creado por Dios, sino que es un subproducto de la creatividad divina . ^{[ 13 ]} Rechazó la noción de que el mal exista en sí mismo, proponiendo en cambio que es una privación del bien (o un alejamiento del mismo) y una corrupción de la naturaleza. ^{[ 5 ]} Escribió que «el mal no tiene naturaleza positiva; pero la pérdida del bien ha recibido el nombre de "mal"». ^{[ 14 ]} Tanto el mal moral como el natural ocurren, argumentó Agustín, debido a un mal uso del libre albedrío , ^{[ 4 ]} que se remonta al pecado original de Adán y Eva , ^{[ 7 ]} lo cual para él era inexplicable dado el entendimiento de que Adán y Eva fueron «creados con naturalezas perfectas». ^{[ 15 ]} Creía que esta voluntad malvada, presente en el alma humana , era una corrupción de la voluntad dada a los humanos por Dios, lo que hacía del sufrimiento un justo castigo por el pecado de los humanos. ^{[ 16 ]} Dado que Agustín creía que toda la humanidad estaba « seminalmente presente en los lomos de Adán », argumentó que toda la humanidad heredó el pecado de Adán y su justo castigo. ^{[ 17 ]} Sin embargo, a pesar de su creencia de que el libre albedrío puede volverse para el mal, Agustín sostuvo que es vital para los humanos tener libre albedrío, porque no podrían vivir bien sin él. Argumentó que el mal podía provenir de los humanos porque, aunque los humanos no contenían maldad alguna, tampoco eran perfectamente buenos y, por lo tanto, podían corromperse. ^{[ 18 ]}

Agustín creía que existe un infierno físico , pero que el castigo físico es secundario al castigo de la separación de Dios. Propuso dos razones para ello: Primero, los seres humanos tienen libre albedrío, y solo aquellos que eligen seguir a Dios serán perdonados y podrán evitar el infierno. ^{[ 19 ]} Segundo, creía que la decisión de Adán y Eva de pecar afectó nuestro libre albedrío, y que los seres humanos quedan incapaces de resistir el pecado. [ 20 ] Agustín propuso que la gracia de Jesucristo ^{liberó a los} seres humanos del pecado original, pero sostuvo que los seres humanos solo pueden salvarse si eligen recibir la gracia, y que esta elección está determinada por el carácter de cada individuo. Aceptando que incluso aquellos que serán salvados continúan pecando, Agustín propuso que aquellos que eligen la gracia de Dios irán al infierno por un tiempo para purificarse de su pecado, antes de ir al cielo . ^{[ 20 ]}

Tomás de Aquino , filósofo y teólogo escolástico del siglo XIII, fuertemente influenciado por Agustín, ^{[ 21 ]} propuso una forma de la teodicea agustiniana en su Summa Theologica . Aquino comenzó intentando establecer la existencia de Dios, ^{[ 22 ]} a través de sus Cinco Vías , y luego afirmó que Dios es bueno y debe tener una razón moralmente suficiente para permitir la existencia del mal. ^{[ 23 ]} Aquino propuso que toda bondad en el mundo debe existir perfectamente en Dios, y que, existiendo perfectamente, Dios debe ser perfectamente bueno. Concluyó que Dios es bondad y que no hay mal en Dios. ^{[ 9 ]}

Aquino apoyó la visión de Agustín de que el mal es una privación de la bondad, sosteniendo que el mal existe como una privación intrínsecamente presente en el bien. ^{[ 24 ]} Aquino creía que la existencia de este mal puede explicarse completamente mediante el libre albedrío. Ante la afirmación de que los seres humanos estarían mejor sin libre albedrío, argumentó que la posibilidad del pecado es necesaria para un mundo perfecto, y por lo tanto, los individuos son responsables de su pecado. ^{[ 7 ]} El bien es causa del mal, pero solo debido a una falta por parte del agente . En su teodicea, decir que algo es malo es decir que carece de bondad, lo que significa que no podría ser parte de la creación de Dios, porque la creación de Dios no carecía de nada. Aquino señaló que, si bien la bondad hace posible el mal, no lo necesita. Esto significa que Dios (que es bueno) no es considerado la causa del mal, porque el mal surge de un defecto en un agente, y se considera que Dios no tiene defectos. ^{[ 25 ]} La filósofa Eleonore Stump, al considerar el comentario de Aquino sobre el Libro de Job , argumenta que Aquino tiene una visión positiva del sufrimiento: es necesario contrastar la Tierra con el cielo y recordar a los humanos que aún tienen la propensión a cometer el mal. ^{[ 22 ]} Aquino creía que el mal es aceptable debido al bien que de él se deriva, y que el mal solo puede justificarse cuando es necesario para que ocurra el bien. ^{[ 26 ]} Intentando eximir a Dios de la responsabilidad por la ocurrencia del mal, Aquino insistió en que Dios simplemente permite que el mal ocurra, en lugar de quererlo. ^{[ 27 ]} Reconoció la ocurrencia de lo que parece ser el mal, pero no le atribuyó el mismo nivel de existencia que atribuía a la espiritualidad. Al igual que Agustín, Aquino afirmó que los humanos son responsables del mal debido a su abuso del libre albedrío. ^{[ 28 ]}

Juan Calvino , teólogo francés del siglo XVI y figura principal en el desarrollo del calvinismo , fue influenciado por las obras de Agustín. ^{[ 29 ]} A diferencia de Agustín, Calvino estaba dispuesto a aceptar que Dios es responsable del mal y el sufrimiento; sin embargo, sostenía que Dios no puede ser acusado por ello. ^{[ 30 ]} Calvino continuó el enfoque agustiniano de que el pecado es el resultado de la caída del hombre, y argumentó que la mente , la voluntad y los afectos humanos son corrompidos por el pecado. Creía que solo la gracia de Dios es suficiente para proporcionar a los humanos una guía ética continua, argumentando que la razón está cegada por la naturaleza pecaminosa de los humanos. ^{[ 31 ]} Calvino propuso que la humanidad está predestinada , dividida en elegidos y réprobos : los elegidos son aquellos a quienes Dios ha escogido para salvar y son los únicos que serán salvados. ^{[ 32 ]}

Los Hechos de Agustín o Disputa contra Fortunato el Maniqueo , que abordan parcialmente el problema del mal, recogen un debate público entre Agustín y el maestro maniqueo Fortunato. Fortunato criticó la teodicea de Agustín proponiendo que si Dios concedió el libre albedrío al alma humana, entonces debía estar implicado en el pecado humano (un problema que el propio Agustín había considerado cuatro años antes, en El libre albedrío ). Citando el Nuevo Testamento , Fortunato propuso que el mal existe más allá de los actos malvados que cometen las personas, y que estas cometen tales actos debido a su propia naturaleza imperfecta. ^{[ 33 ]} Agustín respondió argumentando que el pecado de Adán limitaba la libertad humana, de forma similar a la formación de hábitos . ^{[ 34 ]} Esta no era una enseñanza sobre el pecado original (una visión que Agustín aún no había formulado), sino sobre las limitaciones de la libertad humana causadas por el pecado. ^{[ 35 ]} Fortunato propuso que Agustín estaba reduciendo el alcance del mal solo a lo que es cometido por los humanos, aunque Agustín escribe que Fortunato finalmente cedió en el debate cuando admitió que no podía defender sus puntos de vista sobre el origen del mal. ^{[ 36 ]}

Los estudiosos de la religión Paul Ingram y Frederick Streng argumentaron que las enseñanzas del budismo desafían la visión agustiniana del bien y del mal, proponiendo un dualismo en el que ambos tienen igual valor, en lugar de priorizar el bien sobre el mal, como hizo Agustín. Esto es similar a la concepción maniquea del bien y del mal  —que ambos son iguales y están en conflicto—  , aunque el budismo enseña que ambos llegarán a una conclusión final y trascenderán el conflicto. ^{[ 37 ]} Ingram y Streng argumentaron que la teodicea agustiniana no logra explicar la existencia del mal antes del pecado de Adán, que el Génesis presenta en forma de la tentación de la serpiente . ^{[ 37 ]}

El teólogo italiano Francesco Antonio Zaccaria criticó el concepto agustiniano del mal en el siglo XVIII. Señaló una distinción entre usar el término mal para implicar culpa (pecado) y para implicar lamento (sufrimiento), y argumentó que Agustín postulaba que el pecado había ocurrido antes del sufrimiento. Esto resultaba problemático para Zaccaria, quien creía que hacía que Agustín pareciera indiferente y desinteresado en el sufrimiento humano. Para Zaccaria, la percepción agustiniana del mal como una privación no respondía satisfactoriamente a las preguntas de la sociedad moderna sobre la razón de la existencia del sufrimiento. ^{[ 38 ]}

John Hick criticó la teodicea agustiniana cuando desarrolló la suya propia en 1966. Hick apoyó las ideas del teólogo alemán Friedrich Schleiermacher , a quien clasificó como ireneano, quien sostenía que el mundo es perfectamente adecuado para el desarrollo moral de los seres humanos y que esto justifica la existencia del mal. Insistió en que, mientras que la teodicea agustiniana intentaba justificar los sucesos históricos del mal, la teodicea ireneana busca justificar a Dios eternamente. Hick consideraba incoherente y contradictoria la visión de Agustín de que un mundo perfecto se corrompió, y argumentó que, si los seres humanos fueron creados perfectamente buenos, entonces debería haberles sido imposible tomar una decisión inmoral. Cuestionó el éxito de la teodicea con la acusación de que no exime a Dios de la culpa del mal: Agustín presentó una teología de la predestinación; Hick argumentó que, si Dios conocía las decisiones que tomaría su creación, debía ser responsable de ellas. ^{[ 39 ]} La teodicea de Hick rechazó la idea de la herencia del pecado y creía que un infierno eterno haría imposible una teodicea cristiana. ^{[ 40 ]} La teodicea ireneana no intenta, como la agustiniana, proteger a Dios de la responsabilidad por el mal; más bien, argumenta que Dios es responsable, pero justificado por él debido a los beneficios que aporta al desarrollo humano. Ambas teodiceas enfatizan la perfección de la creación de Dios, pero difieren en la razón por la que el mundo se considera perfecto. Agustín también creía, al igual que Hick, que sacar el bien del mal es preferible a que el mal no exista en primer lugar. ^{[ 41 ]}

En Dios, poder y mal: una teodicea del proceso , publicada en 1976, David Ray Griffin criticó la confianza de Agustín en el libre albedrío y argumentó que es incompatible con la omnisciencia y la omnipotencia divinas. En obras posteriores, Griffin sostuvo que los humanos no pueden tener libre albedrío si Dios es omnisciente. Afirmó que, si Dios es verdaderamente omnisciente, entonces sabrá infaliblemente lo que las personas harán, lo que significa que no pueden ser libres. Griffin argumentó que la voluntad humana no puede oponerse a la voluntad de Dios, si Dios es omnipotente. Propuso que el pecado original, tal como lo concibió Agustín, debe ser causado por Dios mismo, lo que hace injusto cualquier castigo que Él desee. ^{[ 42 ]}

La teología del proceso sostiene que Dios no es omnipotente: en lugar de coerción, posee el poder de la persuasión divina, pero no puede imponer su voluntad. Griffin, un destacado teólogo del proceso, argumenta que Dios siente el dolor del mundo (tanto físico como emocional) y hace todo lo que está a su alcance para lograr el bien, pero no puede obligar a los seres a ser buenos ni prevenir el mal porque no ejerce un papel coercitivo en el mundo. ^{[ 43 ]} La teología del proceso enseña que, en lugar de crear el mundo ex nihilo (como propuso Agustín), Dios lo creó a partir de un caos preexistente. ^{[ 44 ]}

En la década de 1970, Alvin Plantinga presentó una versión de la defensa del libre albedrío que, según él, demostraba que la existencia de un Dios omnipotente y benevolente y del mal no son inconsistentes. Creía que, a menos que se pudiera demostrar que ambos no son inconsistentes, serían necesariamente contradictorios. ^{[ 45 ]} Para ello, Plantinga creía que debía proponerse un «estado de cosas posible» que, de ser real, haría consistentes la existencia de Dios y la del mal. ^{[ 46 ]} Argumentó que una tercera proposición  —que el mal es el resultado de las acciones de seres humanos libres, racionales y falibles—  permite que la existencia de Dios y del mal sea consistente. ^{[ 47 ]} Plantinga apoyó este argumento afirmando que hay algunas cosas que un Dios omnipotente no podría hacer, pero que seguiría siendo omnipotente  ; por ejemplo, si un Dios omnipotente tiene existencia necesaria, no podría crear un mundo en el que no existiera. Por esta razón, Plantinga argumentó que un Dios omnipotente no podría crear cualquier universo que eligiera, como había propuesto Leibniz. Sugirió que, incluso en un mundo donde los humanos tienen libre albedrío, sus acciones pueden ser tan predecibles que Dios no podría crear un mundo donde hicieran algo impredecible. ^{[ a ]} Finalmente, argumentó que si cada agente moral toma libremente al menos una mala decisión moral en cualquier universo posible, Dios no puede crear un universo donde exista libertad humana y no haya maldad. Plantinga sostuvo que la existencia de un Dios omnipotente y benevolente y la existencia del mal no son incompatibles. ^{[ 49 ]}

La versión de Plantinga de la defensa adopta la visión agustiniana del libre albedrío, pero no su teología natural . ^{[ 50 ]} En lugar de intentar demostrar la existencia de Dios como probable frente al mal, como lo hace una teodicea, la defensa del libre albedrío de Plantinga intenta demostrar que la creencia en Dios sigue siendo lógicamente posible, a pesar de la existencia del mal. ^{[ 51 ]} El teólogo Alister McGrath ha señalado que, dado que Plantinga solo argumentó que la coexistencia de Dios y el mal es lógicamente posible, no presentó una teodicea, sino una defensa. Plantinga no intentó demostrar que su proposición es verdadera o plausible, sino simplemente que es lógicamente posible. ^{[ 47 ]}

John Hick criticó la teoría de Agustín por ser inverosímil a la luz de los conocimientos científicos sobre la evolución , ya que haría inexacta la idea agustiniana de una caída de la perfección; ^{[ 52 ]} esto lo reiteran Nancey Murphy y George F. R. Ellis , quienes también sostienen que la idea agustiniana de transmitir el pecado original de Adán al resto de la humanidad requiere una explicación biológica. ^{[ 53 ]} El estudioso de la religión comparada Arvind Sharma ha argumentado que el mal natural no puede ser el resultado del mal moral de la forma en que Agustín lo sugirió: el consenso científico es que los desastres naturales y las enfermedades existían antes que los humanos y, por lo tanto, no pueden ser el resultado del pecado humano. ^{[ 54 ]}

El filósofo del siglo XX Reinhold Niebuhr intentó reinterpretar la teodicea agustiniana a la luz de la ciencia evolutiva, presentando su argumento subyacente sin recurrir a la mitología . Niebuhr propuso que Agustín rechazaba la visión maniquea que concede al mal una existencia ontológica y vincula el pecado humano a su condición de seres creados. Según Niebuhr, el argumento de Agustín continuaba al proponer que los humanos tienen una tendencia a pecar debido a una naturaleza biológicamente heredada y rechazaba la visión pelagiana de que la voluntad humana podía superar el pecado por sí misma. ^{[ 55 ]} Niebuhr creía que el argumento de Agustín situaba el pecado en la voluntad humana, corrompida por el pecado original de Adán. Sostenía que la lógica subyacente a la teodicea agustiniana describía el pecado como inevitable pero innecesario, lo que, en su opinión, captaba el argumento sin depender de una interpretación literal de la caída, evitando así las críticas de las posturas científicas. ^{[ 56 ]}