Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

La defensa del libre albedrío de Alvin Plantinga

Alvin Plantinga en 2004 La defensa del libre albedrío de Alvin Plantinga es un argumento lógico desarrollado por el filósofo analítico estadounidense Alvin Plantinga y publicado...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Este es un buen artículo. Haz clic aquí para obtener más información.
Primer plano de Plantinga, sonriente, con gafas y barba, a sus setenta y tantos años.
Alvin Plantinga en 2004

La defensa del libre albedrío de Alvin Plantinga es un argumento lógico desarrollado por el filósofo analítico estadounidense Alvin Plantinga y publicado en su versión final en su libro de 1977, Dios, libertad y mal . [ 1 ] El argumento de Plantinga es una defensa contra el problema lógico del mal formulado por el filósofo J. L. Mackie a partir de 1955. [ 2 ] [ 3 ] La formulación de Mackie del problema lógico del mal argumentaba que tres atributos atribuidos a Dios ( omnisciencia , omnipotencia y omnibenevolencia ) son lógicamente incompatibles con la existencia del mal.

El argumento lógico de Mackie basado en el mal

El argumento lógico del mal, planteado por J. L. Mackie y al que responde la defensa del libre albedrío , es un argumento contra la existencia de Dios basado en la idea de que existe una contradicción lógica entre cuatro principios teológicos que a menudo se le atribuyen. Específicamente, el argumento del mal afirma que el siguiente conjunto de proposiciones son, por sí mismas, lógicamente inconsistentes o contradictorias:

  1. Dios es omnisciente (lo sabe todo).
  2. Dios es omnipotente (todopoderoso).
  3. Dios es omnibenevolente (moralmente perfecto).
  4. Hay maldad en el mundo

La mayoría de los teólogos cristianos ortodoxos concuerdan con estas cuatro proposiciones. El argumento lógico del mal afirma que un Dios con los atributos (1-3) debe conocer todo mal, sería capaz de prevenirlo y, como moralmente perfecto, estaría motivado para hacerlo. [ 4 ] El argumento del mal concluye que la existencia del Dios cristiano ortodoxo es, por lo tanto, incompatible con la existencia del mal y puede descartarse lógicamente.

La defensa del libre albedrío de Plantinga

La defensa del libre albedrío de Plantinga comienza señalando una distinción entre el mal moral y el mal físico (la defensa de Plantinga se refiere principalmente al mal moral), para luego afirmar que el argumento de Mackie no logró establecer una contradicción lógica explícita entre Dios y la existencia del mal moral. En otras palabras, Plantinga demuestra que (1–4) no son, por sí mismos, contradictorios, y que cualquier contradicción debe originarse en supuestos implícitos no declarados del teólogo, supuestos que representan premisas no enunciadas en el argumento mismo. Al descartarse una contradicción explícita , el teólogo debe añadir premisas al argumento para que este tenga éxito. [ 5 ] Sin embargo, si Plantinga no hubiera ofrecido ningún otro argumento, las impresiones intuitivas del teólogo sobre la existencia de una contradicción habrían quedado sin respuesta. Plantinga buscó resolver esto ofreciendo dos puntos adicionales. [ 6 ]

En primer lugar, Plantinga señaló que la omnipotencia es el poder de hacer todo lo lógicamente posible, y por lo tanto no se podía esperar que Dios hiciera cosas que son lógicamente imposibles según la lógica modal . [ 7 ] Dios no podría, por ejemplo, crear círculos cuadrados, actuar en contra de su naturaleza o, más relevante aún, crear seres con libre albedrío que jamás elegirían el mal. [ 8 ] Profundizando en este último punto, Plantinga argumentó que el valor moral del libre albedrío humano es una justificación compensatoria creíble que Dios podría tener como razón moralmente justificada para permitir la existencia del mal. [ 9 ] Plantinga no afirmó haber demostrado que la conclusión del problema lógico sea errónea, ni afirmó que la razón de Dios para permitir el mal sea, de hecho, preservar el libre albedrío. En cambio, su argumento solo buscaba demostrar que el problema lógico del mal era inválido. [ 10 ]

La defensa de Plantinga ha recibido un fuerte apoyo entre los filósofos académicos, y muchos coinciden en que venció el problema lógico. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] Los ateólogos contemporáneos [ 15 ] han presentado argumentos que afirman haber encontrado las premisas adicionales necesarias para crear un conjunto teísta explícitamente contradictorio al agregar a las proposiciones 1–4.

Además de la defensa del libre albedrío de Plantinga, existen otros argumentos que pretenden socavar o refutar el argumento lógico del mal. [ 13 ] La defensa del libre albedrío de Plantinga es la más conocida de estas respuestas, al menos en parte debido a su exhaustividad al describir y abordar las cuestiones y problemas relevantes en Dios, libertad y mal .

Más detalles

A diferencia de una teodicea (una justificación de las acciones de Dios), Plantinga presenta una defensa , ofreciendo una nueva proposición que pretende demostrar que es lógicamente posible que un Dios omnibenevolente, omnipotente y omnisciente cree un mundo que contenga el mal moral . Es significativo que Plantinga no necesite afirmar que su nueva proposición sea verdadera, sino simplemente que es lógicamente válida. De este modo, el enfoque de Plantinga difiere del de una teodicea tradicional, que se esforzaría por demostrar no solo que las nuevas proposiciones son válidas, sino que el argumento es sólido, prima facie plausible o que existen buenas razones para plantearlo. [ 16 ] Así, la carga de la prueba sobre Plantinga se reduce, y aun así su enfoque puede servir como defensa contra la afirmación de Mackie de que la existencia simultánea del mal y de un Dios omnipotente y omnibenevolente es «positivamente irracional». [ 17 ]

Como Plantinga resumió su defensa: [ 18 ]

Un mundo con criaturas significativamente libres (que realizan libremente más buenas acciones que malas) es más valioso, en igualdad de condiciones, que un mundo sin criaturas libres. Dios puede crear criaturas libres, pero no puede obligarlas a hacer solo lo correcto. Si lo hiciera, dejarían de ser significativamente libres; no obrarían libremente . Por lo tanto, para crear criaturas capaces de hacer el bien moral , debe crear criaturas capaces de hacer el mal moral; y no puede darles la libertad de hacer el mal y, al mismo tiempo, impedírselo. Lamentablemente, algunas de las criaturas libres que Dios creó se equivocaron al ejercer su libertad; esta es la fuente del mal moral . Sin embargo, el hecho de que las criaturas libres a veces se equivoquen no atenta contra la omnipotencia de Dios ni contra su bondad; pues solo podría haber evitado la aparición del mal moral eliminando la posibilidad del bien moral.

El argumento de Plantinga es que, aunque Dios es omnipotente, es posible que no estuviera en su poder crear un mundo que contuviera el bien moral pero no el mal moral; por lo tanto, no hay inconsistencia lógica cuando Dios, aunque es completamente bueno, crea un mundo de criaturas libres que eligen hacer el mal. [ 19 ] El argumento se basa en las siguientes proposiciones:

  1. Existen mundos posibles que ni siquiera un ser omnipotente puede materializar.
  2. Un mundo con criaturas moralmente libres que solo producen bienes morales es un mundo así.

Plantinga se refiere a la primera afirmación como el «error de Leibniz», ya que Leibniz asumió lo contrario. [ 20 ] La segunda proposición es más polémica. Plantinga rechaza la noción compatibilista de libertad según la cual Dios podría hacer directamente que los agentes solo hicieran el bien sin sacrificar su libertad. Si bien sería contrario a la libertad de una criatura que Dios causara, o en términos de Plantinga actualizara fuertemente , un mundo donde las criaturas solo hicieran el bien, un Dios omnisciente aún conocería las circunstancias bajo las cuales las criaturas se equivocarían. Por lo tanto, Dios podría evitar crear tales circunstancias, actualizando así débilmente un mundo con solo bien moral. El argumento crucial de Plantinga es que esta posibilidad podría no estar disponible para Dios porque todas las criaturas moralmente libres posibles sufren de «depravación transmundial».

Plantinga argumenta, por lo tanto, que no podemos descartar la hipótesis de que todos los seres humanos libres sufren de depravación transmundana. Así pues, esta hipótesis podría ser cierta. Y si lo fuera, descartaría la posibilidad de un mundo en el que los seres humanos toman decisiones libres, pero siempre actúan de forma virtuosa. Por consiguiente, si la hipótesis no puede descartarse, esto demuestra que la existencia del mal es, después de todo, compatible con la existencia de un Dios con los atributos tradicionales. (Esto se deduce del principio de que, si la conjunción de P y alguna otra proposición R (compatible con P) implica Q, entonces P es compatible con Q. Por lo tanto, si la existencia de un dios omnipotente, omnisciente y completamente benevolente, junto con la hipótesis de la depravación transmundana, implica la existencia del mal (y si la hipótesis de la depravación transmundana es compatible con la existencia de un dios con los tres atributos tradicionales), entonces la existencia de tal dios es compatible con la existencia del mal).

Recepción

Según Chad Meister, profesor de filosofía en la Universidad de Bethel , la mayoría de los filósofos aceptan la defensa del libre albedrío de Plantinga y, por lo tanto, consideran que el problema lógico del mal ha sido suficientemente refutado. [ 21 ] Robert Adams afirma que «es justo decir que Plantinga ha resuelto este problema. Es decir, ha argumentado convincentemente a favor de la coherencia entre Dios y el mal ». [ 22 ] William Alston ha dicho que «Plantinga  ... ha establecido la posibilidad de que Dios no pudiera actualizar un mundo que contuviera criaturas libres que siempre obran correctamente». [ 23 ] William L. Rowe ha escrito que «concediendo el incompatibilismo , existe un argumento bastante convincente a favor de la idea de que la existencia del mal es lógicamente coherente con la existencia del Dios teísta», refiriéndose al argumento de Plantinga. [ 24 ]

En Arguing About Gods , Graham Oppy ofrece una opinión disidente, reconociendo que «muchos filósofos parecen suponer que [la defensa del libre albedrío de Plantinga] destruye por completo los tipos de argumentos "lógicos" del mal desarrollados por Mackie», pero continúa: «No estoy seguro de que esta sea una evaluación correcta del estado actual de la cuestión». [ 25 ] Coincidiendo con Oppy, A.  M. Weisberger escribe: «contrariamente a la opinión teísta popular, la forma lógica del argumento sigue vigente». [ 26 ] Entre los filósofos contemporáneos, la mayor parte de la discusión sobre el problema del mal gira actualmente en torno al problema probatorio del mal, a saber, que la existencia de Dios es improbable, en lugar de ilógica. [ 27 ]

Mackie argumentó en El milagro del teísmo que la hipótesis de Plantinga sobre la depravación transmundana puede y debe ser rechazada. Se basa en la suposición de que Dios, al crear a los humanos, se enfrenta a un número limitado de esencias posibles. En particular, no existe ninguna esencia disponible para él que sea la de un agente humano libre y que no esté afligida por la depravación transmundana. Pero, ¿por qué un Dios omnipotente podría tener acceso a un rango tan limitado de esencias? La razón no puede ser que sea lógicamente imposible que un agente humano creado actúe siempre correctamente: incluso sin ser compatibilistas, podemos argumentar que no hay contradicción en la noción de un agente creado que tiene alternativas, pero que se inclina a ejercer su libre elección entre ellas solo de forma positiva. Pero si no es lógicamente imposible que exista tal esencia, con la que Dios pudiera dotar a los seres humanos, no está claro por qué un creador omnipotente se enfrentaría a algún límite en cuanto al rango de esencias humanas posibles. [ 28 ]

«El concepto de esencias individuales reconoce que, incluso si la libertad en el sentido importante no es compatible con el determinismo causal, una persona aún puede ser tal que elija libremente de una u otra manera en cada situación específica. Dado esto, y dado el rango ilimitado de todas las esencias de criaturas lógicamente posibles de las cuales un dios omnipotente y omnisciente sería libre de seleccionar a quién crear, mi crítica original a la defensa del libre albedrío sigue siendo válida: si hubiera existido tal dios, le habría sido posible crear seres que siempre eligieran libremente el bien.» [ 29 ]

Objeciones y respuestas adicionales

mal natural

Un desafío a la defensa del libre albedrío es el mal natural, el mal que es resultado de causas naturales (por ejemplo, un niño que sufre una enfermedad, víctimas masivas de un volcán). [ 30 ] La crítica al mal natural postula que incluso si por alguna razón un Dios todopoderoso y benevolente tolerara las malas acciones humanas para permitir el libre albedrío, no se esperaría que tal Dios también tolerara los males naturales porque no tienen una conexión aparente con el libre albedrío. [ 31 ] [ 32 ] Patricia A. Williams dice que diferenciar entre el mal moral y el natural es común pero, en su opinión, injustificado. "Como los seres humanos y sus elecciones son parte de la naturaleza, todos los males son naturales". [ 33 ]

Los defensores de la respuesta del libre albedrío proponen diversas explicaciones de los males naturales. Alvin Plantinga [ 34 ] cita a Agustín de Hipona [ 35 ] , quien escribió sobre la posibilidad de que los males naturales pudieran ser causados ​​por seres sobrenaturales como Satanás [ 36 ] . Plantinga enfatiza que no es necesario que esto sea cierto, sino que esta posibilidad sea compatible con el argumento del libre albedrío [ 35 ] . Hay quienes responden que la respuesta de Plantinga sobre el libre albedrío podría abordar el mal moral, pero no el mal natural [ 37 ] . Algunos académicos, como David Griffin , afirman que el libre albedrío, o la suposición de un bien mayor a través del libre albedrío, no se aplica a los animales [ 38 ] [ 39 ] . Por el contrario, algunos académicos, si bien aceptan que el "libre albedrío" se aplica en un contexto humano, han planteado una defensa alternativa de "criaturas libres", afirmando que los animales también se benefician de su libertad física, aunque esta conlleva el costo de los peligros que enfrentan continuamente [ 40 ] .

La defensa de las "criaturas libres" también ha sido criticada, en el caso de los animales enjaulados, domesticados y de granja, que no son libres y muchos de los cuales históricamente han experimentado maltrato y sufrimiento por parte de sus dueños. Además, incluso los animales y las criaturas que viven en estado salvaje se enfrentan a males y sufrimientos horrendos , como quemaduras y una muerte lenta tras incendios naturales u otros desastres naturales o por heridas causadas por depredadores ; y no está claro, afirman Bishop y Perszyk, por qué un Dios todopoderoso crearía criaturas libres tan propensas a un sufrimiento intenso. [ 40 ]  

Visión incompatibilista del libre albedrío

Un diagrama. En la parte superior, un recuadro naranja con la etiqueta "¿Determinismo?" y dos flechas que apuntan a otros recuadros. La flecha con la etiqueta "Verdadero" apunta a un recuadro naranja con la etiqueta "¿Libre albedrío?", y la flecha con la etiqueta "Falso" apunta a un recuadro azul claro con la etiqueta "Libertad". El recuadro con la etiqueta "¿Libre albedrío?" tiene dos flechas que apuntan a otros recuadros. La flecha con la etiqueta "Verdadero" apunta a un recuadro azul claro con la etiqueta "Compatibilismo", y la flecha con la etiqueta "Falso" apunta a un recuadro azul claro con la etiqueta "Determinismo estricto". Los dos recuadros azul claro con las etiquetas "Determinismo estricto" y "Libertad" están rodeados por una elipse gris con la etiqueta "Incompatibilismo".
Una taxonomía simplificada de las principales posturas sobre la naturaleza del libre albedrío.

Los críticos del argumento de Plantinga, como el filósofo Antony Flew , han respondido que este presupone una visión libertaria e incompatibilista del libre albedrío (el libre albedrío y el determinismo son metafísicamente incompatibles), mientras que su visión es compatibilista (el libre albedrío y el determinismo, ya sea físico o divino, son metafísicamente compatibles). [ 41 ] La visión de los compatibilistas es que Dios podría haber creado un mundo que contuviera el bien moral pero no el mal moral. En un mundo así, las personas podrían haber elegido realizar solo buenas acciones, aunque todas sus elecciones estuvieran predestinadas. [ 19 ]

Plantinga rechaza el compatibilismo, afirmando que «esta objeción  ... parece totalmente inverosímil. Sería como afirmar que estar en la cárcel no limita realmente la libertad de uno, basándose en que si uno no estuviera en la cárcel, sería libre de ir y venir a su antojo». [ 42 ]

Depravación transmundial

La idea de Plantinga de actualizar débilmente un mundo puede verse como que Dios actualiza un subconjunto del mundo, dejando que las decisiones libres de las criaturas lo completen. Por lo tanto, es ciertamente posible que una persona complete el mundo simplemente tomando decisiones moralmente buenas; es decir, existen mundos posibles donde una persona elige libremente no hacer el mal moral. Sin embargo, puede darse el caso de que para cada uno de esos mundos, haya alguna decisión moralmente significativa que esta persona tomaría de manera diferente si esas circunstancias ocurrieran en el mundo real. En otras palabras, cada uno de esos mundos posibles contiene un segmento del mundo , es decir, todo sobre ese mundo hasta el punto en que la persona debe tomar esa decisión crítica, de modo que si ese segmento fuera parte del mundo real, la persona se equivocaría al completar ese mundo. Formalmente, la depravación transmundial se define de la siguiente manera: [ 43 ]

Una persona P sufre de depravación transmundial si y solo si se cumple lo siguiente: para cada mundo W tal que P es significativamente libre en W y P hace solo lo que es correcto en W , existe una acción A y un segmento de mundo maximal S´ tal que

  1. S´ incluye que A 's sea moralmente significativo para P
  2. S´ incluye que P 's sea libre con respecto a A
  3. S´ está incluido en W y no incluye ni a P 's realizando A ni a P 's absteniéndose de realizar A
  4. Si S´ fuera real, P se equivocaría con respecto a A.

En términos menos formales: Consideremos todos los mundos posibles (no reales) en los que alguien siempre elige lo correcto. En todos ellos, habrá una parte del mundo que indica que esa persona era libre de elegir una acción correcta o incorrecta, pero no especifica si la eligió. Si esa parte del mundo fuera real, entonces elegiría lo incorrecto.

Plantinga responde que «Lo importante de la idea de la depravación transmundial es que si una persona la padece, entonces no estaba dentro del poder de Dios actualizar ningún mundo en el que esa persona fuera significativamente libre pero no hiciera el mal  , es decir, un mundo en el que produjera el bien moral pero no el mal moral» [ 43 ] y que es lógicamente posible que toda persona padezca depravación transmundial. [ 44 ]

El desliz de Leibniz

Plantinga escribe en Dios, libertad y maldad que J. L. Mackie ha presentado la objeción de que Dios, al ser omnipotente y omnibenevolente, podría crear fácilmente el mejor de todos los mundos posibles . Argumenta que tal mundo sería uno en el que todos los humanos usarían su libre albedrío solo para el bien  , algo que no hacen. Por lo tanto, la defensa del libre albedrío falla. Plantinga responde señalando dos fallas en el razonamiento de Mackie, a las que, en conjunto, denomina el Lapsus de Leibniz, debido a que se basan en malentendidos del filósofo alemán Gottfried Wilhelm Leibniz . La primera es la presunción de que Dios puede obligar a los humanos a usar su libre albedrío solo para el bien , lo cual es una contradicción inherente, porque si esto fuera así, sus acciones ya no serían libres. El segundo aspecto que Plantinga menciona es la idea misma de que existe un "mejor" mundo posible ; por muy bueno que sea el mundo, siempre podría haber al menos una persona buena más dentro de él, por lo que la idea de un "mejor" es incoherente. [ 45 ]  

molinismo

El énfasis en los mundos posibles en la defensa del libre albedrío de Plantinga reinventó involuntariamente la doctrina molinista del conocimiento medio  —el conocimiento de los contrafactuales de la libertad humana—, precipitando así un resurgimiento del interés por el molinismo. Partes de la Concordia de Luis de Molina se tradujeron al inglés por primera vez. El molinismo se aplicó no solo al problema del mal, sino también a la encarnación, la providencia, la oración, el Cielo y el Infierno, la perseverancia en la gracia, etc. [ 46 ]

Referencias

Notas a pie de página

  1. ↑ Plantinga 1965 ; Plantinga 1977 , cap. 4.
  2. ^ Plantinga, Alvin (6 de diciembre de 2012). Tomberlin, H.; Tomberlin, James E.; van Inwagen, P. (eds.). Alvin Plantinga "Autoperfil" . Springer Países Bajos. págs.33  , 38. ISBN 9789400952232.
  3. ↑ "El mal y la omnipotencia". Mente . 64 (210): 455– 465.
  4. ↑ Mackie 1955 ; McCloskey 1960 .
  5. ↑ Plantinga 1977 , pág. 12-17, cap. 4.
  6. ↑ Plantinga 1977 , pág. 23-25, cap. 4.
  7. ↑ "Problema lógico del mal" . Enciclopedia de filosofía en Internet .
  8. ↑ Plantinga 1977 , pág. 17, cap. 4.
  9. ↑ Plantinga 1977 , pág. 27, cap. 4.
  10. ↑ Plantinga 1977 , pág. 34, cap. 4.
  11. ↑ Howard-Snyder y O'Leary-Hawthorne 1998 , p. 1 : «Antes, muchos filósofos sostenían que Dios y el mal eran incompatibles. Ya no es así. La defensa del libre albedrío de Alvin Plantinga es en gran parte responsable de este cambio». 
  12. ↑ Meister 2009 , p. 134 : «La mayoría de los filósofos han coincidido en que la defensa del libre albedrío ha vencido el problema lógico del mal. ... Gracias al argumento de Plantinga, ahora se acepta ampliamente que el problema lógico del mal ha sido suficientemente refutado». 
  13. 1 2 Craig, William Lane . "El problema del mal" . Fe razonable . Consultado el 27 de abril de 2019. Por lo tanto, me complace informar que existe un amplio consenso entre los filósofos contemporáneos de que el problema lógico del mal se ha resuelto. La coexistencia de Dios y el mal es lógicamente posible.
  14. ↑ Alston 1991 , pág. 49; Peterson et al. 1991 , pág. 133.
  15. ↑ Bergmann 1999 ; LaFollette 1980 ; Howard-Snyder y O'Leary-Hawthorne 1998 .
  16. ↑ Surin 1995 , pág. 193.
  17. ↑ Mackie 1955 , pág. 200.
  18. ^ Plantinga 1974 , págs. 166-167; Plantinga 1977 , pág. 30.
  19. 1 2 Peterson et al. 1991 , pp. 130–133.
  20. ↑ Plantinga 1977 , págs .
  21. ↑ Meister 2009 , pág. 134.
  22. ↑ Howard-Snyder y O'Leary-Hawthorne 1998 , pág. 1.
  23. ↑ Alston 1991 , pág. 49.
  24. ↑ Rowe 1979 , pág. 335.
  25. ↑ Oppy 2006 , págs. 262–263.
  26. ↑ Weisberger 1999 , pág. 39.
  27. ↑ Beebe 2005 .
  28. ↑ Mackie 1982 .
  29. ↑ Mackie 1982 , págs. 174.
  30. ↑ "Los dos tipos de mal" . Consultado el 10 de julio de 2014.
  31. ↑ Gregory A. Boyd, ¿Tiene Dios la culpa? (InterVarsity Press, 2003) ISBN 978-0830823949, págs. 55–58, 69–70, 76, 96.
  32. ↑ Lacewing, Michael (2014). Filosofía para AS: Epistemología y filosofía de la religión . Routledge. pp. 239–242 . ISBN  978-1-317-63583-3.
  33. ↑ Williams, Patricia A. (2001). Sin Adán y Eva: Sociobiología y pecado original . Fortress Press. pág. 169. ISBN  9781451415438.
  34. ↑ La Enciclopedia de Filosofía de Stanford, " El problema del mal ", Michael Tooley
  35. 1 2 Plantinga 1974 , pág. 58.
  36. ↑ Bradley Hanson, Introducción a la teología cristiana (Fortress, 1997), 99.
  37. ↑ Johnson, David Kyle (2012). "El fracaso de la solución de Plantinga al problema lógico del mal natural" . Philo . 15 (2): 145– 157. doi : 10.5840/Philo20121528 .
  38. ↑ David Ray Griffin (1991). El mal revisitado: respuestas y reconsideraciones . State University of New York Press. págs. 94-95 . ISBN  978-0-7914-0612-0.
  39. ↑ Feinberg, John S. (2004). Las muchas caras del mal (Edición revisada y ampliada): Sistemas teológicos y los problemas del mal . Crossway. págs. 94–95 . ISBN  978-1-4335-1727-3.
  40. 1 2 Nicola Hoggard Creegan (2013). El sufrimiento animal y el problema del mal . Oxford University Press. pág. 48. ISBN  978-0-19-993185-9.
  41. ↑ Voló en 1973 ; Mackie en 1962 .
  42. ↑ Plantinga 1977 , pág. 32.
  43. 1 2 Plantinga 1977 , pág. 48.
  44. ↑ Plantinga 1977 , pág. 53.
  45. ↑ Plantinga 1977 , págs. 32–44.
  46. ↑ Helm, Paul. "Reseñas: Molinismo: El debate contemporáneo editado por Ken Perszyk" . Themelios . The Gospel Coalition . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .

Bibliografía

  • Alston, William P. (1991). " El argumento inductivo del mal y la condición cognitiva humana". Philosophical Perspectives . 5 : 29–67 . doi : 10.2307/2214090 . ISSN 1758-2245 . JSTOR 2214090. S2CID 16744068 .   
  • Beebe, James R. (2005). "Problema lógico del mal" . Internet Encyclopedia of Philosophy . ISSN 2161-0002 . Recuperado el 21 de septiembre de 2009 . 
  • Bergmann, Michael (1999). «Contrafactuales del poder, falta de confiabilidad transmundial y la defensa del libre albedrío de Plantinga» (PDF) . Fe y filosofía . 16 (3): 336–351 . doi : 10.5840/faithphil199916332 . ISSN 2153-3393 . Recuperado el 27 de abril de 2019 . 
  • Flew, Antony (1973). "Compatibilismo, libre albedrío y Dios". Philosophy . 48 (185): 231– 244. doi : 10.1017/S003181910004273X . ISSN 1469-817X . JSTOR 3749408 . S2CID 170096750 .   
  • Howard-Snyder, Daniel; O'Leary-Hawthorne, John (1998). "Santidad transmundial y la defensa del libre albedrío de Plantinga". Revista internacional de filosofía de la religión . 44 (1): 1– 21. doi : 10.1023/A:1003210017171 . ISSN 1572-8684 . S2CID 171072893 .  
  • LaFollette, Hugh (1980). "Plantinga sobre la defensa del libre albedrío" (PDF) . Revista Internacional de Filosofía de la Religión . 11 (2): 123– 132. doi : 10.1007/BF00136761 . ISSN 1572-8684 . S2CID 170584546. Consultado el 11 de septiembre de 2013 .  
  • Mackie, J.  L. (1955). "El mal y la omnipotencia". Mind . 64 (254): 200– 212. doi : 10.1093/mind/LXIV.254.200 . ISSN 1460-2113 . JSTOR 2251467 .  
  • — — — (1962). "Teísmo y utopía". Filosofía . 37 (140): 153– 158. doi : 10.1017/S0031819100036810 . ISSN 1469-817X . JSTOR 3748372 . S2CID 170400843 .   
  • — — — (1982). El milagro del teísmo . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198246824.
  • McCloskey, H.  J. (1960). "Dios y el mal". Philosophical Quarterly . 10 (39): 97– 114. doi : 10.2307/2960059 . ISSN 1467-9213 . JSTOR 2960059 .  
  • Meister, Chad (2009). Introducción a la filosofía de la religión . Londres: Routledge. doi : 10.4324/9780203880029 . ISBN 978-0-415-40327-6.
  • Oppy, Graham (2006). Arguing About Gods . Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-86386-5.
  • Peterson, Michael; Hasker, William ; Reichenbach, Bruce; Basinger, David (1991). Razón y creencia religiosa: Una introducción a la filosofía de la religión . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-506155-0.
  • Plantinga, Alvin (1965). "La defensa del libre albedrío" . En Black, Max (ed.). Filosofía en América . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press.
  • — — — (1974). La naturaleza de la necesidad . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824404-2.
  • — — — (1977). Dios, libertad y maldad . Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Company. ISBN 978-0-8028-1731-0.
  • Rowe, William (1979). "El problema del mal y algunas variedades de ateísmo". American Philosophical Quarterly . 16 (4): 335– 341. ISSN 0003-0481 . JSTOR 20009775 .  
  • Surin, Kenneth (1995). «El mal, problema del». En McGrath, Alister E. (ed.). La enciclopedia Blackwell del pensamiento cristiano moderno . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19896-3.
  • Weisberger, A.  M. (1999). Suffering Belief: Evil and the Anglo-American Defense of Theism . Nueva York: Peter Lang. ISBN 978-0-8204-3975-4.

Lecturas adicionales

  • Geirsson, Heimir; Losonsky, Michael (2005). "Lo que Dios pudo haber hecho". The Southern Journal of Philosophy . 43 (3): 355– 376. doi : 10.1111/j.2041-6962.2005.tb01958.x . ISSN 2041-6962 . 
  • Gutting, Gary (2009). Lo que saben los filósofos: estudios de caso en filosofía analítica reciente . Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-67222-1.
  • Plantinga, Alvin (1967). Dios y otras mentes . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. LCCN 67020519 . 
  • Sennett, James F. (1990). Modalidad, probabilidad y racionalidad: un examen crítico de la filosofía de Alvin Plantinga (tesis doctoral). Lincoln, Nebraska: Universidad de Nebraska-Lincoln. OCLC 26679279 .