Automatismo (ley)

En derecho penal , el automatismo es una defensa poco frecuente . Se trata de una de las defensas relacionadas con el estado mental del acusado . El automatismo puede interpretarse como falta de voluntariedad, falta de culpabilidad (inconsciencia) o excusa. Significa que el acusado no era consciente de sus acciones al realizar los movimientos que constituían el acto ilícito .

Por ejemplo, en 1859, Esther Griggs arrojó a su hijo por la ventana de un primer piso creyendo que la casa estaba en llamas, mientras sufría un terror nocturno . ^{[ 1 ]} En 2002, Peter Buck , guitarrista principal de la banda REM, fue absuelto de varios cargos , incluyendo agresión, que resultaron de un automatismo provocado por una mala interacción entre alcohol y pastillas para dormir. En un caso de 2009 en Aberporth , al oeste de Gales, Brian Thomas estranguló a su esposa en su autocaravana, también durante un terror nocturno, cuando la confundió con un intruso. ^{[ 2 ]} La defensa de automatismo consiste en negar que la persona estuviera actuando en el sentido que exige la ley penal. Como tal, es realmente una negación de la prueba: el acusado afirma que el delito no se ha consumado. La fiscalía no tiene que refutar la defensa, como a veces se informa erróneamente; la fiscalía tiene que probar todos los elementos del delito, incluyendo el requisito del acto voluntario. El automatismo constituye una defensa incluso contra delitos de responsabilidad objetiva, como la conducción peligrosa , donde no es necesaria la intención .

En el derecho inglés, la defensa basada en el automatismo presenta varias limitaciones . La culpa previa generalmente excluye el automatismo. La intoxicación también lo excluye, incluso cuando es involuntaria. Cualquier defensa que se fundamente en la locura se rige por las reglas de M'Naghten . Según el derecho inglés, las causas internas del automatismo se consideran generalmente automatismo por razón de locura, lo que resulta en un veredicto especial (no culpable por razón de locura) en lugar de una simple absolución.

El automatismo es posiblemente la única defensa que excluye la responsabilidad al negar la existencia del actus reus, lo que le permite ser una defensa tanto para delitos convencionales como de responsabilidad objetiva (aunque este argumento también podría extenderse a la defensa de estado de locura). El automatismo estricto es una negación del actus reus y, por lo tanto, se usa con mayor frecuencia como defensa contra delitos de responsabilidad objetiva. Hay varias razones por las que una persona puede entrar en un estado de automatismo, incluyendo la disociación o la hipo o hiperglucemia. ^{[ 3 ]} La inconsciencia es la defensa de negación de mens rea , que es más fácil de probar y, por lo tanto, se usa con mayor frecuencia para delitos que no son de responsabilidad objetiva. Por ejemplo, en casos de sonambulismo homicida, el acto ilegal generalmente no se niega, pero sí la intención de matar. El acusado generalmente estará perplejo y confundido y no encubrirá el episodio. Kenneth Parks , tras asesinar a su suegra e herir gravemente a su suegro, se dirigió a la comisaría afirmando que creía haber matado a varias personas. Sus movimientos parecen intencionados: el sonámbulo interactúa con su entorno de forma limitada. No obstante, no es consciente de sus actos. El uso del término «automatismo» en estas situaciones genera cierta confusión, ya que en estos casos es la falta de intención del acusado lo que niega la dolo, más que el acto ilícito (aunque esta distinción resulta problemática en muchos casos), lo que se conoce mejor como «inconsciencia». La intención es un problema en los delitos de responsabilidad objetiva. Muy pocas personas tienen la intención de estrellar sus vehículos, por lo que es evidente que se requiere algo más que la intención para definir el automatismo.

Otro problema con el automatismo es que cuando la defensa lo plantea como una defensa realista (una base probatoria), la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado actuó voluntariamente. Este es el caso de varias otras defensas, por ejemplo, la coacción. La justificación para esto es que la acción voluntaria forma parte de la definición del delito y, por lo tanto, es algo que la fiscalía debe probar bajo la presunción de inocencia. La carga probatoria se estableció en Hill v Baxter, donde la defensa de automatismo fracasó porque no había pruebas sólidas del supuesto desmayo . ^{[ 4 ]} La carga probatoria significa que el acusado debe proporcionar pruebas para convencer al juez de que la cuestión debe someterse al jurado, lo que normalmente requiere pruebas médicas (aunque R v Woolley , ^{[ 5 ]} en el que un conductor de camión chocó después de estornudar, demostró ser una excepción).

Dado que el automatismo constituye una defensa tan amplia, existen diversas exclusiones. La persona no debe ser culpable. El ejemplo clásico es quedarse dormido al volante ( Kay v Butterworth ). Si bien uno no es responsable de los actos cometidos mientras duerme, sí puede ser considerado responsable de conducir en un estado que le permita quedarse dormido al volante. La cuestión de la culpa previa se aplica a muchos diabéticos que sufren hipoglucemia al conducir. La intoxicación voluntaria (y a menudo involuntaria) no puede constituir automatismo legal.

En muchas jurisdicciones, se distingue entre "automatismo sano" y "automatismo insano". Cuando la involuntariedad es causada por una enfermedad mental, o "enfermedad de la mente", según las reglas de M'Naghten , se considerará "automatismo insano" y a menudo resultará en un veredicto especial de "no culpable por razón de demencia". Esto puede tener importantes consecuencias prácticas para el acusado, ya que aún puede permanecer detenido después de un veredicto especial, a diferencia de la absolución directa que se obtiene mediante el automatismo sano. ^{[ 6 ]}

Las reglas de M'Naghten exigen una "enfermedad mental", que requiere una causa interna. Esto carece de sentido médico y no siempre guarda mucha relación con el riesgo continuo, que es la principal justificación. Esto significa que los automatismos demenciales no requieren una pérdida total del control voluntario (véase más adelante). Por lo tanto, son más fáciles de probar en algunas circunstancias, pero, a la inversa, la carga de la prueba recae sobre el acusado. El sonambulismo fue inicialmente una excepción a la doctrina interna-externa hasta el caso de R v Burgess . ^{[ 7 ]}

El requisito más controvertido es que debe existir una pérdida total de control. En la Referencia del Fiscal General n.° 2 de 1992 , ^{[ 8 ]} esta definición de automatismo legal fue confirmada. Un camionero había sufrido un accidente, y su defensa (respaldada por pruebas periciales) fue que la monotonía de conducir en autopista le había provocado un estado de "conducción sin conciencia" en el que, aunque podía realizar pequeños ajustes para seguir la carretera, no era realmente consciente de conducir. Esto siguió a las decisiones de Watmore v Jenkins ^{[ 9 ]} y Broome v Perkins ^{[ 10 ]} donde se consideró que los conductores diabéticos que habían conducido tres millas o más no tenían la pérdida total de control necesaria para la defensa de automatismo. Esta definición es problemática, y la Comisión de Derecho, el Comité Butler y el destacado académico jurídico RD Mackay ^{[ 11 ]} han argumentado que esta definición es demasiado restrictiva.

Clásicamente, los automatismos en el sentido legal se han definido como espasmos, reflejos, convulsiones o actos cometidos en un estado de inconsciencia, por ejemplo, el sueño. Sin embargo, ha habido casos en los que la defensa de automatismo tuvo éxito cuando ninguno de estos se aplicaba. En R v T ^{[ 12 ]} la acusada había sido violada unos días antes de cometer un robo. Era claramente consciente de lo que hacía, pero se encontraba en un estado disociativo debido a un trastorno de estrés postraumático derivado de la violación. Sin embargo, en R v Isitt , ^{[ 13 ]} cuando la acusada se alejó de una colisión y evadió un control policial en un estado disociativo, la defensa no tuvo éxito. El Tribunal de Apelación de Ontario expresó una forma lógica de distinguir tales casos en Rabey v The Queen . ^{[ 14 ]} Allí, la acusada entró en un estado disociativo debido a un rechazo. Se consideró que un suceso tan común no era el tipo de estímulo externo que causaría automatismo legal (aunque podría alegar demencia).

El problema con las omisiones y el automatismo radica en que la definición legal estricta exige una pérdida total de control. Una persona bien podría no ser capaz de evitar un accidente aun conservando cierto control residual. En este caso, la ley impone responsabilidad por no lograr lo imposible. Varios comentaristas, entre ellos HLA Hart, ^{[ 15 ]} han sugerido que la responsabilidad por las omisiones debe definirse en función de las capacidades del actor en ese momento, en lugar de basarse en una prueba objetiva.

La Forest J. en el caso de la Corte Suprema canadiense R v Parks , ^{[ 16 ]} afirmó que el automatismo es "conceptualmente un subconjunto del requisito de voluntariedad". Uno de los principales fundamentos del derecho penal es utilizar la amenaza de castigo como elemento disuasorio para futuras faltas. Pero, para que un individuo sea disuadido, debe actuar bajo control voluntario. Si algo interfiere con este control, el automatismo puede servir como excusa. La coacción no es un ejemplo de acción involuntaria, ya que, si bien las opciones que enfrenta la persona bajo coacción pueden ser difíciles, no obstante, sigue actuando voluntariamente. Algunos describirían la acción bajo coacción como no voluntaria en contraposición a involuntaria. Esta distinción se enfatiza con la exclusión de la defensa de coacción en casos de asesinato. En palabras de la Corte de Apelaciones Penales de Queensland en R v Milloy , ^{[ 17 ]} Thomas J. dice que, para que el automatismo tenga éxito:

El deterioro de las capacidades relevantes, a diferencia de la privación total de estas capacidades, [no será suficiente]  ... es fundamental para una defensa del automatismo que el actor no tenga control sobre sus acciones. ^{[ 17 ]}

Una de las dificultades radica en definir qué es y qué no es una acción voluntaria. Palabras como "voluntario" presentan la misma dificultad: una acción voluntaria es aquella que se realiza con voluntad, sea lo que sea que eso signifique. En Australia, en el caso Ryan v The Queen , ^{[ 18 ]} el acusado entró en una tienda con un rifle cargado para robar. En un ataque repentino, el dependiente sorprendió al acusado, lo que provocó que, por reflejo, disparara el arma, matándolo instantáneamente. La Ley de Delitos de 1900 (NSW) exige que " se cometerá asesinato cuando el acto del acusado  ... cause la muerte imputada". ^{[ 19 ]} El juez presidente Barwick afirmó: "Es axiomático que un delito no puede cometerse salvo por un acto u omisión. En mi opinión, es fundamental que el 'acto' del acusado ... debe ser 'voluntario', un acto voluntario que haya causado la muerte imputada. Es el acto el que debe ser voluntario, aunque sus consecuencias no sean intencionadas". ^{[ 18 ] : pág. 213} 

Respecto a si el disparo del arma fue intencional, de modo que constituyera un "acto" a efectos del cargo de asesinato, Elliot comentó que "su reacción fue como el movimiento repentino de un tenista que recupera un tiro difícil; no acompañado de una planificación consciente, pero ciertamente no involuntario". ^{[ 20 ]} A pesar de aceptar que el disparo en sí fue involuntario, el juez presidente Barwick confirmó la condena por asesinato porque "el acto que causó la muerte" incluía las circunstancias generales en las que se disparó el arma. El juez y el jurado

podría haber concluido que el acto que causó la muerte fue la presentación del arma amartillada y cargada con el seguro desactivado y que su descarga involuntaria era una probabilidad que el solicitante debería haber contemplado al presentar el arma en esas circunstancias. ^{[ 18 ]}

En Estados Unidos, en el caso People v. Decina (1956) 2 NY2d 13 3, 143, el acusado padecía epilepsia . Mientras conducía su automóvil, sufrió una crisis epiléptica y el vehículo perdió el control, causando la muerte de cuatro personas. Decina fue declarado culpable de homicidio por negligencia por haber conducido voluntariamente un automóvil sin ayuda, a sabiendas de que era posible sufrir una crisis, infringiendo así el artículo 1053 del Código Penal sobre la conducción negligente de un vehículo de motor.

Si bien un reflejo o una convulsión pueden servir como excusa, el acusado en este caso no puede alegar esta defensa porque asumió conscientemente el riesgo de conducir a pesar de padecer una enfermedad caracterizada por convulsiones frecuentes, etc. El elemento objetivo del delito se estableció cuando comenzó a conducir.

Este razonamiento coincide con el del derecho inglés, donde cualquier pérdida de control previsible queda excluida del automatismo. Sostener lo contrario equivaldría a eximir a cualquier conductor u otra persona involucrada en una actividad donde la seguridad pública esté en juego, de las consecuencias de una pérdida de control ocurrida después de perder el conocimiento. Solo los problemas de salud repentinos e inesperados evitan la culpabilidad . En el derecho escocés , Cardle v Mulrainey (1992) SCCR 658 aplica el requisito general para los casos que involucran una defensa basada en la locura o un estado comparable, que debe haber una alienación total de la razón que conduzca a una pérdida de autocontrol, a un caso en el que el acusado alegó que había consumido involuntariamente una droga que tuvo el efecto de que supiera lo que estaba haciendo pero fuera incapaz de abstenerse de actuar (en 668):

Cuando, como en el presente caso, el acusado sabía lo que hacía y era consciente de la naturaleza y la gravedad de sus actos, y de que lo que hacía era incorrecto, no puede decirse que sufriera la total alienación de la razón con respecto al delito del que se le acusa, requisito que exige la defensa. El juez determinó que la capacidad del acusado para razonar las consecuencias de sus actos se vio afectada por la ingesta de la droga. El dictamen indica que fue incapaz de considerar que sus acciones eran de carácter delictivo y de abstenerse de ellas. Sin embargo, esta incapacidad para ejercer autocontrol, que el juez describió como una incapacidad para completar el proceso de razonamiento, debe distinguirse del requisito esencial de que exista una total alienación de las facultades mentales del acusado para razonar y comprender lo que hace.

El Comité del Código Penal Modelo Australiano establece la ley de la siguiente manera (págs. 14-15):

Como mínimo, debe existir algún tipo de intervención de la voluntad para que un movimiento físico se considere un acto. Los movimientos físicos de una persona dormida, por ejemplo, probablemente no deberían considerarse actos, y ciertamente no deberían considerarse actos a efectos de responsabilidad penal. Estas proposiciones se recogen en la norma que establece que las personas no son responsables de los «actos» involuntarios, es decir, de los movimientos físicos que se producen sin que exista voluntad alguna de realizarlos. Esta situación se conoce habitualmente como automatismo.

En Estados Unidos, el caso People v Huey Newton (1970) 8 CA3d 359 establece que la inconsciencia, cuando no es autoinducida (por ejemplo, por intoxicación voluntaria), constituye una defensa completa ante un acto delictivo, incluso si los actos del acusado parecen estar claramente orientados a un objetivo. La evidencia médica indicaba que "[u]na herida de bala que penetra en una cavidad corporal, ya sea abdominal o torácica, tiene muchas probabilidades de producir una reacción de shock refleja profunda, muy diferente de una herida de bala que solo penetra la piel y el músculo, y no es infrecuente que una persona herida en el abdomen pierda el conocimiento y entre en este estado de shock reflejo durante cortos periodos de tiempo, hasta media hora aproximadamente". Sin embargo, la actividad refleja o la inconsciencia no necesariamente causan un colapso físico: pueden existir cuando el sujeto actúa físicamente, pero no es consciente de ello en ese momento (véase que algunas jurisdicciones continentales europeas clasifican la conducta resultante del automatismo bajo la categoría de inconsciencia). En R. v. Cogdon (1950), caso no publicado pero citado en Morris, Somnambulistic Homicide: Ghosts, Spiders and North Koreans (1951) 5 Res Judicatae 29, la acusada golpeó a su hija en la cabeza con un hacha mientras sonámbula y soñaba con norcoreanos. Sus movimientos no fueron voluntarios, por lo que fue absuelta. Esta interpretación del automatismo es coherente con las declaraciones de Lord Denning en Bratty v Attorney-General for Northern Ireland (1963) AC 386, pág. 409:

Ningún acto es punible si se realiza involuntariamente: y un acto involuntario en este contexto —algunas personas hoy en día prefieren hablar de él como «automatismo»— significa un acto realizado por los músculos sin ningún control de la mente, como un espasmo, un acto reflejo o una convulsión; o un acto realizado por una persona que no es consciente de lo que está haciendo, como un acto realizado mientras sufre una conmoción cerebral o mientras camina dormida. ^{[ 21 ]}

Las situaciones que involucran hipnotismo , conmoción cerebral y sonambulismo pueden implicar una conducta aparentemente deliberada y con propósito. De hecho, este es el caso en muchas situaciones donde se presenta la defensa del automatismo: los espasmos o acciones reflejas rara vez se perciben como actos penalmente punibles. En cuanto al sonambulismo en sí, el caso canadiense de R v Parks ejemplifica cierta disposición judicial a considerar que un sonámbulo se comporta como un autómata, incluso cuando haya realizado actos aparentemente dirigidos a un objetivo. El acusado se quedó dormido en su sala de estar. Unas horas más tarde se levantó y condujo 23 kilómetros hasta la casa de sus suegros. Aún dormido, entró en la casa, encontró un cuchillo en la cocina y se dirigió al dormitorio donde dormían sus suegros. Estranguló y apuñaló a su suegro, quien sobrevivió al ataque. La suegra murió a causa de las repetidas puñaladas y la brutal paliza. Los peritos médicos en el juicio coincidieron unánimemente en que el acusado estaba sonámbulo y que el sonambulismo no era una "enfermedad mental". El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo y sostuvo que el sonambulismo puede anular el elemento voluntario del acto ilícito . ^{[ 16 ]} Existe un desacuerdo generalizado entre los expertos forenses del sueño sobre si Kenneth Parks estaba realmente sonámbulo; no está del todo claro el motivo por el cual la fiscalía no llamó a sus propios expertos en sonambulismo, una explicación es la franca incredulidad de que la defensa pudiera tener éxito.

En estos casos, lo fundamental es que el componente clave de las dos categorías identificadas por Lord Denning en Bratty reside en la incapacidad del acusado para controlar su comportamiento, y no en la forma en que se produce la pérdida o el deterioro de las funciones conscientes o deliberativas de la mente. De manera similar, según el código penal sueco, los actos cometidos durante el sueño o la inconsciencia, los movimientos reflejos, los espasmos y las convulsiones, así como los actos realizados bajo fuerza física o hipnosis, generalmente no son punibles. Además, las omisiones causadas por el sueño, la debilidad, el entumecimiento físico o la anestesia generalmente no son reprochables. La cuestión radica en si el acusado tenía la capacidad de controlar su comportamiento, incluyendo la adopción de precauciones tempranas para evitar la pérdida de control. Pero, en el derecho inglés, la sentencia en R v Sullivan (1984) AC 156 sostuvo que, a efectos de las reglas de M'Naghten, una enfermedad mental no necesita ser permanente, lo que llevó a muchos académicos a sugerir que los sonámbulos podrían ser considerados enfermos mentales con causas internas a menos que existiera evidencia clara de un factor causal externo. En R v Burgess, el Tribunal de Apelación dictaminó que el acusado que hirió a una mujer golpeándola con una grabadora de vídeo mientras sonámbulo, era demente según las reglas de M'Naghten. Lord Lane dijo: «Aceptamos que el sueño es una condición normal, pero la evidencia en el presente caso indica que el sonambulismo, y en particular la violencia durante el sueño, no es normal». ^{[ 7 ]}

En general, este énfasis en el control en lugar de la consciencia está respaldado por la ciencia clínica. ^{[ 22 ]} Michael Coles dice:

...  sobre la base del conocimiento disponible sobre el comportamiento humano, se puede sugerir que muchos de los delitos que los tribunales han dictaminado que se cometieron en un estado automático —es decir, en ausencia de control consciente y voluntario, o con la mente en blanco— en realidad podrían haber ocurrido en un estado de conciencia disminuida, lo que resulta en un control consciente disminuido del comportamiento. En otras palabras, el individuo se desinhibe y el comportamiento que de otro modo podría controlar se manifiesta. ^{[ 23 ]}

En las reglas de M'Naghten se analiza la relación entre automatismo y locura, así como entre factores "internos" y "externos". La distinción entre factores internos y externos es una doctrina del derecho inglés, pero no se aplica en Canadá, por ejemplo; de ahí la absolución de Parks.

La intoxicación voluntaria no es automatismo. La intoxicación involuntaria sí puede constituir automatismo. Esta fue la decisión en R. v Hardie [1985] 1 WLR 164, aunque esta decisión pudo haber sido resultado de una mala interpretación judicial de los efectos del diazepam . Sin embargo, en Kingston [1994] 3 WLR 519, un hombre con impulsos pedófilos normalmente controlados sucumbió a ellos tras ser drogado sin saberlo con fines de chantaje; se determinó que aún era capaz de formar la intención criminal para el delito de agresión sexual . Esta decisión ha sido muy criticada por los juristas.

Para que se configure una provocación , debe existir una pérdida de control repentina e inesperada como resultado de palabras o acciones, pero el acusado aún es capaz de realizar una actividad suficientemente dirigida como para causar la muerte de otra persona. Por lo tanto, no existe una pérdida de control suficiente para constituir automatismo, como en el caso canadiense de Bert Thomas Stone v R (1999). ^{[ 24 ]} La provocación es solo una defensa parcial, una concesión a la fragilidad humana, y no una defensa completa como el automatismo.

• Sexo durante el sueño
• hipnosis de carretera
• Defensa Twinkie

• Juicio de Brian Thomas, 2009: "Brian Thomas, el hombre que mató a su esposa mientras dormía, queda en libertad tras retirarse los cargos - Times Online" . Archivado del original el 29 de junio de 2011. Consultado el 5 de junio de 2011 .
• Consulta del Ministerio de Justicia del Reino Unido, 2012: "Locura y automatismo - Ministerio de Justicia - Espacio Ciudadano" . Archivado del original el 9 de marzo de 2021. Recuperado el 8 de septiembre de 2012 .