Método de tasa de ejecución promedio

El método de Tasa de Carreras Promedio ( ARR, por sus siglas en inglés ) era una fórmula matemática diseñada para calcular la puntuación objetivo del equipo que bateaba en segundo lugar en un partido de críquet de overs limitados interrumpido por el clima u otras circunstancias. A menudo, los partidos interrumpidos por el clima utilizaban días de reserva, lanzamientos o se reprogramaban para otra fecha, pero si la logística no lo permitía, se utilizaba el método ARR.

El método ARR se utilizó desde el inicio del críquet de un día en las décadas de 1950 y 1960 hasta que fue reemplazado por el método de Overs más productivos en 1991. ^{[ 1 ]}

Si una interrupción significaba que el equipo que bateaba en segundo lugar perdía algunos de sus overs, su puntuación objetivo se ajustaba de la siguiente manera. ^{[ 2 ]}

${\displaystyle {\text{Nuevo objetivo del Equipo 2}}={\text{ (Tasa de carreras promedio alcanzada por el Equipo 1}}\times {\text{Overs disponibles para el Equipo 2)}}+1.}$

Esto significaba que el Equipo 2 solo tenía que igualar la tasa de carreras promedio lograda por el Equipo 1 en los overs que tenía disponibles. Por ejemplo, si el Equipo 1 hizo 250 en sus 50 overs, lo que fue una tasa de carreras promedio de 5 carreras por over, y la entrada del Equipo 2 se redujo a 25 overs, el nuevo objetivo del Equipo 2 fue (5 x 25) + 1 = 126. ^{[ 1 ]}

Esta fórmula también podría escribirse como:

${\displaystyle {\text{Nuevo objetivo del Equipo 2}}=\left({{\text{Total del Equipo 1}}\times {\frac {\text{Overs disponibles para el Equipo 2}}{\text{Overs utilizados por el Equipo 1}}}}\right)+1.}$

En otras palabras, el objetivo se redujo en proporción a la pérdida de overs. Usando el mismo ejemplo anterior, con esta fórmula el nuevo objetivo para el Equipo 2 fue (250 x 25/50) + 1 = 126.

El método presenta cuatro fallos intrínsecos:

• En primer lugar, alteraba frecuentemente el equilibrio del partido, generalmente a favor del equipo que bateaba en segundo lugar (Equipo 2): como era más fácil mantener la tasa de carreras dada para un número reducido de overs, se necesitaba menos cuidado para preservar los wickets, lo que significaba que un objetivo revisado era más fácil de alcanzar. ^{[ 3 ]}
• En segundo lugar, el método no tomaba en cuenta los wickets perdidos, sino la tasa de anotación del Equipo 2 cuando se interrumpía el partido. Por ejemplo, si el Equipo 2 tenía 126-9 en 25 overs en respuesta a una puntuación de 250 en 50 overs, se le declararía ganador. ^{[ 4 ]}
• En tercer lugar, el Equipo 1 no recibía ninguna compensación si perdía inesperadamente overs en los que esperaba poder anotar carreras.
• En cuarto lugar, si se interrumpiera la entrada del Equipo 2, la situación actual del partido dejaría de ser relevante para el cálculo del objetivo revisado.

Se utilizaron dos modificaciones posteriores: aumentar la tasa de carreras requerida en un 0,5% por cada over perdido y calcular el objetivo utilizando la tasa de carreras después de excluir los overs sin carreras, con el objetivo revisado dado por el siguiente número entero más alto.

Si bien estas modificaciones redujeron la ventaja del Equipo 2, solucionando parcialmente el primer defecto intrínseco, la segunda modificación penalizó efectivamente al Equipo 2 por un buen juego de bolos, y tampoco lograron solucionar los demás defectos intrínsecos del método.

• Inglaterra contra Sri Lanka en la Copa Mundial de Críquet de 1987 : Inglaterra anotó 296 carreras en 50 overs. Tras una interrupción por lluvia, la entrada de Sri Lanka se redujo a 45 overs, lo que les dio un objetivo revisado de 267 (296 x 45/50 = 266,4). Sri Lanka terminó con 158-8.

En este partido, el método Duckworth-Lewis-Stern posterior habría restablecido el objetivo de Sri Lanka a 282 carreras.

• Australia contra las Indias Occidentales, tercera final de la Copa Mundial de la Serie Mundial 1988-89 : Australia anotó 226 carreras en 38 overs. Persiguiendo 227 carreras para ganar, las Indias Occidentales estaban 47 − 2 después de 6.4 overs, necesitando 180 carreras en 31.2 overs (una tasa de carreras requerida de 5.74), cuando la lluvia detuvo el juego durante 85 minutos.

Cuando se reanudó el juego, la entrada de las Indias Occidentales se redujo a 18 overs, lo que les dio un objetivo revisado de 108 (226 x 18/38 = 107.1), lo que significaba que necesitaban 61 carreras en 11.2 overs (una tasa de carreras requerida de 5.38). Las Indias Occidentales ganaron el partido (y la competición) con 4.4 overs restantes y ocho wickets en mano. ^{[ 5 ]}

Este objetivo revisado le dio a las Indias Occidentales una gran ventaja, ya que redujo significativamente la cantidad de overs que necesitaban para mantener una determinada tasa de carreras, y también redujo la tasa de carreras requerida. Los aficionados australianos abuchearon ruidosamente esta conclusión insatisfactoria, y la tasa de carreras promedio fue criticada por los medios de comunicación y el capitán australiano Allan Border , lo que llevó a Australia a desarrollar el método de Overs Más Productivos.

En este partido, el método Duckworth-Lewis-Stern posterior habría aumentado el objetivo de las Indias Occidentales a 232 para tener en cuenta una interrupción por lluvia de dos horas durante la entrada de Australia, y luego habría revisado el objetivo a 139 después de la segunda interrupción.