Caso de abuso infantil en Toa Payoh, 2016

Entre mediados y finales de octubre de 2016, el niño fue víctima de cuatro episodios de maltrato mediante quemaduras. Estos incidentes culminaron con su muerte el 22 de octubre de 2016.

Entre el 15 y el 17 de octubre de 2016, Azlin supuestamente agarró al niño por el tobillo para impedir que huyera, y luego le vertió agua hirviendo sobre la pierna y la mano derechas, así como sobre el brazo y el pecho. Como resultado, el niño cojeaba y sentía dolor, y sufrió ampollas y descamación de la piel en las zonas quemadas. En otra ocasión, Azlin volvió a salpicarle agua caliente, y el niño, en un arrebato de ira, le gritó a su madre en malayo : «kau gila ke apa?», que significa «¿estás loca o qué?». El arrebato del niño solo provocó que la pareja le arrojara más tazas de agua hirviendo.

Alrededor del mediodía del 22 de octubre de 2016, Azlin y Ridzuan protagonizaron su cuarto y último incidente de escaldadura. En ese momento, la madre del niño, que se encontraba encerrado en la jaula del gato, le pidió que lo bañara, pero él se negó a quitarse los pantalones cortos. Por ello, la madre despertó a su marido para castigarlo. Primero, Ridzuan golpeó al niño en la cabeza, las manos y las piernas con una escoba, pero el niño siguió negándose a quitarse los pantalones cortos. Ante esto, Ridzuan tomó varias tazas de agua caliente y se las arrojó al niño, a pesar de las súplicas del pequeño en malayo para que no lo escaldaran. Tras la escaldadura, el niño se agachó en el inodoro, y Ridzuan continuó vertiéndole agua caliente sobre la espalda y la pantorrilla antes de detenerse.

Después de esto, el niño cayó hacia adelante al suelo del baño y dejó de moverse, habiendo perdido el conocimiento. Esta vez, la quemadura resultó fatal. El niño permaneció en el suelo del baño durante seis horas antes de que sus padres finalmente lo llevaran al hospital. El niño fue declarado muerto un día después en el Hospital de Mujeres y Niños KK a causa de las quemaduras. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Ridzuan bin Mega Abdul Rahman, el menor de dos hermanos y único varón de la familia, nació en Singapur en 1992, entre mayo y julio. Tiene una hermana mayor, Norhafizah, ocho años mayor que él.

Según informes periodísticos y testimonios de Ridzuan y su familia, Ridzuan provenía de un entorno familiar disfuncional . Si bien no se sabe nada sobre su padre, Ridzuan creció sin su madre, quien frecuentemente enfrentaba problemas legales con las autoridades por delitos relacionados con las drogas. En su lugar, su tía materna, Kasmah binte Latiff, se encargaba de su cuidado. Ridzuan solo estuvo con su hermana durante los dos primeros años de su vida; ambos hermanos vivieron separados durante los siguientes catorce años. Aun así, Ridzuan era el nieto favorito de su abuela, quien, según se cuenta, lo mimaba y le daba todo lo que necesitaba.

Durante su infancia, se decía que Ridzuan era un niño difícil de criar y comprender. Su abuela lo consideraba un poco excéntrico y sus tíos lo encontraban difícil de entender debido a su rapidez al hablar y a la falta de fluidez en sus frases. Ridzuan tampoco tenía buen rendimiento escolar, ya que solía suspender asignaturas en primaria. Se decía que a menudo se alegraba cuando sacaba un cero en los exámenes. La ausencia de su madre y la falta de supervisión de su abuela pudieron haber contribuido a su bajo rendimiento académico.

Ridzuan, quien fue seleccionado para el programa EM3 debido a sus calificaciones, tampoco tenía iniciativa para gestionar sus tareas escolares y esperaba que su tía las hiciera por él. Incluso faltaba a clases y a la escuela para salir a jugar, y siempre usaba sus útiles escolares para insultar a su tía si ella no lo ayudaba con sus tareas. Cuando creció, si su tía se negaba a darle dinero, Ridzuan la golpeaba, golpeaba la pared, alzaba la voz o lanzaba objetos. También se decía que Ridzuan tenía una inteligencia limitada y que fue adicto a las drogas durante su adolescencia. Incluso pasó un tiempo en un reformatorio hasta su liberación a los 16 años. Después se fue a vivir con su hermana, reuniéndose así con ella por primera vez, y vivió con su padrastro, su madre y los cinco hijos de su hermana. Más tarde, la familia acogió a Azlin y sus gastos fueron cubiertos por la hermana de Ridzuan, ya que ambos eran menores de edad. ^{[ 6 ]}

Durante los dos o tres años que pasó en casa de su hermana, Ridzuan siguió mostrando mal genio. En dos ocasiones, perdió los estribos y agredió a los dos exnovios de su hermana al intervenir en discusiones entre ellos y ella. Intentó atacar a un hombre en un puesto de comida callejera por haberle golpeado accidentalmente el hombro. También agredió a la amiga de su madre en el ojo hasta que le sangró, debido a que la amiga había provocado que su madre fuera a la cárcel. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

El peor de estos momentos de mal genio fue cuando Ridzuan, quien para entonces ya estaba casado con Azlin, estranguló a su hermana Norhafizah cuando esta, accidentalmente, le dio una patada a Azlin, que estaba embarazada. Norhafizah también tenía entre cuatro y cinco meses de embarazo durante el incidente. Él mismo también pateó el vientre de Azlin, embarazada, en un momento de ira durante su matrimonio y maltrato hacia ella. A pesar de estos defectos, Ridzuan no llegó al extremo de desahogar su ira con sus sobrinos y sobrinas. También le fue infiel a su esposa en un momento dado, al tener una aventura con otra mujer. Debido a que Norhafizah no se llevaba bien con Azlin, la pareja se mudó y alquiló un apartamento de una habitación en Toa Payoh . ^{[ 9 ]}

Hasta su detención, Ridzuan se ganaba la vida vendiendo diversos artículos en una plataforma de comercio electrónico conocida como Carousell , entre los que se incluían amuletos, "pociones de amor" y monedas antiguas; aparte de eso, él y Azlin dependían de los programas de ayuda financiera del gobierno para subsistir.

Azlin binte Arujunah, singapurense nacida en abril de 1992, era la esposa de Ridzuan. Azlin no tuvo una infancia feliz y sufrió abusos por parte de sus padres. Su padre era drogadicto y había estado en prisión, y su madre la descuidaba, lo que llevó a Azlin a dejar a sus padres a los 4 o 5 años para vivir con sus abuelos. Su tío y su tía paternos la cuidaron, y Azlin tenía un vínculo muy estrecho con su abuela, la única que le mostró compasión y amor. Se presume que se volvió adicta a las drogas durante su adolescencia. Otros detalles de su vida no se han tratado con la misma especificidad que los de su esposo. ^{[ 10 ]}

Durante su juventud, Azlin conoció a Ridzuan, de su misma edad, y vivieron juntos en el apartamento de Norhafizah después de que Ridzuan saliera del reformatorio. Azlin se casó con Ridzuan durante ese tiempo y fue víctima de maltrato conyugal por parte de él, además de sufrir infidelidades por parte de su marido. También continuó consumiendo metanfetaminas durante su matrimonio. Su abuela falleció en marzo de 2016, lo que la afectó profundamente; la muerte de su madre, con quien se acababa de reconciliar, en junio de 2016, agravó su estado de ánimo depresivo.

Después de dar a luz a su hijo menor, Azlin confió al niño al cuidado de su amiga íntima Zufarina Abdul Hamid, quien lo cuidó durante cuatro años antes de devolvérselo a Azlin, lo que provocó el abuso y la muerte del niño. ^{[ 11 ]}

El caso fue posteriormente denunciado a la policía por las autoridades del hospital. Ridzuan bin Mega Abdul Rahman fue arrestado por primera vez el 26 de octubre de 2016 y acusado de causar lesiones graves voluntariamente al escaldar al niño con agua caliente. Su esposa, Azlin binte Arujunah, fue arrestada posteriormente y acusada de asesinato al día siguiente. De ser declarada culpable según la ley de Singapur, Azlin sería condenada a muerte (si el asesinato fuera de primer grado) o, alternativamente, a la pena mínima de cadena perpetua (si fuera de segundo, tercer o cuarto grado). ^{[ 12 ]} Posteriormente, el cargo contra Ridzuan se elevó a asesinato, por lo que también podría enfrentarse a la pena de muerte; además, podría recibir hasta 24 azotes si fuera condenado a cadena perpetua en lugar de a muerte, ya que era hombre, a diferencia de Azlin.

El 12 de noviembre de 2019, Azlin y Ridzuan fueron juzgados en el Tribunal Superior de Singapur ante la jueza Valerie Thean (hija del juez jubilado Thean Lip Ping; también conocido como LP Thean ) por el asesinato de su hijo. Azlin estuvo representado por un equipo de tres abogados: Thangavelu, Terence Tan y Cheryl Ng, mientras que Ridzuan estuvo representado por el destacado abogado penalista Eugene Thuraisingam y otros dos: Syazana Yahya y Haziq Ika. El fiscal adjunto Tan Wen Hsien, junto con otros dos colegas, Li Yihong y Daphne Tan, se encargaron de procesar a la pareja por asesinato en tercer grado, que significa asesinato mediante la infligencia intencional de lesiones suficientes para causar la muerte de una persona. ^{[ 13 ]}

En los primeros días del juicio en noviembre de 2019, el patólogo y otros expertos médicos presentaron pruebas sobre la causa de la muerte y la gravedad de las quemaduras encontradas en el niño. La Dra. Chan Shi Jia, patóloga forense de la Autoridad de Ciencias de la Salud que realizó la autopsia, testificó que la causa principal de la muerte fueron las quemaduras. La Dra. Chan declaró que el niño presentaba quemaduras de espesor parcial que cubrían casi el 75% de su cuerpo. Estas quemaduras, también conocidas como quemaduras de segundo grado, suelen ser más dolorosas que las de espesor total (o de tercer grado), ya que pueden alcanzar los vasos sanguíneos y provocar hemorragias. Además, al faltar gran parte de la piel, que actúa como capa protectora del cuerpo, se produjo una infección, y el niño falleció por fallo multiorgánico debido a dicha infección. ^{[ 14 ]}

Además, el Dr. Gavin Kang Chun Wui, especialista en quemaduras que testificó después del Dr. Chan, afirmó que la condición del niño no se habría deteriorado si hubiera recibido atención médica antes. El Dr. Kang declaró que, al tratar al niño en el hospital, lo observó en estado crítico y que las quemaduras parecían sucias y con muchos residuos negros, lo que implicaba que el paciente no había recibido limpieza ni atención médica inmediata tras sufrir las lesiones. Testificó que es potencialmente mortal que el cuerpo esté cubierto de quemaduras en más del 40% al 50%, y que un niño sufriría quemaduras más graves que un adulto debido a que tiene la piel más fina y delicada. Sin embargo, el Dr. Kang dijo que era difícil determinar si las quemaduras del niño fueron el resultado de un solo intento o de varios. Basándose en el estado de la piel del niño, afirmó que las quemaduras posiblemente se produjeron durante la primera semana de su hospitalización. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

No solo eso, cuando se analizó la jaula donde el niño estaba encerrado, el Dr. Chan dijo que la jaula medía 91  cm de largo, 58  cm de ancho y 70  cm de alto, y la altura del niño era de solo 105  cm. Las barras metálicas le causaron laceraciones al niño, quien pudo haberse movido dentro de la jaula, y estas lesiones se encontraron en su rostro y cuero cabelludo. Había una hemorragia subyacente, pero sustancial, debajo del cuero cabelludo del niño, que cubría toda la longitud y el ancho de su cabeza, y la gran cantidad de coágulos de sangre de color rojo oscuro y marrón encontrados en estas áreas se debieron a un traumatismo por fuerza contundente, que también contribuyó a la muerte del niño. ^{[ 14 ] [ 17 ] [ 18 ]}

Durante el contrainterrogatorio de los peritos médicos, los abogados defensores intentaron sembrar dudas sobre si sus clientes habían causado la lesión mortal. El abogado defensor de Azlin preguntó a la Dra. Chan si el niño habría podido correr por la sala de estar si las quemaduras anteriores hubieran sido más graves. La Dra. Chan respondió que el niño corría "por su vida" y que era lógico que la gente corriera después de ser apuñalada. El abogado de Ridzuan, el Sr. Eugene Thuraisingam, señaló que hubo cuatro incidentes de quemaduras y sostuvo que no era posible determinar cuál fue la lesión mortal. Thuraisingam también sugirió a la Dra. Chan que el niño tenía neumonía, lo que podría haber aumentado su riesgo de mortalidad. Al ser interrogada por el fiscal Tan, la Dra. Chan testificó que, tras examinar los pulmones de la víctima, efectivamente había signos de neumonía, pero que los rastros eran mínimos y dispersos, y no pudieron haber contribuido a su muerte.

Inicialmente, ambos padres dijeron que el niño se había escaldado accidentalmente con agua caliente y negaron su participación en su muerte. ^{[ 19 ]} En sus declaraciones policiales previas, la pareja afirmó que no tenían intención de matar al niño y que solo querían castigarlo cuando supuestamente les mostraba comportamientos y actitudes desobedientes. Azlin, en particular, declaró que no podría haber matado a su propio hijo debido a su pequeño tamaño, y dijo que amaba a sus hijos y que los habría matado si realmente hubiera matado a su hijo. También argumentó que nunca supo que sus acciones de escaldar a su hijo lo matarían. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} A pesar de admitir sus declaraciones policiales en el tribunal, tanto Azlin como Ridzuan optaron por no prestar declaración en su defensa; en su lugar, se convocó a los expertos psiquiátricos de la defensa para respaldar la defensa de la pareja de responsabilidad disminuida . ^{[ 23 ]}

El psiquiatra defensor de Ridzuan, Dr. Ken Ung Eng Khean, testificó que Ridzuan padecía trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH), trastorno explosivo intermitente (TEI) y trastorno por consumo de hipnóticos , una condición asociada al uso repetido de drogas sedantes. El Dr. Ung opinó que Ridzuan sufría una anomalía mental, ya que estos trastornos psiquiátricos, originados en su infancia, afectaban sus facultades mentales. El psiquiatra defensor de Azlin, Dr. Jacob Rajesh, también declaró que Azlin padecía un trastorno de adaptación con un estado de ánimo depresivo que afectaba su responsabilidad mental en ese momento, y que esta condición se derivaba de sus dificultades personales, un matrimonio abusivo, así como del dolor que sufrió por la muerte de su abuela y su madre, lo que también la impulsó a consumir metanfetamina. ^{[ 24 ]}

En respuesta, la fiscalía solicitó la presencia de varios psiquiatras gubernamentales que refutaron la afirmación de que la pareja tenía responsabilidad disminuida; en cambio, describieron a la pareja como mentalmente sana a pesar de sus supuestos síntomas de trastornos psiquiátricos. En primer lugar, en el caso de Ridzuan, el Dr. Cheow Enquan del Instituto de Salud Mental (IMH) testificó que el abuso que Ridzuan infligió a su hijo fue un patrón de violencia calculado y progresivo, ya que se demostró que aumentó la severidad de los castigos y recurrió a medidas más drásticas para disciplinar al niño por su presunto mal comportamiento persistente, que incluía el robo de la leche en polvo de sus hermanos; Ridzuan también admitió haber castigado a sus otros hijos, pero no con tanta severidad como en el caso del niño fallecido.

Por ello, el Dr. Cheow afirmó que era incompatible con el comportamiento de alguien con trastorno explosivo intermitente (TEI), y que aún conservaba el control sobre su agresividad. Si realmente padeciera esta afección, habría sido violento y abusivo indiscriminadamente con sus otros hijos, independientemente de su comportamiento. En cuanto a los demás trastornos que supuestamente padecía Ridzuan, el Dr. Cheow manifestó su desacuerdo con el diagnóstico del Dr. Ung de que Ridzuan sufría TDAH y trastorno por consumo de hipnóticos; sin embargo, aceptó el argumento de la defensa de que el comportamiento de Ridzuan mostraba síntomas de trastorno de personalidad antisocial, pero afirmó que no era suficiente para realizar un diagnóstico formal y sustancial. Además, no existía deterioro de la capacidad mental de Ridzuan a causa del trastorno en el momento de los delitos, incluso teniendo en cuenta sus malas conductas durante su juventud. La psicóloga clínica Dra. Leung Hoi Ting descubrió que el bajo coeficiente intelectual de Ridzuan no le causaba un bajo funcionamiento adaptativo, ya que era capaz de realizar las tareas diarias por sí mismo y, más bien, era su preferencia personal depender de otros para que las hicieran por él. Al igual que el Dr. Cheow, la Dra. Leung no estaba de acuerdo en que Ridzuan tuviera TDAH y, durante su declaración, Thuraisingam la reprendió por no haber realizado una observación y evaluación más claras de su paciente, ya que no había hablado con la madre de Ridzuan (que estaba en prisión) ni con su abuela para preguntar sobre su condición. ^{[ 8 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

Mientras tanto, al analizar la condición de Azlin, los psiquiatras designados por la fiscalía coincidieron en que padecía un trastorno de adaptación. Sin embargo, el Dr. Kenneth Koh y el Dr. Jaydip Sarkar discreparon en que dicho trastorno afectara sus facultades mentales en el momento en que abusó y asesinó a su hijo. El Dr. Koh, único de los dos en testificar en el juicio, dado que el Dr. Sarkar se encontraba en el extranjero, afirmó que Azlin podía realizar sus tareas diarias con normalidad y controlarse para no abusar de sus otros hijos. Sus castigos no eran espontáneos ni impulsivos, sino complejos, y comprendía la magnitud de sus actos, además de distinguir entre el bien y el mal. Cuando el abogado de Azlin, Thangavelu, preguntó sobre la importancia de los factores estresantes de Azlin, el Dr. Koh reconoció su gravedad y admitió, ante el interrogatorio de Thangavelu, que no tenía acceso a las declaraciones policiales de Azlin. Thangavelu lo reprendió por no comprender la condición de su cliente, ya que no había realizado una evaluación más exhaustiva de Azlin como el Dr. Sarkar y el Dr. Rajesh. ^{[ 28 ]}

El 3 de abril de 2020, en pleno juicio, la jueza Valerie Thean determinó que la fiscalía no contaba con pruebas suficientes para demostrar específicamente la supuesta intención común de la pareja de infligir a su hijo lesiones que, por causas naturales, fueran suficientes para causarle la muerte, elemento esencial para probar la intención criminal ( mens rea) de los cargos de asesinato presentados contra Azlin y Ridzuan. Por consiguiente, decidió absolver a la pareja del cargo de asesinato y solicitó a la fiscalía que presentara cargos alternativos en relación con las quemaduras mortales sufridas por el niño. Ante la decisión de la jueza de desestimar los cargos de asesinato, la fiscalía decidió presentar nuevos cargos por causar lesiones graves voluntariamente mediante medios peligrosos, delito que conlleva la pena máxima de cadena perpetua o, alternativamente, hasta 15 años de prisión, además de una multa o hasta 24 latigazos. La defensa intentó oponerse a los nuevos cargos, pero la jueza Thean los aprobó y condenó a la pareja en consecuencia. La pareja también se declaró culpable de los otros cargos de abuso y maltrato infantil, que se enmarcaban en la Ley de Niños y Jóvenes (CYPA). ^{[ 29 ] [ 30 ]}

La fiscalía, en consonancia con la gravedad del delito, solicitó la pena máxima de cadena perpetua para Ridzuan y Azlin, describiendo el caso como tan grave que se trataba de uno de los peores casos de abuso infantil con resultado de muerte en Singapur. Si bien basó gran parte de sus argumentos en la cadena perpetua, la fiscalía también solicitó a la jueza que, si consideraba excesiva dicha pena, condenara a Azlin a 27 años de prisión y a un año más de castigo corporal, mientras que Ridzuan recibiera 24 años de prisión con 24 azotes, alegando que Azlin tuvo una participación más culpable y significativa que Ridzuan en las quemaduras que le causaron al niño, provocándole graves lesiones y la muerte. En cuanto al abogado de Ridzuan, Eugene Thuraisingam, solicitó que su cliente recibiera 15 años y cinco meses de prisión y 12 azotes, ya que, efectivamente, desempeñó un papel menor que Azlin y había enfrentado varias dificultades en la vida que lo impulsaron a cometer los delitos. Por su parte, el abogado de Azlin, Thangavelu, abogó por al menos 16 años de prisión, teniendo en cuenta las circunstancias favorables de su vida, matrimonio y antecedentes.

El 13 de julio de 2020, la jueza del Tribunal Superior, Valerie Thean, dictó su sentencia definitiva. Azlin binte Arujunah, de 28 años, fue condenada a un total de 28 años de prisión, mientras que Ridzuan bin Mega Abdul Rahman, también de 28 años, fue condenado a 27 años de prisión y a la pena máxima de 24 azotes con vara.

La jueza Thean determinó que la cadena perpetua no era apropiada porque las pruebas médicas no permitían determinar qué lesiones se originaron en cada incidente, y que, a pesar de no cumplir con los requisitos para la responsabilidad disminuida, el trastorno de adaptación de Azlin y el bajo coeficiente intelectual de Ridzuan les impidieron comprender las consecuencias de sus actos. También consideró que Azlin no merecía una sentencia más severa que Ridzuan, ya que existía una responsabilidad común y compartida entre ambos en el abuso infantil. Además, fue Ridzuan quien introdujo el concepto de violencia doméstica a Azlin a través de su matrimonio abusivo, y también fue Ridzuan quien inició la violencia contra el niño en julio de 2016, utilizando alicates para pellizcarlo. Siendo hombre y con una condición física más fuerte, Ridzuan causó mayor daño al niño durante el abuso, hasta el punto de que, por ejemplo, en una ocasión lo golpeó, causándole una fractura de nariz.

Además, tanto Azlin como Ridzuan tomaron la decisión conjunta de no llevar al niño al hospital para recibir tratamiento médico de inmediato. Por lo tanto, ambos deben recibir el mismo castigo por sus actos. Asimismo, la jueza destacó la gravedad de los delitos de la pareja, afirmando que sus argumentos para minimizar su culpabilidad, escudándose en sus dificultades familiares y económicas, eran una burla a los hechos. En su sentencia, también criticó a la pareja por anteponer sus intereses personales al bienestar del niño, lo cual quedó demostrado cuando nunca dieron su consentimiento a la decisión de Zufarina de enviar al niño a una guardería cercana, ni tampoco lo inscribieron en un preescolar después de que regresara con ellos.

Debido a esto, por los cargos más graves de causar lesiones voluntariamente con medios peligrosos, el juez Thean impuso a Azlin y Ridzuan una pena de prisión de entre 12 y 14 años; y por cada uno de los diversos cargos de abuso y lesiones infantiles que enfrentaba la pareja por separado, el juez dictó penas de prisión de entre seis meses y un año para Ridzuan y entre seis meses y ocho años para Azlin. Tres de estas penas de prisión para Ridzuan y Azlin se ordenaron para que se cumplieran consecutivamente. En consecuencia, Ridzuan y Azlin fueron sentenciados a un total de 27 años de prisión cada uno. Además, Ridzuan fue sentenciado al máximo legal de 24 azotes con vara, mientras que a Azlin, quien no puede ser castigada con vara según la ley debido a su género, se le agregaron 12 meses (o un año) más a su sentencia de 27 años, que se convirtió en una pena de 28 años de prisión. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 24 ] [ 33 ]}

Para entonces, la fiscalía había apelado la absolución de la pareja por asesinato; también decidieron incluir nuevos argumentos para la cadena perpetua en su apelación en caso de que no se aceptara su recurso de apelación contra las condenas de la pareja. Sin embargo, en febrero de 2021, la fiscalía decidió no continuar con el cargo original de asesinato en el caso de Ridzuan después de reconsiderar su participación en el crimen, y por lo tanto retiraron su apelación contra la absolución de Ridzuan. ^{[ 34 ]}

El 7 de septiembre de 2021, la apelación de la fiscalía fue escuchada en el Tribunal de Apelación de Singapur , y un panel de cinco jueces, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon, se dispuso a escuchar los argumentos de la fiscalía y la defensa. El abogado principal Goh Yihan , decano de la Facultad de Derecho Yong Pung How de la Universidad de Administración de Singapur , y el fiscal adjunto Mohamed Faizal bin Mohamed Abdul Kadir (quien procesó a la condenada por maltrato a empleadas domésticas Gaiyathiri Murugayan por abusar y asesinar a su empleada doméstica) también se unieron a la fiscalía (completamente reemplazada por Senthilkumaran Sabapathy y Norine Tan) para argumentar en su nombre.

La fiscalía argumentó que Azlin debía ser condenada por asesinato. Afirmaron que Azlin fue la autora intelectual de los cuatro ataques con escaldaduras contra el niño y que actuó en complicidad con Ridzuan para causarle las quemaduras, dado que ella misma lo escaldó en los tres primeros intentos e incitó a su esposo a realizar el cuarto, cuyas lesiones fueron suficientes para causarle la muerte. Incluso si no se tratara de asesinato, las acciones de Azlin y Ridzuan fueron tan abominables, crueles e inhumanas que deberían considerarse un caso que justificara la cadena perpetua . No aceptaron que la cadena perpetua no estuviera justificada en su caso debido al trastorno de adaptación de Azlin y al bajo coeficiente intelectual de Ridzuan. También argumentaron que el niño sufrió un gran sufrimiento a causa de las quemaduras, que persistió durante los últimos días de su vida y hasta su muerte. La fiscalía comentó que si una conducta tan cruel no justificara la cadena perpetua, sería difícil comprender los verdaderos criterios para imponerla en casos de lesiones graves.

En respuesta, Eugene Thuraisingam (abogado de Ridzuan) y Cheryl Ng (abogada de Azlin) argumentaron que las sentencias eran apropiadas en los casos de la pareja, dado que ambos desconocían que sus acciones tendrían graves consecuencias y la muerte. Ng añadió que si Azlin hubiera tenido la intención de causar la muerte al infligir las quemaduras, sin duda merecería cadena perpetua, pero las pruebas demostraron lo contrario. Thuraisingam comentó que Ridzuan mostró remordimiento y admitió su responsabilidad desde el principio, y que su corta edad debería ser un factor atenuante en su sentencia. El Tribunal de Apelación se reservó su decisión tras escuchar las alegaciones. ^{[ 24 ]}

Diez meses después, el 12 de julio de 2022, el Tribunal de Apelación decidió admitir el recurso de la fiscalía, declarando culpable de asesinato a Azlin binte Arujunah, de 30 años, y aumentando la condena original de 27 años de prisión de Ridzuan bin Mega Abdul Rahman, también de 30 años, a cadena perpetua . ^{[ 35 ]}

En cuanto al caso de Ridzuan, los cinco jueces —el presidente del Tribunal Supremo, Sundaresh Menon, y los cuatro jueces de apelación, Judith Prakash , Tay Yong Kwang , Andrew Phang y Steven Chong— opinaron que la jueza del juicio original, Valerie Thean, no consideró adecuadamente los factores agravantes del caso antes de dictar la sentencia original de Ridzuan. Determinaron que, entre todas las circunstancias agravantes, Ridzuan había abusado de su hijo, un niño indefenso de cinco años, de una manera particularmente cruel e inhumana durante un período prolongado, causándole quemaduras extensas en todo el cuerpo, incluyendo la cara y la zona genital. Los posteriores episodios de escaldadura se cometieron a pesar de la vulnerabilidad del niño y agravaron las lesiones preexistentes. Ridzuan permitió que el abuso continuara, y su negligencia deliberada provocó la muerte del niño. Mediante estas acciones, Ridzuan traicionó claramente la confianza depositada en él como padre al maltratar a su propio hijo. Por lo tanto, los cinco jueces concluyeron que no existían atenuantes en el caso de Ridzuan, al que clasificaron como uno de los casos más graves de lesiones personales, merecedor de la pena máxima de cadena perpetua. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

En el caso de Azlin, el Tribunal de Apelación determinó que ella había provocado intencionalmente las cuatro quemaduras a su hijo, como lo demuestra el hecho de que ella misma las causó en las tres primeras ocasiones (una de ellas con Ridzuan) e instigó a su esposo a realizar la cuarta y última, sin intervenir en ningún momento durante el cuarto incidente. Dado que las quemaduras fueron infligidas intencionalmente principalmente por Azlin, y que estas lesiones, por causas naturales, eran suficientes para causar la muerte, Azlin fue considerada culpable de homicidio. Por consiguiente, se revocó la condena de 28 años de Azlin y se modificó su condena por lesiones graves a homicidio.

En su sentencia escrita, los cinco jueces de apelación también ampliaron el alcance de cómo debe interpretarse el elemento legal de la intención común. Destacaron el "escenario relativamente novedoso" que presentaba el caso de abuso del niño, en el que se describe una variedad de actos cometidos por múltiples agresores, y cada acto puede considerarse un delito distinto porque las intenciones de los agresores al llevar a cabo los actos pueden ser diferentes, aunque colectivamente pudieran haber tenido la intención de cometer algunos de estos actos. Los jueces finalmente concluyeron que la responsabilidad por actos individuales cometidos por otra persona puede atribuirse al agresor, para formar un acto criminal "mayor" que sirve de base para el delito. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Se informó que Azlin derramó lágrimas al escuchar al tribunal declararla culpable de asesinato. ^{[ 40 ]}

Sin embargo, la sentencia quedó aplazada debido a que el tribunal necesitaba tiempo para escuchar los argumentos sobre la sentencia final de Azlin, y era probable que Azlin fuera condenado a muerte o a cadena perpetua. Además, la sentencia de azotes de Ridzuan quedó suspendida temporalmente, ya que los jueces necesitaban tiempo para escuchar los argumentos sobre si Ridzuan debía recibir 24 azotes o no. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

El 18 de octubre de 2022, a pesar de los argumentos de la fiscalía a favor de la pena de muerte , Azlin Arujunah, de 30 años, fue condenado a cadena perpetua . ^{[ 43 ]}

El Tribunal de Apelación determinó que, a pesar de la conducta inhumana y la crueldad de Azlin hacia su hijo, era improbable que ella fuera consciente de que las quemaduras acabarían provocando la muerte del niño, y que tanto ella como su esposo le habían aplicado ungüento antes de que su estado se agravara y finalmente resultara fatal. Asimismo, coincidieron con el juez de primera instancia en que Azlin heredó el comportamiento abusivo de su esposo, quien fue responsable de la mayor parte del maltrato a pesar de su menor culpabilidad en los incidentes de quemaduras fatales. ^{[ 44 ]}

El Tribunal de Apelación llegó a estas conclusiones basándose en el caso histórico de Kho Jabing , un malasio que fue ahorcado en 2016 por el robo y asesinato de Cao Ruyin, y enfatizó que, según el caso de Kho, la pena de muerte solo debería reservarse para los casos que demostraran una crueldad excepcional y un desprecio flagrante por la vida humana, y que también provocaran la indignación de la comunidad. Sin embargo, consideró que el desprecio de Azlin por la vida de su hijo y su crueldad no estaban al mismo nivel que en el caso de Kho como para justificar la pena de muerte, a pesar de estar de acuerdo en que cualquier miembro razonable del público mostraría indignación por la violencia y la brutalidad del caso, y que el tribunal "no debería distraerse con la espantosa escena del crimen", a pesar de que la magnitud de la crueldad y la violencia del caso fuera un factor relevante en la sentencia. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

El panel de cinco jueces, tras remitirse al principio de paridad, decidió tampoco imponer la flagelación a Ridzuan, dado que era desproporcionado permitirle recibir una sentencia más severa de cadena perpetua con flagelación por el delito menor de causar lesiones que Azlin, quien recibió cadena perpetua sin flagelación por el delito más grave de asesinato, y que se contarían dos veces ciertos factores (ya considerados antes de decidir la pena de prisión) si se impusiera la flagelación, y por lo tanto rechazaron los argumentos de la fiscalía para que se le impusieran 12 flagelaciones adicionales a Ridzuan. ^{[ 47 ] [ 48 ]}