CIBC Mortgages plc contra Pitt

CIBC Mortgages plc v Pitt [ 1993 ] UKHL 7 (21 de octubre de 1993) es una decisión de la Cámara de los Lores relativa a la influencia indebida . ^{[ 1 ]} La decisión confirmó que una persona no necesitaba sufrir una "desventaja manifiesta" en una transacción para impugnarla por influencia indebida real (a diferencia de la influencia indebida "presunta"). ^{[ 2 ] [ 3 ]}

En 1986, el Sr. Pitt le dijo a la Sra. Pitt que quería pedir un préstamo con la casa familiar como garantía y usarlo para comprar acciones en la bolsa. La Sra. Pitt no estaba contenta con esta sugerencia y se lo hizo saber a su esposo. Como resultado, él comenzó a presionar a la Sra. Pitt, lo que el juez consideró una influencia indebida. Finalmente, la Sra. Pitt accedió a la sugerencia. Los Pitt habían comprado la casa en 1970; aún vivían en ella con sus dos hijas adultas. En 1986, la propiedad estaba valorada en 270.000 libras esterlinas, siendo la única carga una hipoteca a favor de una sociedad de crédito hipotecario por la modesta suma de 16.700 libras esterlinas. ^{[ 4 ]}

El Sr. Pitt solicitó un préstamo a CIBC Mortgages plc , el cual fue firmado por ambos. En el formulario de solicitud, ambos figuraban como solicitantes de un préstamo de 150.000 libras esterlinas a 20 años, con el propósito de la "compra prevista de una vivienda vacacional". Se indicó que la transacción era una refinanciación hipotecaria, con la intención de liquidar la hipoteca existente. Justo encima del espacio para las firmas de los solicitantes, el formulario impreso contenía una declaración, entre otras cosas, de que la información proporcionada en la solicitud era veraz según el leal saber y entender de los solicitantes. La Sra. Pitt no leyó ninguna de las páginas de la solicitud que habían sido rellenadas por otra persona, aunque sí vio la primera y la última página. ^{[ 4 ]}

El 6 de junio de 1986, el demandante realizó una oferta de hipoteca por escrito dirigida al Sr. y la Sra. Pitt. En ella se ofrecía un préstamo de 150.000 libras esterlinas a 19 años, garantizado con la vivienda familiar y también con una póliza de seguro de vida que el Sr. Pitt contrataría. El propósito del préstamo se expresó como "refinanciación hipotecaria". La oferta también indicaba:

Se entiende que los fondos de este anticipo se utilizarán para la compra de una segunda propiedad sin que los solicitantes tengan que recurrir a ningún otro préstamo. Cualquier préstamo adicional o cambio de uso deberá notificarse al banco de inmediato.

No era condición que cualquier propiedad adquirida con el dinero prestado se gravara a nombre del demandante. El Sr. y la Sra. Pitt firmaron la oferta de hipoteca para indicar su aceptación, pero la Sra. Pitt no la leyó antes de firmarla. El 31 de julio de 1986 se formalizó la hipoteca sobre la vivienda familiar. Era un documento estándar. La Sra. Pitt firmó la hipoteca, pero no la leyó. En ningún momento la Sra. Pitt recibió asesoramiento legal sobre la transacción, ni nadie le sugirió que lo hiciera. Desconocía el monto del préstamo. ^{[ 4 ]}

El Sr. Pitt utilizó el dinero prestado para comprar acciones, aparentemente a su nombre. El 9 de octubre de 1986, el Sr. Pitt gravó todos los valores que había depositado o depositado posteriormente a favor del Union Bank of Switzerland. Al parecer, nunca liquidó ninguna parte de su cartera y estaba gravando los valores que había comprado con el dinero prestado del demandante para obtener más dinero y comprar más acciones. Durante un tiempo, tuvo mucho éxito con sus inversiones, llegando a ser millonario sobre el papel. En octubre de 1987, la Bolsa se desplomó , sus bancos acreedores vendieron los valores gravados y el Sr. Pitt se encontró con pagos atrasados. En el momento del juicio, en julio de 1992, la suma total adeudada por la garantía era de casi 219.000 libras esterlinas, lo que superaba el valor de la vivienda familiar. ^{[ 4 ]}

En el juicio ante el Juez Davies, la Sra. Pitt alegó, en primer lugar, que el Sr. Pitt la había inducido a constituir la hipoteca legal al afirmar falsamente que el dinero prestado se utilizaría para financiar la compra de acciones destinadas a la revalorización del capital y a la obtención de ingresos, cuando su verdadera intención era utilizar las acciones así adquiridas como garantía para obtener nuevos préstamos y adquirir aún más acciones. La Sra. Pitt alegó además que contrajo la hipoteca debido a la influencia indebida del Sr. Pitt, que no había comprendido la naturaleza de la obligación que asumía ni el importe involucrado y que, dado que el Sr. Pitt había actuado como agente de la demandante, la hipoteca debía anularse en contra de esta. CIBC, además de negar las alegaciones de la Sra. Pitt, sostuvo que la transacción no era manifiestamente perjudicial para ella y que, de conformidad con el precedente de National Westminster Bank plc v Morgan [1985] AC 686, la demanda basada en la influencia indebida no podía prosperar. ^{[ 4 ]}

El juez de primera instancia sostuvo (1) que la Sra. Pitt no había demostrado ninguna declaración falsa por parte del Sr. Pitt; (2) que el Sr. Pitt había ejercido una influencia indebida real sobre la Sra. Pitt para obtener su consentimiento; (3) que la transacción era manifiestamente desventajosa para ella y (4) que el Sr. Pitt no había actuado como agente de la demandante. Según la ley, tal como la entendía, la Sra. Pitt no podía anular la transacción ni por declaración falsa ni por influencia indebida (real o presunta). ^{[ 4 ]}

La Sra. Pitt apeló, y el Tribunal de Apelación (los jueces Neill y Peter Gibson ) desestimó la apelación de la Sra. Pitt.

El único fallo fundamentado fue emitido por Lord Browne-Wilkinson , con quien coincidieron todos los demás magistrados. Tras examinar los antecedentes, Su Señoría centró su análisis en dos puntos clave: (1) si era necesario demostrar una "desventaja manifiesta" y (2) si CIBC, como tercero, tenía conocimiento de alguna influencia indebida.

La sentencia se dictó el mismo día que la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Barclays Bank plc v O'Brien [ 1993 ] UKHL 6 (21 de octubre de 1993) . Sin embargo, la decisión en el caso O'Brien se dictó primero y, por consiguiente, en su discurso, Lord Browne-Wilkinson se refiere a su razonamiento en dicho caso . La composición de los jueces de la Cámara de los Lores fue idéntica en ambos casos.

El caso es menos relevante después de la decisión en el mismo nivel, definitivo, en Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [ 2001 ] UKHL 44 (11 de octubre de 2001) reformuló las pruebas relevantes para la influencia indebida en casos de terceros (y cónyuge/copropietario potencialmente desinteresado) que involucran préstamos bancarios. En consecuencia, la decisión en Pitt normalmente solo se cita hoy en día en los libros de texto como autoridad complementaria para proposiciones más generales, como la ausencia de cualquier requisito de amenazas directas para establecer influencia indebida, o el hecho de que un préstamo conjunto a un matrimonio no hará que el banco investigue una posible influencia indebida. ^{[ 6 ]}

• Influencia indebida en el derecho inglés