Influencia indebida en el derecho inglés

La influencia indebida en el derecho inglés es un ámbito del derecho contractual y del derecho de propiedad en el que una transacción puede ser anulada si fue obtenida mediante la influencia ejercida por una persona sobre otra, de tal manera que la transacción "no debería considerarse, con justicia, como la expresión de la libre voluntad de [esa] persona". ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

Históricamente, la doctrina se había invocado principalmente cuando la persona que ejerce influencia indebida sobre otra celebra un contrato con la persona afectada o recibe un regalo de ella. Sin embargo, gran parte de la jurisprudencia reciente se refiere a casos de tres partes, donde una persona (a menudo el marido) ejerce influencia indebida sobre una segunda persona (la esposa) para que celebre una transacción (proporcionando una garantía o seguridad para las deudas del marido) con un tercero (a menudo un banco). La doctrina se desarrolló originalmente debido a las limitaciones percibidas en la ley relativa a la coacción . Aunque la ley moderna es diferente, anteriormente, para anular un contrato por coacción era necesario demostrar una amenaza de violencia contra la persona (esto ya no es así), y la doctrina se desarrolló en respuesta a formas más sutiles de coacción. ^{[ 4 ]} En consecuencia, muchos casos anteriores que se refieren a la influencia indebida pueden reconsiderarse como relacionados en realidad con la coacción o los acuerdos abusivos en el sentido moderno.

La principal autoridad en materia de influencia indebida es ahora la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Royal Bank of Scotland v Etridge (n.º 2) ^{[ 2 ]} , pero gran parte de la jurisprudencia anterior sigue siendo relevante. No ha habido una intervención legislativa significativa en este ámbito del derecho. A pesar de la amplia gama de casos que analizan la doctrina, persiste cierta discrepancia en cuanto a su alcance preciso.

Para impugnar una transacción alegando que se realizó bajo influencia indebida, no basta con demostrar que la persona fue influenciada por otra; también debe existir un grado de irregularidad en el ejercicio de dicha influencia.

Por mucha influencia que una persona pueda ejercer sobre otra, la equidad no interviene a menos que esa influencia haya sido abusada. La equidad no salva a las personas de las consecuencias de su propia insensatez; actúa para salvarlas de ser víctimas de otras personas. ^{[ 5 ]}

Aunque ha habido casos excepcionales en los que se ha anulado una transacción incluso cuando la parte que ejerce influencia busca actuar en el mejor interés de la persona influenciada, ^{[ 6 ]} y que todo lo que se requiere es que la libre voluntad de la persona haya sido viciada, la preponderancia de la autoridad señala que la influencia indebida tiene una "connotación de impropiedad" ^{[ 2 ]} o requiere una "conducta inadmisible". ^{[ 7 ]} En Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145 Lindley LJ dijo:

¿Cuál es, entonces, el principio? ¿Es justo y conveniente proteger a las personas de las consecuencias de su propia insensatez? ¿O es justo y conveniente protegerlas de ser víctimas de otros? En mi opinión, la doctrina de la influencia indebida se fundamenta en el segundo de estos dos principios. Los tribunales de equidad jamás han anulado donaciones por la insensatez, la imprudencia o la falta de previsión de los donantes. Por otro lado, proteger a las personas de ser obligadas, engañadas o confundidas de cualquier manera por otros para desprenderse de sus bienes es uno de los objetivos más legítimos de todas las leyes; y la doctrina equitativa de la influencia indebida ha surgido y se ha desarrollado a partir de la necesidad de lidiar con formas insidiosas de tiranía espiritual y las infinitas variedades de fraude.

Sin embargo, otros casos han adoptado un tono muy diferente. En Pesticcio v Huet [ 2004 ] EWCA Civ 372, el juez Mummery dijo:

Si bien la influencia indebida a veces se describe como un "agravio equitativo" o incluso como una especie de fraude equitativo, la base de la intervención del tribunal no es la comisión de un acto deshonesto o ilícito por parte del acusado, sino que, como cuestión de orden público, la presunta influencia derivada de la relación de confianza no debe perjudicar a la víctima si la transacción no se explica satisfactoriamente por motivos ordinarios.

Chitty on Contracts ^{[ 8 ]} sugiere que los diferentes enfoques pueden conciliarse teniendo en cuenta la naturaleza de la transacción. Si la transacción es claramente unilateral, como una donación directa (particularmente a la persona que ejerce la influencia), y especialmente si tendrá un efecto grave en la víctima, como dejarla con recursos limitados, cuando existe una relación de confianza entre las partes, los tribunales presumirán que la influencia fue indebida. Pero esto no suele ser así cuando la transacción beneficia a la persona influenciada; ^{[ 9 ]} cuando una esposa simplemente firmó lo que su esposo le presentó, se consideró que su influencia no fue indebida cuando en ese momento la transacción parecía beneficiarla. ^{[ 10 ]} Sin embargo, en ambos casos parece que no importa si la persona que ejerce la influencia obtiene algún beneficio personal o no. ^{[ 11 ]}

La jurisprudencia más reciente ha intentado dividir la influencia indebida en dos (o tres) subgrupos separados: (1) influencia indebida real y (2) influencia indebida presunta. ^{[ 12 ] [ 13 ]} En Barclays Bank plc v O'Brien [ 1993 ] UKHL 6 Lord Browne-Wilkinson intentó subdividir aún más la influencia indebida presunta en dos categorías adicionales: (2A) cuando los tribunales presumirían, basándose únicamente en la naturaleza de la relación, que la relación es una con influencia suficientemente significativa en forma de confianza y seguridad o ascendencia y dependencia, y (2B) relaciones donde los tribunales no presumirían tal influencia. Treitel on the Law of Contracts ha criticado la etiqueta como "potencialmente engañosa". ^{[ 14 ]} Tanto los comentaristas académicos como los tribunales se han mostrado escépticos en cuanto al valor de las relaciones de Clase 2B y si una presunción probatoria es de utilidad. En Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) ^{[ 2 ]} Lord Hobhouse y Lord Hodge parecieron rechazar la categoría de Clase 2B, y Lord Clyde cuestionó "la sabiduría... de intentar hacer clasificaciones de casos de influencia indebida".

Presunta influencia indebida

Además de los casos de influencia indebida real, la equidad también puede brindar alivio cuando una parte mantiene una relación que da lugar a una presunción de influencia indebida. La subdivisión de la presunta influencia indebida basada en una relación en dos subcategorías adicionales, como se mencionó anteriormente, sigue siendo controvertida, pero la mayoría de los académicos continúan utilizando esta categorización con fines de discusión. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Clase 2A

En su discurso en el caso O'Brien , Lord Browne-Wilkinson se refirió a la "Clase 2A" como relaciones de confianza presunta. En dichas relaciones específicas, "la ley presume, de forma irrefutable, que [una persona] tuvo influencia sobre [la víctima]". ^{[ 2 ]} Cabe señalar que no se trata de una presunción probatoria, sino irrefutable. Por consiguiente, independientemente de los hechos reales, los tribunales presumirán que una persona tuvo influencia sobre la otra. Sin embargo, la presunción de que la transacción se obtuvo mediante dicha influencia puede ser refutada.

Las categorías de relaciones que se han reconocido como relaciones de confianza presunta incluyen:

• padre e hijo; ^{[ 20 ]}
• tutor y pupilo; ^{[ 21 ]}
• consejero religioso y discípulo; ^{[ 22 ]}
• médico y paciente; ^{[ 23 ]}
• abogado y cliente; ^{[ 24 ]}
• fideicomisario y beneficiario ; ^{[ 25 ]} y
• prometido y prometida. ^{[ 26 ]}

Cabe señalar, sin embargo, que no se aplica a cónyuges ni parejas, sean heterosexuales u homosexuales, ^{[ 16 ]} y esta situación ha sido criticada por anómala y arbitraria. ^{[ 19 ]} Tampoco se aplica entre empleador y empleado. ^{[ 27 ]}

Clase 2B

Cuando existe una relación que no se ajusta a la Clase 2A mencionada anteriormente, pero en la que se demuestra que una persona depositó confianza en otra, los tribunales pueden aplicar una presunción probatoria menor de que la transacción se obtuvo mediante dicha influencia. Esta presunción puede ser refutada.

La mayoría de los casos surgen cuando una persona ha confiado a otra la gestión de sus asuntos financieros. En O'Sullivan v Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428, el músico y compositor Gilbert O'Sullivan logró anular los acuerdos que había celebrado con su representante cuando era un joven aspirante a músico. En Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55, donde un joven estudiante de la Universidad de Oxford vendió su patrimonio a su asesor financiero por la mitad de su valor, el tribunal anuló la venta. En ese caso, Lord Chelmsford señaló que «los tribunales siempre han tenido cuidado de no limitar esta jurisdicción definiendo los límites exactos de su ejercicio». Como se indicó anteriormente, en la misma línea, en Etridge , la mayoría de la Cámara de los Lores pareció dudar de la eficacia de tener una Clase 2B y pareció preferir que tales casos se decidieran sobre la base de principios generales sin el beneficio de presunciones probatorias.

Una persona que busca anular una transacción por influencia indebida solo necesita demostrar que dicha influencia fue un factor. No necesita demostrar que fue la única razón, ni siquiera la principal, por la que se celebró la transacción. El Tribunal de Apelación sostuvo en BCCI v Aboody [1992] 4 All ER 955 que la persona que busca anular la transacción tendría que cumplir con la prueba de causalidad y demostrar que, sin la influencia, no habría celebrado la transacción; sin embargo, esa decisión fue revocada en UCB Corporate Services v Williams [ 2002 ] EWCA Civ 555. Treitel on the Law of Contract señala que, si bien esto armoniza la ley de influencia indebida con la ley sobre coacción y declaración falsa fraudulenta , significa que "la carga de la prueba recae sobre la parte más fuerte para demostrar que ninguna influencia indebida influyó en absoluto". ^{[ 28 ]}

Una transacción que se demuestre que se realizó como resultado de influencia indebida será anulable , y no automáticamente nula . ^{[ 29 ]} La víctima tiene derecho a rescindir la transacción, pero si ha recibido algún beneficio en virtud de la misma, el derecho a rescindir está condicionado a la restitución de dichos beneficios. ^{[ 30 ]} Sin embargo, el derecho a rescindir puede perderse de cuatro maneras: ^{[ 29 ]}

• Afirmación. El derecho de la víctima a rescindir el contrato puede perderse por la afirmación de la transacción, la aquiescencia o el impedimento procesal . ^{[ 31 ]}
• Imposibilidad de restablecer a las partes. Normalmente, una parte no podrá rescindir un contrato a menos que todas las partes puedan ser restablecidas a sus posiciones anteriores. Sin embargo, en casos de influencia indebida, se ha permitido a las partes rescindir contratos cuando no es posible una restitución precisa, pero los tribunales pueden obtener un resultado que sea "prácticamente justo" ^{[ 32 ]} , generalmente mediante el pago de un equivalente monetario.
• Demora. La víctima de influencia indebida debe "buscar reparación dentro de un plazo razonable después de que cese la influencia". ^{[ 22 ]}
• Derechos de terceros. Si bien normalmente se pierde el derecho a rescindir el contrato cuando un tercero inocente adquiere un interés en el objeto del mismo, esta regla general se complica en casos de influencia indebida. Anteriormente, los tribunales se centraban en si el tercero tenía conocimiento implícito de la influencia, aunque casos más recientes hablan de que se le haya sometido a investigación. Esto se analiza con más detalle a continuación .

Aunque las partes no pueden reclamar daños y perjuicios por influencia indebida, los tribunales han sostenido que, cuando la rescisión no es posible, las víctimas pueden tener derecho a una "compensación equitativa", que en la práctica equivale prácticamente a lo mismo. ^{[ 33 ]}

Pueden surgir complicaciones cuando la transacción fue realizada por la víctima de influencia indebida con un tercero (en lugar de con la persona que ejerció dicha influencia). Los ejemplos más comunes en la jurisprudencia parecen ser aquellos en los que una esposa ha otorgado una garantía o fianza sobre la vivienda conyugal para respaldar las deudas comerciales de su esposo, y se alega que este ejerció influencia indebida sobre ella para persuadirla de aceptar el acuerdo. Los tribunales no presumirán influencia indebida en la relación conyugal. ^{[ 34 ]} Sin embargo, la influencia indebida puede probarse como influencia indebida real o demostrando que la relación era de confianza depositada por la esposa en el esposo para administrar los asuntos financieros.

En términos generales, cuando una persona solicita una reparación equitativa (como la rescisión) contra un tercero, según los principios equitativos ordinarios, el tercero debe haber tenido algún tipo de conocimiento de los hechos. De lo contrario, como tercero inocente, tendría derecho a actuar de buena fe y confiar en sus derechos. Sin embargo, en relación con la doctrina de la influencia indebida, los tribunales han adoptado una postura más flexible que en otras doctrinas equitativas. Antes de Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) , ^{[ 2 ]} la posición en relación con la influencia indebida era más ortodoxa: sería necesario establecer que el tercero tenía " conocimiento implícito " de las circunstancias que viciaban el consentimiento de la persona afectada. En cambio, la Cámara de los Lores dijo que el lenguaje preferido debería ser si el tercero (es decir, el banco) había sido "investigado", ^{[ 35 ]} y además que "un banco es investigado siempre que una esposa se ofrece como fiador de las deudas de su esposo", ^{[ 2 ]} aunque no para un préstamo conjunto que se entiende que se utilizará para sus fines conjuntos.

Si se solicita la intervención de un tercero por estos u otros motivos, este tiene la obligación de actuar con la debida diligencia para proteger a la persona con la que trata de cualquier influencia indebida. En la jurisprudencia reciente, los tribunales han dedicado un tiempo considerable a intentar conciliar hasta qué punto extender dicha obligación del tercero de proteger a la persona con la que trata, con la consideración contrapuesta de que la vivienda familiar constituye una importante fuente de garantía para quienes desean iniciar su propio negocio u obtener financiación. No han faltado críticas (de ambas partes) dirigidas al poder judicial. ^{[ 36 ]} La posición a la que han llegado los tribunales es que el tercero (es decir, el banco) debe comunicar a la persona que pudo haber sido influenciada indebidamente (es decir, la esposa) que requiere que un abogado que actúe en representación de la esposa (quien también puede actuar en representación del banco) confirme por escrito al banco que el abogado le ha explicado a la esposa la naturaleza y el efecto de los documentos que ella firmará, y que esto debe hacerse en una reunión presencial en ausencia de la persona que podría ejercer influencia indebida sobre ella (es decir, el esposo). Si se toman esas medidas, el banco tiene derecho a confiar en la confirmación del abogado de que la esposa ha sido debidamente asesorada. ^{[ 2 ]}

El enfoque de los tribunales ha consistido en intentar trasladar la responsabilidad de proteger a los cónyuges y otras partes vulnerables a los abogados, pero de una manera que no resulte excesivamente onerosa y que permita el uso del domicilio familiar como fuente de capital. Se han planteado dudas sobre la eficacia real de este enfoque para proteger a las esposas vulnerables. ^{[ 37 ]}

La calidad y la eficacia de dicho asesoramiento no se supervisan estrictamente. El abogado debe explicar la transacción, pero no tiene potestad para vetarla si la esposa insiste en que confía ciegamente en su marido y desea seguir adelante. ^{[ 2 ]} Sin embargo, el abogado puede tener el deber de aconsejar al cliente que no proceda con la transacción.

El abogado no cumple con su deber simplemente cerciorándose de que la [persona vulnerable] comprende y desea llevar a cabo la transacción en cuestión. También debe cerciorarse de que la [transacción] es correcta y apropiada para la [persona vulnerable] dadas todas las circunstancias, y si no está convencido de ello, su deber es aconsejar a su cliente que no continúe con la transacción y negarse a seguir representándolo si persiste. ^{[ 38 ]}

Esto se reflejó en Coomber v Coomber : ^{[ 39 ]}

Lo único necesario es que una persona independiente, libre de cualquier influencia de la relación o de cualquier interés que pudiera afectar el acto, explique claramente a la persona en cuestión la naturaleza y las consecuencias del mismo. Corresponde a las personas adultas y con capacidad mental decidir si realizarán un acto, y no creo que un consejo independiente y competente implique una aprobación independiente y competente. Simplemente significa que el consejo debe estar completamente libre de cualquier sospecha; y que, según la claridad de una opinión imparcial, no deben interpretar con precisión lo que están haciendo.

La Cámara de los Lores, en el caso Etridge, declaró que si es « manifiestamente obvio que la esposa está siendo gravemente perjudicada», el abogado debería abstenerse de actuar. Sin embargo, si el abogado no lo hace, parece que el banco sigue estando protegido (aunque el abogado podría ser potencialmente responsable). Incluso si la transacción es una que «ningún abogado competente podría haber aconsejado a la esposa que realizara», el banco sigue estando protegido. ^{[ 2 ]}

Sin embargo, si el abogado no contaba con toda la información necesaria para asesorar adecuadamente a la parte vulnerable, la transacción aún podría ser anulada. ^{[ 40 ]}

• Derecho contractual inglés
• Ley inglesa sobre enriquecimiento injusto
• Coacción (derecho contractual)
• Influencia indebida