Banco de Montreal contra Stuart

El caso Bank of Montreal v Stuart es una decisión del Comité Judicial del Consejo Privado en apelación ante la Corte Suprema de Canadá . Aborda el principio de influencia indebida en relación con los contratos, en el contexto particular de las relaciones entre cónyuges. Fallado en 1910, el caso continúa siendo citado en los tribunales de Canadá e Inglaterra y Gales .

Jane Stuart, la demandada en el caso, residía en la provincia de Ontario . Poseía una considerable cantidad de propiedades a su nombre. Su padre había sido un exitoso hombre de negocios y le había regalado una casa sustancial en vida, dejándole toda su herencia. El patrimonio se estimaba en unos 250.000 dólares, ^{[ 1 ]} (lo que equivaldría aproximadamente a 6.774.000 dólares en 2025). ^{[ 2 ]}

Jane Stuart estaba casada con John Stuart, un empresario que era accionista de la Maritime Sulphite Company, Limited, de Chatham, Nuevo Brunswick , Canadá. Dicha compañía nunca había generado ganancias. ^{[ 3 ]} Stuart y los demás accionistas de la compañía estaban fuertemente endeudados con el Banco de Montreal en relación con la empresa. En la década de 1890, el banco ejerció presión comercial sobre John Stuart y los demás accionistas para que proporcionaran garantías adicionales para sus obligaciones con el banco. ^{[ 4 ]}

John Stuart no disponía de muchos bienes, y sus socios se mostraban reacios a invertir más dinero en la empresa. John Stuart sugirió al banco obtener dinero y una garantía de su esposa, inicialmente por un importe de 100 000 dólares. ^{[ 5 ]} Así lo hizo, y Jane Stuart firmó la garantía el 24 de febrero de 1896. Al mismo tiempo, también otorgó hipotecas sobre terrenos y otras inversiones al banco. El 11 de abril de 1898 otorgó una garantía adicional, y el 2 de octubre de 1903 y el 20 de julio de 1904 concedió nuevas hipotecas. Todos los bienes en cuestión eran propiedad personal de Jane Stuart, heredada de su padre. A cambio de hipotecas y garantías por un valor aproximado de 240 000 dólares, recibió acciones de la empresa de su marido y de los demás inversores, por un valor aproximado de 24 000 dólares. ^{[ 6 ]}

Jane Stuart no contó con asesoramiento legal independiente en estas transacciones. El único abogado involucrado fue Alexander Bruce, QC, quien actuaba simultáneamente para el banco y para John Stuart. Bruce también era socio comercial de John Stuart y accionista de la empresa en cuestión. Bruce redactó todos los documentos solicitados por John Stuart, y Jane Stuart los firmó. Bruce realizó algunos cambios en los documentos que John Stuart no solicitó, lo cual favoreció al banco y expuso a Jane Stuart a una responsabilidad mayor de la prevista inicialmente. ^{[ 7 ]}

La empresa no prosperó y el banco intentó ejecutar las garantías. Bruce, el abogado del banco, reconoció que Jane Stuart había quedado "completamente arruinada". ^{[ 8 ]}

En aquel entonces, el Comité Judicial del Consejo Privado era el máximo órgano de apelación del Imperio Británico, incluyendo las apelaciones de la Corte Suprema de Canadá. ^{[ 13 ]} El Banco de Montreal apeló la decisión de la Corte Suprema ante el Comité Judicial. El 2 de diciembre de 1910, el Comité Judicial rechazó la apelación del banco.

La sentencia fue dictada por Lord Macnaghten . Comenzó afirmando que el principio establecido por la Corte Suprema en el caso Cox v Adam no se sostenía. Sin embargo, adoptó una postura fundamentalmente distinta a la del juez de primera instancia.

En lugar de exponer una narración detallada de los hechos, Lord Macnaghten citó íntegramente las cartas de la transacción que el propio Banco había presentado como prueba, aunque señaló que una de las cartas de John Stuart mencionada en dicha correspondencia no había sido presentada como prueba. ^{[ 14 ]} También señaló que Bruce, al redactar los documentos, declaró que actuaba en nombre del Banco y reconoció que ni John Stuart ni Jane Stuart contaban con ningún otro asesor legal. ^{[ 15 ]}

Tras revisar las pruebas, Lord Macnaghten concluyó que Jane Stuart simplemente había aceptado las exigencias que se le hacían: «Las pruebas demuestran claramente que en todas estas transacciones la Sra. Stuart, que era una inválida confirmada, actuó en obediencia pasiva a las instrucciones de su marido. No tenía voluntad propia. Tampoco tenía medios para formarse un juicio independiente, aunque lo hubiera deseado». ^{[ 16 ]} Añadió: «Estaba dispuesta a firmar cualquier cosa que su marido le pidiera y a hacer cualquier cosa que él le dijera». También desestimó su afirmación contraria de que había actuado por su propia voluntad, señalando: «Sus declaraciones durante el interrogatorio, en las que afirmaba haber actuado por su propia voluntad y no bajo la influencia de su marido, solo demuestran cuán arraigada y duradera era la influencia de este». ^{[ 17 ]}

Luego añadió:

Podría argumentarse que, cuando existe evidencia de influencia excesiva y la transacción resultante es desmesurada e irracional, como ocurrió en el presente caso, la prueba de influencia indebida es concluyente. Sin embargo, a juicio de Sus Señorías, en este caso existen suficientes elementos, según la doctrina reconocida de los Tribunales de Equidad, para que la Sra. Stuart tenga derecho a una compensación.

Lord Macnaghten concluyó que John Stuart se había aprovechado injustamente de la confianza que su esposa depositaba en él. ^{[ 18 ]} También criticó duramente las acciones de Bruce, quien actuaba en nombre del Banco, pero también de John Stuart, y que se beneficiaría personalmente de las garantías otorgadas por Jane Stuart. Añadió que: «El Banco le dejó todo al Sr. Bruce y el Banco debe responder por sus actos». La intervención de Bruce al asesorar a Jane Stuart la dejó en peor situación que si no hubiera intervenido en absoluto. Debería haber insistido en obtener asesoramiento legal independiente. De no ser así, debería haberse retirado por completo y haber informado al Banco de los motivos de su decisión. ^{[ 19 ]}

Lord Macnaghten concluyó, por lo tanto, que la apelación de la Corte Suprema debía ser desestimada, aunque por razones diferentes, y confirmó la orden de la Corte Suprema, que había ordenado que el asunto fuera a juicio. ^{[ 20 ]}

• Influencia indebida en el derecho inglés