Proyecto de gas de Barossa

El Proyecto de Gas de Barossa es un yacimiento de gas y petróleo condensado en alta mar que Santos Limited está construyendo en aguas australianas en el Mar de Timor, a unos 300 km (190 mi) al norte de Darwin en el Territorio del Norte . ^[1] Se estima que, una vez finalizado a fines de 2025, será el desarrollo de gas con mayor intensidad de carbono en Australia. ^[2]

El proyecto tiene como objetivo abastecer la instalación de GNL de Darwin (DLNG) en Wickham Point , Middle Arm , cerca de Darwin, la segunda instalación de este tipo en Australia. El Proyecto de Gas de Barossa reemplazará el suministro del campo Bayu-Undan, ya que las reservas se agotaron en 2023. ^[3] Esto requiere la construcción de un nuevo gasoducto de 262 km, conocido como Proyecto de Duplicación del Gasoducto de Darwin, que, en parte de su longitud, corre paralelo al gasoducto existente de Bayu-Undan a Darwin . ^{[4] [5]} Luego, el gas se licuará en el DLNG y luego se exportará. ^[6]

El proyecto fue aceptado inicialmente por el regulador independiente del Gobierno de la Commonwealth para el desarrollo de petróleo y gas en alta mar, la Autoridad Nacional de Seguridad del Petróleo y Gestión Ambiental en Alta Mar (NOPSEMA) en marzo de 2018. ^[7] Santos compró la participación de ConocoPhillips en el proyecto en 2019. ^[8] El oleoducto fue aprobado en marzo de 2024 y actualmente está completado en un 67%. ^{[9] [10]}

Con un valor de al menos 4.700 millones de dólares australianos , se espera que el proyecto cree alrededor de 600 puestos de trabajo durante la construcción y 350 puestos de trabajo continuos en Darwin durante los próximos 20 años. ^[11]

El proyecto de gas de Barossa se encuentra a unos 33 km del parque marino australiano Oceanic Shoals. ^[12] Otros tres parques marinos del gobierno federal , incluido Ashmore Reef , también se encuentran en las cercanías. El oleoducto del proyecto atraviesa el tradicional Sea Country de los clanes de las islas Larrakia y Jikilaruwu Tiwi , que tienen una importante conexión cultural con él, así como una dependencia de él como hábitat para muchas especies marinas. Están particularmente preocupados por el impacto en las áreas de anidación de las tortugas planas y golfinas . ^[13]

El proyecto ha sido calificado como una "bomba de carbono" debido a sus excesivas emisiones futuras de carbono que lo convertirán en el desarrollo de gas con mayor intensidad de carbono en Australia una vez completado. ^{[2] [14] [15]} Se estima que el proyecto producirá hasta 1,5 toneladas de CO2 _por cada tonelada de GNL, lo que llevó al Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA) a describir el proyecto como una "fábrica de emisiones con un subproducto de gas". ^{[16] [17]} Un informe de 2021 sugirió que las emisiones podrían reducirse en gran medida mediante el uso de energía solar mediante el problemático enlace eléctrico Australia-Asia de Sun Cable y/o la captura y almacenamiento de carbono (CCS), pero el IEEFA descubrió que el proyecto continuaría liberando emisiones de dióxido de carbono financieramente riesgosas en el sitio, en tierra y en toda la cadena de suministro . ^{[2] [18]}

En marzo de 2023, el proyecto se vio afectado significativamente por la reforma del Gobierno australiano de su Mecanismo de Salvaguardia, una parte clave de su política climática. El mecanismo requiere que los mayores emisores de gases de efecto invernadero de Australia mantengan sus emisiones directas por debajo de un límite de referencia prescrito mediante la reducción o la compensación de las emisiones. ^[19] Esto agregaría costos adicionales estimados al Proyecto de Gas de Barossa de entre 500 y 987 millones de dólares australianos entre ahora y 2030. ^[20] El director ejecutivo de Santos, Kevin Gallagher, se opuso firmemente a los cambios en el Mecanismo de Salvaguardia alegando que harían que el proyecto fuera inviable, y presionó directamente al gobierno para que les permitiera utilizar la captura y almacenamiento de carbono para compensar las emisiones. Esto implicaría separar el dióxido de carbono del gas en la instalación de GNL de Darwin y transportarlo por tuberías de regreso al campo de Bayu-Undan para almacenarlo bajo el fondo del mar, esencialmente exportándolo, ya que el campo está en aguas timorenses. ^[21] A pesar de no haber completado nunca un proyecto similar y conocer las limitaciones de la tecnología CCS a esa escala, el Gobierno Laborista aprobó rápidamente la Enmienda de Protección del Medio Ambiente (Vertidos al Mar) (Proyecto de Ley sobre el Uso de Nuevas Tecnologías para Combatir el Cambio Climático), lo que permitió que el proyecto siguiera adelante, aunque llevó a los opositores a llamarlo "la Enmienda Santos". ^{[22] [23]}

En marzo de 2022, los líderes del clan de las islas Tiwi de Larrakia y Jikilaruwu , los propietarios tradicionales del país marítimo por el que pasará el gasoducto, lanzaron un desafío legal que intentaba impedir que el Banco de Exportación e Importación de Corea (KEXIM), propiedad del estado surcoreano, y el Grupo de Comercio de Corea (K-Sure) proporcionaran préstamos y garantías de hasta 700 millones de dólares australianos para el proyecto, impidiendo así que Santos construyera el gasoducto cerca del cabo Fourcroy . ^[24] Sin embargo, el caso fracasó en el Tribunal de Distrito de Seúl. ^{[25] [26]}

En junio de 2022, los propietarios tradicionales de las islas Tiwi presentaron una demanda apoyada por la Oficina de Defensores del Medio Ambiente (EDO) contra Santos y el gobierno federal , quienes, según dijeron, no los habían consultado adecuadamente. Este fue el primer caso en Australia que impugna la aprobación de un proyecto en alta mar debido a la falta de consulta con los pueblos de las Primeras Naciones. ^[27] El abogado principal de Munupi y propietario tradicional tiwi, Dennis Tipakalippa, argumentó que NOPSEMA , el regulador federal del gas en alta mar, no debería haber aprobado los planes de Santos para perforar el campo de gas de Barossa debido a la consulta inadecuada de Santos. ^[28] Preocupado por el impacto cultural y ambiental del proyecto en las fuentes de alimentos tradicionales, Santos ha presentado un plan de impacto ambiental, que incluye el impacto potencial de un derrame de petróleo y sus planes de limpieza en caso de que ocurriera. ^[11]

En septiembre de 2022, el juez Mordecai Bromberg determinó que NOPSEMA "no estaba legalmente satisfecha de que se hubiera realizado la consulta", por lo que desestimó el plan ambiental de Santos y, por lo tanto, invalidó sus aprobaciones para la perforación. Como resultado, Santos tuvo que desconectar su plataforma de perforación del mar al norte de la isla Melville y abandonar el campo de Barossa antes del 6 de octubre de 2022. ^[29]

En diciembre, Santos perdió una apelación. ^{[30] [31]} NOPSEMA ordenó a Santos que detuviera la construcción de su oleoducto para permitir que se hiciera un estudio del patrimonio cultural. ^[32] Luego, los propietarios tradicionales presentaron quejas por derechos humanos contra 12 bancos, incluidos ANZ , Commonwealth Bank , Westpac y NAB , por su participación en el Proyecto de Gas de Barossa, alegando nuevamente una falta de consulta. ^[33]

En mayo de 2023, la ministra de Recursos Naturales, Madeleine King, anunció una revisión de los requisitos de consulta sobre el gas en alta mar. En marzo de 2024 se presentó un proyecto de ley que otorgaba a la ministra un poder más amplio para modificar la legislación o los reglamentos sin referencia a las normas ambientales nacionales, que fue criticado por amenazar potencialmente los derechos de consulta de las Primeras Naciones que posibilitaron el caso Tippakalippa. ^{[34] [35]}

En octubre de 2023, un grupo de 11 propietarios tradicionales tiwi encabezados por Simon Munkara, del clan Jikilaruwu, solicitó una orden judicial urgente ante el Tribunal Federal de Australia para impedir que Santos comenzara a trabajar en el gasoducto de Barossa, alegando que Santos no había evaluado adecuadamente el patrimonio cultural submarino de la región. Santos afirmó que el solicitante estaba motivado por ideales ambientales en lugar de un riesgo genuino para el patrimonio cultural, citando desacuerdos sobre la validez y relevancia de los sueños tradicionales o las líneas de canciones pertenecientes a la zona, en particular el Hombre Cocodrilo y Ampiji. ^{[36] [37] [38]}

El 15 de enero de 2024, la jueza desestimó el caso, lo que permitió a Santos reanudar la instalación de su oleoducto submarino. En su sentencia, la jueza Natalie Charlesworth afirmó que sus abogados habían incurrido en manipulaciones y "una forma de entrenamiento sutil de testigos" exigiendo a los demandantes que pagaran los costos legales de Santos. Una revisión realizada en mayo de 2024 concluyó que la EDO no había incumplido los términos de un acuerdo de subvención de 8,2 millones de dólares entre ella y el gobierno federal y que no había "ninguna prueba que indicara un posible fraude". ^[39]

En abril de 2024, a pesar de no haber tenido participación directa en ninguno de los casos legales, se ordenó a Sunrise, Jubilee Australia y el NT Environment Centre que entregaran documentos para determinar si Santos también reclamaría los costos de la demanda llevada a cabo por la EDO en nombre de los propietarios tradicionales de la isla Tiwi. Esto ha sido criticado por grupos de derechos humanos por considerar que podría sentar un precedente de que la expresión de apoyo a otros grupos de la sociedad civil y a los pueblos de las Primeras Naciones involucrados en el litigio podría permitir a una empresa de combustibles fósiles acceder a documentos internos y abrir el riesgo de una reclamación de costos legales. ^[40]