Comité de Redacción de la Ley Fundamental de Hong Kong

La primera reunión del BLDC se celebró el 1 de julio de 1985. Ji Pengfei propuso la creación de un Comité Consultivo de la Ley Fundamental (BLCC) para recabar la opinión pública sobre la Ley Fundamental en Hong Kong. El BLCC se constituyó en diciembre de 1985, con muchos miembros del BLDC ocupando puestos clave en el Comité Consultivo, entre ellos TK Ann, quien, siendo vicepresidente del BLDC, fue elegido presidente del BLCC.

El sistema político de la RAE de Hong Kong fue el tema más debatido tanto dentro como fuera del Comité de Redacción. Los principales asuntos fueron los métodos de elección de los miembros del Consejo Legislativo de Hong Kong , la elección y el nombramiento del Jefe Ejecutivo de Hong Kong , y la relación entre el poder ejecutivo y el legislativo.

El lobby empresarial conservador prefería que el Jefe del Ejecutivo fuera elegido mediante un colegio electoral y un sistema liderado por el ejecutivo, en el que este dominaría el sistema político, mientras que los profesionales liberales y las organizaciones de base exigían elecciones directas para el Jefe del Ejecutivo. También contaba con el apoyo de los miembros de los Consejos Legislativo y Ejecutivo . ^{[ 5 ]}

El proceso consultivo de la BLCC generó un amplio debate público y mucha actividad de cabildeo. Durante el primer período de consulta, la BLCC recibió 73.000 propuestas, además de numerosas reuniones públicas y debates en los medios de comunicación. La respuesta en el segundo período fue menor, ya que quedó eclipsada por los sucesos de la Plaza de Tiananmen. ^{[ 4 ]}

Durante el período de consulta se formaron dos grupos: el Grupo de los 89 , bien financiado e integrado por empresarios conservadores, y el Comité Conjunto para la Promoción del Gobierno Democrático (JCPDG), integrado por unas 190 organizaciones políticas, comunitarias y de base ^{[ 4 ]} y liderado por los activistas liberales Szeto Wah y Martin Lee. Ambos grupos organizaron su apoyo entre el público y presionaron por sus posiciones a través del proceso consultivo. ^{[ 4 ]} El sector empresarial conservador prefería una combinación de circunscripción funcional y colegio electoral, mientras que los liberales querían que todos o un número sustancial de miembros fueran elegidos directamente por sufragio universal . ^{[ 5 ]} Los miembros del Consejo Legislativo y Ejecutivo también lograron ponerse de acuerdo en el "consenso OMELCO" sobre el sistema electoral. Además, Lo Tak-shing también presentó propuestas para una legislatura bicameral . ^{[ 4 ]} Las propuestas de Lo dieron como resultado un sistema dual de votación en el Consejo Legislativo que fortaleció tanto a los miembros ejecutivos como a los funcionales. ^{[ 5 ]}

En 1988, Louis Cha , un influyente autor y editor de Ming Pao , y también coorganizador del panel del BLDC sobre la estructura constitucional, propuso su llamado modelo principal, que se oponía a la introducción temprana de elecciones directas tanto para el Consejo Legislativo como para el Jefe Ejecutivo. Cha afirmó que había incorporado todas las características comunes principales de las diversas alternativas en competencia, tal como las defendían el Grupo de los 190 (liberal democrático) , el Grupo de los 89 (conservador) y los órganos pro-Pekín. ^{[ 6 ]} Sin embargo, el modelo nunca había sido incluido como una de las alternativas en el informe de consulta de cinco volúmenes del BLDC y la recopilación de opiniones públicas sobre el primer borrador, publicado en octubre-noviembre de 1988. Incluso la mayoría de los miembros del BLDC de Hong Kong se sorprendieron cuando Cha presentó apresuradamente su modelo principal justo un día antes de la reunión del panel del BLDC. El público de Hong Kong se indignó por este giro tan inusual y el ataque procedimental preventivo e impropio de Cha. Algunos consideraron la maniobra de Cha como una conspiración y una fachada de la coalición anti-elección directa de Beijing, los conservadores empresariales y los órganos de izquierda. ^{[ 7 ]}

En diciembre de 1988, el Comité de Redacción adoptó el modelo dominante en el borrador, lo que asestó un golpe casi fatal a las aspiraciones democráticas de los activistas liberales. ^{[ 6 ]} Los grupos prodemocráticos de Hong Kong realizaron una huelga de hambre de un mes de duración en protesta por la aprobación del modelo dominante. ^{[ 8 ]} La Asociación de Periodistas de Hong Kong exigió la renuncia de Cha al BLDC para evitar un conflicto de intereses. Estudiantes universitarios locales quemaron públicamente el Ming Pao de Cha frente a su redacción. ^{[ 7 ]}

Los modelos en competencia para la estructura política en la Ley Fundamental se enumeran a continuación: ^{[ 9 ]}

El debate se intensificó con las protestas y la masacre de la Plaza de Tiananmen de 1989 , que reforzaron la visión liberal del imperativo de la democracia, al tiempo que dieron más argumentos a los conservadores para oponerse a ella, por considerarla una provocación para el nuevo soberano. ^{[ 4 ]} Se prestó poca atención a las opiniones transmitidas a través del BLCC cuando el BLDC se reunió para finalizar sus propuestas, y se centró en un pequeño número de sugerencias, en su mayoría conservadoras. ^{[ 10 ]}

En la etapa inicial de los borradores, algunos miembros de Hong Kong propusieron que la última legislatura en ser elegida se convirtiera en la primera legislatura de la RAEHK, lo que se denominó "tren de paso", en aras de una transición sin problemas. Supuestamente, Ji Pengfei se opuso firmemente. Sin embargo, en noviembre de 1988, cuando los británicos plantearon el asunto en el contexto de las discusiones con la RPC sobre la convergencia, las autoridades de la RPC acordaron que la Ley Fundamental no debía incluir disposiciones sobre la formación de la primera legislatura y dejaron que la Asamblea Popular Nacional (APN) lo resolviera una vez que ambos soberanos hubieran acordado los detalles. ^{[ 5 ]} Las discusiones entre los dos gobiernos se mantuvieron en secreto; incluso los miembros del BLDC no lo supieron hasta que ambos gobiernos tomaron las decisiones. ^{[ 11 ]} El tren de paso fue posteriormente abandonado por el gobierno de la RPC tras la controvertida reforma electoral del último gobernador británico, Chris Patten , en 1994.

Al inicio del proceso, algunos miembros de Hong Kong solicitaron una aclaración sobre la relación entre la Constitución de China y la Ley Fundamental de Hong Kong. Martin Lee propuso que la Ley Fundamental especificara qué artículos de la Constitución china se aplicarían a Hong Kong, pero esta propuesta fue rechazada por los miembros de la China continental, quienes consideraron que la Ley Fundamental debía estar subordinada a la Constitución, pero que solo la Asamblea Popular Nacional (APN) podía especificar qué disposiciones de la Constitución se aplicarían a Hong Kong. Finalmente, se decidió que la APN debía declarar formalmente la validez de la Ley Fundamental al mismo tiempo que la adoptaba. ^{[ 12 ]}

La cuestión de los poderes residuales también se planteó al principio. Szeto Wah propuso un artículo para que Hong Kong tuviera autoridad sobre todos los poderes no específicamente conferidos a las Autoridades Centrales. Los expertos legales chinos se opusieron, alegando que la atribución de poderes residuales a Hong Kong era incompatible con su estatus de región administrativa local dentro del Estado unitario. Se abandonó el intento de estipular de forma definitiva que los poderes se conferirían a Hong Kong. No se proporcionó ninguna base satisfactoria para establecer los poderes de la RAEHK. ^{[ 13 ]}

También se debatió la disposición relativa a la interpretación de la Ley Fundamental. Si bien la Declaración Conjunta Sino-Británica establece que las facultades de adjudicación final recaerían en los tribunales de la RAEHK, en el concepto de las autoridades de la República Popular China, la adjudicación no incluía la interpretación, que, según la Constitución china, era responsabilidad del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (CPAPN). Martin Lee argumentó que la facultad de interpretación debía recaer en los tribunales de Hong Kong, y no en el CPAPN, como se establecía en el borrador original de la Ley Fundamental. Se llegó a un compromiso por el cual el CPAPN delegó a la RAEHK la facultad de interpretar las disposiciones relativas a la autonomía de la región. ^{[ 13 ]} Los tribunales de Hong Kong también quedaron excluidos de su ámbito de competencia por una disposición de los borradores originales. Lee consideró esto una grave violación del principio del Estado de derecho . ^{[ 13 ]}

En la novena sesión plenaria del Comité de Redacción, celebrada en febrero de 1990, el Comité votó sobre la Bandera Regional y el Emblema Regional (Enmienda). Una mayoría de dos tercios (34 votos) votó a favor del diseño n.º 2 de la Bandera Regional y el Emblema Regional . También votó sobre el Proyecto de Ley Fundamental finalizado. ^{[ 14 ]}