Leyes fundamentales de Israel

En 1950, la Primera Knesset llegó a la llamada Decisión Harari . En lugar de redactar una constitución completa de inmediato, pospusieron el trabajo, encargando a la Comisión de Constitución, Ley y Justicia de la Knesset la redacción del documento por partes. Cada capítulo se denominaría Ley Fundamental, y una vez redactados todos, se compilarían en una constitución completa. ^{[ 18 ]}

Entre 1958 y 1988, la Knesset aprobó nueve Leyes Fundamentales, todas ellas relativas a las instituciones del Estado.

El poder de revisión judicial no se aborda en la Ley Fundamental: El Poder Judicial, ni en ninguna otra parte de las Leyes Fundamentales de Israel. ^{[ 19 ]} Antes de 1992, la Corte Suprema, actuando como Tribunal Superior de Justicia, rechazó múltiples oportunidades para reclamar el poder de revisión judicial. Justo después de la fundación de Israel, en el caso Ziv de 1948 , la Corte falló en contra de interpretar la Declaración de Independencia de Israel como el documento constitucional de la nación, y en 1970, la Corte reafirmó este principio en el caso Rogozinsky . ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]} En Rogozinsky , la Corte llegó incluso a negarse explícitamente el derecho a la revisión judicial de la legislación ordinaria del Knesset. ^{[ 23 ]}

Sin embargo, casi al mismo tiempo que el caso Rogozinsky , el Tribunal comenzó a mostrar una postura diferente con respecto a la revisión judicial de las Leyes Fundamentales consagradas. En ese momento, la única disposición de las Leyes Fundamentales que estaba consagrada era el artículo 4 de la Ley Fundamental: La Knesset, que exigía "elecciones generales, nacionales, directas, iguales, secretas y proporcionales" para la Knesset, y requería una mayoría absoluta de 61 diputados para su modificación. ^{[ 24 ]} En su decisión Bergman de 1969 , el Tribunal Supremo asumió implícitamente el poder de revisión judicial sustantiva, invalidando una ley de financiación pública que negaba fondos públicos a los partidos políticos no representados en la Knesset anterior, con el argumento de que la ley violaba el artículo 4. ^{[ 25 ]} El Tribunal fundamentó su poder para anular la ley en el hecho de que la Knesset no la había aprobado con la mayoría absoluta requerida, al tiempo que defendía el principio de consagración en el derecho constitucional israelí. ^{[ 26 ]} Si bien esto creó solo un requisito procesal que la Knesset debía cumplir para promulgar la ley —a saber, alcanzar una mayoría absoluta al aprobar una ley que entrara en conflicto con ella—, también demostró la voluntad de la Corte de determinar si la legislación de la Knesset cumplía con los requisitos sustantivos de las Leyes Fundamentales.

Sin embargo, el Tribunal se negó explícitamente a respaldar el principio de control judicial de toda la legislación del Knesset, declarando explícitamente que no pretendía que la decisión Bergman abordara ese punto. ^{[ 27 ]} Reforzó aún más esta postura en su decisión Negev de 1974 , aclarando que el Tribunal carecía de la facultad de control judicial en los casos en que el estándar para un posible control era una ley ordinaria no consagrada o una Ley Fundamental. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

En 1992, la Knesset aprobó las dos primeras Leyes Fundamentales relativas a los derechos humanos y a la base de las facultades de revisión judicial recientemente declaradas por la Corte Suprema . Estas son la «Ley Fundamental: Dignidad Humana y Libertad» y la « Ley Fundamental: Libertad de Profesión ». Ambas Leyes Fundamentales contienen cláusulas que prohíben la violación de los derechos que enumeran, «salvo por una ley acorde con los valores del Estado de Israel, promulgada con un propósito legítimo y en una medida no mayor a la necesaria». Esta cláusula de limitación se encuentra en el artículo 8 de la Ley Fundamental: Dignidad Humana y Libertad y en el artículo 4 de la Ley Fundamental: Libertad de Profesión. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Estas fueron aprobadas por votaciones de 32-21 y 23-0 respectivamente, y los debates del Knesset indican que muchos diputados no eran conscientes de que estas leyes se referían al afianzamiento constitucional de ningún derecho ni que afectaban el estatus de la revisión judicial en Israel. ^{[ 32 ]} Sin embargo, el juez Aharon Barak , quien se convertiría en presidente de la Corte Suprema , declaró explícitamente que la aprobación de estas Leyes Fundamentales había iniciado una revolución constitucional en Israel. Barak argumentó que la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación, que fue afianzada explícitamente para requerir una mayoría de 61 diputados para enmendar según la sección 7, y la Ley Fundamental: Dignidad Humana y Libertad —que no fue afianzada de la misma manera, pero en opinión de Barak requería que el Knesset declarara explícitamente su intención de violar la ley, de manera similar a la cláusula de no obstante de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades— crearon un conjunto de generalidades y principios contradictorios en las Leyes Fundamentales, lo que significaba que le correspondía al poder judicial interpretar y “[dar] contenido” a esas leyes. ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

La declaración de Barak sobre una “revolución constitucional” anticipó su opinión mayoritaria en el histórico caso de 1995 , Bank Mizrahi contra la Cooperativa de la Aldea de Migdal . Bank Mizrahi declaró que, debido a las cláusulas de limitación incluidas en las Leyes Fundamentales de 1992, estas constituían ahora una constitución escrita que los tribunales tenían la facultad de defender mediante el control judicial. ^{[ 36 ] [ 37 ]} La conclusión más específica de Bank Mizrahi fue que la legislación del Knesset que viola las cláusulas de limitación de la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación y la Ley Fundamental: Dignidad Humana y Libertad es nula, independientemente de la mayoría que la aprobó, rechazando su posición en Bergman y desarrollando en Negev que solo las Leyes Fundamentales constitucionalmente consagradas facultaban al tribunal para ejercer el control judicial. ^{[ 38 ]}

El principal razonamiento del Tribunal fue que la Knesset desempeña dos funciones distintas dentro del Estado israelí, dependiendo del tipo de legislación que promulga. Además de su posición como poder legislativo, que ocupa al tratar con legislación ordinaria, la Knesset actúa como asamblea constituyente facultada para redactar una constitución formal para Israel al aprobar las Leyes Fundamentales, autoridad que deriva de la Decisión Harari de la Primera Knesset , que delegó la tarea de redactar la constitución a la Segunda Knesset. ^{[ 39 ]}

Esto marcó una diferencia significativa con respecto al sistema británico de soberanía parlamentaria que Israel heredó y practicó antes de la Revolución Constitucional, ya que permitía que la Knesset obligara a sus sucesores. ^{[ 40 ]} La opinión concurrente del presidente saliente de la Corte Suprema, Meir Shamgar, en el caso Bank Mizrahi no reconoció el papel de la Knesset como asamblea constituyente y, en cambio, sostuvo que la Knesset tenía un poder explícito de autolimitación incluso cuando actuaba en su capacidad legislativa, pero este enfoque interpretativo no ha sido citado en casos posteriores. ^{[ 41 ]}

El impacto acumulativo de la decisión del Banco Mizrahi fue que estableció la revisión judicial de la legislación ordinaria del Knesset, limitando significativamente la supremacía parlamentaria del Knesset y, según algunos expertos constitucionalistas israelíes, transformó completamente la constitución israelí de una constitución no escrita a una constitución formal y escrita, aunque incompleta. ^{[ 42 ]}

Las cláusulas de limitación funcionan como limitaciones a los derechos humanos, pero también como un reconocimiento de la consagración sustantiva, en lugar de la consagración puramente procesal del artículo 4 de la Ley Fundamental: El Knesset reconoció en la decisión Bergman . Anteriormente, el Knesset podía derogar incluso las Leyes Fundamentales simplemente aprobando estatutos contradictorios, en virtud de la soberanía parlamentaria. Por el contrario, Bank Mizrahi facultó al Knesset que aprobó las cláusulas de limitación para obligar a las futuras sesiones del Knesset a cumplir con dichas cláusulas o a que su legislación fuera anulada mediante revisión judicial. ^{[ 43 ]} En este enfoque de la consagración, el sistema israelí actual refleja la consagración de la Carta de Derechos canadiense, ya que ambas leyes están débilmente consagradas de tal manera que, si bien la legislación del Knesset y del parlamento canadiense puede ser anulada por sus respectivos tribunales por no cumplir con sus respectivas leyes consagradas, ambos parlamentos pueden anular esta disposición ya sea declarando explícitamente su intención de hacerlo o modificando las leyes contradictorias, según el caso. ^{[ 44 ]} Poco después de la decisión del Banco Mizrahi , la Knesset declaró que revisaría los proyectos de ley propuestos para verificar su conformidad con otras Leyes Fundamentales en adelante, y los acuerdos de gobierno de coalición desde este caso han incluido la estipulación de que ninguna parte intentaría modificar las Leyes Fundamentales sin el acuerdo de todos los socios de la coalición. ^{[ 45 ]}