Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Batalla del Cabo Ecnomus

Coordenadas : 37°03′00″N 13°54′00″E / 37.0500°N 13.9000°E / 37.0500; 13.9000 [[Gabriel de Saint-Aubin]], 1763"},"date":{"wt":"256 BC"},"place":{"wt":"Off southern [[Sicily]]"},"...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Coordenadas : 37°03′00″N 13°54′00″E / 37.0500°N 13.9000°E / 37.0500; 13.9000

La batalla del cabo Ecnomo o Ecnomos ( en griego antiguo : Ἔκνομος ) fue una batalla naval que tuvo lugar frente a la costa sur de Sicilia en el año 256  a. C., entre las flotas de Cartago y la República Romana , durante la Primera Guerra Púnica (264-241 a. C.). La flota cartaginesa estaba comandada por Hannón [ nota 1 ] y Amílcar ; la flota romana, por los cónsules de turno, Marco Atilio Régulo y Lucio Manlio Vulso Longo . El resultado fue una clara victoria para los romanos.

La flota romana de 330 buques de guerra, más un número desconocido de transportes, había zarpado de Ostia , el puerto de Roma, y ​​había embarcado aproximadamente 26 000 legionarios selectos poco antes de la batalla. Planeaban cruzar a África e invadir la patria cartaginesa, en Túnez . Los cartagineses estaban al tanto de las intenciones romanas y reunieron todos sus buques de guerra disponibles, 350, frente a la costa sur de Sicilia para interceptarlos. Con un total combinado de unos 680 buques de guerra que transportaban hasta 290 000 tripulantes e infantes de marina, la batalla fue posiblemente la mayor batalla de la historia antigua, y posiblemente la mayor batalla naval de la historia por el número de combatientes involucrados. [ 4 ] [ 5 ] [ nota 2 ]

Cuando las flotas se encontraron, los cartagineses tomaron la iniciativa y la batalla se dividió en tres enfrentamientos separados, donde esperaban que su superior habilidad naval les diera la victoria. Tras una jornada de combates prolongada y confusa, los cartagineses fueron derrotados decisivamente, perdiendo 30 barcos hundidos y 64 capturados, frente a los 24 barcos romanos hundidos.

Fuentes

La principal fuente para casi todos los aspectos de la Primera Guerra Púnica [ nota 3 ] es el historiador Polibio ( c. 200 – c. 118 a. C. ), un griego enviado a Roma en el 167 a. C. como rehén. Entre sus obras se incluye un manual sobre tácticas militares, ahora perdido, [ 8 ] pero es más conocido por Las Historias , escritas en algún momento posterior al 167 a. C., o aproximadamente un siglo después de la Batalla de Ecnomo. [ 9 ] [ 10 ] La obra de Polibio se considera ampliamente objetiva y en gran medida neutral, entre los puntos de vista cartaginés y romano. [ 11 ] [ 12 ]   

La mayoría de los registros escritos cartagineses fueron destruidos junto con su capital, Cartago , en el 146  a. C., por lo que el relato de Polibio sobre la Primera Guerra Púnica se basa en varias fuentes griegas y latinas, ahora perdidas. [ 13 ] Polibio fue un historiador analítico y, siempre que fue posible, entrevistó personalmente a los participantes en los eventos sobre los que escribió. [ 14 ] [ 15 ] Solo el primer libro de los 40 que componen Las Historias trata sobre esta guerra, [ 16 ] pero el historiador moderno G. K. Tipps considera que Las Historias contiene "un relato extenso y meticulosamente detallado de la Batalla de Ecnomo". [ 10 ] La exactitud del relato de Polibio ha sido objeto de mucho debate durante los últimos 150 años, pero el consenso moderno es aceptarlo en gran medida tal como se presenta, y los detalles de la batalla en las fuentes modernas se basan casi por completo en interpretaciones del relato de Polibio. [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] Existen otras historias posteriores de la guerra, pero en forma fragmentaria o resumida, [ 19 ] y suelen cubrir las operaciones militares en tierra con más detalle que las marítimas. [ 20 ] Los historiadores modernos también suelen tener en cuenta las historias posteriores de Diodoro Sículo y Dión Casio , aunque el clasicista Adrian Goldsworthy afirma que «el relato de Polibio suele preferirse cuando difiere de cualquiera de nuestros otros relatos». [ nota 4 ] [ 15 ] Otras fuentes incluyen inscripciones, evidencia arqueológica y evidencia empírica de reconstrucciones como la trirreme Olympias . [ 22 ]

Fondo

Operaciones en Sicilia

Un mapa del Mediterráneo occidental que muestra el territorio controlado por Cartago y Roma al comienzo de la Primera Guerra Púnica.
Territorio controlado por Roma y Cartago al comienzo de la Primera Guerra Púnica.

En el año 264  a. C., los estados de Cartago y Roma entraron en guerra, dando inicio a la Primera Guerra Púnica. [ 23 ] Cartago era una potencia marítima bien establecida en el Mediterráneo occidental; Roma había unificado recientemente la Italia continental al sur del Po bajo su control. La causa inmediata de la guerra fue el control de la ciudad siciliana de Messana (la actual Messina ). En términos más generales, ambos bandos deseaban controlar Siracusa , la ciudad-estado más poderosa de Sicilia. [ 24 ] Para el año 256  a. C., la guerra se había convertido en una lucha en la que los romanos intentaban derrotar decisivamente a los cartagineses y, como mínimo, controlar toda Sicilia. [ 25 ]

Los cartagineses aplicaban su política tradicional de esperar a que sus oponentes se agotaran, con la esperanza de recuperar parte o la totalidad de sus posesiones y negociar un tratado de paz mutuamente satisfactorio. [ 26 ] Los romanos eran esencialmente una potencia terrestre y habían tomado el control de la mayor parte de Sicilia. La guerra allí había llegado a un punto muerto, ya que los cartagineses se centraban en defender sus ciudades y pueblos bien fortificados; estos se encontraban principalmente en la costa y, por lo tanto, podían ser abastecidos y reforzados sin que los romanos pudieran usar su ejército superior para interferir. [ 27 ] [ 28 ] El foco de la guerra se desplazó al mar, donde los romanos tenían poca experiencia; en las pocas ocasiones en que habían sentido la necesidad de una presencia naval, habían dependido de pequeños escuadrones proporcionados por sus aliados. [ 29 ] [ 30 ]

barcos

Durante este período, el buque de guerra estándar de la armada cartaginesa era la quinquerreme , que significa "de cinco remos". [ 20 ] La quinquerreme era una galera , de unos 45 metros (150 pies) de largo, unos 5 metros (16 pies) de ancho a nivel del agua, con su cubierta situada a unos 3 metros (10 pies) sobre el mar, y desplazando alrededor de 100 toneladas (110 toneladas cortas ; 98 toneladas largas ) . El experto en galeras John Coates ha sugerido que podían mantener 7 nudos (8,1 mph; 13 km/h) durante períodos prolongados. [ 31 ] La quinquerreme era superior como buque de guerra al anterior pilar de las armadas mediterráneas, la trirreme, [ 32 ] [ 33 ] y, al ser más pesada, se desempeñaba mejor que las trirremes en mal tiempo. [ 34 ] La moderna réplica de la galera Olympias ha alcanzado velocidades de 8,5 nudos (9,8 mph; 15,7 km/h) y navegó a 4 nudos (4,6 mph; 7,4 km/h) durante horas seguidas. [ 20 ]         

Diagrama que representa la posición de los remeros en los tres niveles de un trirreme.
Representación de la posición de los remeros en tres niveles (de arriba a abajo: thranitai , zygitai y thalamitai ) en un trirreme griego.

La teoría generalmente aceptada sobre la disposición de los remeros en las quinquerremes es que habría conjuntos —o filas— de tres remos, uno encima del otro, con dos remeros en cada uno de los dos remos superiores y uno en el inferior, para un total de cinco remeros por fila. Esto se repetiría a lo largo del costado de una galera para un total de 28 filas en cada lado; 168 remos en total. [ 35 ] Al menos un hombre en cada remo debía tener cierta experiencia para que el barco se manejara eficazmente. Los barcos se construían como catafractos, o barcos «protegidos», con un casco cerrado para proteger a los remeros y una cubierta completa capaz de transportar infantes de marina y catapultas . [ 36 ] [ 37 ] Las quinquerremes cartaginesas usaban una «caja de remos» separada que contenía a los remeros y estaba unida al casco principal. Este desarrollo significó que los remeros se ubicarían por encima o al nivel de la cubierta, [ 38 ] [ 39 ] lo que permitió reforzar el casco y aumentar la capacidad de carga; además de mejorar las condiciones de ventilación de los remeros, un factor importante para mantener su resistencia y, por lo tanto, mejorar la velocidad sostenible del barco. [ 40 ]

En el 260 a. C., los romanos se propusieron construir una flota de 100 quinquerremes y 20 trirremes. [ 27 ] Utilizaron un quinquerreme cartaginés naufragado como modelo para el suyo. [ 41 ] Como constructores navales novatos, los romanos construyeron copias que eran más pesadas que los barcos cartagineses, y por lo tanto más lentas y menos maniobrables. [ 34 ] El quinquerreme proporcionó el caballo de batalla de las flotas romanas y cartaginesas durante las Guerras Púnicas , aunque también se mencionan ocasionalmente los hexarremes (seis remeros por bancada), los quadriremes (cuatro remeros por bancada) y los trirremes. Tan ubicuo era este tipo que Polibio lo usa como abreviatura de "buque de guerra" en general. [ 42 ] Un quinquerreme llevaba una tripulación de 300: 280 remeros y 20 tripulantes de cubierta y oficiales; [ 43 ] también llevaría normalmente un complemento de 40 infantes de marina; [ 44 ] si se creía que la batalla era inminente, este se incrementaría hasta 120. [ 45 ] [ 46 ]

Diagrama que muestra la ubicación y el uso de un corvus en una galera romana.
El corvus , el dispositivo romano de abordaje de barcos

Lograr que los remeros remaran como una unidad, y mucho menos que ejecutaran las maniobras de batalla más complejas, requería un entrenamiento largo y arduo. [ 47 ] Como resultado, los romanos inicialmente estaban en desventaja contra los cartagineses más experimentados. Para contrarrestar la superioridad cartaginesa, los romanos introdujeron el corvus , un puente de 1,2 m (4 pies) de ancho y 11 m (36 pies) de largo, con una pesada punta en la parte inferior, que estaba diseñado para perforar y anclarse en la cubierta de un barco enemigo. [ 45 ] Esto permitió a los legionarios romanos que actuaban como infantes de marina abordar barcos enemigos y capturarlos, en lugar de emplear la táctica tradicional anterior de embestir . Todos los buques de guerra estaban equipados con espolones, un conjunto triple de palas de bronce de 60 centímetros de ancho (2 pies) que pesaban hasta 270 kilogramos (600 lb) colocadas en la línea de flotación. Se fabricaban individualmente mediante el método de la cera perdida para ajustarse de forma inamovible a la proa de una galera . [ 48 ] En el siglo anterior a las Guerras Púnicas, el abordaje se había vuelto cada vez más común y el embestido había disminuido, ya que los barcos más grandes y pesados ​​adoptados en este período carecían de la velocidad y maniobrabilidad necesarias para embestir, mientras que su construcción más robusta reducía el efecto del embestido incluso en caso de un ataque exitoso. La adaptación romana del corvus fue una progresión de esta tendencia y compensó su desventaja inicial en las habilidades de maniobra de los barcos. Sin embargo, el peso adicional en la proa comprometió la maniobrabilidad del barco, y en condiciones de mar agitado el corvus se volvió inútil. [ 49 ] [ 50 ]      

Debido en gran parte al uso del corvus por parte de los romanos , los cartagineses fueron derrotados en grandes batallas navales en Mylae en el 260  a. C. y Sulci en el 257  a. C. Estas victorias, y su frustración por el continuo estancamiento en Sicilia, llevaron a los romanos a centrarse en una estrategia marítima y a desarrollar un plan para invadir el corazón del territorio cartaginés en el norte de África y amenazar su capital, Cartago (cerca de lo que hoy es Túnez ), con la esperanza de obtener una victoria bélica. [ 51 ] Ambos bandos estaban decididos a establecer la supremacía naval e invirtieron grandes cantidades de dinero y mano de obra en el mantenimiento y el aumento del tamaño de sus armadas. [ 52 ] [ 53 ]

Preludio

La flota cartaginesa se reunió en Cartago a finales de la primavera del 256  a. C., antes de zarpar hacia Lilibeo (la actual Marsala), su principal base en Sicilia, para reabastecerse y embarcar soldados que servirían como infantes de marina. Luego navegó hacia el este a lo largo de la costa de Sicilia hasta Heraclea Minoa , la más oriental de las ciudades sicilianas que aún controlaban los cartagineses [ 54 ] , y se le unieron los barcos que ya operaban desde Sicilia, al menos 62 y probablemente más. [ 55 ] Esto elevó la flota cartaginesa a 350 barcos, casi todos quinquerremes, comandados por Hannón , quien había sido derrotado en Agrigento seis años antes, y Amílcar , el vencedor de la batalla de las Termas (que no debe confundirse con Amílcar Barca ). [ 33 ] [ 51 ]

Los romanos se reunieron casi al mismo tiempo, probablemente en Ostia , el puerto de Roma. La flota romana constaba de 330 buques de guerra, la gran mayoría quinquerremes. [ 33 ] Estaban acompañados por un número desconocido de transportes, que en su mayoría llevaban los caballos de la fuerza de invasión. [ 6 ] Los dos cónsules de ese año, Marco Atilio Régulo y Lucio Manlio Vulso Longo , recibieron el mando de la flota; cada uno navegó en un hexarreme, los únicos barcos más grandes que se sabe que participaron en la batalla. [ 33 ] La flota romana navegó hacia el sur a lo largo de la costa de Italia, cruzó a Sicilia en Messana, y navegó hacia el sur y luego hacia el oeste hasta la rada de Phintias (la actual Licata) donde se reunieron con el ejército romano en Sicilia. La flota romana embarcó 80 legionarios selectos en cada buque de guerra, con la intención de desembarcarlos en África en pos de su objetivo estratégico o para complementar a los infantes de marina de las galeras si la armada cartaginesa los desafiaba. [ 44 ] [ 56 ] [ 57 ]

En total, la flota romana contaba con 140 000 hombres a bordo: remeros, otros tripulantes, infantes de marina y soldados. [ 2 ] El número de cartagineses se conoce con menos certeza, pero Polibio lo estimó en 150 000, y la mayoría de los historiadores modernos lo respaldan en general. Si estas cifras son aproximadamente correctas, entonces la batalla del Ecnomo es posiblemente la mayor batalla naval de todos los tiempos , por el número de combatientes involucrados. [ 6 ] [ 4 ] [ 58 ]

En lugar de zarpar directamente de Phintias hacia el norte de África, los romanos navegaron hacia el oeste, con la intención de cruzar el estrecho de Sicilia por su punto más angosto. Esto minimizaría el tiempo que la flota pasaría en alta mar; los barcos de la época, especialmente las galeras menos aptas para la navegación, se mantenían a la vista de la costa siempre que fuera posible. [ 59 ] Los cartagineses estaban al tanto de las intenciones romanas y anticiparon correctamente su ruta. Interceptaron la flota romana al este de Heraclea Minoa, después de que esta hubiera zarpado de Licata. Se suele afirmar que las flotas se encontraron frente al cabo Ecnomo , inmediatamente después de que los romanos abandonaran Licata. [ 60 ] Sin embargo, esto no está respaldado por Polibio ni por ninguna otra fuente primaria; es una convención moderna. [ 61 ] El historiador medieval Joannes Zonaras cita a Dio Cassius para ubicar la batalla inmediatamente al este de Heraclea Minoa. [ 61 ]

Batalla

una serie de mapas que muestran las distintas etapas de la batalla
Una serie de mapas que muestran las distintas etapas de la batalla.

La flota romana se desplazaba a lo largo de la costa siciliana en una formación compacta. Estaban desplegados en cuatro escuadrones de tamaño desigual. Los dos primeros escuadrones (I y II) iban a la cabeza, dispuestos en escalón , formando juntos una cuña. El escuadrón de la derecha estaba al mando de Vulso y el de la izquierda al de Regulus. Los hexaremes de los cónsules navegaban uno al lado del otro, en la punta de la cuña. El tercer escuadrón (III) estaba inmediatamente detrás, remolcando los transportes. El cuarto (IV) estaba en línea, protegiendo la retaguardia. Los cartagineses navegaban hacia el este, esperando encontrarse con la flota romana, y posiblemente fueron advertidos de su aproximación por pequeños barcos exploradores. [ 62 ] Estaban organizados en tres escuadrones de tamaño desigual, dispuestos en una sola línea con su ala izquierda, hacia tierra (1), adelantada. El centro cartaginés (2) estaba al mando de Hamilcar y su derecha (3) de Hanno. Las flotas se avistaron y ambas avanzaron. [ 63 ]

Mientras los dos escuadrones romanos de vanguardia, el primero y el segundo, se dirigían hacia el centro de la línea cartaginesa, Amílcar simuló una retirada con su centro, el segundo escuadrón cartaginés, probablemente remando hacia atrás, y los cónsules los persiguieron. El tercer escuadrón romano, que remolcaba los transportes, se quedó rezagado y se abrió una brecha entre los dos escuadrones de vanguardia y los dos de retaguardia. Ambas alas cartaginesas avanzaron sobre los dos escuadrones más rezagados, rodeando el centro romano e intentando atacar por los flancos para evitar el mecanismo de abordaje corvus . El primer escuadrón cartaginés, el que avanzaba hacia tierra, atacó a los buques de guerra romanos que remolcaban los transportes, el tercer escuadrón romano, que había quedado expuesto por el avance de su centro. Los romanos soltaron sus remolques para poder maniobrar. La fuerza de Hannón, hacia mar abierto, el tercer escuadrón cartaginés, compuesto por los barcos cartagineses más rápidos y maniobrables, atacó al cuarto escuadrón romano, situado en la retaguardia de su flota, que se veía obstaculizado por los transportes que ahora se encontraban a la deriva. Tras separar el centro romano de los dos escuadrones más rezagados, Amílcar y sus barcos del segundo escuadrón cartaginés se volvieron para combatir a los romanos que los perseguían. La batalla se dividió así en tres combates distintos. [ 64 ] [ 65 ]

Historiadores modernos y antiguos han sugerido que la retirada de Amílcar tenía como objetivo específico provocar esta situación: romper la compacta formación romana y permitir que los cartagineses, gracias a su mayor habilidad táctica, superaran la amenaza de los corvi y embistieran los barcos romanos por los costados o la popa. En tiempos de Ecnomo, ni la velocidad ni la maniobrabilidad de los barcos romanos, ni la destreza de sus tripulaciones, estaban a la altura de los cartagineses. [ 66 ] [ 67 ] Los romanos habían mejorado su técnica durante los cuatro años transcurridos desde la construcción de su armada, mientras que el reciente y considerable aumento del tamaño de la armada cartaginesa implicaba que muchas de sus tripulaciones carecían de experiencia. En consecuencia, la superioridad en la maniobrabilidad de sus barcos y la pericia marinera de sus tripulaciones era menor de lo que creían. Además, los barcos romanos, de sólida construcción, eran menos vulnerables a un ataque de embestida exitoso de lo que los cartagineses habían previsto. Las tres batallas se convirtieron en peleas sin forma definida, [ 65 ] donde la superioridad en el manejo de los barcos importaba poco. Por otro lado, cuando los romanos pudieron emplear sus corvi y abordar, tuvieron la ventaja de los legionarios experimentados y fuertemente armados que habían embarcado para transportar a África. [ 44 ] [ 46 ]

The commanders of the Roman third squadron, which had been towing the transports, felt outmatched and retreated to the shore. Despite having started the battle echeloned forward from their main fleet, their opponents, the ships of the Carthaginian first squadron, were unable to cut them off from the coast. Once there, the Roman third squadron took up a defensive position: they halted in shallow water, facing away from land, so that the Carthaginians could only attack their flanks with difficulty, and had to face the Romans' corvi if they attacked from the front. In spite of this, this fight was the one where the Romans were most hard-pressed. The rearmost Roman squadron was also outfought by the Carthaginian's third squadron. It put up a stout resistance, but its situation became desperate.[65]

The battle was decided in the fight between the two fleets' centres –the Roman first and second squadrons fighting the Carthaginian second squadron. Several Roman ships were rammed and sunk, as were several Carthaginian. More Carthaginian ships were boarded and captured. After a long fight the crews of the surviving ships of the Carthaginian centre lost heart and fled.[65] The Roman centre broke off its pursuit in response to the consuls' signals, and rowed back to assist their two rear squadrons, and to rescue the drifting transports. Vulso's first squadron attacked the Carthaginian first squadron. Regulus' second squadron launched an attack against Hanno's third squadron. He approached the Carthaginians from their disengaged side, threatening to trap them against the Roman fourth squadron which they were already fighting. Hanno withdrew with those ships of the Carthaginian third squadron that were able to extricate themselves.[68] Regulus and his Roman second squadron then moved to reinforce Vulso's attack with the Roman first squadron on the last Carthaginian squadron still fighting, the first, which was now surrounded. This was when the Carthaginians suffered their heaviest losses; 50 of their ships, trapped against the shore and heavily outnumbered, surrendered.[69] After a prolonged and confused day of fighting the Carthaginians had been decisively defeated, losing 30 ships sunk and 64 captured to Roman losses of 24 ships sunk.[70] The Carthaginians lost between 30,000 and 40,000 men, the majority captured; Roman casualties were approximately 10,000 killed.[71]

Aftermath

Espolón naval cartaginés de bronce, circa 240 a. C.
Carthaginian naval ram, c. 240 BC; note the gouges towards the bottom, probably from bow to bow contact with another vessel

Tras la batalla, los romanos desembarcaron en Sicilia para realizar reparaciones, dar descanso a las tripulaciones y reorganizar sus fuerzas. Las proas de los barcos cartagineses capturados fueron enviadas a Roma para adornar la tribuna del Foro , según la tradición iniciada después de la batalla de Mylae . La flota cartaginesa se retiró a aguas propias, donde se preparó para luchar de nuevo. Sus comandantes no pudieron predecir el punto de desembarco romano y se encontraban en el lado occidental del cabo Bon cuando los romanos, bajo el mando de Régulo, desembarcaron con éxito en el este, en Aspis (la actual Kelibia ), y la sitiaron . [ 70 ] Manlio regresó a Roma y celebró un triunfo . [ 72 ] Amílcar y 5500 soldados cartagineses fueron retirados de Sicilia para reforzar al ejército cartaginés en África. [ 73 ]

La invasión de Régulo inicialmente tuvo éxito y en el 255  a. C. los cartagineses pidieron la paz . Los términos propuestos por Régulo fueron tan duros que los cartagineses continuaron la lucha, derrotando a su ejército. [ 74 ] Los romanos enviaron una flota para evacuar a sus supervivientes y los cartagineses intentaron oponerse. En la batalla resultante del cabo Hermeo, frente a las costas de África, los cartagineses sufrieron una dura derrota, perdiendo 114 barcos capturados. [ 75 ] La flota romana, a su vez, fue devastada por una tormenta mientras regresaba a Italia, perdiendo 384 barcos y 100 000 hombres. [ 75 ] [ 76 ] Es posible que la presencia del corvus hiciera que los barcos romanos fueran mucho menos aptos para la navegación; no hay constancia de que se utilizaran después de este desastre. [ 77 ]

La guerra finalmente terminó en el 241  a. C. con una victoria romana en la batalla de las Islas Egatas , lo que condujo a un acuerdo de paz. A partir de entonces, Roma se convirtió en la principal potencia militar del Mediterráneo occidental y, cada vez más, de toda la región mediterránea. El inmenso esfuerzo de construir 1000 galeras durante la guerra sentó las bases del dominio marítimo romano durante 600 años. [ 78 ]

Notas, citas y fuentes

Notas

  1. ↑ Se le conocía como Hanno el Grande, el segundo (de tres) cartagineses llamados Hanno en recibir ese sobrenombre. [ 3 ]
  2. ↑ Muchos historiadores no han aceptado las cifras que Polibio da sobre las flotas. A estas alturas no podemos saber si las cifras de Polibio son correctas, así que lo mejor es aceptarlas en líneas generales. [ 6 ]
  3. ↑ El término púnico proviene de lapalabra latina Punicus (o Poenicus ), que significa " cartaginés ", y hace referencia a la ascendencia fenicia de los cartagineses . [ 7 ]
  4. ↑ Bernard Mineo analiza otras fuentes además de Polibio en "Principales fuentes literarias para las guerras púnicas (aparte de Polibio)". [ 21 ]

Citas

  1. ↑ Lazenby 1996 , pág. 85.
  2. 1 2 Lazenby 1996 , pág. 86.
  3. ↑ Hoyos 2007 , pág. 15; pag. 15, n. 1.
  4. 1 2 Lazenby 1996 , pág. 87.
  5. ↑ Mills, Eric (2020). "La mayor batalla del Gran Mar" . Instituto Naval de los Estados Unidos . Recuperado el 7 de abril de 2024 .
  6. 1 2 3 Goldsworthy 2000 , págs. 110–111.
  7. ↑ Sidwell y Jones 1998 , pág. 16.
  8. ↑ Shutt 1938 , pág. 53.
  9. ↑ Goldsworthy 2000 , pág. 20.
  10. 1 2 Tipps 1985 , pág. 432.
  11. ↑ Lazenby 1996 , págs. x–xi.
  12. ↑ Hau 2016 , págs. 23–24.
  13. ↑ Goldsworthy 2000 , pág. 23.
  14. ↑ Shutt 1938 , pág. 55.
  15. 1 2 Goldsworthy 2000 , pág. 21.
  16. 1 2 Goldsworthy 2000 , págs. 20–21.
  17. ↑ Lazenby 1996 , págs. x–xi, 82–84.
  18. ^ Consejos 1985 , págs .
  19. ↑ Goldsworthy 2000 , pág. 22.
  20. 1 2 3 Goldsworthy 2000 , pág. 98.
  21. ↑ Mineo 2015 , págs .
  22. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 23, 98.
  23. ↑ Warmington 1993 , pág. 168.
  24. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 74–75.
  25. ↑ Goldsworthy 2000 , pág. 129.
  26. ↑ Goldsworthy 2000 , pág. 130.
  27. 1 2 Goldsworthy 2000 , pág. 97.
  28. ↑ Bagnall 1999 , págs. 64–66.
  29. ↑ Bagnall 1999 , pág. 66.
  30. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 91–92, 97.
  31. ↑ Coates 2004 , pág. 138.
  32. ↑ Goldsworthy 2000 , pág. 101.
  33. 1 2 3 4 Consejos 1985 , pág. 434.
  34. 1 2 Murray 2011 , pág. 69.
  35. ↑ Casson 1995 , pág. 101.
  36. ↑ de Souza 2008 , pág. 358.
  37. ↑ Meijer 1986 , pág. 120.
  38. ↑ Coates 2004 , págs. 137–138.
  39. ↑ Morrison y Coates 1996 , págs. 259–260, 270.
  40. ↑ Coates 2004 , págs. 129–130, 138–139.
  41. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 99–100.
  42. ↑ Goldsworthy 2000 , pág. 104.
  43. ↑ Goldsworthy 2000 , pág. 100.
  44. 1 2 3 Consejos 1985 , pág. 435.
  45. 1 2 Casson 1995 , pág. 121.
  46. 1 2 Goldsworthy 2000 , págs. 102–103.
  47. ^ Casson 1995 , págs .
  48. ↑ Curry 2012 , págs. 35–36.
  49. ^ Wallinga 1956 , págs. 77–90.
  50. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 100–101, 103.
  51. 1 2 Rankov 2015 , pág. 155.
  52. ↑ Goldsworthy 2000 , pág. 110.
  53. ↑ Lazenby 1996 , pág. 83.
  54. ^ Consejos 1985 , págs. 435–446.
  55. ↑ Lazenby 1996 , págs. 83, 86.
  56. ↑ Walbank 1959 , pág. 10.
  57. ↑ Lazenby 1996 , págs. 84–85.
  58. ↑ Consejos 1985 , pág. 436.
  59. ↑ Consejos 1985 , pág. 445.
  60. ↑ Consejos 1985 , pág. 446.
  61. 1 2 Rankov 2015 , pág. 156.
  62. ↑ Consejos 1985 , pág. 452, n.68.
  63. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 111–112.
  64. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 112–113.
  65. 1 2 3 4 Consejos 1985 , pág. 459.
  66. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 110, 112.
  67. ↑ Tipps 1985 , págs. 453, 460.
  68. ↑ Rodgers 1937 , pág. 288.
  69. ^ Consejos 1985 , págs. 459–460.
  70. 1 2 Bagnall 1999 , pág. 69.
  71. ↑ Rodgers 1937 , pág. 282.
  72. ↑ Dardo y Vervaet 2011 , pág. 271.
  73. ↑ Rankov 2015 , págs .
  74. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 87–90.
  75. 1 2 Tipps 1985 , pág. 438.
  76. ↑ Miles 2011 , pág. 189.
  77. ↑ Lazenby 1996 , págs. 112, 117.
  78. ↑ Goldsworthy 2000 , págs. 128–129, 357, 359–360.

Fuentes

  • Bagnall, Nigel (1999). Las guerras púnicas: Roma, Cartago y la lucha por el Mediterráneo . Londres: Pimlico. ISBN 978-0-7126-6608-4.
  • Casson, Lionel (1995). Barcos y navegación en el mundo antiguo . Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-5130-0.
  • Coates, John F. (2004). «La arquitectura naval y los sistemas de remos de las galeras antiguas». En Gardiner, Robert (ed.). La era de la galera: embarcaciones mediterráneas a remo desde la época preclásica . Londres: Chrysalis. pp. 127–141 . ISBN  978-0-85177-955-3.
  • Curry, Anne (2012). "El arma que cambió la historia". Arqueología . 65 (1): 32– 37. JSTOR 41780760 . 
  • Dardo, Christopher J.; Vervaet, Frederik J. (2011). "La importancia del triunfo naval en la historia romana (260-29 a. C.)". Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik . 176 . Dr. Rudolf Habelt GmbH: 267– 280. JSTOR 41291126 . 
  • Goldsworthy, Adrian (2000). La caída de Cartago . Londres: Phoenix. ISBN 978-0-304-36642-2.
  • Hau, Lisa Irene (2016). Historia moral desde Heródoto hasta Diodoro Sículo . Edimburgo: Edinburgh University Press. ISBN 978-1474411073.
  • Hoyos, Dexter (2007). Guerra sin tregua: La lucha de Cartago por la supervivencia, 241 a 237 a . C. Leiden; Boston: Brill. ISBN 978-90-474-2192-4.
  • Lazenby, John Francis (1996). La Primera Guerra Púnica: Una historia militar . Stanford, CA: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-2674-0.( Se requiere registro )
  • Meijer, Fik (1986). Historia de la navegación en el mundo clásico . Londres; Sídney: Croom and Helm. ISBN 978-0-70993-5650.
  • Miles, Richard (2011). Cartago debe ser destruida . Nueva York: Penguin. ISBN 978-0-14-101809-6.
  • Mineo, Bernard (2015) [2011]. «Principales fuentes literarias para las Guerras Púnicas (aparte de Polibio)». En Hoyos, Dexter (ed.). Guía de las Guerras Púnicas . Chichester, West Sussex: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-1190-2550-4.
  • Morrison, John S. y Coates, John F. (1996). Buques de guerra griegos y romanos a remo . Oxford: Oxbow Books. ISBN 978-1-90018-8074.
  • Murray, William M. (2011). La era de los titanes: Auge y caída de las grandes armadas helenísticas . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19993-2405.
  • Rankov, Boris (2015) [2011]. «Una guerra por fases: estrategias y estancamientos». En Hoyos, Dexter (ed.). Un compañero de las guerras púnicas . Oxford: John Wiley & Sons. pp. 149–166 . ISBN  978-1-405-17600-2.
  • Rodgers, William Ledyard (1937). Guerra naval griega y romana . Annapolis: Instituto Naval de los Estados Unidos. págs. 278–291 . OCLC 800534587 .  
  • Shutt, RJH (1938). "Polibio: Un esbozo". Greece & Rome . 8 (22): 50– 57. doi : 10.1017/S001738350000588X . JSTOR 642112 . S2CID 162905667 .  
  • Sidwell, Keith C.; Jones, Peter V. (1998). El mundo de Roma: una introducción a la cultura romana . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-38600-5.
  • de Souza, Philip (2008). «Fuerzas navales». En Sabin, Philip; van Wees, Hans y Whitby, Michael (eds.). The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Volume 1: Greece, the Hellenistic World and the Rise of Rome . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 357–367 . ISBN  978-0-521-85779-6.
  • Consejos, GK (1985). "La batalla de Ecnomus". Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte . 34 (4): 432– 465. JSTOR 4435938 . 
  • Walbank, FW (1959). "Naval Triaii". The Classical Review . 64 (1): 10– 11. doi : 10.1017 / S0009840X00092258 . JSTOR 702509. S2CID 162463877 .  
  • Wallinga, Herman Tammo (1956). El Puente de Embarque de los Romanos . Groninga; Yakarta: JB Wolters. OCLC 458845955 . 
  • Wikisource Las Historias de Polibio, capítulos 25-28 (traducción de Paton)