Hispanopedia WikiBeals v Saldanha es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre conflicto de leyes , donde la corte estableció los requisitos para ejecutar sentencias extranjeras en Canadá. La corte sostuvo que las sentencias extranjeras eran ejecutables en Canadá cuando existía una " conexión real y sustancial " entre la jurisdicción extranjera y el objeto que dio origen a la demanda. [ 2 ]
Fondo
Geoffrey y Leueen Saldanha, junto con Dominic Thivy, residentes de Ontario, vendieron terrenos de su propiedad en Florida a Frederick y Patricia Beals. Beals interpuso una demanda contra Saldanha y Thivy al descubrir que los demandados no eran los verdaderos propietarios de los terrenos vendidos. Se presentó una defensa ante el tribunal, pero posteriormente no se tomó ninguna medida y se dictaminó en rebeldía. Un jurado otorgó a Beals una indemnización de 260.000 dólares.
Un abogado de Ontario informó a Thivy y Saldanha que la sentencia no podía ejecutarse, por lo que no hicieron nada. Poco después, Beals interpuso una demanda en Ontario para ejecutar la sentencia, cuyo monto, con intereses, había ascendido a 800 000 dólares. En primera instancia, la sentencia fue desestimada por considerar que la indemnización se había calculado incorrectamente. En apelación, el tribunal confirmó la sentencia extranjera.
La cuestión que se planteaba ante la Corte Suprema era si una sentencia dictada por un tribunal de Florida podía ejecutarse en Ontario y si el demandado podía acogerse al amparo del artículo 7 de la Carta . [ 3 ]
Decisión del tribunal
Mayoría
En una decisión de seis votos contra tres, el tribunal dictaminó que la sentencia era ejecutable. El tribunal aplicó la prueba de la "conexión real y sustancial" de la sentencia anterior de Morguard v. De Savoye al contexto internacional. Esta prueba exige que el tribunal considere si el objeto del litigio o la persona involucrada tenía una conexión "real y sustancial" con el país. Sin embargo, el tribunal señaló que las sentencias con conexión suficiente no se ejecutarán si son contrarias al orden público canadiense, a los principios de justicia natural o se obtuvieron mediante fraude. [ 4 ]
Disentimiento
El juez LeBel, en su voto disidente, abogó por fortalecer las defensas disponibles. Señaló que el resultado en este caso fue excesivamente severo e injusto al imponer una sentencia de 800 000 sobre una propiedad de 8000 debido, esencialmente, a la mala suerte. [ 5 ] Propuso que se modificara el criterio de conexión real y sustancial en el contexto internacional para reflejar las dificultades adicionales que implica litigar en un país extranjero. [ 6 ]
En su opinión, las defensas de fraude y justicia natural deberían ampliarse en asuntos internacionales [ 7 ] y debería permitirse una categoría residual adicional para las injusticias que no encajan fácilmente en las categorías principales utilizando lo que el tribunal inferior denominó una "prueba de olfato judicial".
LeBel señaló varios ejemplos, como la propuesta de la Conferencia de La Haya sobre sentencias extranjeras de autorizar a los jueces nacionales a reducir las indemnizaciones punitivas extranjeras. [ 8 ] y el caso Loewen, en el que un jurado de Misisipi otorgó 500 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios a una empresa de la Columbia Británica por prácticas anticompetitivas. [ 9 ]
Véase también
Referencias
- ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá - Expediente 28829
- ↑ Beals v. Saldanha , [2003] 3 SCR 416, 2003 SCC 72.
- ↑ Beals v Saldanha , párrafos 5 a 11.
- ↑ Beals v Saldanha , párrafos 32 a 38.
- ^ Beals contra Saldanha , párr. 132.
- ^ Beals contra Saldanha , párr. 134.
- ^ Beals contra Saldanha , párrs. 217–218.
- ^ Beals contra Saldanha , párr. 220.
- ^ Beals contra Saldanha , párr. 228.
- 2003 en la jurisprudencia canadiense
- Jurisprudencia canadiense sobre procedimiento civil
- Jurisprudencia canadiense sobre conflicto de leyes
- Casos de la Corte Suprema de Canadá