Consenso de Pekín

El término se incorporó al léxico político general en 2004, cuando el Centro de Política Exterior del Reino Unido publicó un documento de Joshua Cooper Ramo titulado El Consenso de Pekín. ^{[ 4 ]} En este documento, Ramo expuso tres directrices generales para el desarrollo económico bajo lo que denominó el «modelo chino». Ramo fue editor sénior y editor de asuntos internacionales de la revista Time y, posteriormente, socio de Kissinger Associates , la consultora del exsecretario de Estado estadounidense Henry Kissinger . ^{[ 9 ]}

La primera directriz implica un «compromiso con la innovación y la experimentación constante». Una de las principales críticas al Consenso de Washington es su complacencia. Ramo argumenta que no existe una solución perfecta y que el único camino verdadero hacia el éxito es uno dinámico, ya que ningún plan funciona para todas las situaciones. ^{[ 9 ]}

La segunda directriz establece que el ingreso per cápita (PIB/cápita) no debe ser la única medida de progreso. Más bien, Ramo considera que la sostenibilidad del sistema económico y una distribución equitativa de la riqueza, junto con el PIB , son indicadores importantes de progreso. ^{[ 9 ]}

La tercera directriz insta a una política de autodeterminación , en la que las naciones menos desarrolladas utilicen su influencia para controlar a las superpotencias y asegurar su soberanía financiera. Esto incluye no solo la autodeterminación financiera, sino también un cambio hacia la estrategia militar más eficaz, que, según Ramo, probablemente sea una estrategia asimétrica en lugar de una que busque la confrontación directa. A diferencia del Consenso de Washington, que en gran medida ignoró las cuestiones geopolíticas , Ramo argumenta —particularmente en el contexto chino— que la geopolítica y la geoeconomía están fundamentalmente vinculadas.

Entre las élites chinas, el debate sobre la existencia de un Consenso de Beijing o un Modelo de China es un tema sumamente divisivo. ^{[ 17 ] : 201} El académico David Daokui Li caracteriza a los funcionarios y académicos chinos como frecuentemente "alérgicos" al tema, considerando a menudo más apropiado hablar de la "experiencia china", pero prematuro considerarla un "modelo". ^{[ 17 ] : 201}

Entre los principales defensores chinos del Modelo de China se encuentra Zhang Weiwei , quien define el modelo como una combinación de una economía planificada con mecanismos de mercado y una estructura de gobierno jerárquica complementada con cierta participación electoral popular. ^{[ 18 ] : 29–30}

Xi Jinping afirma que China no busca exportar su sistema socialista ni su modelo de desarrollo. ^{[ 19 ] : 190} Según Xi, los países en desarrollo pueden y deben aprender de la sabiduría y las soluciones chinas según corresponda. ^{[ 19 ] : 190}

Daniel Bell afirma que el modelo chino consiste en crear un capitalismo de libre mercado con un Estado autoritario de partido único que prioriza la estabilidad política. Sin embargo, en su análisis revela una mayor complejidad del modelo chino. ^{[ 20 ]}

En el ámbito económico, argumenta que, si bien el flujo de mano de obra, capital y mercancías se asemeja al de una economía de libre mercado , el gobierno aún ejerce un control férreo sobre sectores clave, como los servicios públicos, el transporte, las telecomunicaciones, las finanzas y los medios de comunicación. Describe el modelo económico chino como un sistema empresarial de tres niveles: grandes empresas estatales centrales, empresas híbridas locales y extranjeras, y capitalismo a pequeña escala.

En el ámbito político, si bien el aparato de seguridad es esencial para el PCCh, este ha impulsado algunas reformas, a diferencia de las dictaduras de Corea del Norte y Oriente Medio. Nuevamente propone un modelo de tres niveles: «democracia en la base, experimentación en el nivel intermedio y meritocracia en la cúspide».

Concluye que, dado que estas características son exclusivas de China, es lícito denominarlo el Modelo Chino.

Frank Fang defiende el modelo chino —principalmente, la estructura estatal del constitucionalismo de partido único— en el artículo "Tomando en serio el modelo chino: constitucionalismo de partido único y desarrollo económico", publicado en Contemporary Chinese Political Thought, 2012. ^{[ 21 ]}

En parte, la formulación de Fang del constitucionalismo de partido único es una respuesta a la tesis del " fin de la historia " de Fukuyama: "el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano". ^{[ 22 ]} Más bien, postula que cada forma de estado tiene sus debilidades, y la democracia no es necesariamente la que tiene menos; argumenta que el "gobierno de partido dominante" de China, que caracteriza el modelo chino, está prosperando.

Para impulsar esta noción de "gobierno de partido dominante", Fang introduce el concepto de "teoría del derecho de propiedad del Estado". Afirma que el Estado no debe concebirse en función del "número de gobernantes" —como la monarquía, la aristocracia y la democracia—, sino como un "objeto", una entidad u organización especial, que puede ser adquirida y poseída por diferentes "entidades". A la luz de esta interpretación, Fang considera que la "impersonalidad" y la "perpetuidad" —es decir, la calidad y las características— de la entidad propietaria del Estado, en lugar del número de gobernantes (uno en la monarquía o muchos en la democracia), deberían ser el criterio para evaluar la estructura estatal.

A la luz de este modelo, Fang considera que el Partido Comunista Chino (PCCh) debe ser ensalzado porque su presidencia con límite de mandatos es un «sistema basado en el mérito». Fang sostiene que el mandato presidencial de cinco años y dos periodos refleja la virtud de la «constitucionalización», aunque el presidente chino sea una figura decorativa con poderes limitados. Al diferenciar este modelo de los anteriores líderes comunistas, Fang propone que el límite de mandatos instaura una «meritocracia basada en el partido», eligiendo internamente a un líder fuerte con méritos y competencia.

En el actual régimen del PCCh, la sucesión hereditaria, largamente practicada en la política dinástica, llegó a su fin. Esto es de sentido común, simple y llanamente. Sin embargo, la política de partidos con sucesión (con límites de mandato) se había transformado institucionalmente, pasando de un sistema basado en la genética a uno basado en el mérito. La lógica es que este último sistema, basado en el mérito, inevitablemente evolucionaría desde la dependencia de credenciales revolucionarias, para los líderes de primera generación, hasta la dependencia de credenciales de construcción de régimen, para los líderes de generaciones posteriores. En otras palabras, la política dinástica apelaba al "mandato divino" y a la genética para obtener legitimidad; la política de partidos apelaba al "mandato del mérito" y al desempeño para obtenerla. El factor genético ha desaparecido, el clientelismo aún influye, y el mérito es de vital importancia.

El ensayo de Fang se publicó en 2012, antes de que Xi Jinping eliminara el límite de mandatos presidenciales en 2018. ^{[ 23 ]}

Uno de los críticos del plan de Ramo es Arif Dirlik , profesor de la Universidad de Oregón , un "destacado especialista en historia china e intelectual", autor del artículo " Consenso de Pekín: El 'Gongshi' de Pekín. ¿Quién reconoce a quién y con qué fin?". Si bien Dirlik se siente intrigado por los conceptos y la filosofía del Consenso de Pekín de Ramo, afirma que su plan es un "modelo de desarrollo propio de Silicon Valley" que ignora el hecho de que la explotación de la mano de obra china por parte de países extranjeros fue una parte fundamental del desarrollo chino. ^{[ 9 ]} En última instancia, y a pesar de otras críticas, Dirlik concluye que el Consenso de Pekín sí cumple un objetivo importante: "El aspecto más importante del Consenso de Pekín podría ser un enfoque de las relaciones globales que busca, en las relaciones multinacionales, un nuevo orden mundial basado en relaciones económicas, pero que también reconoce las diferencias políticas y culturales, así como las diferencias en las prácticas regionales y nacionales dentro de un marco global común". ^{[ 10 ]}

Stefan Halper , director de Estudios Americanos en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Cambridge y funcionario de política exterior en las administraciones de Nixon , Ford y Reagan , ofreció su propia interpretación del término en su libro de 2012, El Consenso de Pekín: Cómo el Modelo Autoritario de China Dominará el Siglo XXI . Halper argumenta que el modelo chino de desarrollo económico sin las correspondientes reformas democráticas está sirviendo de modelo en todo el mundo en desarrollo . Es un modelo que Pekín exporta con entusiasmo (como lo demuestra su apoyo a otros regímenes iliberales, como los de Sudán , Angola o Zimbabue ) al ofrecer a los países en desarrollo "regalos y préstamos sin condiciones", en lugar de "promover la democracia mediante la ayuda económica", como hace Occidente. ^{[ 24 ]} Halper sostiene que la dependencia de China de los recursos naturales la atará a relaciones con estados rebeldes y que Pekín no sentirá una presión creciente para democratizarse a medida que se enriquece, porque es la riqueza la que le otorga legitimidad al régimen. ^{[ 25 ]}

Él ve esto como el establecimiento de una tendencia "Alejándose del modelo democrático de mercado y dirigiéndose hacia un nuevo tipo de capitalismo , que puede prosperar sin los valores y normas del liberalismo occidental " ^{[ 26 ]} que en última instancia podría suplantar el consenso de Washington .

El modelo chino también se extiende a otros campos además de la estructura estatal y la economía. Zhang Feng amplía el debate al campo de las relaciones internacionales , criticando el desarrollo de la "teoría de las RI con características chinas" y la "escuela china" de las RI. ^{[ 27 ]}

La primera mención del término "teoría de las relaciones internacionales con características chinas" data de 1987, y posteriormente fue desarrollada por Liang Shoude, un destacado académico de las relaciones internacionales de la Universidad de Pekín . Shoude considera que la teoría de las relaciones internacionales con características chinas debería "desarrollarse bajo la guía del marxismo, basándose en los paradigmas de la teoría política internacional de los estadistas chinos, que a su vez se nutren tanto de la tradición cultural china como de la teoría occidental de las relaciones internacionales". ^{[ 28 ]} Fang plantea varias objeciones a este modelo, señalando la vaguedad de las "características chinas" y sugiriendo que la teoría podría ser "una variante académica del eslogan político 'socialismo con características chinas'". Además, postula que el "poder explicativo" —la capacidad de explicar diferentes situaciones mediante la teoría— es la principal preocupación de las relaciones internacionales con características chinas, más que definir con precisión qué son.

A partir del año 2000, se escuchan más voces a favor de la "Escuela China de Relaciones Internacionales", como lo demuestra una conferencia en Shanghái en 2004 con el tema "Crear teorías chinas, construir la Escuela China". Sin embargo, Feng opina que esta escuela aún no se ha consolidado, aunque su motivación es clara: "La confianza, la ambición y la autoconciencia de los académicos chinos respecto a la innovación teórica". ^{[ 29 ]} Feng, nuevamente, plantea varias objeciones. Señala que los académicos chinos parecen estar obsesionados con la "gran teoría", mientras que la metodología y la investigación empírica suelen pasarse por alto. Además, observa que los académicos chinos no parecen ser tan críticos ni reflexivos sobre cómo las tradiciones chinas podrían influir en las Relaciones Internacionales; en cambio, toman ideas de otros campos académicos como la historia, la cultura y la filosofía, lo cual podría no ser compatible con la disciplina académica de las Relaciones Internacionales, dada su naturaleza positivista.