Belchier contra Parsons

Belchier v Parsons (1754) 96 ER 908 es un caso de derecho fiduciario inglés , que constituye una de las primeras formulaciones de la regla de la persona prudente .

Hechos

El señor Holden se declaró en bancarrota, con deudas con diversos acreedores. La señora Parsons fue designada administradora de la masa concursal y contrató a un corredor, el señor Wigan, para vender los bienes (incluida una gran cantidad de tabaco) en subasta pública y obtener el dinero. El señor Wigan logró recuperar el dinero, pero enfermó y falleció diez días después. Se descubrió que él también estaba en bancarrota y que no tenía fondos suficientes para pagar a sus propios acreedores. Solo había entregado a la señora Parsons una pequeña parte de las ganancias de la venta del tabaco. Por consiguiente, los acreedores del señor Holden demandaron a la señora Parsons, alegando que debía ser responsable por negligencia al contratar a dicho corredor.

El Fiscal General, el Procurador General, el Sr. Wilbraham, hablando en nombre de la Sra. Parsons, alegó que ella solo debería ser responsable del dinero que había recibido, porque el Sr. Wigan tenía un buen historial crediticio cuando fue contratado, y por lo tanto ella no había sido negligente. Tampoco hubo ningún intento de colusión o fraude. Como se lee en el informe, argumentó,

Sería extremadamente difícil hacerla responsable de accidentes que no pudo prever ni prevenir: que los fideicomisarios, a menos que apareciera alguna negligencia grave o fraude, nunca fueron responsables, en este Tribunal, de más de lo que realmente llegó a sus manos: que si un fideicomisario administraba un fideicomiso como se esperaría que actuara un hombre prudente con respecto a sus propios asuntos, nunca sería responsable de pérdidas accidentales: que ha habido varios casos en los que este Tribunal ha eximido a los fideicomisarios de las pérdidas que han ocurrido en su fideicomiso, que podrían reducirse bajo tres categorías generales: y esas eran, 1. En el caso de un acto necesario: 2. Cuando la pérdida fue ocasionada por algún accidente inevitable: 3. Cuando el acto realizado fue prudente en el momento, aunque pueda ocasionar una pérdida.
En general, basta con que una persona actúe con la misma diligencia en la administración de un fideicomiso que en la de sus propios asuntos. El primer ejemplo se daba cuando dos fideicomisarios participaban en un recibo, siendo uno de ellos el único que recibía el dinero; en ese caso, el otro nunca era considerado responsable, pues su participación era un acto necesario. En cambio, en el caso de los albaceas, la situación es distinta, ya que no es necesario que participen, pues el recibo de uno solo basta como liberación de responsabilidad. El segundo ejemplo se daba cuando un fideicomisario era víctima de robo o similar; al tratarse de un accidente que no podía prever ni evitar, siempre quedaba exento de responsabilidad. De tercer tipo fueron los siguientes casos: en el caso de mi Lord Plymouth, el Sr. Llewelyn, el receptor designado de su patrimonio durante su infancia, habiendo recibido letras de cambio de un tal Sr. Winslow, un comerciante de Worcester, [41] por unas 800 libras, dichas letras, al ser ofrecidas para su aceptación, fueron rechazadas y protestadas, y Winslow se volvió insolvente, el dinero se perdió. La cuestión era si Llewelyn debía responder por ello. Y como parecía que Winslow era solvente y tenía la reputación de un hombre de fortuna, y que Llewelyn solía remitir los productos del patrimonio de mi señor a través de él, su Señoría sostuvo que no debía asumir la pérdida, (aunque ese era el caso de un receptor, que tenía un salario, y por lo tanto podría, con mucha más razón, haber estado obligado a indemnizar contra pérdidas accidentales) porque se debía haber tomado algún método para remitir el dinero, y este era el más apropiado, así como el método más habitual de hacerlo; y como la pérdida era de tal naturaleza que no podía prever, ni se debía a ninguna negligencia por su parte, no debía compensarla.
Así, en el caso de Blew v. Marshall , ante Lord Talbot en 1735 (que era el caso de un administrador, quien, de conformidad con las rígidas reglas del derecho común, es tratado con mucha más rigurosidad que un fideicomisario), un inquilino que estaba considerablemente atrasado y se había fugado, de modo que había muy pocas probabilidades de recuperar esos atrasos, negándose también a entregar la posesión, y siendo probable que ocurriera una gran dificultad para obtenerla; el administrador pensó que era más en interés del patrimonio del intestado renunciar a su reclamo de los atrasos para obtener la posesión; y en consecuencia, cuando el inquilino entregó la posesión, le liberó los atrasos: y surgió la cuestión de si debía o no ser responsable de esos atrasos; Lord Talbot pensó, dada la situación del asunto, que la medida que había tomado era prudente y en beneficio del patrimonio, y por lo tanto sostuvo que no debía ser responsable. Este caso fue citado ante Su Señoría en el caso Worthington v. Stamfellow , y usted tuvo a bien decir que debería haber tenido la misma opinión.
Si en el caso de un síndico, que recibe un salario por su trabajo, y de un administrador, cuyos actos deben ajustarse a la severidad del derecho común, mucho más prevalecerá esa doctrina en el presente caso, donde la Sra. Parsons es una mera fideicomisaria equitativa, que actúa en beneficio de los acreedores, sin ninguna expectativa de ganancia o recompensa para sí misma.
Este caso se ajusta a todas las exenciones mencionadas anteriormente: su contratación de un vendedor fue un acto necesario; la insolvencia de la persona contratada fue un accidente que ella no pudo prever ni evitar; la elección de esta persona, por ser un intermediario de crédito, fue prudente en su momento, aunque finalmente resultó ser otra. Si hubiera realizado un acto inusual, la interpretación podría haber sido diferente, como en el caso de Lord Litchfield y Sir John Williams, donde los síndicos contrataron al secretario de la comisión para recibir las deudas del deudor, lo cual, al ser inusual, el tribunal dictaminó que eran responsables por él. Sin embargo, la contratación de un intermediario, en este caso, según nuestras pruebas (que no han sido refutadas por nadie), parece ser siempre una práctica habitual; ¿dónde está la impropiedad en ello? Es cierto que podríamos haber contratado a un agente para recibir el dinero; pero ¿por qué no confiarle al intermediario tanto el dinero como la mercancía, de la cual siempre está en posesión, para clasificarla, etc., antes de la venta? Y, sin duda, si en ese caso hubieran sido malversados, no se habría pretendido que fuéramos responsables de resarcirlos; pues su clasificación, venta, etc., eran actos necesarios y en beneficio de los acreedores, que nosotros, al desconocer estos asuntos, no podríamos haber realizado. Si los fideicomisarios, cesionarios, etc., que no obtienen ningún beneficio de sus cargos, tuvieran que ser considerados responsables de los actos de las personas que emplean, en los casos en que sea necesario que contraten a alguien, y no se les impute imprudencia alguna en la elección, nadie sería tan temerario como para asumir esos cargos.

El abogado de los acreedores argumentó que, no obstante, la Sra. Parsons debería haber sido considerada negligente, ya que lo habitual habría sido que ella cobrara el dinero de la subasta como máximo uno o dos días después.

Juicio

Lord Hardwicke LC sostuvo que la Sra. Parsons no era responsable de la suma total de dinero, sino solo del dinero que realmente había recibido, porque había actuado de la manera en que lo haría un hombre prudente que administra sus propios asuntos.

Soy de la opinión de que no existen fundamentos para responsabilizar a la Sra. Parsons en esta causa por una cantidad mayor de dinero de la que realmente recibió. Si se estableciera como norma en este Tribunal que un cesionario o fideicomisario fuera responsable en todo caso por las personas que emplea, nadie en su sano juicio asumiría jamás esos cargos. En el caso de albaceas y administradores , el derecho común , en la mayoría de los casos, considera a las personas que reciben por sus instrucciones únicamente como las manos a través de las cuales reciben; y este Tribunal, asimismo, para mantener cierta coherencia con el derecho común, los somete a normas más estrictas, y lo que es una sentencia desastrosa en derecho, debe serlo también aquí. Pero en el caso de fideicomisarios y cesionarios, en particular, que actúan directamente bajo la autoridad de este Tribunal, siempre se ha admitido una mayor flexibilidad; es más, en el primer caso, este Tribunal, e incluso a veces los Tribunales de Justicia, han prescindido de ese rigor. En casos de este tipo, no es de esperar que los sí mismos se encarguen de la disposición de los bienes del deudor quebrado, y menos aún en el presente caso, desde el sexode la persona que los acreedores consideraron apropiada para designar como cesionario: ni sería en beneficio de los acreedores, si lo hicieran, los corredores y personas similares, al estar más familiarizados con los bienes que se van a vender, son mejores jueces de su valor y más capaces de disponer de ellos con ventaja. Y opino que hay pruebas suficientes de que es costumbre que los corredores, en estos casos, reciban el dinero: uno de los testigos, que solo está familiarizado con la venta de artículos para el hogar, etc., dice que así es en su forma de hacer negocios, pero en las transacciones mercantiles puede ser diferente; y otro dice que a veces ha conocido a una persona designada para recibir el dinero, y no al corredor que vendió los bienes: pero ¿dónde está la diferencia? El corredor, cuando ella lo contrató, era un hombre de negocios y de crédito; si ella hubiera designado a otra persona, él no podría haberlo sido; él también podría haber fracasado: es imposible conocer las circunstancias de las personas con absoluta certeza. Es cierto que podría haber solicitado una garantía, pero esta podría haber fallado, y no podía tener garantía para otra garantía; además, esto habría obstaculizado y paralizado el asunto, y habría sido contrario a las costumbres y normas de este tipo de transacciones. Creo firmemente que el corredor que vende, si es una persona solvente, es la más idónea para recibir el dinero, y el Tribunal siempre lo ha considerado así. Pues, ¿qué es más común en este Tribunal, cuando se disputa la propiedad de barcos, mercancías o bienes, que ordenar su venta a un corredor de buena reputación y solvencia, quien debe recibir el dinero y depositarlo en el banco, a la espera del desenlace del litigio? En estos casos, el corredor puede quebrar y el dinero nunca se deposite en el banco, pero esa es la forma habitual de hacer negocios, y se trata de un accidente que no se puede prever ni evitar. El hecho de que las mercancías estén en posesión del corredor es fundamental, ya que si era apto para confiarle estas, ¿por qué no el dinero?, pues también son susceptibles de ser malversadas. Y aunque estos bienes pudieran estar, como sostiene el abogado del Sr. Belchier, en el almacén, eso no alteraría el caso; pues si el corredor tenía la llave, como necesariamente debe tener para clasificarlos, etc., antes de la venta, eso, siendo lo habitual en estos casos donde generalmente se permite que los bienes permanezcan en el almacén, se ha determinado como posesión legítima y ciertamente le permite disponer de ellos a su antojo, como si estuvieran en su propia casa. Y no veo que la Sra. Parsons haya incurrido en negligencia alguna: al parecer, el hombre enfermó unos días después de la venta y falleció a causa de esa enfermedad. No consta si ella se dirigió a él durante su enfermedad; tal vez no fue muy insistente, y en esa situación no sería muy ético serlo.Pero en general no creo que haya sido culpable de ninguna negligencia reprochable, ningunacrassa negligentia , para hacerla responsable ante este Tribunal por dinero que confesó no haber recibido.
Esto no es como el caso mencionado del pagaré de un orfebre, donde, en beneficio del comercio, al considerarse este como dinero, el librador queda indemnizado si no se entrega al librado en el plazo establecido. En general, basta con administrar un fideicomiso del mismo modo que uno administraría sus propios asuntos; pero esto no significa que un fiduciario pueda actuar de forma temeraria y arbitraria, como lo haría una persona en sus propios asuntos, sino como, cabe suponer, lo haría una persona prudente .
En caso de actos necesarios o prudentes en su momento, los fideicomisarios siempre han estado indemnizados. Por actos necesarios se entienden dos tipos de necesidad: una legal y otra moral. Una necesidad legal se da cuando, como en el caso mencionado, dos fideicomisarios se unen en un recibo, que, al ser legalmente necesario para exonerar al deudor, no imputará responsabilidad a las partes, sino que solo responderá quien lo reciba. En el caso de los albaceas es diferente, pues basta con el pago a uno de ellos, ya que un albacea tiene poder absoluto sobre el patrimonio del testador y puede liberar una deuda, disponer de cualquier parte de los bienes, ceder un derecho de arrendamiento, etc., y su acto vinculará al resto. En cambio, en el caso de los fideicomisarios deben unirse. Una necesidad moral es, como en el caso de Lord Plymouth: el trabajo del receptor era recibir los productos de la herencia de mi señor y remitirlos a Londres: para ese propósito, debía haberlos remitido de la manera en que lo hizo, o haberlos traído o enviado a la ciudad en efectivo, en ambos casos había cierto riesgo: es cierto que podría haber ido a la ciudad con ellos custodiados; pero desde el aumento del comercio y las transacciones, y la mayor frecuencia de las letras de cambio internas, eso no se ha insistido; y como la persona a través de cuyas manos los remitió era una persona de reputación y solía transportarlos de forma segura, el Tribunal pensó que no debía ser responsable de una pérdida que de ninguna manera se le podía imputar, a pesar de que era un receptor y tenía un salario, lo que, se argumentó, implicaba un compromiso de indemnización, etc. En el presente caso, la parte que actúa como fideicomisario en beneficio de otros, sin esperar ganancia ni recompensa alguna, es, sin duda, más favorecida, pues esto siempre se ha considerado un elemento esencial en cuestiones de este tipo. Recuerdo un caso similar del juez Lord Eyre , tutor de Lord Shaftesbury , según el testamento del difunto conde: este había nombrado administrador de una de las propiedades de su señoría en el norte, quien fracasó, dejando una deuda de entre 500 y 600 libras; y surgió la cuestión de si el Presidente del Tribunal Supremo debía responder por ello. Recuerdo que se consideró que no debía ser responsable, ya que le era imposible percibir personalmente las rentas de las distintas propiedades, y puesto que el hombre había sido empleado por el propio difunto conde. No recuerdo si ese caso llegó a los tribunales, pero sé que se consultó a los abogados principales y que esa fue su opinión.
Bajo el epígrafe de actos prudentes, se encontraba la determinación que ha mencionado Lord Talbot ; y ciertamente sería muy irrazonable que un fideicomisario sufriera las consecuencias de cualquier acto aparentemente en beneficio de las personas con derecho a beneficiarse del fideicomiso. Este Tribunal siempre será cauteloso al establecer normas que puedan disuadir a las personas de desempeñar cargos de esta naturaleza, al exponerlas al riesgo de sufrir pérdidas considerables, sin posibilidad alguna de obtener ganancias.
Por lo tanto, admitámosle la excepción.

Véase también

Notas

Referencias