Learoyd contra Whiteley

El juez Bacon VC dictaminó en el Tribunal de la Cancillería que la inversión en la fábrica de ladrillos no estaba autorizada y que los fideicomisarios eran responsables de su fracaso. Los fideicomisarios no actuaron con la debida diligencia, pero sí lo hicieron en el caso de las viviendas. Los fideicomisarios apelaron.

El Tribunal de Apelación confirmó la decisión del Vicepresidente Bacon, que dictaminó que los fideicomisarios eran responsables del reembolso de las 3.000 libras esterlinas invertidas en la fábrica de ladrillos. Sostuvieron que un fideicomisario debe ejercer el estándar de diligencia de un empresario prudente ordinario, aplicando cualquier conocimiento especial que pueda tener. El Juez Cotton declaró:

Según entiendo, la regla es la siguiente: deben administrar el fideicomiso con la misma diligencia que una persona razonablemente prudente, teniendo en cuenta no solo los intereses de quienes tienen derecho a los ingresos, sino también los de quienes los recibirán en el futuro. Es decir, no se trata de invertir el dinero de forma aislada, buscando obtener mayores ingresos actuales que los que podría obtener de una inversión más segura; sino que los fideicomisarios están obligados a preservar el capital para quienes tienen derecho al remanente y a invertirlo de manera que genere ingresos razonables para quienes los disfrutan en el presente. Al hacerlo, deben actuar con la misma cautela que una persona razonablemente prudente en transacciones similares. En mi opinión, un fideicomisario no está obligado a tener conocimientos especializados. Si se requieren dichos conocimientos, puede y debe consultar a quienes puedan asesorarlo en función de su experiencia: abogados en asuntos legales y expertos en valoración de bienes cuando exista alguna duda al respecto. Pero no puedo aceptar la opinión que el Sr. Hemming tanto insistió, de que se debe considerar si el fideicomisario posee o no habilidades y capacidades especiales. Si desea asumir el cargo de fideicomisario (aunque, por mi parte, no estoy dispuesto a ser demasiado crítico con un fideicomisario que actúa con honestidad), debe ser tratado como un hombre común de inteligencia común. Dicho esto, veamos qué hicieron los fideicomisarios con respecto a la inversión en la fábrica de ladrillos.

Lindley LJ siguió.

El principio aplicable a los casos de esta descripción fue enunciado por el difunto Maestro de los Rollos en Speight v Gaunt ^{[ 1 ]} como que un fideicomisario debe llevar a cabo el negocio del fideicomiso de la misma manera que un hombre de negocios prudente ordinario llevaría el suyo propio, y que más allá de eso no hay responsabilidad u obligación para el fideicomisario. Acepto este principio; pero al aplicarlo debe tenerse cuidado de no perder de vista el hecho de que el negocio del fideicomisario, y el negocio que se supone que el hombre prudente ordinario lleva a cabo para sí mismo, es el negocio de invertir dinero en beneficio de personas que lo disfrutarán en algún momento futuro, y no para el beneficio exclusivo de la persona con derecho a los ingresos presentes. El deber de un fideicomisario no es tomar el cuidado que tomaría un hombre prudente si solo tuviera que considerar su propio beneficio; el deber es más bien tomar el cuidado que tomaría un hombre prudente ordinario si tuviera la intención de hacer una inversión en beneficio de otras personas para las que se siente moralmente obligado a proveer. Ese es el tipo de negocio en el que se supone que se ocupa el hombre prudente ordinario; y a menos que esto se tenga en cuenta, el estándar del deber de un fideicomisario se fijará demasiado bajo; más bajo de lo que se ha fijado hasta ahora, y ciertamente más bajo de lo que la Cámara de los Lores o este Tribunal intentaron fijarlo en Speight v Gaunt . ^{[ 2 ]}

Siendo este el principio, debemos aplicarlo a este caso y considerar las dos inversiones que realizaron los fideicomisarios. Una observación es aplicable a ambas: los fideicomisarios actuaron de buena fe y obtuvieron y siguieron el consejo de un abogado y un tasador, quienes aparentemente eran personas competentes en sus respectivas profesiones. Se argumentó en nombre de los fideicomisarios que esta circunstancia por sí sola bastaba para eximirlos de responsabilidad. Pero este argumento es excesivo. Si prevaleciera, el tribunal, en efecto, decidiría que los fideicomisarios podrían delegar su fideicomiso en cualquier persona competente y, por lo tanto, eximirse de su propia responsabilidad. Sin embargo, esto no es algo que los fideicomisarios puedan hacer. Pueden y deben buscar asesoramiento sobre asuntos que no comprenden; pero al actuar conforme al asesoramiento recibido, deben actuar con la prudencia que ya he intentado describir.

Ahora bien, en cuanto a la inversión de las 3.000 libras esterlinas en la fábrica de ladrillos, no puedo afirmar que se tratara de una garantía que un hombre prudente, que invierte dinero con el fin de preservarlo para beneficio propio y ajeno, habría confiado. En abstracto, no estoy dispuesto a afirmar que una fábrica de ladrillos de propiedad absoluta no pueda constituir una garantía real en el sentido de la ley. Claramente lo sería si el valor del terreno, independientemente de la actividad comercial que se realiza en él, fuera suficiente para garantizar la suma prestada. Pero cuando, como en este caso, el valor del terreno, independientemente de la actividad comercial de fabricación de ladrillos que se lleva a cabo en él, no se corresponde en absoluto con la suma prestada, la situación cambia por completo. El valor de un yacimiento de ladrillos como garantía para un préstamo que supere su valor intrínseco depende de la actividad de la industria ladrillera y de la probabilidad de encontrar un comprador dispuesto a adquirir y explotar el yacimiento en caso de que se exija el pago de la hipoteca. Esto depende, a su vez, del estado de la industria ladrillera y de los beneficios que se puedan obtener con la venta de los ladrillos fabricados en dicho yacimiento. Además, quien otorga un préstamo con esta garantía debe extremar la precaución para evitar que el dinero permanezca sin ser reclamado durante más tiempo del que sea razonable. Si bien una garantía de esta naturaleza tan arriesgada constituye, en cierto sentido y hasta cierto punto, una garantía real, no es una garantía adecuada para un fideicomiso; en realidad, no es una garantía real para ninguna suma que supere el valor del terreno. La garantía para importes superiores a este valor reside en la solvencia del prestatario y en la actividad comercial que desarrolla. En mi opinión, ningún inversor prudente que invirtiera dinero para su propio beneficio y el de otros habría invertido una suma tan elevada como 3000 libras esterlinas en un activo tan arriesgado como este terreno de ladrillos, ni siquiera después de recibir el informe del Sr. Utley. Por lo tanto, considero que el Vicerrector actuó correctamente al responsabilizar a los fideicomisarios de las pérdidas sufridas por esta inversión.

En cuanto a la inversión de 2000 libras esterlinas en las cuatro casas de propiedad absoluta en Earl Street, Lower Broughton , no estoy dispuesto a afirmar que un hombre prudente común que invirtiera dinero en beneficio de otros, además del suyo propio, no hubiera prestado 2000 libras esterlinas con la garantía de estas casas. La garantía en este caso era una propiedad inmobiliaria común. No había nada excepcional ni inusualmente arriesgado en ella. El alquiler superaba los intereses sobre la suma prestada. Una sociedad de crédito hipotecario había prestado más de 2000 libras esterlinas sobre las casas, y un tasador aparentemente competente, consultado por los fideicomisarios, expresó su opinión de que las casas constituían una buena garantía para 2000 libras esterlinas. Un hombre prudente común, sin conocimientos especiales sobre el valor de las propiedades inmobiliarias, bien podría actuar según este consejo y no ver motivo para desconfiar de él. Además, se obtuvo un préstamo adicional sobre estas mismas casas de otra fuente, y cuando se pusieron a la venta, se ofreció por ellas más de 2000 libras esterlinas. La suma ofrecida no alcanzaba para cubrir el capital, los intereses y los gastos, por lo que no fue aceptada. En estas circunstancias, si bien el resultado ha sido desafortunado, no creo que se haya demostrado que los fideicomisarios actuaran con menos diligencia de la debida al realizar la inversión. No se ha probado ninguna otra falta de diligencia. Por consiguiente, en lo que respecta a esta inversión, también coincido con el Vicerrector.

Si bien, por un lado, el Tribunal no debe fomentar la negligencia ni la falta de diligencia, por otro lado, tampoco debe impedir que las personas se conviertan en fideicomisarios transformando a fideicomisarios honestos en aseguradores de los fondos confiados a su custodia. Me he esforzado por evitar ambos errores.

Coincido con el juez Cotton en lo referente a los intereses sobre las 3.000 libras esterlinas recaudadas por el Sr. Hemming. No se puede obligar a la usufructuaria vitalicia a reembolsar los intereses pagados ni a recuperar para los fideicomisarios la diferencia entre el 5% y el 4%.

Por lo tanto, a mi juicio, ambas apelaciones deben ser desestimadas.

El juez Lopes estuvo de acuerdo.

Lord Halsbury LC confirmó la decisión del Tribunal de Apelación. Lord Watson sostuvo que al administrar y gestionar bienes fideicomitidos (a diferencia del ámbito de inversión),

Por regla general, la ley no exige a un fideicomisario un grado de diligencia mayor que el que ejercería un hombre de prudencia ordinaria en la gestión de sus propios asuntos privados.

Lord Fitzgerald estuvo de acuerdo.