Comisión Bergier

Suiza, que dependía en gran medida del comercio exterior, experimentó una situación cada vez más difícil durante la época proteccionista de la década de 1930. Esta situación empeoró cuando estalló la guerra en 1939. "Mantener el comercio y el tráfico comercial era una 'condición previa esencial para llevar a cabo la economía de guerra...'" ^{[ 20 ]}

Las exportaciones suizas eran una condición necesaria para obtener importaciones de alimentos y materias primas esenciales para la población. Por lo tanto, mantener el comercio con las potencias beligerantes era necesario para cumplir con los objetivos políticos internos, en particular, abastecer a la población de alimentos y poder adquisitivo. ^{[ 21 ]} Para lograr este objetivo, el gobierno federal estableció una estructura para controlar el comercio exterior.

Esto se logró en parte mediante negociaciones continuas con las partes en conflicto, en particular con la Alemania nazi. En general, esta política tuvo éxito: «Los esfuerzos de Suiza por lograr una estrecha cooperación económica con Alemania le reportaron una doble ventaja. Las empresas suizas salieron de los años de la guerra fortalecidas tanto tecnológica como financieramente. El Estado pudo alcanzar los objetivos centrales de sus políticas de defensa y economía». ^{[ 22 ]}

Suiza tenía la intención de mantener relaciones económicas con todos los países, pero debido a la guerra, se produjo un giro importante hacia las relaciones con las potencias del Eje, lo que resultó en un gran aumento de las exportaciones a estas potencias y una gran reducción del comercio con Inglaterra y Francia (y, en menor medida, con Estados Unidos). Alemania, entre julio de 1940 y julio de 1944, se convirtió en el mayor importador de productos suizos. Por lo tanto, la producción nacional (y el empleo) dependía directamente del éxito de las negociaciones comerciales, en particular con el gobierno alemán.

Las exportaciones de material relacionado con armamento a Alemania fueron bastante reducidas: apenas el 1 % de los productos finales de armamento alemanes. Algunos artículos especializados, como las espoletas de tiempo, representaron algo más del 10 %.

Mucho más importante fue el papel que desempeñó el mercado de capitales abierto de Suiza —la venta de oro y valores— y , dado que el franco era la única moneda convertible disponible para las potencias del Eje, desempeñó un papel vital en el pago de ciertas importaciones estratégicas como el tungsteno y el petróleo. ^{[ 23 ]}

Para financiar sus importaciones desde Suiza, el gobierno alemán exigió «créditos de compensación» que adoptaron la forma de garantías estatales a los exportadores. «Los préstamos de compensación suizos permitieron a los ejércitos alemán e italiano financiar sus compras de armamento a gran escala en Suiza». ^{[ 24 ]}

Que la contribución de las exportaciones suizas al rearme alemán durante la guerra se considere más o menos significativa no afecta a las principales conclusiones de nuestra investigación. De mayor importancia fue el papel desempeñado por Suiza en los años previos a 1933, cuando, junto con otros países europeos, facilitó el rearme clandestino de Alemania. Sin esta oportunidad, Alemania no habría podido iniciar una guerra paneuropea en tan poco tiempo. ^{[ 25 ]}

Durante la Segunda Guerra Mundial, Suiza fue el centro del comercio europeo de oro. El 77 % de los envíos de oro alemán al extranjero se realizaron a través de este país. Entre 1940 y 1945, el banco estatal alemán vendió oro por valor de 101,2 millones de francos suizos a bancos comerciales suizos y 1231,1 millones de francos a través del Banco Nacional Suizo (SNB). Si bien su papel comercial podría interpretarse como resultado del mantenimiento de la neutralidad, una parte del oro había sido, de hecho, robada a particulares y a los bancos centrales de los países vecinos derrotados de Alemania (en particular, Bélgica y los Países Bajos). ^{[ 26 ]} Este oro saqueado se vendió posteriormente a Suiza a cambio de francos suizos, que se utilizaron para realizar compras estratégicas para el esfuerzo bélico alemán.

Ya durante la guerra, los Aliados condenaron las transacciones de oro, ^{[ 27 ]} y al final de la misma, exigieron la "restitución total del oro saqueado".

La justificación suiza de su papel abarcó desde el desconocimiento del origen del oro hasta el derecho de confiscación por parte de una potencia invasora, pasando por la necesidad de mantener la neutralidad de Suiza. ^{[ 28 ]} El informe señala que los argumentos legales eran particularmente débiles (y así se les hizo notar a los funcionarios del SNB en aquel momento): el derecho de confiscación, tal como se establece en los convenios de La Haya, se refiere únicamente a la propiedad estatal y no al oro de propiedad privada ni a los bancos centrales en cuestión, que entonces eran instituciones privadas. Sin embargo, las compras suizas continuaron hasta el final de la guerra.

Es difícil calcular las estadísticas que indiquen qué proporción del oro transferido era oro saqueado. Sin embargo, la comisión señala que las reservas de los bancos centrales saqueadas, principalmente de Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo, ascendieron a 1.582 millones de francos y que la cantidad de oro robado a las víctimas del Holocausto en Europa del Este se ha estimado en 12,5 millones de francos, mientras que el expropiado y saqueado a particulares en el Reich fue de al menos 300 millones de francos. ^{[ 29 ]}

Restitución de posguerra: Tras las negociaciones, el gobierno suizo firmó el Acuerdo de Washington en mayo de 1946, que exigía a Suiza el pago de 250 millones de francos a cambio del retiro de las reclamaciones relacionadas con su papel en transacciones de oro incriminatorias durante el período de guerra. ^{[ 30 ]} Sin embargo, la controvertida cuestión del oro saqueado de los Países Bajos se planteó demasiado tarde para ser incluida en las negociaciones de Washington. La comisión concluyó:

...a partir de 1942 en particular, tomó una serie de decisiones clave relacionadas con las transacciones de oro alemanas que tenían poco que ver con los aspectos técnicos de la gestión monetaria. Su análisis de la situación jurídica posterior a 1943 fue fundamentalmente erróneo. Fue una afrenta a los Aliados, que habían advertido repetidamente a Suiza sobre las compras de oro, así como a sus propios asesores y a los juristas suizos a quienes había consultado. No sorprende, pues, que las decisiones del Banco Nacional Suizo (SNB) hayan sido —con toda razón— objeto de análisis histórico y moral en frecuentes ocasiones y que se las considere reprobables. ^{[ 31 ]}

Durante la Segunda Guerra Mundial, los bancos suizos concedieron préstamos a una amplia variedad de empresas alemanas dedicadas a la fabricación de armamento y a actividades vinculadas al exterminio de los judíos. Además, Credit Suisse y la Corporación Bancaria Suiza colaboraron estrechamente con importantes bancos alemanes, lo que dio lugar a algunas de las transacciones más cuestionables del período bélico: operaciones con botín de oro y/o oro saqueado. Incluso en 1943, el Banco de la Unión de Suiza concedió al Deutsche Bank un nuevo préstamo de más de 500.000 francos. Estas relaciones se mantuvieron hasta el final de la guerra e incluso después. ^{[ 32 ]}

En los mercados de valores suizos no regulados se realizaban transacciones muy dudosas: activos saqueados de los países recién ocupados llegaban a los mercados suizos, lo que provocó una advertencia emitida por los Aliados en enero de 1943. «En 1946, el Departamento Federal de Finanzas (Eidgenössisches Finanzdepartement, EFD) estimó que el valor de los valores de dudosa procedencia que llegaron a Suiza durante la guerra oscilaba entre 50 y 100 millones de francos». ^{[ 33 ]}

Muchos extranjeros que depositaron dinero en bancos suizos fueron asesinados por el régimen nazi. Parte de sus bienes fueron entregados al gobierno alemán, mientras que el resto permaneció en cuentas inactivas en instituciones financieras suizas. Tras la guerra, quedó sin resolver la situación de los bienes entregados, así como la de las cuentas inactivas y los valores saqueados. ICE informó:

Los bancos pudieron utilizar los fondos restantes en las cuentas y obtener ingresos de ellos. Mostraron poco interés en buscar activamente las cuentas de las víctimas del nazismo, justificando su inacción con la confidencialidad que exigían sus clientes. Lo que las víctimas del nacionalsocialismo y sus herederos consideraban ventajas del sistema bancario suizo resultó ser perjudicial para ellos. ^{[ 34 ]}

El mercado alemán era importante para las aseguradoras suizas incluso antes de que los nazis llegaran al poder en Alemania en 1933. Muchos en el sector asegurador suizo temían que el nacionalismo y la xenofobia alemanes (por no mencionar el auge de una ideología antisemita virulenta) tuvieran efectos adversos. Esto llevó a algunas aseguradoras suizas (como Vereinigte Krankenversicherungs AG, filial de Schweizer Rück) a anticiparse a las leyes alemanas antes de su entrada en vigor, despidiendo a sus empleados judíos en 1933, incluso antes de que se aprobaran dichas leyes. ^{[ 35 ]}

Hacia finales de 1937, las aseguradoras suizas se vieron sometidas a una presión creciente para despedir a todos los empleados judíos, no solo en sus oficinas de Alemania, sino también en sus oficinas centrales en Suiza. «Con una sola excepción, las aseguradoras suizas apoyaron la presentación de dichas pruebas, avalando así la discriminación contra los judíos y extendiendo el alcance de las leyes raciales alemanas también a Suiza». ^{[ 35 ]}

Tras los devastadores disturbios del pogromo ocurridos la noche del 9 al 10 de noviembre de 1938 , el gobierno alemán emitió una ordenanza que establecía que los judíos debían pagar por la destrucción causada por los propios alborotadores antisemitas y que cualquier indemnización del seguro debía entregarse al Estado alemán en lugar de a los particulares afectados. ^{[ 36 ]} El ICE constató que, «En general, las compañías suizas reaccionaron con notable pasividad ante el desacato nazi a la tradición jurídica establecida... De este modo, las aseguradoras suizas contribuyeron a encubrir hechos que habrían puesto de manifiesto los métodos completamente ilegales e inmorales de la organización estatal y del partido alemán en noviembre de 1938». ^{[ 37 ]}

Las empresas suizas que operaban en Alemania durante el período nazi ya estaban bien establecidas antes de que los nazis llegaran al poder. Aparentemente, fueron los intereses comerciales, más que un compromiso ideológico con los nazis, los que determinaron su continuidad. Sin embargo, las empresas suizas establecidas siguieron operando, aunque se adaptaron de diferentes maneras al régimen nazi. La contribución de las empresas suizas al esfuerzo bélico alemán fue importante, si no decisiva. La gran mayoría de la producción de las empresas de propiedad suiza en Alemania consistía en bienes civiles. La comisión concluyó: «Entre los pocos países neutrales, Suiza fue la que más contribuyó al esfuerzo bélico alemán, ya que era Suiza la que tenía mayor presencia tanto en la propia Alemania como en los países ocupados». ^{[ 38 ]} Finalmente, tras el fin de la guerra, las mismas empresas que operaban en Alemania durante la guerra «pudieron continuar o reactivar sus actividades sin mayores problemas». ^{[ 39 ]}

Suiza fue un importante centro para el tráfico y el comercio de bienes culturales como pinturas y otros objetos de arte. Entre 1933 y 1945, el mercado del arte floreció en Suiza. Gran parte del comercio era legítimo, al menos en el sentido de que los propietarios de una obra de arte la vendían para obtener dinero, a menudo para poder huir de los territorios nazis. Por lo tanto, gran parte del comercio se realizaba a través del centro suizo. ^{[ 40 ]}

La comisión distingue dos tipos de comercio cuestionable: 1) el comercio de "activos fugitivos" y 2) el comercio de "activos saqueados".

Según la definición de la comisión, "los bienes de fuga eran aquellos que se introducían en Suiza o a través de ella, a menudo por sus propios dueños (judíos)". ^{[ 41 ]} Su venta estaba directamente relacionada con la persecución de sus dueños, quienes necesitaban recaudar dinero para su huida o como una forma de mantener los bienes fuera del alcance de los nazis, o incluso como resultado de ventas forzadas.

Los bienes saqueados fueron aquellos confiscados por los alemanes a particulares o a museos en Alemania o en los territorios ocupados. Se distingue entre los bienes saqueados confiscados «legalmente» de museos alemanes, el llamado arte degenerado , y el arte procedente del saqueo de colecciones públicas y privadas en los territorios ocupados. La comisión concluyó que «la participación suiza en el saqueo y la política cultural del régimen nazi fue considerable y diversa; como resultado, las colecciones de Hitler y Göring se enriquecieron con la adquisición de importantes obras de los antiguos maestros y de la escuela del Romanticismo alemán». ^{[ 41 ]}

Sin embargo, la comisión no pudo precisar mucho más sobre la magnitud e importancia de dicha participación, concluyendo que «no se pudo confirmar la idea de que el comercio de arte saqueado —en comparación con los territorios ocupados de Europa Occidental— se produjera a una escala particularmente grande. Por el contrario, podría argumentarse que es sorprendente que este comercio adquiriera tales dimensiones en Suiza, un país no ocupado, que continuó funcionando de acuerdo con el estado de derecho». ^{[ 40 ]}

La reacción inicial a la política nazi de discriminación contra los judíos fue mixta: algunas empresas acataron la medida sin reparos e incluso anticiparon la llegada de nuevas leyes, mientras que otras se mantuvieron firmes y resistieron la discriminación todo el tiempo que pudieron.

Sin embargo, la comisión constató que la práctica de certificar el origen ario de su personal estaba muy extendida entre los propietarios y altos directivos de empresas suizas en territorio ocupado por los nazis. Incluso antes de 1938, el Departamento Político Federal Suizo había sugerido la aplicación de la legislación alemana sobre raza a las empresas suizas. La comisión concluyó que esto «demuestra claramente que el DPF, ..., o bien evaluó erróneamente las implicaciones legales, políticas y éticas de hacerlo, o bien ignoró cualquier reparo que pudiera haber tenido en aras de intereses comerciales». ^{[ 45 ]}

Después de 1938, a las empresas suizas que operaban en zonas controladas por los nazis les resultó imposible evitar la aplicación de la política de arianización si querían seguir operando.

La comisión concluyó que «las empresas suizas desempeñaron un papel activo en el proceso de "arianización"». Sus oficinas centrales en Suiza no solo estaban al tanto de lo que sucedía —a menudo porque sus filiales en territorio controlado por los nazis participaban en la adquisición de empresas judías—, sino que además aprobaban o incluso fomentaban el proceso. ^{[ 46 ]}

La comisión también abordó la cuestión del uso de mano de obra esclava y forzada en empresas de propiedad suiza y concluyó: «que la cifra citada en los medios de comunicación —un total de más de 11.000 trabajadores forzados y prisioneros de guerra empleados en empresas subsidiarias suizas en todo el Reich— probablemente sea inferior a la real». ^{[ 47 ]}

La comisión examinó el papel del servicio diplomático suizo en la protección de los bienes de propiedad suiza en el Reich y concluyó que se aplicaba un doble rasero: mientras que el derecho internacional se aplicaba estrictamente con respecto a los bienes suizos en la Unión Soviética, las autoridades suizas «favorecían cada vez más la llamada teoría de la igualdad de trato, es decir, que si Alemania discriminaba a sus propios ciudadanos judíos, difícilmente sería posible impugnar legalmente el trato igualmente severo que daba a los judíos extranjeros que vivían en Alemania». ^{[ 48 ]}

Los suizos se mostraron muy reacios a dialogar con los Aliados sobre la cuestión de los bienes saqueados. Tanto en la izquierda como en la derecha existía la sensación de que Suiza no había hecho nada para reparar el daño causado. Un consejero federal del Partido Popular Conservador, de derecha católica, fue citado en el informe afirmando: «Suiza no tiene nada que reparar ni a las víctimas de la persecución nazi ni a las organizaciones judías o de otro tipo…». Un consejero nacional socialdemócrata hizo una declaración similar en aquel momento: «En realidad, Suiza no tiene nada que reparar y los países no tienen derecho a presentar reclamaciones», lo que indica que este sentimiento gozaba de un «amplio consenso». ^{[ 53 ]}

Aunque Suiza pagó 250 millones de francos en 1946 en relación con transacciones de oro durante la guerra, el gobierno se negó a calificarlo como restitución o reparaciones, sino como una contribución voluntaria a la reconstrucción de la Europa devastada por la guerra. ^{[ 52 ]} Si bien Suiza firmó el acuerdo en marzo de 1945 al final de la visita de la misión Currie, no cumplió sus promesas: tres semanas después, un memorando interno repudió las promesas y se refirió a la presión aliada como "guerra económica". El informe concluía: "Para entonces, Suiza ya seguía una estrategia dual que consistía, por un lado, en buscar un acuerdo rápido con los Aliados y, por otro, en ganar tiempo al implementar medidas prácticas". ^{[ 54 ]}

Respecto a las cuentas bancarias de las víctimas judías, las autoridades suizas se mostraron reacias a modificar sus procedimientos anteriores a la luz de los extraordinarios acontecimientos en Alemania y los territorios ocupados por Alemania. Los intentos de aprobar leyes que permitieran la transferencia de los activos depositados en los bancos fracasaron debido a la resistencia de la Asociación de Banqueros Suizos . Cuando, como resultado de la continua presión aliada, se emitió un decreto en 1945 que rompía con la práctica jurídica anterior, este solo tuvo validez durante dos años y no se difundió internacionalmente, lo que probablemente redujo el número de reclamantes. ^{[ 55 ]}

A los suizos también les preocupaba que cualquier restitución fuera contraria al principio del derecho privado suizo según el cual la propiedad de los bienes adquiridos de buena fe por el propietario existente le pertenecía. Sin embargo, la comisión concluyó que «los principios jurídicos se explotaron para fines corporativos en nombre de una adhesión ciega a la letra de la ley». ^{[ 56 ]} Señalaron que «la solución elegida, sin embargo, ignoraba el destino de las víctimas. Los contemporáneos se dieron cuenta ya en 1945 de que la magnitud de los crímenes cometidos por el régimen nazi exigía una legislación especial que habría afectado a las relaciones regidas por el derecho privado para permitir la restitución. En esta situación, la actitud de "seguir como siempre" permitía a las empresas y a los particulares beneficiarse de las injusticias pasadas y de los crímenes cometidos en nombre del nacionalsocialismo». ^{[ 57 ]}

Aunque trabajos posteriores aportaron más detalles sobre los bienes no reclamados de las víctimas del Holocausto (véase: Comisión Volcker ), era evidente que las reclamaciones se rechazaban por razones estrictamente legalistas. La comisión constató que la cantidad de bienes no reclamados era mucho mayor que la que habían declarado los bancos. Al mismo tiempo, llegó a la conclusión de que el ritmo de crecimiento de la economía suiza de posguerra no se debía a la cantidad de bienes no reclamados: las cantidades eran demasiado pequeñas para tener alguna contribución. La comisión concluyó: «La imagen de un sistema bancario que construyó su riqueza sobre bienes expropiados a las víctimas del régimen nazi no se ajusta a la realidad». ^{[ 58 ]}

Las compañías de seguros suizas habían vendido pólizas a alemanes durante muchos años. El gobierno alemán confiscó las pólizas de los judíos alemanes y las cobró a las compañías suizas, de acuerdo con las leyes alemanas aprobadas por el gobierno nazi. Tras la guerra, las compañías suizas se negaron en su mayoría a canjear las pólizas de las víctimas del Holocausto y sus herederos, argumentando que los importes ya se habían pagado conforme a la ley alemana. Sin embargo, la comisión concluyó:

También existen buenas razones para creer que no todos los perseguidos registraron sus pólizas ante las autoridades nazis de acuerdo con las directivas de 1938. Por lo tanto, es probable que un número considerable de pólizas pertenecientes a judíos que permanecieron en Alemania nunca fueran pagadas a dichas autoridades. ^{[ 59 ]}

Serge Klarsfeld , historiador, activista y cazador de nazis franco-judío, afirmó en 2013 que las autoridades suizas rechazaron a menos refugiados judíos de la Segunda Guerra Mundial de lo que se creía. Alegó que el número de denegaciones de entrada se acercaba a las 3000, significativamente inferior a las 24 500 mencionadas en el informe inicial de la Comisión Bergier y a las 20 000 mencionadas en el informe final. La estimación de Klarsfeld para el número de judíos admitidos fue de 30 000. ^{[ 60 ]} Klarsfeld cree que un «máximo» de 1500 judíos fueron rechazados en la frontera suizo-francesa, 300 judíos fueron rechazados en la frontera sur de Suiza con la entonces Italia fascista y que 1200 personas fueron rechazadas en el norte y el este, en las fronteras con Alemania y Austria. ^{[ 61 ]}

Una de las conclusiones iniciales de la Comisión Bergier fue que Suiza solicitó a las autoridades nazis que añadieran un sello con la letra J al pasaporte de cada judío alemán. La afirmación de que el gobierno suizo fue responsable de dicho sello es anterior a la Comisión Bergier. Fue la revista política suiza Beobachter la que, en su edición del 31 de marzo de 1954, afirmó que el jefe de policía suizo durante la guerra, Heinrich Rothmund, había sugerido a los nazis la inclusión del sello con la letra J. Rothmund, que aún ocupaba el cargo, dimitió debido al escándalo que rodeó la revelación. En 2001, Beobachter se retractó de su afirmación y exoneró a Rothmund. La revista declaró que el sello con la letra J fue producto de las negociaciones de 1935 entre los gobiernos nazi y suizo en relación con la imposición de requisitos de visado a todos los ciudadanos alemanes que desearan entrar en Suiza. Según la documentación archivada, la parte alemana (liderada por el negociador Werner Best ) hizo la sugerencia inicial, mientras que Suiza la aprobó en una reunión conjunta en 1938, en la que Rothmund estuvo presente. En su retractación, Beobachter afirmó que Rothmund se oponía personalmente a cualquier delimitación de los pasaportes de los judíos alemanes. ^{[ 62 ]} El informe final de la Comisión Bergier de 2002 mantuvo la mención del sello J, pero no lo calificó como una invención suiza, después de la retractación de Beobachter en 2001.

El académico suizo Jean-Christian Lambelet, de la Universidad de Lausana, publicó en 2001 un artículo crítico (traducido al inglés) en el que cuestionaba la coherencia interna y la exactitud de varias afirmaciones y estadísticas que figuraban en el informe Bergier, además de identificar casos de lo que consideraba hipérbole que iba más allá del análisis y la evaluación históricos. ^{[ 63 ]}

Otro académico suizo, el historiador Philippe Marguerat (en aquel entonces de la Universidad de Neuchâtel ), creía que la Comisión Bergier, si bien reconoció (y luego refutó) algunos argumentos suizos sobre la legalidad y la permisibilidad moral de las compras de oro a la Alemania nazi, no tuvo en cuenta el valor disuasorio militar inherente de dichas compras como justificación, dado que Alemania ya había hecho planes para invadir . ^{[ 64 ]}

En 1998, poco antes de que la Comisión comenzara a trabajar, Luzi Stamm, miembro del Parlamento suizo y del Partido Popular Suizo, criticó la misión de la Comisión de «calificar política y moralmente las acciones de los responsables en ese momento» en lugar de simplemente averiguar la verdad. ^{[ 65 ]} La Comisión Bergier fue más allá de la verdad y la reconciliación . La aceptación por parte del público suizo aumentó con la reunión de Al Gore y Ruth Dreifuss en el Foro Económico Mundial en 1999. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Un grupo de suizos, muchos de los cuales habían vivido la Segunda Guerra Mundial, fundó el Arbeitskreis Gelebte Geschichte/ Groupe de travail Histoire vécue/ Gruppo di Lavoro Storia Vissuta , que se traduce como «Grupo de Trabajo de Historia Vivida». Este grupo buscaba reaccionar y, cuando fuera necesario, criticar las conclusiones del Informe Final de la Comisión Bergier, utilizando la historia oral , es decir, los relatos de las experiencias vividas por los suizos durante la guerra. El grupo de trabajo contaba con unos 500 miembros, entre ellos exembajadores y altos funcionarios del Departamento Federal de Asuntos Exteriores , exoficiales militares con rango de general, profesores de diversas disciplinas y personalidades del mundo empresarial y la industria suiza. El propio Grupo de Trabajo de Historia Vivida fue duramente criticado por los miembros suizos de la Comisión Bergier por no centrarse principalmente en la evidencia documental. ^{[ 68 ]}