Controversia en torno al robledal de la Universidad de California en Berkeley

El 16 de febrero de 2007, RunningWolf publicó un documento de estudio arqueológico que afirmaba que la ubicación propuesta para el centro deportivo era " un área con enterramientos ". ^{[ 17 ]} El documento había sido proporcionado por un simpatizante anónimo. ^{[ 4 ] [ 8 ]} Un artículo del San Francisco Examiner de 1925 se incluyó con el documento de estudio que indicaba que Leslie Spier, profesor asistente de antropología en la Universidad de Washington , había desenterrado tres cuerpos en el área y creía que los restos eran parte de un sitio de enterramiento indígena americano . ^{[ 4 ]} El artículo también indicaba que se habían desenterrado cuerpos durante la construcción original del estadio, pero no decía si se creía que eran restos indígenas americanos. ^{[ 4 ]} Existe cierta confusión sobre de qué sitio provenían los esqueletos, ya que el documento de estudio abarca tanto el sitio del estadio como Faculty Glade, que se encuentra a 200 yardas de distancia. ^{[ 4 ]} La Fundación Save the Oaks afirma que se han descubierto hasta 18 enterramientos en el sitio del estadio. ^{[ 23 ]}

RunningWolf afirmó que los administradores de la Universidad no dejaron claro este hecho en el informe de impacto ambiental presentado para el proyecto. ^{[ 4 ] [ 17 ]} La Universidad respondió que el informe sí indicaba que existía una alta probabilidad de encontrar sitios arqueológicos dentro del área de construcción planificada. ^{[ 4 ]} Los administradores de la Universidad declararon que realizarían una prueba arqueológica subterránea una vez que se levantara la orden judicial. ^{[ 8 ] [ 17 ]} La prueba determinaría si el sitio contenía restos de importancia histórica. ^{[ 4 ] [ 17 ]}

Aunque RunningWolf afirmó que el Proyecto de Ley 18 del Senado de California impediría una mayor construcción en el sitio, la Universidad declaró que la presencia de restos no les impediría construir el centro deportivo. ^{[ 17 ]} Larry Myers, secretario ejecutivo de la Comisión del Patrimonio Nativo Americano, confirmó que la ley de California no prohíbe la construcción en cementerios. ^{[ 17 ]} Si bien las leyes federales exigen que los descendientes y la Comisión del Patrimonio Nativo Americano local supervisen cualquier remoción de restos de un sitio, las leyes no impiden la construcción en sitios una vez que los restos han sido removidos. ^{[ 4 ]}

Kent Lightfoot, curador del Museo de Antropología Phoebe Hearst de la Universidad , afirmó que no existía una identificación étnica clara de los esqueletos, ni evidencia de que formaran parte de un cementerio más extenso y no fueran simplemente esqueletos aislados. ^{[ 4 ] [ 17 ]} Lightfoot añadió que el único artefacto conocido recuperado cerca de los esqueletos era una moneda mexicana del segundo cuarto del siglo XIX. ^{[ 4 ]}

Algunos líderes indígenas estadounidenses expresaron su enojo por los planes de construir en el sitio. ^{[ 17 ]} Corrina Gould , una indígena Ohlone , dijo que el sitio era sagrado para los Ohlone. ^{[ 4 ]} Malcolm Margolin, autor de The Ohlone Way, dijo que el sitio era un lugar probable para una aldea Ohlone. ^{[ 4 ]} El líder indígena Wounded Knee, de la tribu Ohlone, expresó su enojo por la construcción planeada, diciendo que el sitio estaba siendo profanado. ^{[ 17 ]} Sin embargo, Andrew Galvan, un miembro de la tribu Ohlone que colabora con la universidad en la investigación, declaró que no tenía conocimiento de ninguna prueba de un sitio de entierro Ohlone en la arboleda. ^{[ 8 ]}

La Fundación del Roble de California modificó su demanda para reflejar la presencia de los restos. ^{[ 4 ]}

El 17 de marzo de 2007, más de 100 personas participaron en una sesión fotográfica de desnudos realizada por Jack Gescheidt con robles como parte de su Proyecto TreeSpirit. ^{[ 24 ]} Aunque la policía universitaria les advirtió a los participantes que serían arrestados por indecencia pública , no se realizó ningún arresto. ^{[ 24 ]}

El 16 de julio de 2007, el Departamento de Policía de la Universidad de California (UCPD) informó que una secuoya y un cedro en la arboleda habían sufrido daños. ^{[ 25 ] [ 26 ]} La policía sospechaba que los ocupantes de los árboles habían causado los daños durante la construcción de su plataforma para dormir. ^{[ 25 ]} Un portavoz de los manifestantes afirmó que la plataforma se construyó de tal manera que no dañara los árboles. ^{[ 25 ]}

RunningWolf respondió diciendo que los ocupantes de los árboles sí habían quitado las ramas, pero lo habían hecho con fines de conservación. ^{[ 26 ] [ 27 ]} RunningWolf dijo que la secuoya, a la que los manifestantes le habían quitado la copa, ya estaba muerta y que las otras ramas quitadas también lo estaban. ^{[ 26 ] [ 27 ]} RunningWolf dijo que "Tenemos un arborista profesional con nosotros, además de mi (conocimiento nativo americano) sobre cómo ayudar al árbol a regenerarse después de podar el material degenerativo del árbol". ^{[ 26 ]} El UCPD a su vez afirmó que los árboles fueron podados para dejar más espacio para la construcción de plataformas. ^{[ 26 ]} RunningWolf negó que los árboles fueran cortados para hacer espacio para las plataformas, diciendo que hacerlo sería "en contra de nuestra forma de vida". ^{[ 27 ]} RunningWolf también afirmó que los responsables de cortar los árboles ya habían abandonado la arboleda debido a la alta rotación de manifestantes en las ramas. ^{[ 27 ]}

El arquitecto paisajista y el gerente de servicios de jardinería de la universidad coinciden en que, si bien la poda no era necesariamente mala para los árboles, quitar la copa de la secuoya era una mala práctica, ya que el árbol volvería a crecer con ramas débilmente sujetas. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

El 29 de agosto de 2007, se construyó una valla de tela metálica alrededor de los manifestantes. ^{[ 1 ]} La valla se erigió para evitar un enfrentamiento entre los manifestantes y la multitud de 72.516 personas (17.000 de ellas de Tennessee, el equipo contrario) que se esperaba que asistieran al partido inaugural de la temporada de fútbol americano de los California Golden Bears . ^{[ 1 ]} Los manifestantes respondieron con gritos y promesas de dificultar la labor del UCPD para vigilar la valla. ^{[ 1 ]} Los manifestantes afirmaron que la valla se erigió no para protegerlos, sino para matarlos de hambre. ^{[ 1 ]} Algunos han establecido comparaciones entre la construcción de la valla y el intento de recuperación del People's Park en 1969, en el que se llamó a la Guardia Nacional de California para desalojar a los manifestantes. ^{[ 28 ]} Inicialmente, la policía no permitió que se pasaran alimentos y agua por encima de la valla a los que estaban en los árboles, pero comenzó a permitir las entregas por la noche. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Dos hombres fueron arrestados tras forcejeos con la policía. ^{[ 2 ]} Alrededor de 200 personas más se unieron de la mano alrededor de la valla en apoyo a los que estaban sentados en los árboles. ^{[ 1 ]} La construcción de la valla le costó a la Universidad entre $10,000 y $12,000. ^{[ 1 ]} A pesar de la valla, más manifestantes ocuparon lugares en los árboles. ^{[ 2 ]}

La Fundación California Oak impugnó la construcción de la cerca ante el tribunal de Hayward, alegando que violaba una orden judicial previa que prohibía la construcción en el sitio. ^{[ 2 ]} La jueza Barbara Miller dictaminó que la cerca no violaba su orden judicial previa. ^{[ 29 ]}

El 12 de septiembre de 2007, la Universidad anunció que solicitaría una orden de restricción para desalojar a los manifestantes. ^{[ 30 ]} La universidad afirmó que el campamento representaba un riesgo de incendio debido a dos hornillos de propano utilizados para calentar alimentos. ^{[ 30 ]} La universidad también afirmó que la caída de contenedores con excremento humano constituía un riesgo para la salud. ^{[ 30 ]} Si bien RunningWolf negó las acusaciones sobre el uso de tanques de propano, uno era visible desde el suelo y otros cuatro manifestantes confirmaron su uso. ^{[ 30 ]}

El 1 de octubre de 2007, el juez del Tribunal Superior del Condado de Alameda, Richard Keller, dictaminó tras una audiencia de 90 minutos que la sentada era ilegal, que no se habían violado los derechos de la Primera Enmienda de los manifestantes, ya que eran libres de ejercerlos en otro lugar, y que la universidad tenía derecho a impedir el acceso a su propiedad. ^{[ 31 ]} Los manifestantes que asistieron a la audiencia prometieron continuar su protesta independientemente de los cinco días de cárcel y la multa de 1000 dólares que se les pudiera imponer. ^{[ 31 ]} Aunque el fallo inicial se dirigió únicamente contra el manifestante David Galloway, el 29 de octubre de 2007, el juez Keller extendió su fallo para que se aplicara a "todas las demás personas que actuaran en concierto o participaran con (los manifestantes)". ^{[ 32 ]} El Departamento de Policía de la Universidad de California (UCPD) declaró que, incluso con el fallo, aún no tenían intención de desalojar a los manifestantes. ^{[ 32 ]}

El 8 de noviembre de 2007, se construyó una segunda cerca de malla metálica alrededor del robledal. ^{[ 33 ]} Según la Universidad, la segunda cerca se erigió para proteger y separar a los ocupantes de los árboles de los aficionados que asistían al último partido de fútbol americano en casa de los Golden Bears de la temporada, contra la Universidad del Sur de California. Los aficionados visitantes fueron más numerosos que en el partido contra Tennessee que motivó la construcción de la primera cerca, con 20.000 aficionados procedentes de Los Ángeles. En una carta dirigida a la jueza del Tribunal Superior del Condado de Alameda, Barbara Miller, la Universidad declaró que la nueva cerca era el primer paso para desalojar a los ocupantes de los árboles "sin riesgo innecesario" ni para los manifestantes ni para el Departamento de Policía de la Universidad de California (UCPD). ^{[ 33 ]} La nueva cerca se colocó a una distancia promedio de 8 metros (25 pies) de la cerca anterior, con soportes para el alambre de púas , aunque inicialmente no se instaló el alambre. ^{[ 33 ]} A los manifestantes se les seguía permitiendo recibir suministros. ^{[ 33 ]} 

La valla se construyó en preparación para el fallo del juez Miller sobre si se podía continuar con la construcción del centro deportivo, que en ese momento se esperaba para después del 14 de noviembre de 2007. ^{[ 33 ]} Sin embargo, esta fecha se pospuso y el fallo final se dictó el 18 de junio de 2008. ^{[ 34 ]}

Aunque la nueva valla se construyó para permitir que el UCPD controlara la entrada y salida de la arboleda, los manifestantes aún podían acceder a sus plataformas trepando a un poste telefónico cercano en propiedad municipal. ^{[ 33 ]}

El 19 de febrero de 2008, un contratista contratado por la universidad escaló los robles y comenzó a retirar objetos que podían caer de los árboles, así como las cuerdas utilizadas para trepar de árbol en árbol y sujetar suministros, lonas y plataformas utilizadas como refugio. ^{[ 36 ]} El Departamento de Policía de la Universidad de California (UCPD) lo describió como un esfuerzo por limpiar el área cuando solo había cuatro o cinco manifestantes presentes, muchos menos de lo normal. ^{[ 36 ]} Los partidarios de los manifestantes en los árboles dijeron que la universidad eligió intencionalmente retirar los suministros en un día en que se pronosticaba lluvia para dejar a los manifestantes expuestos a la intemperie. ^{[ 36 ]} La universidad declaró en ese momento que tenía la intención de dejar a los manifestantes en el lugar hasta un fallo judicial final sobre la construcción del centro. ^{[ 36 ]}

El 17 de junio de 2008, la universidad volvió a contratar contratistas para retirar algunas de las plataformas, líneas y demás infraestructura de los manifestantes. ^{[ 19 ] [ 37 ]} La operación se inició el día anterior a la fecha prevista para el fallo final sobre el centro deportivo, con el fin de evitar que más manifestantes subieran a los árboles una vez anunciado el fallo. ^{[ 37 ]} Una manifestante fue bajada de los árboles y arrestada tras presuntamente morder a uno de los contratistas. ^{[ 19 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} Fue acusada de agresión , lesiones , resistencia al arresto , proporcionar información falsa, allanamiento de morada y negarse a abandonar la propiedad. ^{[ 38 ]} Un contratista recibió dos puñetazos en la cara durante la operación. ^{[ 37 ]} Los manifestantes arrojaron orina y heces humanas a los contratistas y a la policía durante todo el día. ^{[ 19 ] [ 37 ]} A pesar de las acciones de la universidad, alrededor de una docena de manifestantes permanecieron en la arboleda. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

El 18 de junio de 2008, alrededor de 200 personas se congregaron en torno al robledal mientras la universidad continuaba desmantelando la infraestructura instalada por los manifestantes. ^{[ 37 ] [ 39 ]} Otros dos manifestantes fueron arrestados: uno por vandalismo tras cortar una cuerda que unía las barricadas policiales y otro por intentar arrebatarle una herramienta de corte a uno de los contratistas. ^{[ 39 ]}

La universidad cortó el suministro externo a los manifestantes el 19 de junio de 2008. ^{[ 40 ]} La universidad afirmó en una carta al Ayuntamiento de Berkeley que, según su conocimiento, los manifestantes tenían suficiente comida y agua y que la universidad tomaría medidas para mantener la salud y la seguridad de los manifestantes si no bajaban. ^{[ 41 ] [ 42 ]} En respuesta al corte de suministros, el Ayuntamiento votó a favor de enviar a dos funcionarios municipales al bosque para comprobar el bienestar de los manifestantes el 24 de junio de 2008. ^{[ 41 ]} Los dos funcionarios, el Subgerente Municipal y el Subjefe de Bomberos, informaron al Ayuntamiento el 25 de junio de 2008 que los manifestantes sí tenían suficiente comida y agua, y que rechazarían cualquier suministro ofrecido por el Departamento de Policía de la Universidad de Berkeley (UCPD). ^{[ 43 ]} Más tarde ese mismo día, el alcalde Tom Bates y el gerente municipal Phil Kamlarz se reunieron con funcionarios de la universidad para discutir la salud de los ocupantes de los árboles. ^{[ 43 ]}

En respuesta a la expulsión de algunos manifestantes de la arboleda por parte de la universidad y al corte de suministros a los manifestantes restantes, los abogados de los ocupantes de los árboles solicitaron al juez Richard Keller que ordenara el envío de alimentos y agua a los manifestantes. ^{[ 44 ]} El juez Keller dictaminó el 30 de junio de 2008 que, si bien su orden de restricción anterior contra los ocupantes de los árboles seguía vigente, la universidad debía tomar precauciones para evitar poner en peligro a los manifestantes. ^{[ 44 ]} El juez Keller declaró que la universidad no tenía necesidad de tomar medidas agresivas y que, si continuaban tomando medidas que pusieran en peligro a los manifestantes, él "se involucraría de manera más agresiva". ^{[ 44 ]} El juez Keller también dictaminó que la universidad no tenía que proporcionar alimentos ni agua a los manifestantes, ya que estos eran libres de obedecer su orden anterior y bajar en cualquier momento. ^{[ 44 ]}

Antes del fallo de la jueza Keller, el 26 de junio de 2008, la universidad comenzó a suministrar agua a los ocupantes de árboles restantes. ^{[ 45 ]} La universidad proporcionó 12 litros (3 galones imperiales ; 3 galones estadounidenses ) de agua en veinticuatro botellas. ^{[ 45 ]} El 27 de junio de 2008, la universidad comenzó a proporcionar a los ocupantes de árboles 1200 kilocalorías (5000 kJ) de barras energéticas por manifestante y 10 galones estadounidenses (38 L; 8 galones imperiales ) de agua diariamente. ^{[ 46 ] [ 47 ]}        

El 25 de junio de 2008, dos manifestantes descendieron voluntariamente de los árboles. ^{[ 45 ]} Ambos fueron arrestados por violar órdenes judiciales y liberados rápidamente de la cárcel como parte de un acuerdo entre ellos y el UCPD. ^{[ 45 ]} Los dos declararon que no se fueron por falta de provisiones y confiaban en que los manifestantes restantes permanecerían hasta lograr la victoria. ^{[ 45 ]}

El 1 de julio de 2008, cuatro manifestantes más abandonaron la arboleda, quedando tres manifestantes en los árboles. ^{[ 46 ] [ 48 ]} A las 11:00 p. m., tres de los que estaban en los árboles fueron vistos en el suelo, momento en el que el UCPD arrestó a uno de ellos por allanamiento de morada y violación de una orden judicial, lo que provocó que los otros dos se refugiaran en un árbol cercano. ^{[ 46 ] [ 48 ]} El subjefe de policía Mitch Celaya habló con los dos que estaban en los árboles durante un par de horas, momento en el que accedieron a bajar. ^{[ 46 ] [ 48 ]} Uno de los manifestantes que fue persuadido para bajar lo hizo con la condición de que se le permitiera hacer una declaración en video. ^{[ 46 ] [ 48 ]} Otra manifestante bajó más tarde ese día después de indicar que podría tener una condición médica indeterminada que requeriría tratamiento. ^{[ 46 ] [ 48 ]} RunningWolf dijo que se desplomó tres veces una vez que estuvo en el suelo. ^{[ 46 ]} RunningWolf atribuyó las condiciones a la larga exposición a la intemperie, la falta de comida y agua, y la falta de sueño debido a las luces que la policía instaló alrededor de la arboleda y el ruido de los generadores necesarios para alimentarlas. ^{[ 46 ]} La universidad dijo que estaban contentos de que su estrategia para lograr que los ocupantes de los árboles abandonaran la arboleda estuviera funcionando. ^{[ 46 ]} RunningWolf dijo que los manifestantes restantes permanecerían en los árboles al menos hasta el 17 de julio de 2008, cuando se esperaba que el juez Miller emitiera un fallo final. ^{[ 46 ]}

El 6 de julio de 2008, el nuevo manifestante Jeff Muskrat, llevando una mochila con provisiones, escaló las vallas que rodeaban la arboleda y se unió a los tres ocupantes de árboles restantes. ^{[ 47 ] [ 49 ] [ 50 ]} Jeff Muskrat escaló la valla después de que se publicara un mensaje en indybay.org que pedía a "'ninjas' con experiencia en escalada para romper las líneas y colarse en la arboleda". ^{[ 47 ] [ 51 ]} El nuevo manifestante dijo que no había sido miembro de la ocupación de árboles anteriormente, pero apoyaba sus objetivos y por eso condujo desde Oregón para unirse a ellos. ^{[ 50 ]} El 14 de julio de 2008, Jeff Muskrat bajó de los árboles debido a una muerte en su familia. ^{[ 52 ] [ 53 ]} Posteriormente fue arrestado por violar una orden judicial, allanamiento de morada, vandalismo y posesión de marihuana . ^{[ 53 ]} Su arresto indignó a los partidarios de los manifestantes, quienes creían que el acuerdo con la policía había sido que no sería detenido. ^{[ 52 ]} Sin embargo, la universidad declaró que les había dicho a las personas que retenían al manifestante que no tenían objeción a que fuera liberado una vez acusado, lo cual se esperaba que ocurriera más tarde ese mismo día. ^{[ 52 ]}

La universidad, que había estado proporcionando 1200 kilocalorías (5000 kJ) de barras energéticas por manifestante al día, impidiendo el suministro externo a los ocupantes de los árboles, dijo que aumentaría la cantidad a 1800 kilocalorías (7500 kJ), teniendo en cuenta también al nuevo manifestante. ^{[ 47 ] [ 51 ]} Las nuevas raciones se proporcionaron en forma de raciones de la Guardia Costera de los Estados Unidos , y no las barras Clif que se habían proporcionado anteriormente. ^{[ 50 ]} Si bien las nuevas raciones se describieron como menos apetecibles, la universidad afirmó que aún cubrían las necesidades nutricionales diarias. ^{[ 50 ]}  

Alrededor de las 5 p. m. del 20 de julio de 2008, entre treinta y cincuenta personas marcharon desde el robledal hasta la casa de la universidad , la residencia en el campus del rector de la universidad, Robert J. Birgeneau . ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} Luego cavaron un hoyo de dos pies de diámetro en el césped del rector y plantaron un retoño de roble de seis pulgadas. ^{[ 54 ] [ 56 ]} El retoño había sido cultivado durante el último año a partir de una bellota que había caído de uno de los árboles del robledal. ^{[ 56 ]} Seis manifestantes fueron arrestados por allanamiento de morada, vandalismo y conspiración. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} Una de las seis fue acusada de agresión después de que supuestamente golpeó a un agente de policía en la cabeza con una vara de bambú . ^{[ 54 ] [ 55 ]} La policía estaba buscando a una séptima persona en relación con la protesta. ^{[ 54 ]} RunningWolf dijo que el árbol había sido concebido como una rama de olivo . ^{[ 55 ]}

El 21 de agosto de 2008, se contrató a trabajadores de la universidad para podar las ramas del árbol en el que se alojaban los manifestantes. ^{[ 57 ]} Retiraron veintidós ramas de la secuoya en la que vivían los manifestantes y cuatro ramas de dos robles cercanos. ^{[ 57 ]}

Los contratistas quitaron todas las ramas por debajo de 35 pies (11 m) en un intento de dificultar que más manifestantes treparan al árbol, ^{[ 58 ]} y para liberar a algunos oficiales del UCPD antes del comienzo del semestre de otoño. ^{[ 57 ]} 

RunningWolf acusó a la universidad de violar la orden del juez Miller que prohibía la construcción en el sitio. ^{[ 58 ]} La universidad respondió diciendo que habían informado al juez Miller a las 9:00 de la mañana de sus planes para retirar las ramas, incluyendo una declaración jurada de un horticultor y fotografías de las ramas que se iban a retirar. ^{[ 57 ]} La universidad afirma además que la orden judicial les permite realizar una poda limitada por razones de seguridad. ^{[ 57 ]}

El 4 de septiembre de 2008, un tribunal de apelaciones aceptó escuchar una apelación, pero se negó a emitir una nueva orden judicial. ^{[ 59 ]} El 5 y 6 de septiembre, la Universidad taló la mayor parte de la arboleda, con la excepción de un árbol que contenía a los manifestantes restantes. ^{[ 60 ]}

A partir de las 8:00 a. m. del 9 de septiembre de 2008, los contratistas contratados por la universidad comenzaron a construir un andamio de 90 pies (27 m) alrededor del árbol ocupado por los ocupantes. ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]} Al mismo tiempo, el UCPD comenzó a mover vehículos elevadores de cereza a una posición alrededor del árbol. ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]} Los elevadores de cereza fueron cubiertos con paneles de tela para proteger a los contratistas de cualquier cosa que arrojaran los ocupantes del árbol mientras se construía el andamio. ^{[ 60 ]} Mientras el andamio estaba en construcción, la jefa del UCPD Victoria Harrison y el subjefe Mitch Celaya negociaron con los ocupantes del árbol desde una gran cesta de metal suspendida de una grúa. ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]} Al mediodía, el andamio alcanzó el nivel de la plataforma de los ocupantes del árbol, momento en el que la plataforma fue desmantelada y arrojada al suelo para permitir que el andamio continuara. ^{[ 60 ]} A las 12:42 p. m., el andamio se completó, con una barandilla alrededor de la plataforma más alta. ^{[ 60 ]} La UCPD subió entonces al andamio y comenzó a retirar los suministros de los manifestantes. ^{[ 60 ]} Los ocupantes del árbol acordaron bajar a la 1:01 p. m. después de que la universidad accediera a involucrar a la comunidad en la resolución de futuros problemas de uso del suelo. ^{[ 60 ] [ 63 ]} 

Los cuatro ocupantes del árbol fueron arrestados una vez que bajaron, aunque la universidad dijo que no esperaba presentar cargos por delitos graves. ^{[ 61 ] [ 62 ]} Cinco manifestantes también fueron arrestados en el suelo y acusados ​​de delitos que incluyen agresión y resistencia al arresto. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

Después de que los ocupantes del árbol fueron desalojados, la universidad negó haber hecho concesiones. ^{[ 63 ]} El árbol que los manifestantes habían ocupado fue cortado alrededor de las 5 pm ^{[ 63 ]}

La demanda inicial fue tramitada por la jueza Barbara Miller del Tribunal Superior del Condado de Alameda. ^{[ 64 ]} Ella dictó una resolución inicial el 18 de junio de 2008, ^{[ 64 ]} y otra resolución el 22 de julio de 2008. ^{[ 65 ]} Se creía que la resolución de la jueza Miller del 22 de julio de 2008 era una resolución definitiva, pero un tribunal de apelaciones dictaminó el 7 de agosto de 2008 que el juicio con la jueza Miller aún estaba en curso. ^{[ 66 ]} La jueza Miller confirmó su resolución anterior como definitiva el 26 de agosto de 2008. ^{[ 67 ]}

Los demandantes presentaron otra apelación el 28 de agosto de 2008. ^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]} Al igual que en la apelación anterior, la Fundación California Oak y la Asociación Panoramic Hill presentaron avisos de apelación, mientras que el Ayuntamiento de Berkeley declinó unirse. ^{[ 89 ]}

El 4 de septiembre de 2008, el tribunal de apelaciones estatal aceptó escuchar las apelaciones, pero se negó a extender la orden judicial, lo que permitió a la universidad comenzar a talar la arboleda . ^{[ 59 ]}