Debate Berle-Dodd

El debate Berle-Dodd es el nombre que recibe una serie de intercambios sobre los propósitos de la corporación entre el arquitecto del New Deal , A. A. Berle , y Merrick Dodd, profesor de derecho. En este debate, Berle argumentó que las corporaciones debían "servir a toda la sociedad" mediante normas legalmente vinculantes, ^{[ 1 ]} y sostuvo que los intereses de los accionistas debían ser, en última instancia, "iguales" o "subordinados a una serie de demandas de los trabajadores, los clientes y la comunidad". ^{[ 2 ]} Dodd argumentó que los poderes corporativos debían considerarse como "fiduciarios" de los directores y gerentes, y consideró "indeseable... dar mayor énfasis... a la idea de que las corporaciones comerciales existen con el único propósito de generar ganancias para sus accionistas". ^{[ 3 ]} Este debate se ha vuelto muy conocido en el gobierno corporativo , con interpretaciones muy diversas, debido al conflicto sobre hasta qué punto las corporaciones deben perseguir el " valor para el accionista " o el "interés público". Berle y Dodd coincidieron en que la corporación debía perseguir el interés público, pero inicialmente discreparon sobre cómo lograrlo.

Berle había sido asesor y asistente a la Conferencia de Paz de Versalles, pero, al igual que otros, regresó desilusionado por la falta de progreso, especialmente en las reivindicaciones laborales. Su primer documento argumentaba que los trabajadores debían controlar las empresas mediante el aumento de la propiedad de acciones. Posteriormente, escribió un libro de texto sobre finanzas corporativas , ajustando su postura para afirmar que esta no debía ser propiedad individual, sino diversificada a través de fondos de pensiones u otros fondos de ahorro. ^{[ 4 ]} Tras el crac de Wall Street de 1929, Berle se convirtió en asesor y redactor de discursos del siguiente candidato presidencial del Partido Demócrata, Franklin D. Roosevelt . Se convirtió en una figura influyente del Brains Trust y lideró la redacción de la Ley de Valores de 1933 y gran parte de los conceptos del New Deal , incluyendo una nueva «declaración económica de derechos». ^{[ 5 ]}

Merrick Dodd era profesor en la Facultad de Derecho de Harvard y decidió responder al artículo de Berle de 1931 que argumentaba que los directores debían rendir cuentas ante la ley. ^{[ 6 ]}

Tras el crac de Wall Street y durante la Gran Depresión , Berle argumentó en 1931 en la Harvard Law Review que era preferible el control accionarial sobre las empresas al control exclusivamente directivo. Inicialmente, afirmó que los poderes corporativos debían utilizarse «únicamente para el beneficio proporcional de todos los accionistas», en lugar de dejarlos a la discreción de los directores: (1931) 44(7) Harvard LR 1049. Esto se derivaba de su opinión de que los directores de las empresas se habían vuelto demasiado irresponsables y que se necesitaba un control legal estricto. En ese momento, la mayoría de los accionistas eran trabajadores que ahorraban para su jubilación, ya que la seguridad social había sido declarada ilegal por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Esto significaba que la gente había ahorrado enormes sumas de dinero en los mercados bursátiles: Berle pensaba que los directores debían rendir cuentas ante ellos.

En respuesta a este artículo, Merrick Dodd declaró que simpatizaba con los esfuerzos del Sr. Berle por establecer un control legal que impidiera de manera más efectiva que los directivos corporativos desviaran las ganancias a sus propios bolsillos en detrimento de los accionistas, pero que era indeseable, incluso con el loable propósito de brindar a los accionistas la protección que tanto necesitan contra los directivos egoístas, dar mayor énfasis en la actualidad a la idea de que las corporaciones comerciales existen con el único propósito de generar ganancias para sus accionistas. Citó como ejemplo a los ejecutivos y al presidente de General Electric Company, quienes argumentaron que, para remediar la inestabilidad, la industria organizada debería tomar la iniciativa, reconociendo su responsabilidad para con sus empleados, el público y sus accionistas, en lugar de que la sociedad democrática actuara a través de su gobierno. ^{[ 7 ]}

Berle respondió rápidamente aclarando que su artículo de 1931 era simplemente una teoría histórica que expresaba la necesidad de rendición de cuentas ante los accionistas "como cuestión de derecho", y que el objetivo era cambiar esto. Sin embargo, escribió Berle, "no se puede abandonar el énfasis en 'la idea de que las corporaciones comerciales existen con el único propósito de generar ganancias para sus accionistas' hasta que se esté dispuesto a ofrecer un esquema de responsabilidades claro y razonablemente ejecutable a otra persona". Esto es lo que Berle se propuso hacer, incluso a través de discursos que había escrito para Franklin D. Roosevelt , al proponer "el desarrollo de una declaración económica de derechos, un orden constitucional económico". ^{[ 8 ]} Según Berle, el "accionista... puede ser concebido en última instancia como alguien que tiene una participación igualitaria con otros reclamantes" o estar "subordinado a una serie de reclamaciones de los trabajadores, de los clientes y patrocinadores, de la comunidad", pero esto debía elaborarse en leyes ejecutables, no solo otorgando poder a los gerentes "por confianza". ^{[ 9 ]}

El debate Berle-Dodd ha sido ampliamente citado y a menudo malinterpretado como un enfrentamiento entre Berle, quien defendía una postura a favor del "valor para el accionista", y Dodd, quien defendía una postura a favor del "interés público". ^{[ 10 ]} Esto saca de contexto la opinión original de Berle, ya que él había argumentado que, si bien en 1931 los directores estaban obligados por ley a seguir los intereses de los accionistas, esto no debería ser así. Años después, Berle afirmó rotundamente que la ley había cambiado, y su teoría original de que la ley exigía a los directores buscar el beneficio de los accionistas se había revertido por completo en 1954, de modo que la afirmación de que el ejercicio de los poderes corporativos por parte de los directores "se realizaba en fideicomiso para toda la comunidad" quedó obsoleta. ^{[ 11 ]} Lo mismo sigue siendo cierto hoy en día, incluso en el estado líder en constitución de sociedades, Delaware. ^{[ 12 ]}

• Derecho corporativo estadounidense

• AA Berle , 'Para quiénes son los administradores corporativos fiduciarios: una nota' (1932) 45(8) Harvard Law Review 1365
• AA Berle y GC Means , La corporación moderna y la propiedad privada (1932) Libro IV, cap. IV
• AA Berle, 'Propiedad, producción y revolución' (1965) 65(1) Columbia Law Review 1
• WW Bratton, 'Conferencias y charlas recopiladas sobre derecho corporativo, teoría jurídica, historia, finanzas y gobernanza' (2019) 42 Seattle University Law Review 755
• EM Dodd, '¿Para quién son los administradores corporativos fiduciarios?' (1932) 45(7) Harvard Law Review 1145
• R. Eden, «Sobre los orígenes del régimen del liberalismo pragmático: John Dewey, Adolf A. Berle y el discurso de FDR en el Commonwealth Club de 1932» (1993) 7(1) Estudios sobre el desarrollo político estadounidense 74
• E. McGaughey, 'La democracia en Estados Unidos en el trabajo: la historia del voto obrero en el gobierno corporativo' (2019) 42 Seattle University Law Review 697
• CRT O'Kelley, 'Merrick Dodd y la Gran Depresión: algunas correcciones históricas' (2019) 42 Seattle University Law Review 513
• L. Stout, 'Argumentos malos y no tan malos a favor de la primacía de los accionistas' (2002) 75 Southern California Law Review 1189