Beswick contra Beswick

Lord Denning sostuvo que la Sra. Beswick tenía derecho a reclamar en su calidad de tercera parte que pretendía beneficiarse del contrato. Dijo: ^{[ 1 ]}

Cuando un contrato se celebra en beneficio de un tercero que tiene un interés legítimo en exigir su cumplimiento, dicho tercero puede hacerlo en nombre de la parte contratante o conjuntamente con ella o, si se niega a participar, incluyéndolo como demandado. En ese sentido, y es un sentido muy real, el tercero tiene un derecho derivado del contrato.

Los jueces Danckwerts y Salmon coincidieron con el resultado, aunque no con el razonamiento de Lord Denning.

La Cámara de los Lores discrepó con Lord Denning en el Tribunal de Apelación, al considerar que la ley permitía a terceros demandar para exigir el cumplimiento de los beneficios derivados de un contrato. Sin embargo, sostuvo que la Sra. Beswick, en su calidad de administradora del patrimonio del Sr. Beswick (es decir, como representante de la herencia de una persona fallecida sin testamento), podía exigir el cumplimiento de la promesa del sobrino de pagarle una renta vitalicia. Además, la Sra. Beswick tenía derecho al cumplimiento específico del contrato.

La sentencia de Lord Reid detalló los pormenores, con los que coincidieron los Lores Hodson , Pearce , Upjohn y Guest .

Para mayor claridad, creo que lo mejor es comenzar considerando un caso simple en el que, a cambio de una venta de A a B, B se compromete a pagar 1000 libras esterlinas a un tercero X. La primera pregunta que me surge es si las partes pretendían que X recibiera el dinero simplemente como representante de A, de modo que lo retuviera en nombre de A y le rindiera cuentas, o si pretendían que X lo recibiera para su propio beneficio y tuviera derecho a conservarlo. Me parece que se trata de una cuestión de interpretación del acuerdo, considerando todas las circunstancias conocidas por las partes. Existen varias decisiones judiciales sobre este tema. No estoy seguro de que alguna contradiga la opinión que he expresado; pero si alguna lo hiciera, por ejemplo, en el caso In re Engelbach's Estate , ^{[ 2 ]} no estaría de acuerdo. Creo que la sentencia en el caso In re Schebsman ^{[ 3 ]} fue correcta y que el razonamiento del juez Uthwatt ^{[ 4 ]} y del Tribunal de Apelación respalda lo que acabo de exponer. En el presente caso, considero evidente que las partes del acuerdo pretendían que la demandada recibiera las sumas semanales de 5 libras esterlinas en su propio beneficio y que no tuviera que rendir cuentas al patrimonio de su difunto esposo por ellas. De hecho, no se argumentó lo contrario.

Volviendo a mi ejemplo sencillo, la siguiente pregunta me parece: Si la intención era que X conservara las 1000 libras como propias, ¿cuál es la naturaleza de la obligación de B y quién tiene derecho a exigirla? No se argumentó que la ley inglesa considerara la obligación de B nula, y no he observado en ninguna de las autoridades ninguna sugerencia de que lo fuera. Puede que haya habido un tiempo en que la existencia de un derecho dependiera de si existía algún medio para hacerlo valer, pero hoy en día la ley sería lamentablemente deficiente si se constatara que, aunque exista un derecho, la ley no prevé ningún medio para hacerlo valer. Por lo tanto, esta obligación de B debe ser exigible tanto por X como por A. Dejaré de lado por el momento la cuestión de si el artículo 56 (1) de la Ley de Propiedad de 1925 es aplicable a este caso, y consideraré la situación en el derecho consuetudinario.

La opinión de Lord Denning, expresada en este caso no por primera vez, es que X podría exigir el cumplimiento de esta obligación. Sin embargo, la opinión más extendida en los últimos tiempos ha sido que dicho contrato no confiere ningún derecho a X y que X no podría demandar por las 1000 libras esterlinas. El abogado principal de la parte demandada basó su caso en otros fundamentos, y dado que coincido en que la parte demandada tiene éxito por otros motivos, este no sería el caso apropiado para resolver esta cuestión. Es cierto que un influyente Comité de Revisión Legislativa recomendó ya en 1937 (Cmd. 5449):

"Que cuando un contrato por sus términos expresos pretende conferir un beneficio directamente a un tercero, será exigible por el tercero en su propio nombre..." (p. 31).

Y, si hubiera que contemplar un nuevo y prolongado período de dilación parlamentaria, esta Cámara podría verse obligada a abordar este asunto. Pero si es probable que se apruebe legislación próximamente, no lo trataría en un caso donde no sea esencial. Así pues, para los fines de este caso, procederé partiendo de la base de que la opinión generalmente aceptada es correcta.

¿Cuál es entonces la posición de A? Supongo que A no se ha constituido como fideicomisario de X, ya que en esta apelación no se argumentó que se hubiera creado ningún fideicomiso. Por lo tanto, si X no tiene derecho, A puede en cualquier momento otorgar una liberación a B o celebrar un nuevo contrato con B. Si existiera un fideicomiso, la situación sería diferente. X tendría un derecho equitativo y A estaría facultado, e incluso obligado, a recuperar el dinero y rendirle cuentas a X. Y A no tendría derecho a otorgar una liberación a B. Si no hay fideicomiso y A desea hacer cumplir la obligación, ¿cómo procede? No puede demandar a B por las 1000 libras esterlinas porque, según el contrato, el dinero no le corresponde, y, si el contrato se ejecutara de acuerdo con sus términos, nunca tendría derecho a recibirlo. Por lo tanto, debe intentar que B pague a X.

El argumento del apelante es que el único recurso de A es demandar a B por daños y perjuicios debido al incumplimiento de contrato de B al no pagar las 1000 libras esterlinas a X. Luego, el apelante afirma que A solo puede recuperar daños simbólicos de 40 chelines porque el hecho de que X no haya recibido el dinero generalmente no le causará ninguna pérdida a A; admite que puede haber casos en los que A sufriría daños si X no recibiera el dinero, pero dice que el presente no es uno de esos casos.

Aplicando lo expuesto a las circunstancias del presente caso, la demandada, a título personal, no tiene derecho a demandar, pero sí tiene derecho, como administradora de la herencia de su esposo, a exigir al demandante que cumpla con su obligación contractual. Este se ha negado a hacerlo y sostiene que el único derecho de la demandada es demandarlo por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato. De ser así, asumiré que tiene razón al afirmar que la administradora solo podría recuperar una indemnización simbólica, dado que su incumplimiento contractual no ha causado perjuicio alguno a la herencia de su difunto esposo.

Si ese fuera el único recurso disponible, el resultado sería sumamente injusto. Significaría que el apelante conserva el negocio que compró, por el cual solo pagó una pequeña parte del precio acordado. Evitaría pagar el resto del precio, la renta vitalicia, al demandado, pagando una indemnización de tan solo 40 chelines.

La primera respuesta de la demandada es que el derecho consuetudinario fue modificado radicalmente por el artículo 56 (1) de la Ley de Propiedad de 1925, y que dicho artículo le otorga el derecho a demandar a título personal y recuperar el beneficio que le correspondía en el acuerdo, aunque no fuera parte del mismo. Si bien en aquel entonces se introdujeron amplias modificaciones legales, es necesario examinar con detenimiento la forma en que se llevaron a cabo. Dicha ley era una ley de consolidación, y es práctica habitual del Parlamento exigir a quienes preparan un proyecto de ley de consolidación una garantía de que no introducirá cambios sustanciales en la ley, y que esta garantía sea verificada por una comisión. Con esta garantía, el proyecto de ley se aprueba y se convierte en ley, sin posibilidad de enmienda. Así pues, para allanar el camino a la Ley de consolidación de 1925, se aprobaron leyes anteriores en 1922 y 1924 en las que se promulgaron todas las enmiendas sustanciales que ahora figuran en la Ley de 1925, y estas enmiendas se incorporaron posteriormente al proyecto de ley que se convirtió en la Ley de 1925. Dichas leyes anteriores no contienen nada que corresponda al artículo 56 y, por lo tanto, es bastante seguro que los responsables de la elaboración de esta legislación debieron creer y pretender que el artículo 56 no supondría ningún cambio sustancial en la ley anterior, y es igualmente seguro que el Parlamento aprobó el artículo 56 basándose en la garantía de que no supondría ningún cambio sustancial.

Al interpretar cualquier ley del Parlamento, buscamos la intención del Parlamento, y es cierto que debemos deducirla del texto de la ley. Si las palabras de la ley solo admiten un significado, debemos atribuírselo, independientemente de su origen. Pero si admiten más de un significado, en mi opinión, tenemos derecho a analizar dicho origen. Por razones puramente prácticas, no permitimos citar los debates de ninguna de las Cámaras: aumentaría considerablemente el tiempo y los gastos necesarios para preparar casos que impliquen la interpretación de una ley si se exigiera a los abogados leer todos los debates del Hansard, y a menudo sería impracticable para ellos acceder, al menos, a los informes más antiguos de los debates de las Comisiones Selectas de la Cámara de los Comunes . Además, en una gran proporción de casos, dicha búsqueda, aun siendo factible, no arrojaría luz sobre la cuestión que se plantea ante el tribunal. Sin embargo, no veo inconveniente alguno en investigar, en el presente caso, los antecedentes del artículo 56.

La sección 56 obviamente tenía como objetivo reemplazar la sección 5 de la Ley de Propiedad Inmobiliaria de 1845 (8 y 9 Vict. c. 106). Dicha sección establecía:

"Que, en virtud de un contrato suscrito después del 1 de octubre de 1845, se puede adquirir un derecho o interés inmediato sobre cualquier propiedad o bien inmueble, así como el beneficio de una condición o pacto relativo a dichas propiedades o bienes inmuebles, aunque quien lo adquiera no sea parte del mismo contrato..."

El artículo 56 (1) ahora dispone:

"Una persona puede adquirir un interés inmediato o de otro tipo sobre un terreno u otra propiedad, o beneficiarse de cualquier condición, derecho de entrada, pacto o acuerdo sobre o con respecto a un terreno u otra propiedad, aunque no figure como parte en la escritura de transmisión u otro instrumento:..."

Si el asunto terminara ahí, no sería difícil sostener que el artículo 56 no extiende ni modifica sustancialmente las disposiciones del artículo 5 de la Ley de 1845. Pero la dificultad surge con la sección de definiciones de la Ley de 1925 (artículo 205), que dispone:

"(1) En esta Ley, a menos que el contexto requiera lo contrario, las siguientes expresiones tendrán los significados que se les asignan a continuación, es decir: ... (xx) 'Propiedad' incluye cualquier derecho de crédito y cualquier interés en bienes muebles o inmuebles."

Antes de considerar más a fondo el significado del artículo 56 (1), debo exponer brevemente las opiniones que se han expresado al respecto en casos anteriores. White v. Bijou Mansions Ltd. ^{[ 5 ]} trató sobre un pacto relativo a un terreno. La interpretación del artículo 56 no fue la cuestión principal. El juez Simonds rechazó el argumento de que el artículo 56 permitía a cualquiera aprovecharse de un pacto si podía demostrar que, si el pacto se hiciera cumplir, redundaría en su beneficio. Dijo: ^{[ 6 ]}

"Así como en virtud del artículo 5 de la Ley de 1845 solo podía solicitar ayuda aquella persona que, aunque no fuera parte, fuera beneficiario o acreedor, así también en virtud del artículo 56 de esta Ley solo puede solicitar ayuda aquella persona que, aunque no figure como parte en la escritura de transmisión u otro instrumento, sea una persona a quien dicha escritura u otro instrumento pretenda otorgar algo o con quien se pretenda celebrar algún acuerdo o pacto."

No le preocupaba considerar si la sección podía aplicarse a los bienes personales ni de qué manera. En el Tribunal de Apelación ^{[ 7 ],} Sir Wilfrid Greene MR dijo, al rechazar el mismo argumento que había rechazado el juez Simonds:

"Antes de poder hacerlo cumplir, debe ser una persona que se encuentre dentro del alcance y los beneficios del pacto según la interpretación correcta del documento en cuestión."

Nuevamente, no se refería a un contrato ordinario y no creo que se pueda considerar que quiso decir que toda persona que se encuentre dentro del "ámbito y beneficio" de cualquier contrato tiene derecho a demandar, aunque no sea parte del contrato.

En In re Miller's Agreement ^{[ 8 ]} dos socios se comprometieron con un socio que se retiraba a pagar ciertas anualidades a sus hijas a su muerte. La reclamación de la Hacienda Pública por el impuesto de sucesiones fue rechazada. La decisión fue claramente correcta. Las hijas, al no ser partes del acuerdo, no tenían derecho a demandar por sus anualidades. Si las recibían o no dependía de si los otros socios estaban dispuestos a pagar o, si no pagaban, de si el albacea del socio fallecido estaba dispuesto a hacer cumplir el contrato. Después de citar los casos anteriores, el juez Wynn-Parry dijo: ^{[ 9 ]}

"Creo que de estos casos se desprende que la sección no tiene el efecto de crear derechos, sino únicamente de contribuir a la protección de los derechos que ya existen."

Debo decir que no lo entiendo del todo. Había pensado, por lo que dijo Lord Simonds en el caso White ^{[ 10 ]} , que la sección 5 de la Ley de 1845 permitía a ciertas personas obtener beneficios que no habrían podido obtener sin ella. Si es así, debe haberles otorgado derechos que no tenían sin ella. Y, si eso es así, la sección 56 debe tener ahora el mismo efecto. En Smith and Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Catchment Board ^{[ 11 ]} , Denning LJ, después de exponer su opinión de que un tercero puede demandar por un contrato del que no es parte, se refirió a la sección 56 como un claro reconocimiento legal de este principio, con la consecuencia de que el caso Miller ^{[ 12 ]} se resolvió erróneamente. No puedo estar de acuerdo con eso. Y en Drive Yourself Hire Co. (London) Ltd. v. Strutt ^{[ 13 ]} , Denning LJ expresó nuevamente opiniones similares sobre la sección 56.

Ahora puedo volver a considerar el significado y el alcance del artículo 56. Se refiere a cualquier "acuerdo sobre o respecto de tierras u otros bienes". Si "tierras u otros bienes" significa lo mismo que "propiedades o bienes hereditarios" en la Ley de 1845, entonces este artículo simplemente continúa la ley tal como estaba antes de la aprobación de la Ley de 1925, ya que no creo que las demás diferencias en la redacción puedan considerarse un cambio sustancial. Por lo tanto, cualquier ambigüedad en el artículo 56 es una ambigüedad que se originó en 1845. Pero si su alcance es más amplio, entonces deben considerarse dos puntos. El artículo se refiere a acuerdos "sobre o respecto de tierras u otros bienes". La tierra es algo que existía antes e independientemente del acuerdo, y lo mismo debe aplicarse a los demás bienes. Así, un acuerdo entre A y B por el cual A utilizará ciertos bienes muebles en beneficio de X estaría dentro del alcance del artículo, pero un acuerdo por el cual si A presta ciertos servicios a B, B pagará una suma a X no estaría dentro del alcance del artículo. Una distinción tan caprichosa por sí sola pondría en duda esta interpretación.

Quizás más importante sea el hecho de que la sección no dice que una persona pueda tomar el beneficio de un acuerdo aunque no fuera parte del mismo: dice que puede hacerlo aunque no haya sido nombrada como parte en el instrumento que incorporaba el acuerdo. Es cierto que la sección 56 dice "aunque no sea nombrado"; pero la sección 5 de la Ley de 1845 dice aunque "no sea nombrado parte". Tal cambio de fraseología en una Ley de consolidación no puede implicar un cambio de significado. No pretendo tener un conocimiento completo del antiguo derecho inglés en materia de escrituras. Pero parece de lo que dijo Lord Simonds en el caso White ^{[ 10 ]} y de lo que dijo Vaisey J. en Chelsea and Walham Green Building Society v. Armstrong ^{[ 14 ]} que ser de hecho parte de un acuerdo podría no ser suficiente; la persona que reclama un beneficio tenía que ser nombrada parte en la escritura. He leído la explicación del antiguo derecho dada por mi noble y erudito amigo, Lord Upjohn. No me atrevería a criticarlo, pero no creo necesario que lo considere si lleva a la conclusión de que el artículo 56, tomado por sí solo, no ayudaría al presente demandado.

Sin embargo, es posible que surjan dificultades adicionales al aplicar al artículo 56 la definición de propiedad contenida en la sección de definiciones. De ser así, resulta necesario considerar si dicha definición puede aplicarse al artículo 56. Por disposición expresa en la sección de definiciones, una definición contenida en ella no debe aplicarse al término definido si, en el caso particular, el contexto exige lo contrario. Si la aplicación de dicha definición resultara en otorgar al artículo 56 un significado que exceda el del artículo anterior, entonces, en mi opinión, el contexto exige que la definición de "propiedad" no se aplique a dicho término en el artículo 56. El contexto en el que se encuentra este artículo es una Ley de consolidación. Si no se aplica la definición, el artículo es apropiado para aparecer en dicha Ley, ya que puede considerarse que no altera sustancialmente la ley preexistente. Pero si se aplica la definición, el resultado es que el artículo 56 va mucho más allá de la ley preexistente. Sostener que la sección tiene tal efecto implicaría sostener que la práctica invariable del Parlamento se ha desviado per incuriam, de modo que se ha introducido en esta Ley de consolidación algo que ni el redactor ni el Parlamento pudieron haber pretendido incluir. Dos hechos refuerzan esta opinión. El lenguaje de la sección 56 no es en absoluto lo que cabría esperar si la intención hubiera sido abarcar todo lo que la aplicación de la definición implicaría. Y, en segundo lugar, la sección 56 es una de las 25 secciones que aparecen en la Ley bajo el epígrafe "Transmisiones y otros instrumentos". Las otras veinticuatro secciones se incluyen apropiadamente bajo ese epígrafe, al igual que la sección 56 si tiene un significado limitado; pero, si su alcance se amplía mediante la definición de propiedad, estaría completamente fuera de lugar en esta parte de la Ley. Por estas razones, opino que la sección 56 no es aplicable al presente caso.

El segundo argumento de la demandada es que, en su calidad de administradora de la herencia de su difunto esposo, tiene derecho a exigir el cumplimiento del acuerdo en su propio beneficio, y que la forma adecuada de hacerlo es ordenar su ejecución forzosa. Esto produciría un resultado justo y, salvo que exista alguna objeción técnica, considero que debe ordenarse la ejecución forzosa. Por las razones expuestas por sus Señorías, rechazo los argumentos presentados por la apelante en el sentido de que la ejecución forzosa no es un recurso viable en este caso. Por consiguiente, opino que el Tribunal de Apelación dictó una resolución correcta y que debe desestimarse esta apelación.