Caso de la Junta de Comercio

Re Board of Commerce Act 1919 and the Combines and Fair Prices Act 1919 , ^{[ 1 ]} comúnmente conocido como el caso Board of Commerce , es una decisión constitucional canadiense del Comité Judicial del Consejo Privado en la que se creó por primera vez la "doctrina de emergencia" bajo el poder federal de paz, orden y buen gobierno .

Tras el fin de la Primera Guerra Mundial , se produjo un rápido aumento del costo de vida en la economía canadiense. En respuesta, el Parlamento de Canadá aprobó la Ley de la Junta de Comercio de 1919 ^{[ 2 ]} y la Ley de Combinados y Precios Justos de 1919 ^{[ 3 ]} . Estas leyes asignaron a la Junta de Comercio dos funciones principales:

• Investigar y restringir las combinaciones , monopolios , fideicomisos y fusiones que constituyan un "grupo empresarial".
• Investigar y hacer cumplir las prohibiciones contra el acaparamiento y la especulación .

En el ejercicio de sus funciones, la Junta emitió una orden que prohibía a ciertos fabricantes de ropa en Ottawa cobrar márgenes de beneficio superiores a los establecidos. Esto desencadenó una controversia sobre la constitucionalidad de las leyes, y la Junta remitió el asunto a la Corte Suprema de Canadá mediante un caso particular, de conformidad con el artículo 32 de la Ley de la Junta de Comercio , planteando las siguientes cuestiones de referencia :

1. ¿Tiene la Junta autoridad legal para emitir la orden?
2. ¿ Tiene la Junta autoridad legal para exigir al Secretario u otro funcionario competente de la Corte Suprema de Ontario que, una vez emitida la orden, esta se convierta en una norma de dicha Corte?

El Tribunal Supremo se dividió 3-3 sobre la cuestión de la constitucionalidad de la legislación. El juez Anglin , al que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Davies y el juez Mignault, consideró que las leyes eran intra vires y reiteró la observación que había hecho anteriormente en la Ley de Seguros. Referencia :

Cuando un asunto principalmente de derechos civiles ha alcanzado tales dimensiones que afecta al cuerpo político del Dominio y se ha convertido en una preocupación nacional, en ese aspecto no solo ha dejado de ser "local y provincial", sino que también ha perdido su carácter de asunto de "derechos civiles en la provincia" y, por lo tanto, ha dejado de estar sujeto a la jurisdicción provincial, de modo que la legislación del Dominio al respecto, bajo la disposición de "paz, orden y buen gobierno", no invade el ámbito provincial exclusivo y, por consiguiente, es válida y primordial. ^{[ 4 ]}

Sin embargo, dadas las resoluciones del Consejo Privado en Citizen's Insurance Co. v. Parsons y el caso de la Prohibición Local , basó su decisión de mantener las Leyes en el poder federal sobre el comercio y los negocios , así como en el poder federal relacionado con la paz, el orden y el buen gobierno. ^{[ 5 ]}

Los jueces Idington , Duff y Brodeur , en opiniones separadas, sostuvieron que eran ultra vires . En particular, el juez Duff tenía inquietudes en cuanto a la interpretación de la naturaleza del poder de paz, orden y buen gobierno:

En verdad, si esta legislación puede sostenerse bajo la cláusula residual, no es fácil poner un límite al alcance en que el Parlamento, a través de comisiones (que gozan de amplia discreción para delimitar su propia jurisdicción, véase el art. 16), pueda, en las vicisitudes del comercio nacional, épocas de precios altos, épocas de estancamiento y precios bajos, etc., suplantar la autoridad de las legislaturas provinciales. No estoy convencido de que sea una aplicación adecuada del razonamiento expuesto en las sentencias sobre la legislación de bebidas alcohólicas extraer conclusiones que justifiquen que el Parlamento, en cualquier circunstancia imaginable, imponga a una provincia un sistema de nacionalización de la industria. ^{[ 6 ]}

Posteriormente se presentó una apelación ante el Consejo Privado.

Lord Haldane , en nombre del Consejo, dictaminó que las leyes excedían la jurisdicción del Parlamento de Canadá , ya que no podían justificarse bajo ningún concepto de poder federal enumerado en el artículo 91 de la Ley de la Norteamérica Británica de 1867 .

La declaración de Haldane sobre la naturaleza de la facultad en materia de derecho penal fue posteriormente descrita por Lord Atkin en Proprietary Articles Trade Association v. Attorney General of Canada ^{[ 8 ]} como no una definición. En cambio, se sostuvo que se trataba de "el derecho penal en su sentido más amplio", incluyendo la capacidad de crear nuevos delitos, y el único criterio relevante a aplicar es si el acto conllevaría consecuencias penales. Además, si bien no fue necesario decidir en ese caso sobre la facultad en materia de comercio, la Junta declaró que deseaba desvincularse del comentario previo de Haldane: "No se puede inferir ninguna restricción de ese tipo de dicho fallo".

• Ley de Investigación Combinada