Contrato de futuros de botín

El término "futuros de botín" fue acuñado por el politólogo Michael L. Ross para describir la venta, por parte de un gobierno o un grupo rebelde involucrado en una guerra civil , del derecho futuro a explotar recursos naturales que el vendedor aún no controla, o que controla solo de forma precaria.

Los ingresos se utilizan normalmente para financiar la campaña militar necesaria para capturar o defender los recursos en cuestión. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Ross argumentó que este mercado es particularmente perjudicial: a diferencia del saqueo de recursos que ya están bajo el control de un combatiente, la venta de futuros de botín canaliza dinero a las facciones precisamente porque son demasiado débiles o demasiado pobres para ganar sin él, y por lo tanto puede iniciar o prolongar conflictos que de otro modo no serían viables. ^{[ 3 ]}

El término adapta la noción financiera de un contrato de futuros a la economía política en tiempos de guerra. En el uso que le da Ross, el «botín» ordinario se refiere a los recursos que un combatiente ya posee y puede extraer o saquear, como los diamantes aluviales extraídos por grupos rebeldes en Sierra Leona. Los futuros de botín , por el contrario, son derechos sobre recursos que el vendedor espera controlar tras el éxito militar. El comprador, generalmente una empresa extranjera o un gobierno vecino, paga por adelantado, en efectivo, armas o servicios militares, y asume el riesgo de que el vendedor pierda la guerra y el contrato se vuelva inválido. ^{[ 1 ]}

Debido a que el comprador asume este riesgo, los contratos de futuros se venden con un fuerte descuento respecto al valor del recurso subyacente. Por lo tanto, este mecanismo resulta más atractivo para las facciones con escasos recursos financieros y más viable para recursos cuya explotación requiere grandes inversiones fijas, como el petróleo en alta mar o la minería de pozos profundos y kimberlita, ya que estos no pueden ser simplemente saqueados y deben pasar por empresas dispuestas a negociar con quien ostente el poder. ^{[ 3 ]}

Ross identificó tres maneras en que el mercado puede agravar un conflicto. Primero, puede propiciar guerras que de otro modo no comenzarían, al brindar acceso a financiamiento a un adversario militarmente débil. Segundo, puede prolongar las guerras, ya que un bando perdedor puede hipotecar recursos que ya no controla para financiar la continuación de los combates. Tercero, puede revivir facciones derrotadas al proporcionar a grupos exiliados o vencidos un medio para rearmarse. ^{[ 1 ]} En este sentido, los contratos de futuros sobre el botín invierten la lógica habitual de la literatura sobre la maldición de los recursos , en la que la riqueza en recursos financia al bando que ya controla la extracción. ^{[ 4 ]}

Ross desarrolló el concepto a partir de un estudio comparativo de las guerras civiles de la década de 1990, principalmente en el África subsahariana. ^{[ 3 ]}

República del Congo

La industria petrolera en la República del Congo (Congo-Brazzaville) explota las reservas de petróleo en alta mar en el Atlántico desde 1949. ^{[ 7 ]} Durante la guerra civil de 1997, se informó que la milicia del expresidente Denis Sassou Nguesso financió su campaña contra el gobierno electo de Pascal Lissouba en parte mediante anticipos obtenidos a cambio de la producción futura de petróleo, y Lissouba acusó públicamente a la petrolera francesa Elf Aquitaine de respaldar el regreso de Sassou Nguesso al poder. ^{[ 3 ] [ 8 ]} Elf negó su participación en el conflicto, y la acusación nunca fue sometida a juicio: una denuncia que Lissouba presentó contra la compañía en París tras su derrocamiento no derivó en un procesamiento, y el juicio de 2003 contra exejecutivos de Elf en el caso Elf no llegó a juicio.Se preocupaba más por la malversación de fondos de la empresa que por la financiación de la guerra. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Informes de investigación posteriores complicaron la imagen de Elf como patrocinador de un bando: según el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación , ejecutivos de Elf también gestionaron un préstamo al gobierno de Lissouba durante la guerra, aunque Lissouba huyó antes de que se efectuara el pago. ^{[ 11 ]} El gobierno de Lissouba había hipotecado previamente la producción futura de petróleo para obtener fondos a través de Elf y otros acreedores, continuando un sistema de prefinanciamiento respaldado por petróleo establecido en el país en la década de 1980. ^{[ 1 ] [ 11 ]} Sassou Nguesso ganó la guerra y retomó la presidencia. ^{[ 3 ]}

El concepto se ha abordado en la literatura sobre recursos en conflictos y la economía de la guerra civil como uno de los diversos mecanismos que vinculan los recursos naturales con el inicio y la duración del conflicto, junto con el saqueo, la extorsión y las explicaciones basadas en agravios. ^{[ 4 ] [ 14 ]} Empíricamente, el mecanismo es difícil de probar sistemáticamente: las transacciones suelen ser secretas, el registro documental se basa en el periodismo y los litigios posteriores a la guerra, y el número de casos claramente identificados es pequeño. El propio Ross presentó el argumento mediante la comparación de casos en lugar de un análisis estadístico. ^{[ 3 ]}

La principal propuesta política asociada a este concepto consiste en socavar el mercado invalidando los contratos, por ejemplo, mediante normas internacionales que nieguen el reconocimiento a las concesiones de recursos vendidas por movimientos rebeldes o gobiernos inconstitucionales. De este modo, los compradores no podrían esperar que los tribunales o los regímenes sucesores los respetaran. Estas propuestas son similares a las medidas contra los diamantes de conflicto, como el Sistema de Certificación del Proceso de Kimberley , que se centra en el comercio de recursos ya extraídos en lugar de en los derechos futuros. ^{[ 1 ] [ 4 ]}

• maldición de los recursos
• Recurso de conflicto
• Codicia versus agravio
• Deuda odiosa
• Compañía militar privada