Bray v Ford [1896] AC 44 es un caso de derecho de difamación inglés , que también aborda algunos principios de conflicto de intereses relevantes para los fideicomisos y el derec...
Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
El señor Bray era uno de los directores del Yorkshire College . El señor Ford era el vicepresidente de los directores y también había trabajado como abogado para el colegio. Bray le envió una carta y la distribuyó entre otros en la que decía:
“Señor, durante el verano pasado, como usted sabe, me enteré de que mientras ocupaba el cargo fiduciario de vicepresidente del Yorkshire College, usted estaba, como usted sabe, obteniendo beneficios ilegales e indebidamente como su abogado pagado”.
El jurado consideró que esto era difamatorio en el juicio, pero el juez Cave había indicado al jurado que los estatutos del Colegio de Abogados sí permitían el pago de los servicios de un abogado. El jurado concedió una indemnización de 600 libras esterlinas y la cuestión era si la indemnización podía mantenerse a pesar de la información errónea.
El Tribunal de Apelación ( Lord Esher MR , Lopes LJ y Rigby LJ) sostuvo que esto era una distracción, pero que de todos modos era una difamación, que la distracción no era sustancial y que el jurado habría decidido lo mismo.
Juicio
La Cámara de los Lores, compuesta por Lord Halsbury LC, Lord Watson, Lord Herschell y Lord Shand, revocó por unanimidad la decisión del Tribunal de Apelación, sobre la base de que la decisión de si existía o no una difamación estaba peculiarmente dentro del poder del jurado para decidir, y la información errónea constituía un "error o error sustancial" que requería un nuevo juicio. La opinión de
Lord Herschell fue la siguiente:
El primer Lord Herschell.
Mis lores, en este caso el demandado obtuvo un veredicto de 600 libras en una acción de difamación juzgada ante Cave J. y un jurado especial en Leeds. El demandado es abogado y ha sido durante algunos años vicepresidente del consejo del Yorkshire College . Ha manifestado su interés en el trabajo del colegio mediante grandes contribuciones pecuniarias. Ya sea solo o en conjunto con su socio, ha actuado como abogado del colegio desde su incorporación hace casi veinte años. Antes de 1878, año en el que se asoció con otro abogado, hizo un regalo de su tiempo y trabajo al colegio. Después de asociarse, consideró que no estaba en libertad de hacerlo. Informó al colegio de esto y luego se entregaron facturas de costos y se cargaron a este de la manera habitual. El monto total de la ganancia recibida por el demandado en estas facturas de costos, que cubrieron el período de 1879 a 1893, fue de 103 libras y 10 chelines. Sus suscripciones anuales a la universidad durante el mismo período excedieron considerablemente esa cantidad.
La difamación denunciada era una copia de una carta dirigida al demandado, que fue enviada a más de 300 de los directores de la universidad y a algunas otras personas. La carta comenzaba diciendo que el demandado, mientras ocupaba el cargo fiduciario de vicepresidente de la universidad, había estado obteniendo beneficios ilegales e indebidos, como él sabía, como su abogado pagado. En esto se basaban algunos comentarios que un jurado, por decir lo menos, estaría justificado en considerar como gravemente difamatorios.
En el juicio se sostuvo que el demandado tenía derecho, en virtud de la cuarta cláusula del memorando de asociación del colegio, a recibir una remuneración por sus servicios, a pesar de su cargo de vicepresidente del consejo. El erudito juez adoptó esta opinión y así lo ordenó al jurado. El Tribunal de Apelación ha sostenido que esto era erróneo y estoy de acuerdo con ellos. No creo que las palabras en las que se basa tengan el efecto que se alega. No se discute ahora que, si esto fuera así, el demandado no tenía derecho a cobrar por sus servicios profesionales. Es una regla inflexible de un Tribunal de Equidad que una persona en una posición fiduciaria, como la del demandado, no tiene derecho a obtener ganancias, a menos que se disponga expresamente lo contrario; no se le permite ponerse en una posición en la que sus intereses y deberes entren en conflicto. No me parece que esta regla esté, como se ha dicho, fundada en principios de moralidad. En mi opinión, se basa más bien en la consideración de que, siendo la naturaleza humana lo que es, existe el peligro, en tales circunstancias, de que la persona que ocupa una posición fiduciaria se deje llevar por el interés más que por el deber, y perjudique así a quienes estaba obligada a proteger. Por lo tanto, se ha considerado conveniente establecer esta regla positiva. Pero estoy convencido de que se podría apartarse de ella en muchos casos, sin quebrantar la moralidad, sin infligir ningún daño y sin ninguna conciencia de haber actuado mal. De hecho, es obvio que a veces podría ser ventajoso para los beneficiarios que su fiduciario actuara en su nombre profesional en lugar de un extraño, aunque el fiduciario recibiera un pago por sus servicios. Sin embargo, está claro que el erudito juez dio instrucciones erróneas al jurado y que, como no se puede decir que la mala dirección se haya referido a un punto totalmente irrelevante, el apelante habría tenido derecho, antes de la Ley de Judicatura , a un nuevo juicio como de pleno derecho.
La Orden XXXIX, artículo 6, dispone que no se concederá un nuevo juicio por el motivo de una mala instrucción, a menos que, en opinión del Tribunal, se haya ocasionado algún error o error sustancial en el juicio. El Tribunal de Apelación llegó a la conclusión de que no había habido tal error o error en el presente caso. Pensaron, según tengo entendido, que la naturaleza de la difamación era tal que el jurado habría tenido derecho a emitir, y probablemente habría emitido, el mismo veredicto, incluso si la instrucción del erudito juez hubiera sido en sentido contrario. Si yo hubiera pensado que la disposición se basaba en un tratamiento sancionado del caso de esta manera, estoy lejos de decir que habría diferido de la conclusión a la que llegaron. Pero he llegado, con cierta renuencia, lo admito, a la conclusión de que no es así.
En mi opinión, la disposición es muy beneficiosa y lamentaría decir que cualquier cosa que reduzca su alcance más de lo que el lenguaje empleado me parece necesario. En los casos en que la cuestión es cuáles son los hechos o las inferencias adecuadas que se deben extraer de los hechos, si el Tribunal considera que el veredicto del jurado está de acuerdo con la verdadera visión de los hechos y de las inferencias que se deben extraer de ellos, puede ser que hubiera actuado correctamente al negarse a conceder un nuevo juicio por el motivo de la mala dirección, incluso cuando las partes tenían derecho a reclamar que la acción fuera juzgada por un jurado. Pero en el caso de una acción por difamación, no sólo las partes tienen derecho a un juicio por jurado, sino que la evaluación de los daños y perjuicios es peculiarmente competencia de ese tribunal. Los daños y perjuicios no pueden medirse con ningún criterio conocido por la ley; deben determinarse mediante una consideración de todas las circunstancias del caso, vistas a la luz de la ley aplicable a ellas. La latitud es muy amplia. A menudo sería imposible decir que el veredicto fue erróneo, ya se evaluaran los daños en 500 libras o en 1.000 libras. Por lo tanto, cuando el juez ordena al jurado que adopte una opinión errónea sobre cualquier parte material de la supuesta difamación, y esta opinión puede haber afectado sus mentes al considerar qué daños y perjuicios deberían conceder, creo que ha habido un error sustancial en el sentido de la regla. El Tribunal puede pensar, como yo podría pensar en el caso ante sus Señorías, que el jurado habría otorgado los mismos daños y perjuicios si la ley se hubiera expuesto correctamente; pero esto es una mera cuestión de especulación: no se puede afirmar con la menor certeza que lo hubieran hecho. El jurado ha emitido su veredicto sobre lo que se le hizo creer erróneamente que era el caso, y no sobre el caso real que el acusado tenía derecho a que se le presentara.
Me parece imposible decir que el jurado tuvo ante sí en su totalidad el caso sobre el que debió pronunciarse y que se le permitió dar a todas las circunstancias que legítimamente podrían haber influido en el veredicto el peso que les correspondía. Esto me parece que demuestra que ha habido un error sustancial y que el apelante tiene derecho a un nuevo juicio.
Hispanopedia Wiki