Legislación específica para cada raza

En el caso Sentell v. New Orleans and Carrollton Railroad Company , 166 US 698 (1897), el Sr. Sentell demandó a la New Orleans and Carrollton Railroad Company para recuperar el valor de su perra Terranova , que según él había muerto por negligencia de la compañía ferroviaria. La compañía alegó que la ley de Luisiana establecía que solo las personas que registraban a sus perros tenían derecho a demandar una indemnización en caso de muerte del animal, y que el Sr. Sentell no tenía derecho a indemnización por daños y perjuicios, ya que no había registrado a su perra. El tribunal de primera instancia de la parroquia de Orleans falló a favor del Sr. Sentell y le otorgó 250 dólares estadounidenses, por lo que la compañía ferroviaria apeló ante el Tribunal de Apelación de Luisiana , que revocó la decisión del tribunal de primera instancia. El Tribunal Supremo de Luisiana se negó a conocer del caso, por lo que el Sr. Sentell apeló entonces ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , que accedió a conocer del caso.

El Tribunal Supremo falló en contra del Sr. Sentell y sentó el precedente en la jurisprudencia estadounidense de que la regulación de los perros estaba dentro del poder policial del estado , y que los perros no eran tan valiosos como los caballos, el ganado vacuno, las ovejas u otros animales domésticos:

Es cierto que, según la Decimocuarta Enmienda, ningún estado puede privar a una persona de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, pero al determinar qué constituye el debido proceso legal, estamos obligados a considerar la naturaleza de la propiedad, la necesidad de su sacrificio y el grado en que hasta ahora se ha considerado dentro del poder policial. En la medida en que la propiedad sea inofensiva o inofensiva, solo puede ser condenada o destruida mediante procedimientos legales, con la debida notificación al propietario; pero, en la medida en que sea peligrosa para la seguridad o la salud de la comunidad, el debido proceso legal puede autorizar su destrucción sumaria... Aunque los perros son generalmente inofensivos, conservan algunos de sus instintos hereditarios de lobo, que ocasionalmente se manifiestan en la destrucción de ovejas y otros animales indefensos. Otros, demasiado pequeños para atacar a estos animales, son simplemente viciosos, ruidosos y pestilentes. Como sus depredaciones suelen cometerse de noche, generalmente es imposible identificar al perro o determinar la responsabilidad del dueño, quien, además, probablemente sea económicamente irresponsable [no responsable de la compensación económica]. En resumen, los daños suelen ser de tal magnitud que escapan al alcance del proceso judicial, y se requiere una legislación drástica para proteger a las personas y los bienes de la destrucción y las molestias. Dicha legislación se encuentra claramente dentro de las facultades policiales del Estado. Por lo general, adopta la forma de un impuesto de licencia y la identificación del perro mediante un collar y una placa, en la que a veces se exige que se grabe el nombre del dueño, pero no son infrecuentes otras medidas. ^{[ 125 ]}

En Vanater v. Village of South Point , 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989), el tribunal federal de distrito de Ohio sostuvo que la ordenanza penal de South Point, Ohio , que prohibía la posesión o el albergue de pit bull terriers dentro de los límites de la aldea no era excesivamente amplia, concluyendo:

El Tribunal concluye que las definiciones de Pit Bull Terrier en esta Ordenanza no son inconstitucionalmente vagas. Una persona común podría consultar fácilmente un diccionario, una guía para compradores de perros o cualquier libro sobre perros para obtener orientación e información; además, el American Kennel Club y el United Kennel Club han establecido estándares para los Staffordshire Bull Terriers y los American Staffordshire Terriers para ayudar a determinar si un perro se ajusta a alguna de sus descripciones. Si bien es cierto que algunas definiciones contienen descripciones que carecen de "certeza matemática", dicha precisión y claridad no son esenciales para la constitucionalidad.

El tribunal llegó a las siguientes conclusiones de hecho cuando determinó que el pueblo demostró que los pit bull terriers son excepcionalmente peligrosos y, por lo tanto, son sujetos apropiados del poder policial del pueblo para la protección de la salud y el bienestar públicos:

• Los pitbulls poseen la cualidad de la valentía, un concepto que no está del todo claro, pero que puede describirse como la propensión a atrapar y atacar sin piedad a una víctima hasta matarla, o como la tenacidad y tendencia constantes a atacar repetidamente con el propósito de matar. Es evidente que la agresividad y la valentía incalculables e impredecibles de los pitbulls los hacen singularmente peligrosos.
• Los Pit Bulls tienen las siguientes características de comportamiento distintivas: a) fuerza de agarre, b) capacidad para trepar y colgarse, c) capacidad para tirar de peso, d) un historial de frenesí, que es el rasgo de una ferocidad implacable inusual o la concentración extrema en luchar y atacar, e) un historial de instinto de caza, lucha y asesinato, f) la capacidad de ser extremadamente destructivos y agresivos, g) alta tolerancia al dolor, h) gran fuerza de mordida, i) tenacidad y coraje inquebrantables y son altamente impredecibles.
• Si bien estos rasgos, tendencias o habilidades no son exclusivos de los Pit Bulls, estos perros poseen estos instintos y características fenotípicas; lo más importante es que dichas características pueden ser latentes y aparecer sin previo aviso ni provocación.
• La historia de cría de los Pit Bulls hace imposible descartar una propensión violenta en cualquier perro, ya que la valentía y la agresividad pueden permanecer ocultas durante años. Dadas las fortalezas y capacidades físicas genéticas del Pit Bull, este siempre representa un peligro potencial; considerando su historial de cría como perro de pelea y la latencia de su agresividad y valentía, el Pit Bull supone un peligro distinto al de otras razas que no comparten uniformemente esos rasgos.
• Si bien los pitbulls no son la única raza de perro que puede ser peligrosa o agresiva, es razonable señalar a esta raza para anticipar y evitar la peligrosa agresividad que puede ser indetectable en un pitbull. ^{[ 126 ]}

En el caso American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Dade County, Fla. , 728 F.Supp. 1533 (SDFla.,1989), los dueños de perros demandaron ante el tribunal federal de distrito de Florida para impedir que el condado de Dade aplicara una prohibición de pit bulls, alegando que no existe tal cosa como un perro pit bull, sino tres razas distintas; sin embargo, sus propios peritos identificaron repetidamente a perros de las tres razas distintas como "perros pit bull" durante el juicio. El tribunal confirmó la ordenanza del condado de Dade, concluyendo:

Con base en las pruebas sustanciales presentadas en el juicio, este tribunal determina que la Ordenanza del Condado de Dade n.° 89-022 proporciona suficiente orientación a los dueños de perros, tanto en su referencia explícita a los perros pit bull como en su sección definitoria, para que puedan determinar si sus perros se encuentran dentro de las prohibiciones de la ordenanza. Ciertamente, existen algunas aplicaciones de la ordenanza que cumplen con los requisitos constitucionales. Siempre que la ley no sea indebidamente vaga en todas sus aplicaciones, este tribunal debe confirmar su constitucionalidad. Tras considerar las pruebas presentadas en el juicio, los alegatos, memorandos, pruebas documentales y argumentos de los abogados, y tras aplicar la jurisprudencia aplicable, este tribunal determina que los demandantes no han cumplido con su carga de la prueba y que el Tribunal está obligado a confirmar la constitucionalidad de la Ordenanza del Condado de Dade n.° 089-22. ^{[ 127 ]}

En American Canine Federation y Florence Vianzon v. City of Aurora, Colorado , 618 F.Supp.2d 1271 (2009), los demandantes interpusieron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado para impedir que Aurora, Colorado , aplicara una prohibición de pit bulls, alegando que la ley era inconstitucionalmente vaga, que constituía un abuso del poder policial de la ciudad y que la prohibición representaba una expropiación inconstitucional de propiedad. El tribunal rechazó cada una de estas alegaciones basándose en precedentes legales existentes y confirmó la ordenanza municipal. ^{[ 128 ]}

En Holt v. City of Maumelle , 817 SW2d 208 (AR., 1991), el Sr. Steele Holt demandó a la ciudad de Maumelle, Arkansas , en 1988 en un intento de que se revocara su prohibición contra los pit bulls con el argumento de que la ordenanza era inadmisiblemente vaga, que era irrazonable prohibir los perros de tipo pit bull y que la Junta Directiva de la ciudad había incumplido un contrato al aprobar una ordenanza sobre pit bulls a la que previamente se había comprometido a renunciar; el Sr. Holt también solicitó que la ciudad le pagara daños compensatorios , daños punitivos y los honorarios de su abogado . El tribunal de circuito del condado de Pulaski dictó sentencia sumaria desestimando la demanda, y el Sr. Holt apeló. En 1991, la Corte Suprema de Arkansas confirmó la decisión del tribunal de circuito, al considerar que la ordenanza sobre pitbulls no era indebidamente vaga, que las restricciones eran razonables y que cualquier acuerdo alcanzado por la ciudad para limitar sus propios poderes legislativos era nulo y sin efecto, ya que el deber primordial de la ciudad era proteger el interés público. ^{[ 129 ]}

En Colorado Dog Fanciers, Inc. v. City and County of Denver , 820 P.2d 644, Colo., 1991, la Corte Suprema de Colorado confirmó una ordenanza de la ciudad de Denver que los dueños de perros habían denunciado como inconstitucional, en los siguientes términos:

• Los dueños de los perros alegaron que la ordenanza era fundamentalmente injusta y, por lo tanto, violaba su derecho al debido proceso al obligarlos a demostrar que su perro no era un pitbull; sin embargo, el tribunal superior determinó que la ordenanza no era fundamentalmente injusta siempre que la ciudad estuviera obligada a probar que los perros eran pitbulls según el estándar civil de "preponderancia de la evidencia" en lugar del estándar penal de "más allá de toda duda razonable".
• Los dueños de los perros alegaron que la ordenanza violaba el debido proceso sustantivo al crear una presunción legislativa de que el dueño de un pit bull posee un pit bull a sabiendas y voluntariamente, y porque permitía el uso de pruebas no científicas ( por ejemplo , la opinión de expertos) para probar que un perro es un pit bull; sin embargo, el tribunal superior determinó que la ordenanza preserva el debido proceso sustantivo al proporcionar a los dueños de los perros una audiencia posterior a la incautación constitucionalmente adecuada, y revocó la imposición por parte del tribunal de primera instancia de una audiencia previa a la incautación; además, la ciudad no estaba obligada a probar que un perro era un pit bull con certeza matemática, y podía usar la opinión de expertos y pruebas no científicas para probar su caso en el tribunal.
• Los dueños de los perros consideraron que la ordenanza municipal trataba a todos los pitbulls y perros sustancialmente similares como inherentemente peligrosos y, por lo tanto, era inconstitucionalmente demasiado amplia; sin embargo, el tribunal superior dictaminó que, fuera del ámbito limitado de los derechos constitucionales fundamentales, como por ejemplo los derechos de libertad de expresión o de asociación amparados por la Primera Enmienda, una ley no puede ser impugnada por ser demasiado amplia.
• Los dueños de los perros consideraron que el término "pit bull" era impreciso y, por lo tanto, inconstitucionalmente vago, ya que el dueño promedio de un perro no recibe una advertencia justa sobre el acto prohibido por la ordenanza; sin embargo, el tribunal superior determinó que los criterios para determinar si un perro es un pit bull son fácilmente accesibles para los dueños de perros, y dado que la mayoría de los dueños de perros son capaces de determinar la raza o el fenotipo de su perro, el tribunal de primera instancia determinó correctamente que la ordenanza proporciona una notificación adecuada a los dueños de perros y no es inconstitucionalmente vaga.
• Los dueños de los perros argumentaron que la ordenanza violaba la Cláusula de Igualdad de Protección al crear una distinción irracional entre quien posee un perro con las características físicas de un pitbull y quien posee un perro que carece de esas características; sin embargo, el tribunal superior dictaminó que existían pruebas suficientes para establecer una relación racional entre la clasificación de ciertos perros como pitbulls por parte de la ciudad y el propósito gubernamental legítimo de proteger la salud y la seguridad de los residentes y los perros de la ciudad, y por lo tanto, la ordenanza no violaba el derecho de los dueños de los perros a la igualdad de protección ante la ley.
• La ordenanza constituye un abuso del poder policial de la ciudad y una expropiación inconstitucional de propiedad privada; sin embargo, el tribunal superior señaló que, en Colorado, los perros gozan de la condición de propiedad calificada y, por lo tanto, están sujetos al ejercicio adecuado del poder policial para la protección de la salud, la seguridad y el bienestar públicos. ^{[ 130 ]}

En el caso Ciudad y Condado de Denver contra Estado de Colorado , 04CV3756, Denver impugnó una ley de 2004 aprobada por la Asamblea General de Colorado que prohibía las leyes específicas de razas, argumentando que la ley estatal violaba la autonomía municipal en materia de legislación sobre control animal. El juez del Tribunal de Distrito de Denver falló a favor de Denver, al considerar que:

• El Estado no presentó ninguna prueba nueva que refutara la decisión original del tribunal de primera instancia de 1990 con respecto a las diferencias entre los pitbulls y otros perros.
• La ciudad había aportado nuevas pruebas para respaldar la decisión original del tribunal de primera instancia de 1990.
• El estudio de los CDC de 2000 sobre ataques mortales por mordeduras de perros era irrelevante para las cuestiones específicas identificadas en la decisión del tribunal de primera instancia de 1990.
• El Estado de Colorado no había cumplido con su carga de la prueba para establecer más allá de toda duda razonable que no existía una base racional para la prohibición de los pitbulls en Denver ^{[ 131 ].}

En State of Florida v. Peters , 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988), el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida revisó la ordenanza de la ciudad de North Miami que regulaba la tenencia de perros pit bull dentro de los límites de la ciudad y sostuvo: (1) la ordenanza no violó la cláusula de igual protección de la Constitución de los Estados Unidos, ya que la acción de la ciudad, a la luz de la evidencia, no fue ni arbitraria ni irracional; (2) el requisito de la ordenanza de obtener un seguro de responsabilidad civil no violó el debido proceso, ya que la ciudad tenía derecho a regular a los perros en virtud de sus poderes policiales; (3) la definición de "pit bull" no fue inconstitucionalmente vaga, citando un precedente sustancial de que las leyes que requieren "conformidad sustancial" con un estándar no se consideran vagas; y que la certeza matemática de la identidad de un perro como pit bull no era necesaria para una determinación legal de que un perro era de hecho un pit bull. ^{[ 132 ]}

En Hearn v. City of Overland Park , 772 P.2d 758 (Kan. 1989), la Corte Suprema de Kansas revisó el fallo de un tribunal de condado que anuló una ordenanza de la ciudad de Overland Park que regulaba la tenencia de perros pit bull dentro de los límites de la ciudad, y sostuvo: (1) La ordenanza no es inconstitucionalmente vaga o demasiado amplia; (2) la ordenanza no viola los derechos al debido proceso de los demandantes bajo las Constituciones de los Estados Unidos y de Kansas; (3) la ordenanza no viola las cláusulas de igual protección de las Constituciones de los Estados Unidos y de Kansas; y (4) el tribunal de distrito no erró al desestimar la demanda de los demandantes por daños y perjuicios de conformidad con 42 USC § 1983 (1982). ^{[ 133 ]}

En Bess v. Bracken County Fiscal Court , 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006), el Tribunal de Apelaciones de Kentucky revisó una ordenanza del condado de Bracken que prohibía los pit bull terriers. Los apelantes (el Sr. Bess y el Sr. Poe) habían solicitado una orden judicial provisional contra la ordenanza ante el Tribunal de Circuito del condado de Bracken. El tribunal desestimó la solicitud argumentando que la potestad policial del Tribunal Fiscal le permitía prohibir los pit bull terriers y confiscarlos sin compensación. Los apelantes interpusieron recurso de apelación alegando que:

1. que la ordenanza es incompatible con el Capítulo 258 de los Estatutos Revisados ​​de Kentucky (KRS ) y, específicamente, con la definición de "perro peligroso" contenida en el KRS 258.095;
2. que permite indebidamente la confiscación de bienes sin compensación;
3. que niega a los dueños de perros el debido proceso; y
4. que obstaculiza el derecho de los propietarios no residentes de pit bull terriers a transitar por el condado de Bracken.

El tribunal de apelaciones confirmó la ordenanza del condado de Bracken, al considerar que:

1. La ordenanza específica para cada raza complementó, en lugar de reemplazar o sustituir, la definición de "perro peligroso" en el estatuto estatal;
2. La prohibición de los pit bull terriers era permisible en virtud del poder policial, y los bienes incautados en virtud de dicho poder no estaban sujetos a indemnización;
3. Los dueños de perros tenían derecho a apelar ante el Tribunal de Circuito según la ordenanza, por lo que se preservó el derecho al debido proceso; y
4. La ordenanza no discriminaba contra los dueños de pit bulls no residentes, y los apelantes no habían presentado ninguna prueba de que viajar con una mascota "ocupara una posición fundamental para el concepto de una unión federal". ^{[ 134 ]}

En American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass.,1989), el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts revisó una serie de ordenanzas promulgadas por Lynn, Massachusetts , dirigidas a perros denominados de diversas maneras como "American Staffordshire Terrier[s], también conocido como American Pit Bull Terrier[s] o Bull Terrier[s]" (julio de 1985); "American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier o Bull Terrier, en adelante denominados 'Pit Bulls'" (junio de 1986); y "American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier, Bull Terrier o cualquier mezcla de los mismos" (septiembre de 1986).

El Tribunal Supremo Judicial determinó que la cuestión era técnicamente irrelevante ya que cada una de las ordenanzas en cuestión había sido derogada por la aprobación de una ordenanza posterior sobre "pit bull" en junio de 1987; sin embargo, el tribunal observó específicamente (pero no dictaminó) que la ordenanza de 1987 se basaba en el "entendimiento y uso común" de los nombres de las razas en cuestión, y advirtió que

La ordenanza de prohibición de pitbulls de Lynn depende para su cumplimiento de la interpretación subjetiva de los agentes caninos sobre la apariencia de una "raza" mal definida, deja a los dueños de perros adivinando qué conducta o "aspecto" del perro está prohibido, y exige "pruebas" del "tipo" del perro que, a menos que esté registrado, pueden ser imposibles de proporcionar. Dicha ley otorga una discreción ilimitada a los agentes caninos encargados de su cumplimiento y claramente se basa en su especulación subjetiva sobre si las características físicas de un perro lo convierten en lo que "comúnmente se entiende" como un "pitbull". ^{[ 135 ]}

Como resultado de este caso, la legislación específica sobre razas en los Estados Unidos a menudo se basa en los estándares publicados por el American Kennel Club y el United Kennel Club para identificar claramente las características de los perros sujetos a regulación como "pit bulls".

En Garcia v. Village of Tijeras , 767 P.2d 355 (1988), el Tribunal de Apelaciones de Nuevo México revisó una ordenanza del pueblo de Tijeras que prohibía la tenencia de una raza de perro conocida como American Pit Bull Terrier; cualquier perro que infringiera la ordenanza tras una audiencia judicial sería sacrificado. El tribunal desestimó las demandas de todos los acusados ​​y confirmó la validez de la ordenanza por los siguientes motivos:

1. Los acusados ​​alegaron que la ordenanza violaba sus derechos al debido proceso por ser ambigua en su definición de "pit bull"; sin embargo, la ordenanza no era ambigua, ya que la ambigüedad se refiere a "a quién se aplica la ley". Por lo tanto, la ley no era ambigua, puesto que los acusados ​​sabían que la ordenanza les era aplicable.
2. Los demandados alegaron que la ordenanza no guardaba una relación racional con el propósito de prevenir los ataques de pitbulls, ya que el entorno y el entrenamiento son más importantes que la genética para determinar el comportamiento de un perro; sin embargo, el tribunal sostuvo que existían pruebas sustanciales y creíbles de problemas específicos de la raza que justificaban las acciones del municipio.
3. Los demandados alegaron que la ordenanza violaba el derecho a la igualdad de protección porque discriminaba a los dueños de pit bulls; sin embargo, el tribunal dictaminó que existían pruebas sustanciales y creíbles de que los pit bulls representaban una amenaza especial para los habitantes de Tijeras y que no había motivos para revocar la ordenanza.
4. Los demandados alegaron que la ordenanza les negaba el debido proceso procesal contra la pérdida de su propiedad; sin embargo, el tribunal dictaminó que las audiencias judiciales especificadas en la ordenanza constituían un debido proceso suficiente para garantizar que los propietarios tuvieran "la oportunidad de ser escuchados y presentar pruebas en un momento oportuno, es decir, antes de la muerte del perro".
5. Los demandados alegaron que la ordenanza los privaría de su propiedad sin compensación; sin embargo, el tribunal dictaminó que la jurisprudencia establecida no exigía compensación por la propiedad confiscada en virtud de las facultades policiales de la ciudad. ^{[ 136 ]}

La Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York actualizó su política de mascotas en 2010 para excluir a los perros de más de 25 libras y prohibir específicamente los Doberman Pinscher , Pit Bull , Rottweiler y cualquier cruce de estos. ^{[ 137 ]}

En Toledo v. Tellings – Revocado – 871 NE2d 1152 (Ohio, 2007), el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito de Ohio anuló una parte del código municipal de Toledo, Ohio , que limitaba a las personas a poseer solo un pit bull. La ley se basaba en una definición estatal de perro peligroso como aquel que ha mordido o matado a un humano, ha matado a otro perro o "pertenece a una raza comúnmente conocida como perro pit bull". El tribunal sostuvo que la legislación era nula por violar el derecho al debido proceso del dueño de un pit bull, ya que el dueño no podía apelar la designación de su mascota como perro peligroso. El tribunal sostuvo que,

"Dado que concluimos que no hay evidencia de que los pitbulls sean inherentemente peligrosos o agresivos, entonces la limitación de la ordenanza municipal sobre la tenencia de estos animales también es arbitraria, irrazonable y discriminatoria." ^{[ 138 ]}

La Corte Suprema de Ohio revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones ( Toledo v. Tellings , 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724) y restableció la ordenanza de Toledo por las siguientes razones:

• { ¶ 30 } El tribunal de apelaciones declaró inconstitucionales los artículos RC 955.11 y 955.22 y el artículo 505.14 del Código Municipal de Toledo con respecto al debido proceso procesal, el debido proceso sustantivo y la igualdad de protección, y bajo la doctrina de nulidad por vaguedad. No estamos de acuerdo.
• { ¶ 31 } Primero, el tribunal de apelaciones declaró que las leyes violaron el debido proceso procesal de conformidad con State v. Cowan , 103 Ohio St.3d 144, 2004-Ohio-4777, 814 NE2d 846. En Cowan , un agente de control de perros del condado de Portage determinó que dos perros eran agresivos luego de una denuncia de que los perros habían atacado a una mujer. Id. en ¶ 1 . Los perros fueron considerados agresivos debido al presunto ataque, no porque fueran pit bulls. Sostuvimos que cuando un perro es considerado "agresivo" según RC 955.11(A)(4)(a), el debido proceso procesal requiere que el dueño tenga notificación y la oportunidad de ser escuchado antes de que se le impute un delito. Id. en ¶ 13.
• { ¶ 32 } En Cowan , se determinó que los perros eran peligrosos según los dos primeros apartados de RC 955.11(A)(4)(a) porque habían causado lesiones a una persona. Por lo tanto, el caso se refería a la clasificación unilateral de los perros como peligrosos por parte del encargado de control de animales. Sin embargo, en este caso, los "perros peligrosos" en cuestión son aquellos clasificados como pit bulls según el tercer apartado de RC 955.11(A)(4)(a). A diferencia de la situación en Cowan , la Asamblea General ha clasificado a los pit bulls en general como peligrosos; no hay preocupación por la toma de decisiones administrativas unilaterales caso por caso. El lenguaje claro de la ley advierte a todos los dueños de pit bulls que el incumplimiento de las leyes relacionadas con perros peligrosos y pit bulls es un delito. Por lo tanto, las leyes no violan el derecho de los dueños de pit bulls al debido proceso.
• { ¶ 33 } Segundo, RC 955.11 y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 no son inconstitucionales por violar el debido proceso sustantivo o los derechos de igual protección. Las leyes que limitan derechos, que no sean derechos fundamentales, son constitucionales con respecto al debido proceso sustantivo y la igual protección si las leyes están racionalmente relacionadas con un objetivo legítimo del gobierno. Véase State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 NE2d 926. Como discutimos anteriormente al evaluar si los estatutos y la ordenanza en cuestión son ejercicios válidos del poder policial estatal y municipal, RC 955.11 y 955.22 Período de enero de 2007 y el Código Municipal de Toledo 505.14 están racionalmente relacionados con un interés gubernamental legítimo.
• { ¶ 34 } Finalmente, el tribunal de apelaciones erró al sostener que RC 955.11 y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 son nulos por vaguedad. Este tribunal ha sostenido previamente que el término "pit bull" no es inconstitucionalmente nulo por vaguedad. En State v. Anderson , declaramos: "En resumen, creemos que los rasgos físicos y de comportamiento de los pit bulls junto con el conocimiento comúnmente disponible de las razas de perros que suelen adquirir los posibles dueños de perros o que poseen los veterinarios o criadores son suficientes para informar a un dueño de perro sobre si posee un perro comúnmente conocido como perro pit bull". 57 Ohio St.3d 168, 173, 566 NE2d 1224.
• { ¶ 35 } En conclusión, el estado y la ciudad de Toledo poseen la autoridad constitucional para ejercer poderes policiales que guardan una relación racional con un interés legítimo en la salud pública, la seguridad, la moral o el bienestar general. En este caso, la evidencia demuestra que los pitbulls causan más daños que otros perros al atacar, provocan más muertes en Ohio que otros perros y hacen que los agentes de policía de Toledo disparen sus armas con más frecuencia que las personas u otras razas de perros. Sostenemos que el estado de Ohio y la ciudad de Toledo tienen un interés legítimo en proteger a los ciudadanos de los peligros asociados con los pitbulls, y que los artículos RC 955.11(A)(4)(a)(iii) y 955.22 y el Código Municipal de Toledo 505.14 guardan una relación racional con ese interés y son constitucionales. ^{[ 139 ]}

El Sr. Tellings apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se negó a escuchar el caso. ^{[ 140 ]}

En City of Richardson v. Responsible Dog Owners of Texas , 794 SW2d 17 (Tex. 1990), varias personas ("Dueños de Perros Responsables") demandaron a la ciudad de Richardson, Texas , para impedirle aplicar restricciones a los pitbulls dentro de sus límites municipales, argumentando que la legislatura estatal de Texas había aprobado una ley que anulaba la facultad de una ciudad para adoptar una ordenanza que regulara la tenencia de perros. El tribunal de primera instancia dictó sentencia sumaria a favor de la ciudad, pero el Tribunal de Apelaciones de Texas revocó la decisión del tribunal de primera instancia (781 SW2d 667). La Corte Suprema de Texas revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y confirmó la decisión original basándose en que

Según el artículo XI, sección 5 de la Constitución de Texas, las ciudades con autonomía local tienen amplios poderes discrecionales, siempre que ninguna ordenanza "contenga disposición alguna incompatible con la Constitución del Estado o con las leyes generales promulgadas por la Legislatura de este Estado...". Por lo tanto, el mero hecho de que la legislatura haya promulgado una ley sobre un tema no significa que dicho tema esté completamente excluido... Aunque existe una pequeña área de superposición entre las disposiciones del estatuto específico y la ordenanza más amplia, sostenemos que no es determinante. ^{[ 141 ]}

En el estado de Texas, el Código Estatal de Salud y Seguridad prohíbe la legislación específica de razas, como se indica.

Sección 822.047. REGULACIÓN LOCAL DE PERROS PELIGROSOS. Un condado o municipio puede establecer requisitos o restricciones adicionales para los perros peligrosos si dichos requisitos o restricciones:

(1) no son específicas de una raza o varias razas de perros; y (2) son más estrictas que las restricciones previstas en este subcapítulo.

Añadido por las Leyes de 1991, 72.ª Legislatura, cap. 916, Sec. 1, con vigencia a partir del 1 de septiembre de 1991. ^{[ 142 ]}

En McQueen v. Kittitas County , 115 Wash. 672, 677 (1921), la Corte Suprema de Washington estableció el precedente ampliamente aceptado de que las ciudades tienen el poder de regular a los perros, incluso hasta el punto de prohibir razas específicas.

Los perros no están al mismo nivel que los caballos, el ganado vacuno, las ovejas y otros animales domésticos. ^{[ 143 ]} ...En cuanto a la cuestión general, la opinión generalizada es que los perros están sujetos al poder policial del Estado, y su tenencia está sujeta a cualquier tipo de licencia o regulación, incluso a una prohibición absoluta... Dado que los perros están sujetos al poder policial, no vemos razón alguna por la que la legislatura no pueda establecer distinciones entre razas, tamaños y lugares donde se pueden tener. El objetivo de la ley es la protección. El propósito es prevenir daños a personas y propiedades causados ​​por perros. Por lo tanto, cualquier distinción basada al menos en razones es válida..." ^{[ 144 ]}

En American Dog Owners Ass'n v. City of Yakima , 777 P.2d 1046 (Wash.1989, en banc ), la Corte Suprema de Washington revisó una prohibición de pit bulls en la ciudad de Yakima . Los dueños de los perros solicitaron a un tribunal estatal que impidiera a Yakima hacer cumplir su prohibición sobre los pit bulls. El tribunal de primera instancia emitió una orden judicial provisional contra la ciudad y aceptó las mociones de sentencia sumaria tanto de los dueños de los perros como de la ciudad. El tribunal falló a favor de la ciudad y levantó la orden judicial, tras lo cual los dueños de los perros apelaron ante la Corte Suprema de Washington argumentando que la ordenanza era vaga porque una persona de inteligencia común no podía discernir qué estaba prohibido, y que el tribunal de primera instancia había dictado indebidamente la sentencia sumaria a favor de la ciudad.

El Tribunal Supremo de Washington dictaminó que la ordenanza no era inconstitucionalmente vaga porque especificaba las razas de perros que, en conjunto, se ajustaban a la definición de "pit bull", mientras que un caso anterior en Massachusetts, American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (1989), había dado lugar a la anulación de la prohibición de los pit bulls porque la ordenanza no especificaba con suficiente detalle qué era un "pit bull"; además, el tribunal superior dictaminó que el juicio sumario se había concedido correctamente, confirmando así la prohibición de los pit bulls en Yakima. ^{[ 145 ]}

En Dog Federation of Wisconsin, Inc. v. City of South Milwaukee , 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993), el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin revisó la apelación de una decisión de un tribunal de primera instancia que confirmaba la prohibición de los pitbulls en South Milwaukee, Wisconsin . El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia por los siguientes motivos:

• Los dueños de los perros alegaron que la definición de "pit bull" en la ordenanza era demasiado vaga en su descripción de un "pit bull"; sin embargo, el Tribunal de Apelaciones determinó que la referencia de la ordenanza a las descripciones de razas del American Kennel Club y el United Kennel Club era suficiente para permitir que alguien supiera si poseía un "pit bull" o no.
• Los dueños de los perros alegaron que la ordenanza que prohibía los pitbulls era demasiado amplia porque trataba a "todos los pitbulls como si fueran inherentemente peligrosos y más propensos a causar daño que otros perros por ley"; sin embargo, el tribunal superior determinó que la prohibición de ordenanzas "demasiado amplias" protegía únicamente derechos fundamentales como la libertad de expresión, y que no existía un derecho fundamental a poseer una raza particular de perro.
• Los dueños de los perros alegaron que la prohibición de los pitbulls violaba su derecho a la igualdad de protección, ya que se discriminaba a los pitbulls para prohibirlos sin que existiera "ninguna base científica o empírica", y que la peligrosidad depende del "entorno, el entrenamiento y la crianza". El Tribunal de Apelaciones determinó que la evidencia del peligro singular que representan los perros tipo pitbull era suficiente para que los dueños no pudieran probar más allá de toda duda razonable que la discriminación era infundada, como lo exige la jurisprudencia anterior. ^{[ 146 ]}