recortes de impuestos de Bush

Los recortes de impuestos de Bush fueron los cambios al código tributario de los Estados Unidos aprobados originalmente durante la presidencia de George W. Bush y extendidos durante la presidencia de Barack Obama , a través de:

• Ley de Reconciliación sobre el Crecimiento Económico y el Alivio Fiscal de 2001 (EGTRRA)
• Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal para el Empleo y el Crecimiento de 2003 (JGTRRA)
• Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010
• Ley de Alivio Fiscal para los Contribuyentes Estadounidenses de 2012 (prórroga parcial)

Si bien cada ley tiene su propio historial legislativo y efecto en el código tributario, la JGTRRA amplificó y aceleró aspectos de la EGTRRA. Desde 2003, ambas leyes se han mencionado con frecuencia de forma conjunta, especialmente al analizar su efecto en la economía y la población de Estados Unidos y al debatir sus ramificaciones políticas. Ambas leyes se aprobaron mediante controvertidos procedimientos de conciliación del Congreso . ^{[ 1 ]}

Las reducciones de impuestos de Bush tenían cláusulas de caducidad que las hacían expirar a finales de 2010, ya que de lo contrario estarían sujetas a la Regla Byrd . Si se debían anular las cláusulas de caducidad, y cómo, se convirtió en objeto de un extenso debate político, que se resolvió durante la presidencia de Barack Obama mediante una prórroga de dos años que formaba parte de un paquete económico y fiscal más amplio, la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010. En 2012, durante el precipicio fiscal , Obama superó las cláusulas de caducidad e hizo permanentes las reducciones de impuestos para las personas solteras que ganaban menos de 400.000 dólares al año y las parejas que ganaban menos de 450.000 dólares al año, pero no impidió que las cláusulas de caducidad se aplicaran a ingresos más altos, en virtud de la Ley de Alivio Fiscal para los Contribuyentes Estadounidenses de 2012 .

Antes de la reducción de impuestos, el tipo impositivo marginal máximo sobre la renta era del 39,6 por ciento. Tras la reducción, el tipo máximo fue del 35 por ciento. Una vez que finalizan las reducciones para los tramos impositivos altos (personas solteras con ingresos superiores a 400.000 dólares anuales y parejas con ingresos superiores a 450.000 dólares anuales), el tipo impositivo máximo sobre la renta volvió al 39,6 por ciento.

Las leyes de 2001 y 2003 redujeron significativamente los tipos impositivos marginales para casi todos los contribuyentes estadounidenses. Una consecuencia de esta reducción fue que puso de relieve una disposición del Código de Rentas Internas de EE. UU. , hasta entonces poco conocida: el Impuesto Mínimo Alternativo (IMA). El IMA se diseñó originalmente para evitar que los contribuyentes adinerados se beneficiaran de demasiados incentivos fiscales y redujeran excesivamente su obligación tributaria. Se trata de un sistema paralelo para calcular la obligación tributaria del contribuyente que elimina muchas deducciones. Sin embargo, los tipos del IMA aplicables no se ajustaron a los tipos reducidos de las leyes de 2001 y 2003, lo que provocó que muchas más personas pagaran impuestos más altos. Esto redujo el beneficio de ambas leyes para muchos contribuyentes de ingresos medios-altos, en particular para aquellos con deducciones por impuestos estatales y locales sobre la renta, dependientes e impuestos sobre la propiedad.

Los aspectos relativos al nivel de exención del Impuesto Mínimo Alternativo (AMT) de las reducciones de impuestos de 2001 y 2003, así como el año de vencimiento de las ganancias de capital y los dividendos, fueron algunos de los ajustes realizados al código tributario en la Ley de Prevención y Reconciliación del Aumento de Impuestos de 2005 .

La Oficina de Presupuesto del Congreso, un organismo no partidista, ha informado sistemáticamente que los recortes de impuestos de Bush no se autofinanciaron y representaron una disminución considerable de los ingresos del Tesoro:

• La CBO estimó en junio de 2012 que los recortes de impuestos de Bush de 2001 (EGTRRA) y 2003 (JGTRRA) agregaron aproximadamente 1,5 billones de dólares en total a la deuda durante la década 2002-2011, sin incluir los intereses. ^{[ 2 ]}
• La CBO estimó en enero de 2009 que los recortes de impuestos de Bush agregarían aproximadamente $3.0 billones a la deuda durante la década 2010-2019 si se extendieran completamente a todos los niveles de ingresos, incluidos los intereses. ^{[ 3 ]}
• La CBO estimó en enero de 2009 que extender los recortes de impuestos de Bush en todos los niveles de ingresos durante el período 2011-2019 aumentaría el déficit anual en un promedio del 1,7% del PIB, alcanzando el 2,0% del PIB en 2018 y 2019. ^{[ 3 ]}

Hubo y sigue habiendo una considerable controversia sobre quiénes se beneficiaron de las reducciones de impuestos y si estas han sido efectivas para impulsar un crecimiento suficiente. Los partidarios de la propuesta y los defensores de la reducción de impuestos afirman que dichas reducciones aceleraron la recuperación económica y la creación de empleo. Además, los defensores de las reducciones aseguraron que la disminución de impuestos para todos los ciudadanos, incluidos los ricos, beneficiaría a todos y, de hecho, aumentaría los ingresos de los estadounidenses más adinerados, ya que sus tasas impositivas disminuirían sin necesidad de recurrir a mecanismos de evasión fiscal. Los opositores argumentaron que las reducciones de impuestos para los ricos eran simplemente del tipo de goteo . ^{[ 4 ]} La página editorial del Wall Street Journal afirma que los impuestos pagados por los hogares millonarios se duplicaron con creces, pasando de 136 mil millones de dólares en 2003 a 274 mil millones de dólares en 2006 debido a la JGTRRA. ^{[ 5 ]}

Un informe publicado por personal del grupo de expertos en políticas públicas conservador The Heritage Foundation afirmó que los recortes de 2001 por sí solos darían como resultado la eliminación completa de la deuda nacional de Estados Unidos para el año fiscal 2010. ^{[ 6 ]}

La Heritage Foundation concluyó en 2007 que los recortes de impuestos de Bush llevaron a que los ricos soportaran una mayor carga del impuesto sobre la renta y los pobres una menor; ^{[ 7 ]} mientras que el Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) ha concluido que los recortes de impuestos han conferido "los mayores beneficios, con mucha diferencia, a los hogares de mayores ingresos". El CBPP cita datos del Tax Policy Center , que indican que el 24,2% de los ahorros fiscales fueron a parar a los hogares del uno por ciento superior de ingresos, en comparación con el 8,9% que fue para el 20 por ciento medio. ^{[ 8 ]} La política subyacente ha sido criticada por los opositores del Partido Demócrata en el Congreso por otorgar recortes de impuestos a los ricos con exenciones del impuesto sobre las ganancias de capital. ^{[ 9 ]}

Las declaraciones del presidente Bush, el vicepresidente Dick Cheney y el líder de la mayoría del Senado, Bill Frist, de que estos recortes de impuestos efectivamente "se pagaron solos" han sido cuestionadas por el CBPP, ^{[ 10 ]} el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y la CBO. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} El economista Paul Krugman escribió en 2007: "La doctrina de la oferta, que afirmaba sin evidencia que los recortes de impuestos se pagarían solos, nunca obtuvo ninguna tracción en el mundo de la investigación económica profesional, ni siquiera entre los conservadores". ^{[ 15 ]} Desde 2001, los ingresos del impuesto federal sobre la renta se han mantenido por debajo del promedio de 30 años del 8,4% del PIB con la excepción de 2007, y no recuperaron su pico de dólares del año 2000 hasta 2006, aunque no se dan razones para recuperar los niveles anteriores (ver gráfico a la derecha). ^{[ 16 ]}

Algunos analistas políticos y grupos sin fines de lucro como OMBWatch, ^{[ 17 ]} Center on Budget and Policy Priorities , ^{[ 18 ]} y Tax Policy Center ^{[ 19 ]} han atribuido gran parte del aumento de la desigualdad de ingresos a la política fiscal de la administración Bush. En febrero de 2007, el presidente Bush abordó el aumento de la desigualdad por primera vez, diciendo: "La razón es clara: tenemos una economía que recompensa cada vez más la educación y las habilidades debido a esa educación". ^{[ 20 ]}

Los críticos afirman que las reducciones de impuestos, incluidas las otorgadas a los hogares de ingresos medios y bajos, no lograron estimular el crecimiento. Además, señalan que dichas reducciones incrementaron el déficit presupuestario, trasladaron la carga tributaria de los ricos a las clases medias y trabajadoras, y agravaron aún más los ya elevados niveles de desigualdad de ingresos. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} Los economistas Peter Orszag y William Gale describieron las reducciones de impuestos de Bush como una redistribución inversa de la riqueza por parte del gobierno , que trasladaba la carga impositiva de los hogares de altos ingresos y propietarios de capital a los hogares asalariados de las clases bajas y medias. ^{[ 26 ]} Los partidarios argumentaron que los tramos impositivos seguían siendo más progresivos que los tramos de 1986 a 1992, con tasas marginales más altas para la clase alta y tasas marginales más bajas para la clase media que las establecidas por la Ley de Reforma Tributaria de 1986 o la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1990. ^{[ 27 ]}

El economista Simon Johnson escribió en 2010: «El gobierno estadounidense no recauda muchos ingresos fiscales —al menos 10 puntos porcentuales del PIB menos que economías desarrolladas comparables— y tampoco gasta mucho, salvo en el ejército, la Seguridad Social y Medicare. Otras partidas del gasto público pueden congelarse o incluso recortarse, pero no supondrá una gran diferencia. Esto significa que los estadounidenses mayores se verán perjudicados, mientras que nuestra capacidad de defensa disminuye. El hecho de que exista un consenso bipartidista sobre una idea, como la de las reducciones de impuestos, no significa que tenga sentido. Quienes hoy abogan por las reducciones de impuestos nos han preparado para la crisis fiscal del mañana y un daño real a la seguridad nacional de Estados Unidos». ^{[ 28 ]}

Un artículo de The Washington Post adopta una perspectiva diferente, afirmando que los datos mostraron que el principal factor que contribuyó a la desaparición de los superávits proyectados fue el aumento del gasto, que representó el 36,5 por ciento de la disminución de la posición fiscal del país, seguido de las estimaciones incorrectas de la CBO, que representaron el 28 por ciento. Los recortes de impuestos de Bush (junto con algunos recortes de impuestos de Obama) fueron responsables de solo el 24 por ciento. ^{[ 29 ]}

El New York Times afirmó en un editorial que los recortes fiscales totales de la era Bush fueron el principal factor que contribuyó al déficit durante la última década, reduciendo los ingresos en aproximadamente 1,8 billones de dólares entre 2002 y 2009. ^{[ 30 ]} Sin embargo, un artículo de 2006 afirmó que hubo un "sorprendente aumento" en los ingresos fiscales que estaba "frenando" el déficit. ^{[ 31 ]}

La CBO estimó en junio de 2012 que los recortes fiscales de Bush (EGTRRA y JGTRRA) añadieron aproximadamente 1,6 billones de dólares a la deuda entre 2001 y 2011, sin incluir los intereses. ^{[ 32 ]} Un estudio del Departamento del Tesoro de 2006 estimó que los recortes fiscales de Bush redujeron los ingresos en aproximadamente un 1,5 % del PIB en promedio durante cada uno de los primeros cuatro años de su implementación, una reducción anual aproximada del 6 % en los ingresos en relación con una base sin esos recortes fiscales. El estudio no extendió el análisis más allá de los primeros cuatro años de implementación. ^{[ 33 ]}

La mayoría de las reducciones de impuestos estaban programadas para expirar el 31 de diciembre de 2010. El debate sobre qué hacer con respecto a la expiración se convirtió en un tema recurrente en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 y 2008. Los candidatos republicanos generalmente querían que las tasas reducidas se hicieran permanentes, mientras que los candidatos demócratas abogaban por mantener las tasas más bajas para los ingresos de la clase media, pero volver a las tasas de la era Clinton para los ingresos altos. Durante su campaña presidencial, el entonces candidato Obama declaró que las parejas con ingresos inferiores a 250.000 dólares no estarían sujetas a aumentos de impuestos. Este nivel de ingresos se convirtió posteriormente en un punto central del debate sobre qué definía a la clase media. ^{[ 34 ]}

En agosto de 2010, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó que extender las reducciones de impuestos para el período 2011-2020 agregaría $3.3 billones a la deuda nacional, que comprenden $2.65 billones en ingresos fiscales no percibidos más otros $0.66 billones para intereses y costos del servicio de la deuda. ^{[ 35 ]}

La organización no partidista Pew Charitable Trusts estimó en mayo de 2010 que extender algunas o todas las reducciones de impuestos tendría el siguiente impacto en estos escenarios:

• Hacer permanentes las reducciones de impuestos para todos los contribuyentes, independientemente de sus ingresos, aumentaría la deuda nacional en 3,3 billones de dólares en los próximos 10 años.
• Limitar la prórroga a las personas que ganan menos de 200.000 dólares y a las parejas casadas que ganan menos de 250.000 dólares aumentaría la deuda en unos 2,2 billones de dólares en la próxima década.
• Extender las reducciones de impuestos para todos los contribuyentes por solo dos años costaría 561 mil millones de dólares en los próximos 10 años. ^{[ 36 ]}

El Servicio de Investigación del Congreso, un organismo no partidista, ha estimado que la pérdida de ingresos durante 10 años derivada de la extensión de las reducciones de impuestos de 2001 y 2003 más allá de 2010 asciende a 2,9 billones de dólares, con 606 mil millones de dólares adicionales en costos de servicio de la deuda (intereses), para un total combinado de 3,5 billones de dólares. ^{[ 37 ]}

A finales de julio de 2010, analistas de Deutsche Bank afirmaron que dejar expirar las reducciones de impuestos de Bush para quienes ganaban más de 250.000 dólares ralentizaría considerablemente la recuperación económica. Sin embargo, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, declaró que permitir su expiración no provocaría tal ralentización. La administración Obama propuso mantener las reducciones de impuestos para las parejas con ingresos inferiores a 250.000 dólares anuales. ^{[ 38 ]} El economista Mark Zandi predijo que hacer permanentes las reducciones de impuestos de Bush sería la segunda política menos estimulante de entre las consideradas. Hacer permanentes las reducciones de impuestos tendría un efecto multiplicador de 0,29 (en comparación con el multiplicador más alto de 1,73 para los cupones de alimentos). ^{[ 39 ]}

El asunto llegó a su punto álgido a finales de 2010, durante una sesión de transición del 111.º Congreso . La Cumbre Slurpee fue una reunión en la Casa Blanca entre el presidente estadounidense Barack Obama y los líderes del Congreso de los Estados Unidos ^{[ 40 ]} que tuvo lugar el 30 de noviembre de 2010. ^{[ 41 ]} El nombre "Cumbre Slurpee" es una referencia a una analogía que Obama utilizó durante su campaña para las elecciones de mitad de mandato de 2010. Fue la primera reunión de este tipo tras las elecciones de mitad de mandato de noviembre en las que los republicanos tomaron el control de la Cámara de Representantes y ganaron seis escaños en el Senado , controlado por los demócratas . ^{[ 42 ]} Obama se disculpó durante la reunión por no haber hecho un mayor esfuerzo para acercarse a los legisladores republicanos durante sus dos primeros años en el cargo , ^{[ 43 ]} y nombró al secretario del Tesoro, Tim Geithner, y al jefe de la Oficina de Administración y Presupuesto, Jack Lew, para ayudar a republicanos y demócratas a llegar a un acuerdo sobre la extensión de los recortes de impuestos de Bush. ^{[ 44 ]} A cambio, los 42 senadores republicanos se comprometieron a bloquear toda legislación hasta que se resolviera el asunto fiscal. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

Los demócratas del Congreso presentaron dos propuestas para extender las tarifas vigentes durante la era Bush para las familias de ingresos medios, pero permitir su vencimiento para las personas de ingresos altos. La primera propuesta establecía un límite de $250,000, mientras que la segunda elevaba el límite a $1 millón. Ambas propuestas fueron aprobadas en la Cámara de Representantes, pero el 4 de diciembre de 2010, ninguna alcanzó los 60 votos necesarios para evitar la obstrucción parlamentaria. ^{[ 47 ]}

El 6 de diciembre de 2010, el presidente Barack Obama anunció que se había alcanzado una propuesta de compromiso sobre un paquete tributario, centrado en una extensión temporal de dos años de los recortes de impuestos de Bush. ^{[ 48 ]} En particular, el marco incluía puntos clave como:

• Extender por dos años las tasas del impuesto sobre la renta de 2001/2003. Además, reformar el Impuesto Mínimo Alternativo (IMA) para garantizar que otros 21 millones de hogares no se enfrenten a un aumento de impuestos. Estas medidas tienen como objetivo brindar alivio a más de 100 millones de familias de clase media y evitar un aumento anual de impuestos superior a los 2000 dólares para la familia promedio. ^{[ 49 ]}
• Disposiciones adicionales diseñadas para promover el crecimiento económico. 56 mil millones de dólares en seguro de desempleo, una reducción aproximada de 120 mil millones de dólares en el impuesto sobre la nómina para las familias trabajadoras, alrededor de 40 mil millones de dólares en recortes de impuestos para las familias y estudiantes más afectados, y deducción del 100 por ciento de los gastos para las empresas durante 2011. ^{[ 49 ] [ 50 ]}
• Ajuste del impuesto sobre sucesiones. Las tasas serían del 35 por ciento después de una exención de 5 millones de dólares. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

Obama dijo: «No estoy dispuesto a permitir que las familias trabajadoras de todo el país se conviertan en daño colateral de la guerra política aquí en Washington. Y no estoy dispuesto a permitir que nuestra economía retroceda justo cuando nos estamos recuperando de esta devastadora recesión. ... Así que, por mucho que comprenda a quienes prefieren la lucha al compromiso, por mucho que la sabiduría política pueda dictar la lucha en lugar de la solución de problemas, sería un error. ... Por ahora, creo que este plan bipartidista es lo correcto. Es lo correcto para el empleo. Es lo correcto para la clase media. Es lo correcto para las empresas. Y es lo correcto para nuestra economía. Nos ofrece una oportunidad que debemos aprovechar». ^{[ 52 ]} Según Kori Schulman (2010), Directora de Participación en Línea del equipo de medios de la Casa Blanca, el acuerdo tiene tres logros: «las familias trabajadoras no perderán su reducción de impuestos, se centra en medidas de creación de empleo de alto impacto y no empeora el déficit a mediano y largo plazo». ^{[ 53 ]}

Funcionarios de la administración, como el vicepresidente Joe Biden, trabajaron para convencer a los recelosos miembros demócratas del Congreso de que aceptaran el plan, a pesar de la continuación de las tasas más bajas para los contribuyentes de mayores ingresos. ^{[ 54 ]} El compromiso resultó popular en las encuestas de opinión pública y permitió a Obama presentarse como un constructor de consensos que no estaba supeditado al ala liberal de su partido. ^{[ 55 ]} El proyecto de ley fue rechazado por algunos de los miembros más conservadores del Partido Republicano, así como por presentadores de radio como Rush Limbaugh y algunos grupos del movimiento Tea Party . ^{[ 55 ] [ 56 ]} También fue rechazado por varios candidatos potenciales destacados para la nominación republicana en las elecciones presidenciales de 2012 , incluido Mitt Romney , ^{[ 55 ]} generalmente con el argumento de que no hacía permanentes los recortes de impuestos de Bush y que en general aumentaría el déficit nacional . ^{[ 57 ]}

En una entrevista durante estos debates, el expresidente Bush dijo: «Ojalá lo hubieran llamado de otra manera que "recortes fiscales de Bush". Probablemente habría menos recelo entre algunos para aprobarlo». ^{[ 58 ]} Argumentó firmemente a favor de mantener las tasas: «Creo que es muy importante enviar el mensaje a nuestros empresarios y a nuestras familias de que el gobierno confía en que gasten su propio dinero. Y creo que los impuestos más bajos son lo que estimula el crecimiento económico, y lo que necesitamos ahora en nuestro país es crecimiento económico». ^{[ 58 ]}

El 15 de diciembre de 2010, el Senado aprobó el paquete de compromiso con una votación de 81-19, con amplias mayorías tanto de demócratas como de republicanos a su favor. ^{[ 59 ]} Cerca de la medianoche del 16 de diciembre, la Cámara de Representantes aprobó la medida con una votación de 277-148 , con solo una modesta mayoría de demócratas pero una amplia mayoría de republicanos votando a favor del paquete. ^{[ 60 ] [ 61 ]} Antes de eso, una enmienda presentada por el representante demócrata Earl Pomeroy y los progresistas dentro del caucus demócrata para aumentar el impuesto sobre sucesiones, que era el punto de fricción final del acuerdo para ellos y la causa de una pequeña revuelta entre los que se oponían a él, fracasó con una votación de 194-233. ^{[ 55 ] [ 60 ] [ 62 ]} El Washington Post calificó el acuerdo aprobado como "el proyecto de ley tributaria más importante en casi una década". ^{[ 61 ]} El presidente Barack Obama firmó la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleos de 2010 , el 17 de diciembre de 2010.

precipicio fiscal

El "abismo fiscal" se refiere al 31 de diciembre de 2012, fecha prevista para la implementación de reducciones del gasto público y la expiración de un gran número de recortes de impuestos, muchos de los cuales fueron los recortes de impuestos promulgados bajo George W. Bush y extendidos por el presidente Obama. En un informe publicado en mayo de 2012, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) indicó que, además de las reducciones del gasto público y los recortes de impuestos, también se preveía la entrada en vigor de aumentos en los costos derivados de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible . ^{[ 63 ]} La CBO predijo que estos cambios de política podrían conducir a una reducción del crecimiento económico, lo suficientemente significativa como para ser considerada una recesión, aunque el déficit de 2013 se reduciría aproximadamente a la mitad y la trayectoria de la deuda durante la próxima década mejoraría significativamente. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

El aumento de los tipos impositivos que iba a producirse había sido descrito por los republicanos, entre ellos el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner , el líder de la mayoría de la Cámara, Eric Cantor, y el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, como el mayor de la historia de Estados Unidos, aunque el país volvería a los tipos impositivos de la era Clinton. Según Associated Press , el aumento sería el segundo mayor después del de 1942, si se tienen en cuenta el crecimiento demográfico, el aumento de los salarios y el tamaño de la economía. ^{[ 64 ]}

Según cifras de la CBO y el Comité Conjunto de Impuestos , los impuestos federales habrían aumentado en un total de $423 mil millones en 2013, si se hubiera permitido que expiraran las reducciones de impuestos. ^{[ 64 ]} El Centro de Política Fiscal, una organización no partidista , estimó que para el 83% de los hogares en los EE. UU. habría habido un aumento promedio de impuestos de $3,701 ^{[ 66 ]} y la Fundación Heritage afirmó que los afectados por la expiración de la reducción de impuestos son principalmente los grupos de ingresos medios y bajos, y su investigación encontró que las familias experimentarían un aumento promedio de impuestos de $4,138. ^{[ 67 ]}

Según el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas , la expiración de las tasas del impuesto sobre la renta de Bush (es decir, el regreso a las tasas de la era Clinton) habría afectado más a las familias de mayores ingresos que a las de menores ingresos. Los recortes de impuestos de Bush redujeron los impuestos sobre la renta para quienes ganaban más de $1 millón en $110,000 por año en promedio durante el período 2004-2012. Los recortes de impuestos hicieron que el sistema tributario fuera menos progresivo. De 2004 a 2012, los recortes de impuestos aumentaron el ingreso después de impuestos de los contribuyentes de mayores ingresos en un porcentaje mucho mayor que para los contribuyentes de ingresos medios y bajos. Durante 2010, por ejemplo, los recortes de impuestos aumentaron el ingreso después de impuestos de las personas que ganaban más de $1 millón en más del 7.3%, pero aumentaron el ingreso después de impuestos del 20% medio de los hogares en solo un 2.8% ^{[ 68 ].}

Un informe de la CBO ^{[ 69 ]} concluyó que extender los recortes de impuestos y las políticas de gasto llevaría a que la deuda federal aumentara del 73% en 2012 a más del 90% del producto interno bruto de EE. UU. para 2022, pero que la relación deuda/PIB disminuiría al 61% en 2022 si los recortes de impuestos expiraran y se llevaran a cabo los recortes de gasto programados. La CBO concluyó que

El vertiginoso aumento de la deuda federal bajo el escenario fiscal alternativo subraya la necesidad de cambios políticos importantes y oportunos para que el gobierno federal alcance una senda fiscal sostenible. Los responsables políticos deberán incrementar los ingresos sustancialmente por encima de los niveles históricos como porcentaje del PIB, reducir significativamente el gasto con respecto a los niveles proyectados, o adoptar una combinación de ambos enfoques. De hecho, las leyes vigentes que sustentan las proyecciones de referencia de la CBO prevén cambios significativos de este tipo en los próximos años; también son posibles muchos otros enfoques para limitar los déficits futuros.

El término "escenario alternativo" que utiliza la CBO se refiere a la prórroga de las reducciones de impuestos y a la prevención de los recortes automáticos de gastos programados, mientras que "escenario base" se refiere a permitir que las reducciones de impuestos expiren y que se produzcan los recortes de gastos, tal como lo estipulan las leyes vigentes en junio de 2012.

La expiración de las reducciones de las tasas impositivas fue rechazada por los republicanos, incluidos los del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , que intentó elaborar un proyecto de ley que previera una prórroga de un año para garantizar que las tasas impositivas federales para todos los niveles de ingresos, ganancias de capital, dividendos e impuestos sobre sucesiones se mantuvieran sin cambios. El proyecto de ley también habría mantenido los créditos fiscales, incluido el crédito fiscal por hijos, pero propondría poner fin a la actual reducción del impuesto sobre la nómina. ^{[ 70 ]} El Senado, de mayoría demócrata, estaba a favor de extender las reducciones de impuestos solo para la parte de los ingresos familiares inferiores a 250.000 dólares anuales. ^{[ 71 ] [ 72 ]}

El 1 de enero de 2013, expiraron las reducciones de impuestos de Bush. Sin embargo, el 2 de enero de 2013, el presidente Obama firmó la Ley de Alivio Fiscal para los Contribuyentes Estadounidenses de 2012 , que restableció muchas de las reducciones de impuestos, con efecto retroactivo al 1 de enero. La Ley de 2012 no derogó el aumento de la tasa impositiva marginal máxima sobre la renta (del 35% al ​​39,6%) que se había impuesto el 1 de enero como resultado de la expiración de las reducciones de impuestos de Bush.

• Política económica de Barack Obama
• Política económica de la administración de George W. Bush
• Declaración de economistas en contra de los recortes de impuestos de Bush
• Impuestos en los Estados Unidos

• Impacto de la EGTRRA en los ingresos fiscales y resumen de los cambios , vía irs.gov
• Informe especial: Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal para el Empleo y el Crecimiento de 2003 (JGTRRA) , Profesor John Wachowicz de la Universidad de Tennessee.
• Tasas impositivas federales efectivas bajo la legislación vigente, 2001 a 2014 , por la Oficina de Presupuesto del Congreso.
• Hoja informativa sobre el Acuerdo Marco relativo a las reducciones de impuestos para la clase media y el seguro de desempleo , La Casa Blanca