Bush contra Vera

Bush v. Vera , 517 US 952 (1996), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativo a la manipulación electoral por motivos raciales , en la quese crearon distritos electorales con mayoría de minorías raciales durante la redistribución de distritos de Texas en 1990para aumentar la representación de las minorías en el Congreso . La Corte Suprema, en una opinión mayoritaria, sostuvo que la raza fue el factor predominante en la creación de los distritos y que, bajo un estándar de escrutinio estricto, los tres distritos no fueron diseñados de manera precisa para promover un interés gubernamental imperioso.

Como resultado del rápido crecimiento demográfico en Texas, el estado obtuvo tres distritos congresionales adicionales en el ciclo de redistribución de distritos de los Estados Unidos de 1990 .

En 1991, la Legislatura de Texas decidió crear un nuevo distrito de mayoría hispana en el sur de Texas ( Distrito 28 ), un nuevo distrito de mayoría afroamericana en el condado de Dallas ( Distrito 30 ) y un nuevo distrito de mayoría hispana en el área de Houston ( Distrito 29 ). Además, la Legislatura decidió reconfigurar un distrito existente de mayoría minoritaria en el área de Houston ( Distrito 18 ) para aumentar su porcentaje de afroamericanos.

La Legislatura de Texas había desarrollado un sistema informático de vanguardia, RedApl, que le permitía delimitar los distritos electorales para el Congreso utilizando datos raciales a nivel de manzana censal. Trabajando en estrecha colaboración con la delegación de Texas en el Congreso y varios miembros de la Legislatura que tenían la intención de postularse para el Congreso, la Legislatura de Texas se esmeró en delimitar tres nuevos distritos y reconfigurar los distritos existentes para que los candidatos elegidos pudieran ganar.

El Departamento de Justicia aprobó previamente el plan en virtud del artículo 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 ( 52  U.SC § 10304 ) y se utilizó en las elecciones de Estados Unidos de 1992 .  

Los demandantes Al Vera, Edward Blum , Polly Orcutt, Ken Powers, Barbara Thomas y Ed Chen impugnaron 24 de los 30 distritos congresionales del estado por considerarlos una manipulación electoral con fines raciales. Un panel de tres jueces del distrito federal, compuesto por la jueza Edith H. Jones del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos y los jueces de distrito Melinda Harmon y David Hittner , anuló tres distritos (18, 29 y 30), pero la decisión quedó en suspenso a la espera de la apelación, por lo que el plan siguió vigente para las elecciones generales de 1994.

El Tribunal, en una opinión mayoritaria redactada por la jueza Sandra Day O'Connor , confirmó la decisión del tribunal estatal. El Tribunal asumió que el cumplimiento del artículo 2 de la Ley de Derechos Electorales constituía un interés estatal imperioso y sostuvo que la desviación de los principios tradicionales de redistribución de distritos no estaba específicamente diseñada para cumplir con dicho artículo.

En primer lugar, el Tribunal consideró si el escrutinio estricto era aplicable a la impugnación de la redistribución de distritos, aplicando los precedentes de Shaw v. Reno y Miller v. Johnson . Tras revisar las conclusiones del Tribunal de Distrito y el expediente, la Corte Suprema confirmó la determinación del tribunal inferior de que la raza fue el "factor predominante" en la delimitación de cada uno de los distritos impugnados, sometiéndolos así a un escrutinio estricto. El Tribunal de Distrito contaba con pruebas suficientes para concluir que las motivaciones raciales tuvieron mayor influencia en la delimitación de los distritos que las motivaciones políticas. Citando un estudio de prestigio que clasificó el plan de Texas de 1991 entre los peores del país, los magistrados no encontraron motivo para refutar la conclusión del Tribunal de Distrito de que los distritos impugnados "carecen de integridad en términos de criterios tradicionales y neutrales de redistribución de distritos".

El Estado argumentó, por ejemplo, que la extraña forma del Distrito 30 en el Condado de Dallas se explicaba por el deseo de los redactores de unir comunidades urbanas de interés y que la extraña forma de los tres distritos era atribuible a los esfuerzos de la Legislatura por proteger a los titulares de los distritos antiguos mientras diseñaba los nuevos. El Tribunal concluyó que "los contornos del Distrito Congresional 30 son inexplicables en términos distintos a la raza". La jueza O'Connor reiteró lo que el Tribunal había dicho en Miller v. Johnson : el escrutinio estricto se aplica cuando las consideraciones raciales predominan sobre los factores tradicionales de delimitación de distritos, neutrales en cuanto a la raza. ^{[ 1 ]} La jueza O'Connor señaló además que:

[L]a forma extraña y la falta de compacidad causan daño constitucional en la medida en que transmiten el mensaje de que la identidad política es, o debería ser, predominantemente racial. . . . [A]travesar las líneas de distrito preexistentes y otras divisiones naturales o tradicionales no es meramente significativo desde el punto de vista probatorio; es parte del problema constitucional en la medida en que perturba las bases no raciales de la identidad y, por lo tanto, intensifica el énfasis en la raza.

Tras concluir que se aplicaba el escrutinio estricto, el Tribunal consideró si los distritos estaban diseñados de forma precisa para cumplir con la Ley de Derechos Electorales. Si bien se presume que el cumplimiento de dicha ley constituye un interés imperioso, un estado debe contar con una "base sólida en las pruebas" para concluir que un distrito de mayoría minoritaria es razonablemente necesario para cumplir con la Sección 2, y el distrito debe "abordar sustancialmente" la posible infracción. Los estados tienen cierto margen de maniobra al trazar los distritos para evitar quedar atrapados entre los "riesgos contrapuestos de responsabilidad" en virtud de la Ley de Derechos Electorales y las impugnaciones constitucionales. Por lo tanto, un distrito de la Sección 2 que sea razonablemente compacto y regular, teniendo en cuenta los principios tradicionales de delimitación de distritos, como el mantenimiento de las comunidades de interés y los límites tradicionales, puede superar el escrutinio estricto sin tener que derrotar a distritos compactos rivales diseñados por los expertos de los demandantes en interminables "concursos de belleza". En este caso, la Corte Suprema sostuvo que la desviación del estado de los principios tradicionales de redistribución de distritos no era necesaria para el cumplimiento de la Sección 2. ^{[ 2 ]}

El Tribunal determinó que los límites de los distritos no se justificaban como un intento de remediar los efectos de la discriminación pasada, ya que no existía evidencia de discriminación actual más allá de la polarización racial en el voto. Dado que la polarización racial en el voto solo servía para fundamentar una violación del artículo 2, y el plan no estaba específicamente diseñado para remediar dicha violación, las formas extrañas no estaban justificadas.

El Tribunal determinó que la creación del Distrito 18 , el distrito afroamericano reconfigurado en el área de Houston, no estaba justificada como un intento de evitar la regresión según el § 5, ya que en realidad aumentó la población votante afroamericana del 40,8 por ciento al 50,9 por ciento.

• Wesberry contra Sanders , 376 U.S. 1 (1964)
• Wright contra Rockefeller , 376 U.S. 52 (1964)
• Shaw contra Reno , 509 U.S. 630 (1993)
• Miller contra Johnson , 515 U.S. 900 (1995)
• Hunt contra Cromartie , 526 U.S. 541 (1999)
• Easley contra Cromartie , 532 U.S. 234 (2001)
• Georgia contra Ashcroft , 539 U.S. 461 (2003)
• Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry , 548 U.S. 399 (2006)
• Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , No. 13-895 , 575 U.S. ___ (2015)

• Bush contra Vera: Resumen del caso y alegatos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

• Thompson, Krissah, «Edward Blum desafía las probabilidades al llevar casos a la Corte Suprema» , Washington Post , 25 de febrero de 2013. Bush v. Vera fue el primer caso de Blum. En 2013, otros dos casos que cuestionaban las preferencias raciales —uno en la admisión a la Universidad de Texas y otro en la Ley de Derechos Electorales—, con la participación activa de Blum, se encuentran ante la Corte Suprema.