Miller contra Johnson

Miller v. Johnson , 515 US 900 (1995), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la manipulación electoral por motivos raciales en el que la Corte sostuvo que la "evidencia directa" del propósito legislativo podría demostrar un motivo racial en apoyo de una demanda de Shaw v. Reno .

En 1993, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la redistribución de distritos electorales que separaba a los votantes por motivos raciales y que no podía explicarse mediante los criterios tradicionales de delimitación de distritos podía ser impugnada. Las leyes que clasifican por raza, incluidas aquellas que parecen neutrales pero que solo pueden explicarse por la raza, pueden mantenerse vigentes si responden a un interés estatal imperioso y están diseñadas específicamente para servir a dicho interés. Estos principios de igualdad ante la ley se aplican a la delimitación de los distritos electorales del Congreso.

Desde 1965, Georgia estaba sujeta a los requisitos de autorización previa de la Ley de Derechos Electorales para proteger los derechos de los votantes de ese estado, amparados por la Decimoquinta Enmienda . Tras el censo de 1980, Georgia contaba con diez distritos congresionales; uno de ellos era de mayoría negra. Según el censo de 1990, el aumento de la población de Georgia le otorgaba al estado un undécimo escaño en el Congreso. Después de que el Departamento de Justicia rechazara varios de los nuevos distritos propuestos por la Asamblea, que ubicaban a votantes de minorías no negras en distritos de mayoría negra y no maximizaban el número de distritos de mayoría negra, la Asamblea diseñó el Undécimo Distrito para crear tres distritos de mayoría negra. El Departamento de Justicia dio su aprobación y las elecciones se celebraron en noviembre de 1992 bajo el nuevo plan. Los tres distritos de mayoría negra eligieron candidatos negros.

Sin embargo, el distrito carecía de una estructura orgánica definida y se consideraba una «monstruosidad geográfica» debido a su extensión de aproximadamente 260 millas cuadradas desde Atlanta hasta el océano Atlántico. En 1994, los votantes blancos del Undécimo Distrito Congresional del estado de Georgia presentaron una demanda impugnando la redistribución de distritos electorales por considerarla una manipulación electoral con fines raciales. Aplicando el precedente de Shaw v. Reno , el tribunal de distrito determinó que el plan de redistribución no se ajustaba estrictamente a la Ley de Derechos Electorales.

¿Acaso una demanda de Shaw requiere que la forma de un distrito sea "tan extraña que resulte inexplicable salvo por motivos raciales"?

El juez Kennedy redactó la opinión mayoritaria del Tribunal. Fallando en contra del distrito, el Tribunal declaró que este era inconstitucional en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda , explicando que una demanda exitosa en el caso Shaw v. Reno podría probarse con evidencia directa o circunstancial:

La forma es relevante no porque la extravagancia sea un elemento necesario del ilícito constitucional o un requisito mínimo de prueba, sino porque puede ser una prueba circunstancial convincente de que la raza por sí misma, y ​​no otros principios de delimitación de distritos, fue la razón dominante y determinante de la legislatura al trazar sus líneas distintivas.

El estado no impugnó la conclusión fáctica del tribunal de distrito de que la raza era el "factor predominante y determinante" que motivaba el trazado de los límites de los distritos, pero argumentó que la "evidencia directa" del propósito legislativo no podía probar una reclamación de Shaw .

Si bien en el caso Shaw v. Reno se sostuvo que "en algunos casos excepcionales un plan de redistribución de distritos puede ser tan irregular y extraño en su forma que racionalmente no puede entenderse como otra cosa que un intento de segregar a los votantes en función de su raza", el Tribunal dijo que la forma del distrito por sí sola a menudo no es suficiente para probar un motivo racial, y que se pueden considerar pruebas directas.

Tras encontrar suficiente respaldo para la conclusión del tribunal de distrito de que la raza era el "factor predominante y determinante", el Tribunal examinó a continuación si el plan estaba diseñado específicamente para cumplir con la Ley de Derechos Electorales. Sin embargo, dado que la política del Departamento de Justicia no guardaba relación con la prevención de prácticas discriminatorias como las contempladas en la Sección 5, el Tribunal dictaminó que el plan no estaba diseñado específicamente para cumplir con la Ley de Derechos Electorales.

La jueza Sandra Day O'Connor redactó una opinión concurrente, mientras que la jueza Ruth Bader Ginsburg redactó una opinión disidente a la que se unieron los jueces John Paul Stevens , Stephen G. Breyer y David H. Souter . Stevens redactó una opinión disidente adicional, por separado, a la que no se unió ningún otro juez. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

• Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964) : Caso anterior sobre la redistribución de distritos electorales del Congreso de Georgia.
• Wright contra Rockefeller , 376 U.S. 52 (1964)
• Shaw contra Reno , 509 U.S. 630 (1993)
• Bush contra Vera , 517 U.S. 952 (1996)
• Hunt contra Cromartie , 526 U.S. 541 (1999)
• Easley contra Cromartie , 532 U.S. 234 (2001)
• Georgia v. Ashcroft , 539 U.S. 461 (2003) : Caso de redistribución de distritos del Senado del Estado de Georgia
• Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry , 548 U.S. 399 (2006)
• Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , 575 U.S. ___ (2015)
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 515
• Briffault, Richard "Raza y representación después de Miller v. Johnson " University of Chicago Legal Forum , vol. 1995, número 1, artículo 3

• El texto de Miller v. Johnson , 515 U.S. 900 (1995) está disponible en: Cornell CourtListener , Findlaw Internet Archive (archivos de expedientes), Justia y la Biblioteca del Congreso.   

• Cimino, Chapin (1997). "Preferencias basadas en la clase en los programas de acción afirmativa después de Miller v Johnson : ¿Una opción neutral en materia de raza o un subterfugio?" . The University of Chicago Law Review . 64 (4): 1289– 1310. doi : 10.2307/1600217 . JSTOR 1600217 . 
• Leib, Jonathan I. (agosto de 1998). "Comunidades de interés y distritos minoritarios después de Miller v. Johnson ". Political Geography . 17 (6): 683– 689. doi : 10.1016/S0962-6298(97)00032-2 .
• Rush, Mark E. (1 de enero de 1995). "De Shaw v. Reno a Miller v. Johnson : Representación de las minorías y cumplimiento estatal de la Ley de Derechos Electorales". Publius: The Journal of Federalism . 25 (3): 155– 172. doi : 10.1093/oxfordjournals.pubjof.a038202 .