Bushell contra Faith

Bushell v Faith [1970] AC 1099 es un caso de derecho mercantil británico , relativo a la posibilidad de ponderar los votos y su relación con el artículo 184 de la Ley de Sociedades de 1948 (predecesor del artículo 168 de la Ley de Sociedades de 2006 ), que establece que los directores pueden ser destituidos de un consejo de administración mediante resolución ordinaria (mayoría simple de los votos de los accionistas). ^{[ 1 ]}

Esta decisión no afecta a las empresas que cotizan en la Bolsa de Londres, ya que las normas de cotización rechazan la admisión a cotización cuando los estatutos sociales contienen restricciones para la destitución del consejo de administración .

La empresa inmobiliaria Bush Court (Southgate) Ltd era propietaria de un bloque de apartamentos. Contaba con un capital de 300 libras esterlinas, 100 acciones en manos del Sr. Faith y las otras 200 en poder de sus dos hermanas, la Sra. Bushell y la Dra. Bayne. El artículo 9 de los estatutos de la empresa establecía que, en caso de una resolución para destituir a un director, las acciones de dicho director tendrían tres votos cada una. Cuando las dos hermanas intentaron destituirlo, el Sr. Faith obtuvo 300 votos y las otras dos, 200 votos en total.

El juez Ungoed-Thomas afirmó que el artículo infringía el artículo 184. El Tribunal de Apelación ( compuesto por los jueces Harman , Russell y Karminski ) revocó esta decisión. Las hermanas apelaron ante la Cámara de los Lores.

La Cámara de los Lores sostuvo que la disposición era válida, porque el Parlamento no había dado ninguna indicación expresa de que tuviera otra intención.

Lord Reid , al emitir el primer fallo, dijo que

Con cierta reticencia, coincido con la mayoría de Sus Señorías en que esta apelación debe ser desestimada. El artículo 9 de los estatutos de esta compañía está claramente diseñado para eludir el artículo 184 (1) de la Ley de Sociedades de 1949, que establece que una compañía puede, mediante resolución ordinaria, destituir a un director sin perjuicio de lo dispuesto en sus estatutos. El poder de voto adicional que dicho artículo otorga a un director cuya destitución se propone hace imposible, en las circunstancias de este caso, que se apruebe una resolución para la destitución de cualquier director si este vota en contra.

Sin embargo, afirmó que, dado que el reconocimiento de la concesión de votos ponderados estaba contemplado en la Tabla A , los antiguos Estatutos Modelo incluidos en el Anexo de la Ley de Sociedades de 1948 , «debemos atenernos a la ley tal como está». Hizo hincapié en la posibilidad de reformas en futuras leyes.

Lord Morris de Borth-y-Gest emitió un voto disidente breve. Dijo:

Algunas acciones, sin embargo, pueden tener mayor poder de voto que otras. En una resolución para destituir a un director, las acciones tendrán, por lo tanto, el poder de voto que les corresponda. Pero, en mi opinión, esto no justifica un mecanismo como el que introduce el artículo 9. Su efecto manifiesto es hacer que un director sea inamovible. Si se plantea la cuestión de si las acciones del demandado poseen algún peso de voto adicional, la respuesta debe ser que no poseen ninguno, más allá de un peso ad hoc, si fuera válido, con el propósito específico de eludir el artículo 184. Si el artículo 9 se redactara ampliamente, establecería que un director no puede ser destituido contra su voluntad y que, para lograr esto y frustrar la disposición expresa del artículo 184, el poder de voto de cualquier director amenazado con la destitución debe considerarse mayor del que realmente es. El juez consideró que sancionar esto sería burlarse de la ley. Yo también lo creo.

Lord Upjohn aprobó la disposición. Hizo hincapié en la aprobación de la misma por parte del Tribunal de Apelación.

Harman LJ [aprobó el artículo 9 de los estatutos de la compañía] por el simple hecho de que la Ley de 1948 no impedía que ciertas acciones o clases de acciones tuvieran derechos de voto especiales asociados a ellas y en ciertas ocasiones. No pudo encontrar nada en la Ley de 1948 que prohibiera otorgar derechos de voto especiales a las acciones de un director cuya posición fuera impugnada. Russell LJ en su sentencia dio sustancialmente las mismas razones para admitir la apelación y apoyó su sentencia haciendo referencia a una serie de precedentes recientes, particularmente los que se encuentran en Palmer's Company Precedents , 17.ª ed. (1956), pero, con todo respeto al ilustre Lord Justice, no creo que estos precedentes que, en lo que respecta a lo relevante, son relativamente nuevos puedan decirse que tienen el consentimiento y la aprobación establecidos de la profesión, de modo que se conviertan en una guía real para los fines de una sentencia; especialmente cuando observo el enfoque mucho más cauteloso de los ilustres editores de la Encyclopaedia of Forms and Precedents , 4.ª ed. (1966), Vol. 5, pág. 428, donde, en referencia a una forma algo similar al artículo especial 9, dicen en una nota al pie:

"La validez de una disposición como esta en relación con una resolución para destituir a un director de su cargo aún debe ser puesta a prueba en los tribunales."

Señorías, al interpretar una Ley del Parlamento, es un principio fundamental de interpretación que sus disposiciones deben interpretarse a la luz del problema que la Ley pretendía solucionar. En este caso, el problema era bien conocido; era práctica común, especialmente en el caso de sociedades privadas, estipular en los estatutos que un director fuera irremovible o solo destituible mediante resolución extraordinaria. En el primer caso, los estatutos tendrían que modificarse mediante resolución especial antes de que el director pudiera ser destituido y, por supuesto, en ambos casos se requeriría una mayoría de tres cuartos. En muchos casos esto sería imposible, por lo que la Ley dispuso que, independientemente de lo dispuesto en los estatutos, una resolución ordinaria bastaría para destituir a un director. Ese era el problema que la sección se proponía remediar: hacer que un director pudiera ser destituido mediante una resolución ordinaria en lugar de una resolución extraordinaria, o hacer necesario modificar los estatutos.

El término «resolución ordinaria» no se define ni se utiliza en el texto de la Ley de 1948, aunque aparece en algunos artículos del Anexo A del Primer Anexo de la Ley. Sin embargo, su significado es, en mi opinión, claro. Una resolución ordinaria se aprueba, en primer lugar, por mayoría simple mediante votación a mano alzada de los miembros con derecho a voto presentes, ya sea personalmente o por poder. En dicha votación, cada miembro tiene un voto, independientemente de su participación accionaria. Si se solicita una votación nominal, para una resolución ordinaria también se requiere una mayoría simple. No obstante, el derecho a voto de una acción o clase de acciones y, en caso afirmativo, su poder de voto en la resolución en cuestión, depende exclusivamente de los derechos de voto que le confieren los estatutos sociales.

El Parlamento nunca ha pretendido limitar el derecho de la compañía a emitir acciones con los derechos o restricciones que considere oportunos. No existe ninguna restricción que obligue a la compañía a generalizar los derechos o restricciones de voto, y me parece claro que dichos derechos o restricciones pueden aplicarse a circunstancias especiales y a tipos específicos de resolución. Esto no menoscaba en absoluto el artículo 184; lo único que el Parlamento pretendía era que una resolución ordinaria fuera suficiente para destituir a un director. Si el Parlamento hubiera querido ir más allá y decretar que toda acción con derecho a voto se viera privada de sus derechos especiales según los estatutos, debería haberlo expresado claramente estableciendo que en una votación nominal, un voto por acción. ¿Y qué ocurre con las acciones que no tenían derecho a voto según los estatutos? ¿No debería el Parlamento concederles un voto al considerar esta forma completamente artificial de resolución ordinaria? Supongamos que hubiera acciones preferentes a nombre de la esposa del Sr. Faith, que según los estatutos no tenían derecho a voto en esas circunstancias; ¿por qué, en justicia, debería excluirse su voz de la consideración en esta votación artificial?

Planteo este caso puramente hipotético únicamente para mostrar la gran dificultad de intentar hacer justicia mediante la legislación en un asunto que siempre se ha dejado en manos de los propios concejales.

Lord Donovan dijo:

Señorías, la cuestión que nos ocupa es la interpretación correcta del artículo 184 de la Ley de Sociedades de 1948; y la abordo sin ninguna idea preconcebida de lo que el legislador pretendía lograr con dicho artículo, más allá de lo que razonablemente se puede deducir de su lenguaje.

Evidentemente, su objetivo era modificar el método de destitución de un director de empresa durante su mandato. Establece que la empresa puede destituirlo mediante resolución ordinaria. Además, dicha destitución puede llevarse a cabo independientemente de lo dispuesto en los estatutos de la empresa o en cualquier acuerdo entre la empresa y el director.

Por consiguiente, cualquier caso (y sabemos que hubo muchos) en el que los estatutos establecían que un director solo podía ser destituido durante su mandato mediante una resolución especial o extraordinaria, cada una de las cuales requería, entre otros requisitos, una mayoría de tres a uno de los presentes y votantes en la reunión, queda invalidado por el artículo 184. Ahora bastará con una mayoría simple de los votos; en mi opinión, una resolución ordinaria puede ser aprobada por dicha mayoría. Del mismo modo, cualquier acuerdo, ya sea que conste en los estatutos o de otro modo, que establezca que un director será director vitalicio o por un período fijo, también queda invalidado.

El ámbito de aplicación del artículo 184 es, por tanto, extenso, ya que incluye, ciertamente, a todas las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores.

Ahora se argumenta, sin embargo, que hace algo más; a saber, que establece que cuando se somete a la junta la resolución ordinaria que propone la destitución del director, cada accionista presente tendrá un voto por acción y no más; y que cualquier disposición en los estatutos que disponga que cualquier accionista, en relación con esta resolución, tendrá votos "ponderados" asociados a sus acciones, también queda anulada por el artículo 184. Una disposición para dicha "ponderación" de votos que se aplica de forma general, es decir, como parte del patrón normal de votación, es aceptada por el apelante como no objetable; pero un artículo como el que aquí se examina, que es específico para una resolución que busca la destitución de un director, contraviene el artículo 184 y queda invalidado por este.

¿Por qué debería ser así? La sección no lo especifica, aunque fácilmente podría hacerlo. Y quienes la redactaron y promulgaron seguramente incluían entre sus filas a muchos familiarizados con el fenómeno de los estatutos sociales que otorgan "votos ponderados". Por lo tanto, debió ser evidente desde el principio que, a menos que se incluyera alguna disposición especial, la mera indicación de que una resolución ordinaria bastaría para destituir a un director pondría en riesgo la aplicación de la sección, tal como ha ocurrido en este caso. Sin embargo, no se incluyó tal disposición, y en este caso el Parlamento siguió su práctica de dejar en manos de las empresas y sus accionistas la libertad de asignar los derechos de voto a su antojo.

Por lo tanto, cuando se afirma que una decisión a favor del demandado en este caso frustraría el propósito de la sección y la ridiculizaría, se da por sentado que el Parlamento pretendía abarcar todos los casos posibles y subsanar cualquier resquicio legal. No veo justificación alguna para tal suposición. Gran parte del ámbito pertinente está, de hecho, cubierto y de forma efectiva, y puede haber buenas razones para que el Parlamento otorgue a algunas empresas cierta libertad de acción en este asunto en particular. Existen muchas pequeñas empresas que, en la práctica, se gestionan como si fueran poco más que sociedades, especialmente las empresas familiares que dirigen un negocio familiar; y, lamentablemente, a veces es necesario establecer alguna salvaguarda contra las repercusiones que las disputas familiares puedan tener en el consejo de administración. No estoy diciendo, por supuesto, que este sea uno de esos casos: simplemente pretendo refutar el argumento de que, a menos que la sección se interprete de la manera que el apelante desea, se ha vuelto "inepta" e "ineficaz".

• Las empresas que cotizan en la Bolsa de Londres no pueden eludir el artículo 168 mediante sus estatutos. Por lo tanto, esto afecta a las empresas que no cotizan. La Bolsa de Londres rechazaría su admisión a cotización.
• Otra técnica para lograr el mismo resultado que en Bushell consiste en crear tres clases de acciones, cada una con derecho a nombrar un director. De esta forma, se protege contra la alteración de los derechos de las distintas clases. También se podría optar por un acuerdo de accionistas.
• Una cláusula de votación ponderada podría dar lugar a una demanda por perjuicio injusto en virtud del artículo 994 de la Ley de Sociedades de 2006. Asimismo, existe la posibilidad de que un director solicite una orden de liquidación en virtud del artículo 122(1)(g) de la Ley de Insolvencia de 1986 y los artículos 994 a 996 de la Ley de Sociedades de 2006.
• Una cláusula sobre el quórum podría establecer que una reunión no cuenta con el quórum necesario si no está presente un director en particular. Esto, a su vez, podría dar lugar a una petición conforme al artículo 994.

• Derecho mercantil del Reino Unido
• Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades
• En el caso Russell v Northern Bank Development Corp Ltd [1992] 1 WLR 588, un acuerdo de accionistas al que se adhirió la empresa, para no crear más capital social (contrario a lo que ahora es el artículo 617 de la Ley de Sociedades de 2006 ), era vinculante para los accionistas pero no para la empresa.