teoría de la prioridad bizantina

Los defensores de la teoría de la prioridad bizantina suelen dar más importancia al número de manuscritos que los defensores del Texto Crítico; ^{[ 1 ]} sin embargo, el número no se considera ni el criterio principal ni el único para determinar las lecturas. ^{[ 16 ]} Según Maurice Robinson, la teoría de la prioridad bizantina es principalmente una teoría basada en la transmisión, y las evidencias internas solo deben aplicarse después de haber realizado una evaluación de los datos externos. Aunque los prioristas bizantinos dan más importancia a las lecturas más comunes encontradas, sus defensores no se centran exclusivamente en el número absoluto de manuscritos: en cambio, el valor de los manuscritos se sigue valorando por factores como la antigüedad del manuscrito y los hábitos particulares de los copistas. ^{[ 17 ]}

Los prioristas bizantinos no rechazan el uso de la evidencia interna. Sin embargo, esta debe considerarse junto con las probabilidades de transmisión, y los juicios finales sobre las lecturas requieren la aplicación de la evidencia interna después de la evaluación de los datos externos. ^{[ 17 ]}

Los críticos de la teoría de la prioridad bizantina generalmente han argumentado que las lecturas alejandrinas más antiguas, y por lo tanto "mejores", deben preferirse, sosteniendo que el tipo de texto bizantino es un texto mucho más reciente, ya que el manuscrito griego más antiguo del texto bizantino data de principios del siglo V. Los prioristas bizantinos, por otro lado, han intentado establecer la originalidad del tipo de texto bizantino. ^{[ 16 ]}

Según la teoría de Robinson, durante el período paleocristiano, algunas regiones experimentaron el auge de copias manuscritas populares y sin control, dificultado por los intentos de corrección por parte de los escribas y la persecución contra el cristianismo, que limitó algunos factores de corrección. Esto propició la aparición de múltiples textos locales, influenciados por los procesos de copia y factores ambientales. Sin embargo, con la consolidación de las iglesias bajo Constantino, una mayor comunicación facilitó la corrección cruzada y propició la aparición de un texto universalmente compartido. Este texto, similar a la forma autógrafa original, se convirtió gradualmente en el texto dominante del Nuevo Testamento, lo que explica la prevalencia del tipo de texto bizantino. Según Robinson, la «creatividad» de los escribas no tuvo ninguna participación en esta «restauración autógrafa», sino que las lecturas realizadas por escribas individuales fueron descartadas por la siguiente generación de copistas mediante la corrección cruzada, lo que dio como resultado un texto mejorado y preservado que se encuentra en un número creciente de manuscritos, superando la influencia de los múltiples textos locales creados por un proceso incontrolable. ^{[ 16 ]} También argumenta que la mera antigüedad de un manuscrito no debería ser el factor determinante de su importancia, sosteniendo que muchos manuscritos antiguos que conservamos hoy en día fueron influenciados por la transmisión textual no controlada en sus regiones de origen. En segundo lugar, Robinson afirma que incluso un manuscrito posterior puede haber sido copiado de un manuscrito muy antiguo. ^{[ 16 ]}

Además, se han realizado numerosos intentos para demostrar, a partir de datos históricos, la existencia temprana de distintas variantes bizantinas. Uno de estos intentos fue realizado por John Burgon, quien intentó demostrar que el texto bizantino es la forma más antigua del texto del Nuevo Testamento, haciendo hincapié en las citas patrísticas del Nuevo Testamento, que, según él, concordaban en general con el texto bizantino. Sin embargo, sus conclusiones y suposiciones son muy controvertidas entre los estudiosos y han sido objeto de críticas. ^{[ 5 ]} También se han encontrado lecturas individuales que concuerdan con el texto bizantino posterior en papiros muy antiguos, como 𝔓 ⁴⁶ y 𝔓 ^45. Prioristas bizantinos como Harry Sturz han concluido a partir de esto que el tipo de texto bizantino debió haber existido tempranamente. Aunque críticos como Zuntz han argumentado que, a pesar de que algunas lecturas bizantinas posiblemente sean antiguas, la tradición bizantina en su conjunto se origina en un período posterior. ^{[ 18 ]}

Los prioristas bizantinos suelen permitir el uso de argumentos teológicos; sin embargo, los consideran secundarios a la evidencia textual. Esto contrasta con quienes defienden las teorías de la sola versión King James o del solo Textus Receptus, cuya base argumentativa es principalmente teológica. ^{[ 16 ]}

La Perícopa Adúltera (Juan 7:53–8:11) es una variante importante defendida como auténtica por quienes afirman la teoría de la prioridad bizantina. ^{[ 19 ]} Sugieren que hay puntos de similitud entre el estilo de la perícopa y el estilo del resto del evangelio y afirman que los detalles del encuentro encajan muy bien en el contexto de los versículos circundantes. Según Zane Hodges, la aparición de la perícopa en la mayoría de los manuscritos, si no en los más antiguos, es evidencia de su autenticidad. ^{[ 20 ]} Maurice Robinson argumenta que las anomalías en la transmisión y el uso de la Perícopa Adúltera pueden explicarse por el sistema del Leccionario, donde, debido a que la Perícopa Adúltera se omitía durante la lectura de Pentecostés, algunos escribas reubicaban la historia para no interrumpir el flujo de la lectura de Pentecostés; también afirma que la misma razón pudo haber llevado a algunos Padres de la Iglesia, como Juan Crisóstomo, a omitirla en sus escritos. Argumenta que los errores derivados del sistema del Leccionario también pueden explicar la omisión de la historia en algunos manuscritos. ^{[ 21 ]}