Calder contra Bull

Calder v. Bull , 3 US (3 Dall.) 386 (1798), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte decidió cuatro puntos importantes de derecho constitucional.

En primer lugar, la cláusula de irretroactividad de la Constitución de los Estados Unidos se aplica a las leyes penales que tienen al menos uno de los siguientes cuatro efectos:

1. Toda ley que tipifica como delito una acción realizada antes de su promulgación, y que era inocente al momento de realizarse; y que castiga dicha acción. 2. Toda ley que agrava un delito, haciéndolo mayor de lo que era al momento de cometerse. 3. Toda ley que modifica la pena e impone una pena mayor que la que la ley aplicable al delito al momento de cometerse. 4. Toda ley que altera las normas jurídicas de prueba y que permite obtener testimonios menores o diferentes a los que la ley exigía al momento de cometerse el delito para condenar al infractor. ^{[ 1 ]}

La decisión reitera esta categorización más adelante como leyes "que crean o agregan el delito ; o aumentan [ sic ] la pena, o cambian las reglas de la evidencia, con el propósito de condena " [énfasis en el original]. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

En segundo lugar, la Corte Suprema carecía de autoridad para anular las leyes estatales que violaran la constitución de ese estado:

Este tribunal no tiene jurisdicción para determinar que cualquier ley de cualquier legislatura estatal, contraria a la Constitución de dicho estado, sea nula. ^{[ 1 ]}

En tercer lugar, la Corte Suprema dijo que:

Nadie debe ser obligado a hacer lo que las leyes no exigen, ni a abstenerse de actos que las leyes permiten . [énfasis en el original] ^{[ 1 ]}

En cuarto lugar, la Corte Suprema decidió que este acto específico de la legislatura de Connecticut, y cualquier otro acto legislativo estatal, no es una violación de la cláusula ex post facto si

No hay ningún hecho realizado por Bull y su esposa , demandantes en apelación, que se vea afectado de manera alguna por la ley o resolución de Connecticut : no se refiere ni se relaciona con ningún acto realizado por ellos . [énfasis en el original] ^{[ 1 ]}

La legislatura de Connecticut ordenó un nuevo juicio en un caso judicial sobre el contenido de un testamento , revocando un fallo judicial anterior. En una decisión unánime, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las acciones de la legislatura no violaron la ley de retroactividad del artículo 1, sección 10 de la Constitución , que establece:

Ningún Estado celebrará tratado alguno, alianza o confederación; otorgará patentes de corso y represalia; acuñará moneda; emitirá billetes de crédito; hará que ninguna cosa que no sea oro y plata sea moneda de curso legal para el pago de deudas; aprobará ninguna ley de proscripción , ley retroactiva o ley que menoscabe la obligación de los contratos, ni otorgará ningún título de nobleza.

Una ley ex post facto o retroactiva es una ley que modifica retroactivamente las consecuencias jurídicas de los actos cometidos o el estatus jurídico de los hechos y relaciones que existían antes de la promulgación de la ley. ^{[ 8 ]}

La decisión en este caso sigue siendo válida: la disposición de la Constitución sobre la irretroactividad de la ley se aplica únicamente a los casos penales, no a los civiles. ^{[ 9 ]}

En este caso, los jueces del Tribunal Supremo que participaron fueron William Cushing , James Iredell , William Paterson y Samuel Chase .

El juez Samuel Chase argumentó que el gobierno no tiene autoridad para interferir con los derechos de un individuo, y que "los principios generales del derecho y la razón" prohíben la intervención del poder legislativo. Luego explicó que los jueces deben basarse en el derecho natural al tomar sus decisiones.

Los propósitos por los que los hombres se integran en la sociedad determinarán la naturaleza y los términos de su pacto social. Existen ciertos principios vitales en nuestros gobiernos republicanos libres que determinarán y anularán un abuso aparente y flagrante del poder legislativo, como autorizar una injusticia manifiesta mediante la ley positiva o eliminar la seguridad de la libertad personal o la propiedad privada, para cuya protección se estableció el gobierno. Un acto de la Legislatura (pues no puedo llamarlo ley) contrario a los grandes principios fundamentales del pacto social no puede considerarse un ejercicio legítimo de la autoridad legislativa. Me parece que el derecho de propiedad, en su origen, solo pudo surgir de un pacto expreso o implícito, y creo que es más acertado pensar que el derecho, así como el modo o la manera de adquirir, enajenar, transferir, heredar o transmitir la propiedad, es conferido por la sociedad y siempre está sujeto a las normas prescritas por la ley positiva.

El juez James Iredell afirmó que los tribunales no pueden anular leyes basándose únicamente en principios de justicia natural :

Las ideas de justicia natural no se rigen por ningún estándar fijo: los hombres más capaces y los más puros han discrepado sobre el tema; y todo lo que el Tribunal podría decir propiamente, en tal caso, sería que la Legislatura (poseedora de un derecho igual de opinión) había aprobado una ley que, en opinión de los jueces, era incompatible con los principios abstractos de justicia natural.

Iredell afirmó la capacidad de la Corte Suprema para revisar actos legislativos, pero basándose en algo más que los principios de justicia natural:

Si algún acto del Congreso, o de la Legislatura de un estado, viola esas disposiciones constitucionales, es indudablemente nulo... Si, por otro lado, la Legislatura de la Unión, o la Legislatura de cualquier miembro de la Unión, aprueba una ley, dentro del ámbito general de su poder constitucional, el Tribunal no puede declararla nula, simplemente porque, a su juicio, es contraria a los principios de justicia natural... Entonces, solo hay dos luces desde las que se puede ver el tema: 1. Si la Legislatura ejerce la autoridad que le ha sido delegada, sus actos son válidos... ejercen la discreción que les confiere el pueblo, ante quien únicamente son responsables del fiel cumplimiento de su confianza... 2. Si transgreden los límites de esa autoridad, sus actos son inválidos... violan una ley fundamental, que debe ser nuestra guía, siempre que se nos pida como jueces que determinemos la validez de un acto legislativo.

Y:

Si, por lo tanto, se estableciera un gobierno compuesto por los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, mediante una Constitución que no impusiera límites al poder legislativo, la consecuencia inevitable sería que todo lo que el poder legislativo decidiera promulgar sería legal, y el poder judicial jamás podría intervenir para declararlo nulo. Es cierto que algunos juristas especulativos han sostenido que un acto legislativo contrario a la justicia natural debe ser, en sí mismo, nulo; pero no creo que, bajo un gobierno así, ningún tribunal de justicia tuviera la facultad de declararlo nulo.

El juez William Cushing estuvo de acuerdo con el fallo, diciendo que:

El caso me parece claro, independientemente de cómo se interprete. Si se trata de un acto judicial, no está sujeto a la Constitución Federal; y si es un acto legislativo, se sustenta y justifica en la práctica antigua y uniforme del estado de Connecticut.

Este caso explica que una ley retroactiva consiste en que el poder legislativo ejerce una potestad judicial.

Estos actos fueron resoluciones legislativas y un ejercicio del poder judicial.

Este caso explicó los fundamentos que las personas que impulsaron dicha ley utilizaron como justificación:

El fundamento para el ejercicio de tal poder legislativo era que la seguridad del reino dependía de la muerte u otro castigo del delincuente: ¡como si los traidores, al ser descubiertos, pudieran ser tan temibles, o el gobierno tan vulnerable! Salvo contadas excepciones, los promotores de tales leyes estaban motivados por la ambición, el resentimiento personal y la malicia vengativa. Para prevenir tales actos de violencia e injusticia, y otros similares, creo que las legislaturas federales y estatales tenían prohibido aprobar leyes de proscripción o leyes retroactivas .

Chase explicó la diferencia entre las leyes ex post facto (que están prohibidas) y las leyes retroactivas (que están permitidas):

En mi opinión, la verdadera distinción radica entre las leyes ex post facto y las leyes retrospectivas. Toda ley ex post facto debe ser necesariamente retrospectiva; pero no toda ley retrospectiva es una ley ex post facto : solo las primeras están prohibidas. Toda ley que elimina o menoscaba derechos conferidos, de conformidad con las leyes vigentes, es retrospectiva, generalmente injusta y puede ser opresiva; y es una buena regla general que una ley no tenga retroactividad; pero existen casos en los que las leyes pueden, justamente y en beneficio de la comunidad y también de los individuos, referirse a un tiempo anterior a su entrada en vigor; como las leyes de olvido o de indulto. [énfasis en el original] ^{[ 1 ]}

Si bien este caso sienta un precedente válido, los tribunales no deciden si una ley viola la Cláusula de Retroactividad basándose en el beneficio que reporta a la persona a la que afecta. Tampoco se impugnan leyes retroactivas basándose en controversias sobre la separación de poderes.

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 3
• Gobierne de acuerdo con la ley superior.
• Martin v. Hunter's Lessee y Cohens v. Virginia , dos casos posteriores que involucraron la capacidad del tribunal para revisar la ley estatal.

• El texto de Calder v. Bull , 3 U.S. (3 Dall. ) 386 (1798) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Justia, Biblioteca del Congreso y OpenJurist.