Justicia natural

En el derecho inglés , la justicia natural es un término técnico que designa la norma contra la parcialidad ( nemo iudex in causa sua ) y el derecho a una audiencia justa ( audi alteram partem ). Si bien el término justicia natural se suele conservar como concepto general, ha sido ampliamente sustituido y ampliado por el deber general de actuar con imparcialidad.

La base de la norma contra el sesgo reside en la necesidad de mantener la confianza pública en el sistema jurídico. El sesgo puede manifestarse como sesgo real, sesgo imputado o sesgo aparente. El sesgo real es muy difícil de probar en la práctica, mientras que el sesgo imputado, una vez demostrado, invalida la decisión sin necesidad de investigar la probabilidad o sospecha de sesgo. En la actualidad, la jurisprudencia de diferentes jurisdicciones aplica dos criterios para determinar el sesgo aparente: el criterio de la "sospecha razonable de sesgo" y el criterio de la "probabilidad real de sesgo". Una postura sostiene que las diferencias entre estos dos criterios son principalmente semánticas y que funcionan de manera similar.

El derecho a un juicio justo exige que las personas no sean penalizadas por decisiones que afecten sus derechos o expectativas legítimas, a menos que se les haya notificado previamente el caso, se les haya brindado una oportunidad justa para responder y se les haya permitido presentar su defensa. El mero hecho de que una decisión afecte derechos o intereses es suficiente para someterla a los procedimientos exigidos por la justicia natural. En Europa, el derecho a un juicio justo está garantizado por el artículo 6(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que se considera que complementa el derecho común, no que lo sustituye.

Fondo

La justicia natural es un término técnico que designa derechos procesales específicos en el sistema jurídico inglés ^{[ 1 ]} y en los sistemas de otras naciones basados en él. Es similar a los conceptos estadounidenses de procedimiento justo y debido proceso procesal , estos últimos con raíces que, en cierta medida, se asemejan a los orígenes de la justicia natural. ^{[ 2 ]}

Aunque la justicia natural tiene una impresionante ascendencia ^{[ 3 ]} y se dice que expresa la estrecha relación entre el derecho común y los principios morales, ^{[ 4 ]} el uso del término hoy no debe confundirse con el " derecho natural " de los canonistas , las visiones de los filósofos medievales de un "modelo ideal de sociedad" o la filosofía de los "derechos naturales" del siglo XVIII. ^{[ 5 ]} Si bien el término justicia natural se conserva a menudo como concepto general, en jurisdicciones como Australia, ^{[ 6 ]}^{: 583} y el Reino Unido, ^{[ 3 ]}^{: 320} ha sido en gran medida reemplazado y ampliado por el más general "deber de actuar con imparcialidad". La justicia natural se identifica con los dos componentes de una audiencia justa, ^{[ 3 ]}^{: 322} que son la regla contra la parcialidad ( nemo iudex in causa sua , o "nadie es juez en su propia causa"), y el derecho a una audiencia justa ( audi alteram partem , o "escuchar a la otra parte"). ^{[ 7 ]}

Los requisitos de justicia natural o el deber de actuar con equidad dependen del contexto. ^{[ 6 ]}^{: 584–585} En Baker v Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (1999), ^{[ 8 ]} la Corte Suprema de Canadá estableció una lista de factores no exhaustivos que influirían en el contenido del deber de equidad, incluyendo la naturaleza de la decisión que se toma y el proceso seguido para tomarla, el marco legal bajo el cual opera el decisor, la importancia de la decisión para la persona que la impugna, las expectativas legítimas de la persona y la elección del procedimiento realizada por el decisor. ^{[ 9 ]}

Anteriormente, en Knight v Indian Head School Division No 19 (1990), ^{[ 10 ]} la Corte Suprema sostuvo que las autoridades públicas que toman decisiones de carácter legislativo y general no tienen el deber de actuar con imparcialidad, mientras que aquellas que realizan actos de carácter más administrativo y específico sí lo tienen. Las decisiones preliminares generalmente no activan el deber de actuar con imparcialidad, pero las decisiones de carácter más definitivo sí pueden tener dicho efecto. ^{[ 10 ]}^{: párr. 30}

La aplicación del deber de actuar con imparcialidad depende de la relación entre la autoridad pública y el individuo. No existe tal deber cuando la relación es de amo y sirviente, o cuando el individuo ocupa un cargo a discreción de la autoridad. Por otro lado, existe el deber de actuar con imparcialidad cuando el individuo no puede ser destituido de su cargo salvo por causa justificada. ^{[ 10 ]}^{: párr. 32} Finalmente, el derecho a la imparcialidad procesal solo existe cuando la decisión de una autoridad es significativa y tiene un impacto importante en el individuo. ^{[ 10 ]}^{: párr. 39}

Regla contra la parcialidad

En general

Se prohíbe a las personas decidir cualquier caso en el que exista parcialidad o se pueda sospechar razonablemente que la hay. Este principio encarna el concepto básico de imparcialidad, ^{[ 11 ]} y se aplica a los tribunales, juzgados, árbitros y a todos aquellos que tienen el deber de actuar judicialmente. ^{[ 12 ]} Una autoridad pública tiene el deber de actuar judicialmente siempre que tome decisiones que afecten los derechos o intereses de las personas, y no solo cuando aplique algún procedimiento de tipo judicial para llegar a esas decisiones. ^{[ 13 ]}

La imparcialidad se fundamenta en la necesidad de mantener la confianza pública en el sistema jurídico. La erosión de la confianza pública socava la nobleza del sistema jurídico y conduce al caos. ^{[ 14 ]} Lord Denning , Presidente del Tribunal de Apelación , observó la esencia de la necesidad de imparcialidad en Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd v Lannon (1968): ^{[ 15 ]} «La justicia debe estar arraigada en la confianza, y esta se destruye cuando las personas sensatas se marchan pensando: “El juez fue parcial”». ^{[ 15 ]}^{: 599}

La confianza pública como fundamento de la norma contra la parcialidad también se plasma en las palabras, a menudo citadas, de Lord Hewart , Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , que «no es meramente importante, sino de fundamental importancia que no solo se haga justicia, sino que se vea manifiestamente que se hace». ^{[ 16 ]}

Formas de sesgo

Sesgo real e imputado

El sesgo puede ser real, imputado o aparente. El sesgo real se establece cuando se demuestra que quien tomó la decisión tenía prejuicios a favor o en contra de una de las partes. Sin embargo, en la práctica, es raro que se formule tal alegación, ya que es muy difícil de probar. ^{[ 17 ]}

Una forma de parcialidad imputada se basa en que quien toma la decisión sea parte en un litigio o tenga un interés pecuniario o patrimonial en el resultado de la decisión. Una vez establecido este hecho, la parcialidad es irrefutable y la recusación es automática: quien toma la decisión quedará inhabilitado para juzgar el asunto sin necesidad de investigar la probabilidad o sospecha de parcialidad. ^{[ 18 ]} Un caso clásico es Dimes v Grand Junction Canal (1852), ^{[ 18 ]} que involucró una acción entre Dimes, un terrateniente local, y los propietarios del Grand Junction Canal , en la que el Lord Canciller , Lord Cottenham , había confirmado los decretos dictados a favor de los propietarios. Sin embargo, Dimes descubrió que Lord Cottenham, de hecho, poseía acciones por valor de varias libras en el Grand Junction Canal. Esto finalmente llevó a la recusación del juez para decidir el caso. No se investigó si una persona razonable consideraría que Lord Cottenham era parcial, ni las circunstancias que llevaron a Lord Cottenham a conocer del caso.

En ciertas situaciones limitadas, también se puede imputar parcialidad cuando el interés del responsable de la decisión en la decisión no es pecuniario sino personal. Esto se estableció en el caso sin precedentes de R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate Ex parte Pinochet Ugarte (No.2) (1999). ^{[ 19 ]} En una apelación ante la Cámara de los Lores , el Servicio de la Fiscalía de la Corona intentó revocar una orden de anulación dictada por el Tribunal Divisional con respecto a las órdenes de extradición emitidas contra el ex dictador chileno, el senador Augusto Pinochet . Amnistía Internacional (AI) obtuvo permiso para intervenir en el procedimiento. Sin embargo, uno de los jueces del caso, Lord Hoffmann , era director y presidente de Amnesty International Charity Ltd. (AICL), una empresa bajo el control de AI. Finalmente fue recusado del caso y el resultado del procedimiento fue anulado.

La Cámara de los Lores sostuvo que la estrecha relación entre AICL y AI generaba un interés para Lord Hoffmann en el resultado del litigio. Si bien no era de índole pecuniaria, los Lores de la Ley consideraron que dicho interés era suficiente para justificar la inhabilitación automática de Lord Hoffmann para conocer del caso. En Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd (1999), ^{[ 20 ]} el Tribunal de Apelación advirtió contra cualquier extensión adicional de la regla de inhabilitación automática, "a menos que sea claramente necesaria para dar efecto a los importantes principios subyacentes en los que se basa la regla". ^{[ 20 ]}^{: 465}

Sesgo aparente

Existe parcialidad aparente cuando un juez u otro órgano decisorio no es parte en el asunto ni tiene interés en su resultado, pero su conducta genera sospechas de falta de imparcialidad. ^{[ 21 ]} Un problema que ha surgido es el grado de sospecha que justificaría la anulación de una decisión por parcialidad aparente. Actualmente, la jurisprudencia de diversas jurisdicciones aplica dos criterios distintos: «probabilidad real de parcialidad» y «sospecha razonable de parcialidad».

La prueba de probabilidad real se centra en si los hechos, según la evaluación del tribunal, dan lugar a una probabilidad real de parcialidad. ^{[ 22 ]} En R v Gough (1993), ^{[ 23 ]} la Cámara de los Lores optó por formular la prueba en términos de un "peligro real de parcialidad" y enfatizó que la prueba se refería a la posibilidad, no a la probabilidad, de parcialidad. Lord Goff de Chievely también afirmó que "el tribunal debe examinar el asunto desde la perspectiva de un hombre razonable, porque el tribunal en casos como estos personifica al hombre razonable". ^{[ 23 ]}^{: 670} Sin embargo, la prueba en Gough ha sido desaprobada en algunas jurisdicciones de la Commonwealth. Una crítica es que el énfasis en la visión del tribunal sobre los hechos no otorga suficiente importancia a la percepción del público. ^{[ 24 ]} Estas críticas fueron abordadas por la Cámara de los Lores en Porter v Magill (2001). ^{[ 25 ]} El Tribunal ajustó la prueba de Gough al afirmar que consistía en "si un observador imparcial e informado, habiendo considerado los hechos, concluiría que existía una posibilidad real de que el tribunal estuviera sesgado". ^{[ 25 ]}^{: 494} Este caso, por lo tanto, estableció la prueba actual en el Reino Unido como la de una "posibilidad real de sesgo".

Por otro lado, la prueba de sospecha razonable se pregunta si una persona razonable e imparcial, sentada en el tribunal y conociendo todos los hechos relevantes, tendría una sospecha razonable de que no es posible un juicio justo para el litigante. ^{[ 26 ]} Aunque actualmente no se adopta en el Reino Unido, esta prueba ha sido respaldada por los tribunales de Singapur . ^{[ 27 ]}

Se ha sugerido que las diferencias entre las dos pruebas son en gran medida semánticas y que ambas funcionan de manera similar. En Locabail , los jueces afirmaron que, en una gran proporción de los casos, la aplicación de ambas pruebas conduciría al mismo resultado. También se sostuvo que «siempre que el tribunal, personificando al hombre razonable, adopte un enfoque basado en el sentido común y sin depender indebidamente de conocimientos especializados, de los detalles del procedimiento judicial u otros asuntos ajenos al conocimiento de los ciudadanos comunes y corrientes razonablemente bien informados, no debería existir riesgo de que los tribunales no garanticen que se haga justicia y que el público perciba que se ha hecho». ^{[ 20 ]}^{: 477}

En la decisión del Tribunal Superior de Singapur en el caso Tang Kin Hwa v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2005), ^{[ 14 ]} el Comisionado Judicial Andrew Phang observó que la prueba de probabilidad real es, en realidad, similar a la de sospecha razonable. En primer lugar, la probabilidad es, de hecho, "posibilidad", a diferencia del estándar de prueba más elevado centrado en la "probabilidad". En segundo lugar, sugirió que " real" en "probabilidad real " no puede interpretarse como "real", ya que esta prueba se refiere a un sesgo aparente y no real. También observó que tanto la perspectiva del tribunal como la del público son "partes integrales de un proceso holístico" sin necesidad de establecer una distinción tajante entre ellas. ^{[ 14 ]}^{: 617–8}

En contraste, en Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2006), ^{[ 28 ]} el Comisionado Judicial Sundaresh Menon pensó que había una diferencia real entre las pruebas de sospecha razonable y probabilidad real. ^{[ 28 ]}^{: 101} En su opinión, la sospecha sugiere una creencia de que algo que puede no ser demostrable aún podría ser posible. Razonable sugiere que la creencia no puede ser fantasiosa. Aquí la cuestión es si es razonable que uno albergue sospechas en las circunstancias aun cuando el comportamiento sospechoso podría ser inocente. Por otro lado, probabilidad apunta a que algo es probable, y real sugiere que esto debe ser sustancial en lugar de imaginario. Aquí, entonces, la investigación se dirige más al actor que al observador. La cuestión radica en el grado en que un evento particular no es probable o posible ^{[ 28 ]}^{: 99} Menon JC también discrepó con Lord Goff en Gough y con Phang JC en Tang Kin Hwa, ya que consideró que el cambio en la investigación, de cómo podría parecerle el asunto a un hombre razonable a si el juez cree que existe una posibilidad suficiente de parcialidad, fue "un punto de partida muy significativo". ^{[ 28 ]}^{: 103}

La prueba de probabilidad real se cumple siempre que el tribunal esté convencido de que existe un grado suficiente de posibilidad de parcialidad. Aunque este es un estándar más bajo que la satisfacción de la preponderancia de las probabilidades , en realidad está dirigido a mitigar la enorme dificultad de probar la parcialidad real, especialmente dada su naturaleza insidiosa y a menudo subconsciente. La prueba de sospecha razonable, sin embargo, se cumple si el tribunal está convencido de que un miembro razonable del público podría albergar una sospecha razonable de parcialidad, incluso si el propio tribunal pensó que no había un peligro real de esto en los hechos. La diferencia es que el motor de esta prueba es el fuerte interés público en garantizar la confianza pública en la administración de justicia. ^{[ 28 ]}^{: 107–8} A septiembre de 2011, el Tribunal de Apelación de Singapur aún no había expresado una opinión sobre si la posición adoptada en Tang Kin Hwa o Shankar Alan es preferible.

Excepciones a la regla contra la parcialidad

Necesidad

Existen casos en los que un árbitro inhabilitado no puede ser reemplazado, ya que nadie más está autorizado para actuar. Se ha observado que «la inhabilitación de un árbitro no debe permitirse que destruya al único tribunal con potestad para actuar». ^{[ 29 ]} En tales casos, la justicia natural debe ceder ante la necesidad para mantener la integridad de los sistemas judiciales y administrativos. ^{[ 30 ]}

Esta cuestión relativa a la necesidad se planteó en Dimes . ^{[ 18 ]} El Lord Canciller tuvo que firmar una orden de inscripción para permitir que la apelación procediera del Vicecanciller a la Cámara de los Lores. Se sostuvo que su participación accionaria en la compañía del canal, que le impedía participar en la apelación, no afectaba su facultad de inscripción, ya que nadie más que él tenía autoridad para hacerlo. Se mencionó que esto se permitió «porque [este era] un caso de necesidad, y cuando eso ocurre, la objeción del interés no puede prevalecer». ^{[ 18 ]}^{: 787}

Exención

El tribunal normalmente solicita que se presente una objeción tan pronto como la parte perjudicada tenga conocimiento del sesgo. ^{[ 31 ]} Si no se presenta una objeción y se permite que el procedimiento continúe sin objeción, se considerará que la parte ha renunciado a su derecho a hacerlo. ^{[ 32 ]}

Efecto de un hallazgo de sesgo

En Dimes , ^{[ 18 ]} los jueces aconsejaron a la Cámara de los Lores que el interés pecuniario de Lord Cottenham hacía que su sentencia no fuera nula , sino anulable . Este consejo no es erróneo en el contexto de un acto judicial en revisión, donde la sentencia se considerará válida a menos que sea revocada en apelación. ^{[ 33 ]}

Sin embargo, en los casos de actos o decisiones administrativas sujetas a revisión judicial, el tribunal solo puede intervenir por motivos de ultra vires , ^{[ 33 ]}^{: 401} lo que invalida la sentencia. Lord Esher afirmó en Allison v General Council of Medical Education and Registration (1894) ^{[ 34 ]} que la participación de una persona inhabilitada «sin duda invalidaba por completo la decisión». ^{[ 34 ]}^{: 757}

Derecho a una audiencia justa

En general

Se ha sugerido que la regla que exige una audiencia justa es lo suficientemente amplia como para incluir la regla contra la parcialidad, ya que una audiencia justa debe ser imparcial. Sin embargo, las reglas a menudo se tratan por separado. Es fundamental para un procedimiento justo que ambas partes sean escuchadas. ^{[ 33 ]}^{: 402} El derecho a una audiencia justa exige que las personas no sean penalizadas por decisiones que afecten sus derechos o expectativas legítimas a menos que se les haya dado notificación previa de los casos en su contra, una oportunidad justa para responder a ellos y la oportunidad de presentar sus propios casos. ^{[ 35 ]}

Además de promover las libertades individuales, el derecho a una audiencia justa también ha sido utilizado por los tribunales como base sobre la cual construir procedimientos administrativos justos. ^{[ 33 ]}^{: 402} Ahora está bien establecido que no es el carácter de la autoridad pública lo que importa sino el carácter del poder ejercido. ^{[ 33 ]}^{: 405} Sin embargo, en el Reino Unido antes de Ridge v Baldwin (1963), ^{[ 36 ]} el alcance del derecho a una audiencia justa fue severamente restringido por la jurisprudencia después de Cooper v Wandsworth Board of Works (1863). ^{[ 37 ]} En R v Electricity Commissioners, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. (1923), ^{[ 38 ]} Lord Atkin observó que el derecho solo se aplicaba cuando los responsables de la toma de decisiones tenían "el deber de actuar judicialmente". ^{[ 38 ]}^{: 205} En los casos de justicia natural, este dictamen se entendía generalmente en el sentido de que el deber de actuar judicialmente no debía inferirse simplemente del impacto de una decisión en los derechos de los sujetos; tal deber surgiría solo si existiera una obligación expresa "añadida" de seguir un procedimiento de tipo judicial para llegar a la decisión. ^{[ 3 ]}^{: 330}

En Ridge v Baldwin , Lord Reid revisó exhaustivamente la jurisprudencia y atacó el problema de raíz demostrando cómo el término judicial se había malinterpretado al requerir alguna característica adicional más allá de la característica de que el poder afectara los derechos de alguna persona. En su opinión, el mero hecho de que el poder afecte derechos o intereses es lo que lo hace "judicial" y, por lo tanto, sujeto a los procedimientos requeridos por la justicia natural. ^{[ 33 ]}^{: 413–5}^{[ 39 ]} Se cree que esta eliminación de la concepción errónea anterior sobre el significado de judicial le dio al poder judicial la flexibilidad que necesitaba para intervenir en casos de revisión judicial. ^{[ 40 ]}

El mero hecho de que un responsable de la toma de decisiones tenga amplia discreción por ley no es razón suficiente para debilitar los requisitos de justicia natural. En el contexto del Reino Unido, esto se demuestra en Ahmed v HM Treasury (No. 1) (2010). ^{[ 41 ]} El Tesoro había ejercido poderes para congelar los activos financieros y los recursos económicos de los apelantes basándose en que sospechaba razonablemente que los apelantes eran o podrían ser personas que habían cometido, intentado cometer, participado o facilitado la comisión de terrorismo, de conformidad con la Orden de Terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 ^{[ 42 ]} y la Orden de Al-Qaeda y los talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 ^{[ 43 ]} dictadas en virtud de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 . ^{[ 44 ]} El Tribunal Supremo del Reino Unido sostuvo que, dado que la Orden de Al-Qaeda no contemplaba garantías procesales básicas, privaba efectivamente a las personas designadas en virtud de la orden del derecho fundamental de acceso a un recurso judicial y, por lo tanto, era ultra vires del poder conferido por la Ley de las Naciones Unidas de 1946 para la elaboración de la Orden. ^{[ 45 ]}

Artículo 6 del Convenio Europeo

El derecho a una audiencia justa también se menciona en el artículo 6(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales , que establece: ^{[ 46 ]}

En la determinación de sus derechos y obligaciones civiles o de cualquier acusación penal en su contra, toda persona tiene derecho a una audiencia justa y pública dentro de un plazo razonable ante un tribunal independiente e imparcial establecido por ley.

Sin embargo, el artículo 6 no reemplaza el deber de derecho común de garantizar una audiencia justa . Se ha sugerido que el artículo 6 por sí solo no es suficiente para proteger el debido proceso procesal, y que solo con el desarrollo de un derecho común más sofisticado la protección del debido proceso procesal se extenderá más al aparato administrativo. ^{[ 33 ]}^{: 405} No obstante, el artículo 6 complementa el derecho común. Por ejemplo, el derecho común no impone un deber general de fundamentar una decisión, pero según el artículo 6(1), quien toma la decisión debe emitir un fallo motivado para que la persona afectada pueda decidir si apela. ^{[ 47 ]}

Aspectos de una audiencia justa

Notificación previa de la audiencia

La justicia natural permite a una persona reclamar el derecho a una notificación adecuada de la fecha, hora y lugar de la audiencia, así como una notificación detallada del caso que se va a tratar. ^{[ 35 ]} Esta información le permite a la persona tiempo suficiente para preparar eficazmente su propio caso y responder a la acusación en su contra. En Cooper v Wandsworth , ^{[ 37 ]} el Presidente del Tribunal Supremo William Erle llegó incluso a afirmar que la falta de notificación y audiencia concedida a Cooper podría considerarse una forma de abuso, ya que se le había tratado como si no importara. ^{[ 48 ]} Como Lord Mustill sostuvo célebremente en R v Secretary of State for the Home Department Ex p Doody (1993): «Dado que la persona afectada normalmente no puede hacer alegaciones válidas sin saber qué factores pueden pesar en contra de sus intereses, la equidad exigirá muy a menudo que se le informe de la esencia del caso al que debe responder». ^{[ 49 ]}^{[ 6 ]}^{: 582}

Se ha sugerido que el requisito de notificación previa cumple tres propósitos importantes: ^{[ 48 ]}^{: 127}

El interés en obtener buenos resultados —dar aviso previo— aumenta el valor del procedimiento, ya que solo cuando la persona interesada conoce los asuntos y la información pertinente puede hacer una contribución útil.
El deber de respeto: la persona afectada tiene derecho a saber qué está en juego, y no basta con informarle simplemente de que habrá una audiencia.
El estado de derecho —la notificación de los problemas y la divulgación de información— somete las operaciones de la autoridad pública al escrutinio público.

Los tribunales británicos han sostenido que no basta con que una persona afectada sea simplemente informada de una audiencia. También se le debe informar de lo que está en juego; en otras palabras, de la esencia del caso. ^{[ 48 ]}^{: 127}

Oportunidad de ser escuchado

Toda persona tiene derecho a una audiencia y a presentar su propio caso. ^{[ 6 ]}^{: 582} Si una persona no asiste a la audiencia, incluso con la notificación adecuada, el adjudicador tiene la discreción de decidir si la audiencia debe continuar. En Ridge v Baldwin , un jefe de policía logró que se declarara nulo su despido del servicio porque no se le había dado la oportunidad de presentar una defensa. En otro caso, Jefe de Policía de Gales del Norte v Evans (1982), ^{[ 50 ]} un jefe de policía requirió que un policía en período de prueba renunciara debido a acusaciones sobre su vida privada que no se le dieron una oportunidad justa para refutar. La Cámara de los Lores consideró que el despido era ilegal. De igual modo, en Surinder Singh Kanda v Federación de Malaya (1962), ^{[ 11 ]} a un funcionario público que enfrentaba un procedimiento disciplinario no se le proporcionó una copia de un informe perjudicial de una junta de investigación al que el oficial adjudicador tuvo acceso antes de la audiencia. El Consejo Privado dictaminó que el procedimiento no le había brindado una oportunidad razonable de ser escuchado.

Sin embargo, este requisito no implica necesariamente que quien toma la decisión deba reunirse cara a cara con el denunciante: «La justicia natural generalmente no exige la oralidad». ^{[ 51 ]} Se ha sugerido que una audiencia oral será prácticamente inútil si la persona afectada no tiene conocimiento previo del caso. ^{[ 51 ]}^{: 287} En Lloyd v McMahon (1987), ^{[ 52 ]} una audiencia oral no modificó los hechos en los que se basaba el caso. Al dictar sentencia en el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, Lord Justice Harry Woolf sostuvo que una audiencia oral no siempre constituye la «esencia misma de la administración de justicia natural». ^{[ 52 ]}^{: 670} También se ha sugerido que una audiencia oral solo es necesaria si surgen cuestiones relativas a la privación de derechos legales o intereses protegidos legalmente. ^{[ 48 ]}^{: 128}

Desarrollo de la audiencia

Al decidir cómo debe llevarse a cabo la audiencia, el juez debe preguntarse si la persona acusada tiene una oportunidad adecuada para considerar, impugnar o refutar cualquier prueba, y si también es plenamente consciente de la naturaleza de las acusaciones en su contra para tener una oportunidad adecuada de presentar su propio caso. ^{[ 53 ]} En Secretary of State for the Home Department v AF (2009), ^{[ 54 ]} Lord Phillips de Worth Matravers dijo:

La mejor manera de garantizar un juicio justo es asegurar que cada parte tenga acceso a la información más completa tanto sobre las acusaciones formuladas en su contra como sobre las pruebas presentadas para sustentar dichas acusaciones. Cuando la prueba sea documental, deberá tener acceso a los documentos. Cuando la prueba consista en testimonio oral, deberá tener derecho a interrogar a los testigos que lo presten, cuyas identidades deberán ser reveladas. ^{[ 54 ]}^{: 355}

Sin embargo, cuando una audiencia requiere equilibrar múltiples cuestiones policéntricas , como la justicia natural y la protección de información confidencial por razones de seguridad nacional, deben satisfacerse adecuadamente tanto las preocupaciones de seguridad pública como el derecho a un juicio justo. La Cámara de los Lores sostuvo en AF , ^{[ 54 ]} aplicando la decisión de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos A v Reino Unido (2009), ^{[ 55 ]} que a una persona acusada de terrorismo contra la cual se ha emitido una orden de control se le debe proporcionar información suficiente sobre las acusaciones en su contra para que pueda dar instrucciones efectivas a su abogado especial . Si se cumple este requisito, se puede llevar a cabo una audiencia justa sin revelar información confidencial detallada que pueda comprometer la seguridad nacional. En los hechos del caso, no se permitió que un abogado especial tuviera más contacto con un solicitante o sus representantes legales ordinarios, excepto con el permiso de la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración (SIAC) después de examinar materiales confidenciales (o "cerrados").

La Cámara de los Lores reconoció que, si bien la utilidad de un abogado especial se ve algo limitada al no contar con instrucciones adicionales tras examinar dichos materiales, si la SIAC decide emitir una orden de control basándose principalmente en materiales no confidenciales (o "abiertos"), no se puede considerar que se le haya negado al solicitante la oportunidad de impugnar la razonabilidad de las creencias y sospechas del gobierno sobre él. Si la evidencia contra el solicitante es en gran parte confidencial, pero las alegaciones contenidas en el material abierto son suficientemente específicas, el solicitante debería poder proporcionar a sus representantes legales y a su abogado especial información para refutarla (como una coartada , si el material abierto alega que estuvo en un lugar determinado durante un período determinado) sin necesidad de conocer los detalles o las fuentes de la evidencia confidencial. Sin embargo, si la evidencia revelada a la persona consiste únicamente en afirmaciones generales y el caso en su contra se basa exclusiva o sustancialmente en evidencia adversa no revelada, no se cumplirá la regla de la audiencia justa según el principio de justicia natural. ^{[ 54 ]}^{: 350-2}

En tales casos, existen importantes consideraciones políticas que respaldan el principio de que un procedimiento judicial nunca puede considerarse justo si una persona desconoce los cargos en su contra. En primer lugar, dado que los motivos para una sospecha razonable de que una persona está involucrada en actividades terroristas pueden abarcar desde pruebas irrefutables hasta una interpretación errónea e inocente de los hechos que la persona puede justificar, en muchos casos es imposible que los tribunales tengan la certeza de que la divulgación de las pruebas no afectará al solicitante. En segundo lugar, la persona, su familia y amigos sentirán resentimiento si se imponen sanciones sin una explicación adecuada de los motivos y cuando, debido a la falta de divulgación de información, la persona se encuentra en una situación en la que no puede defenderse adecuadamente. Como afirmó Lord Phillips: «Si el público en general ha de tener confianza en el sistema de justicia, necesita ver que se hace justicia, en lugar de que se le pida que la acepte sin más». ^{[ 54 ]}^{: 355}

El derecho a ser escuchado en respuesta a cargos ante un tribunal imparcial se ilustra en el caso de Singapur Tan Boon Chee David v. Medical Council of Singapore (1980). ^{[ 56 ]} Durante una audiencia disciplinaria, los miembros del consejo no fueron diligentes en su asistencia o no asistieron a todo el curso del procedimiento. Esto significó que no escucharon todas las pruebas orales y alegaciones. El Tribunal Superior sostuvo que esto había perjudicado sustancialmente al apelante y constituía una violación fundamental de la justicia natural. Por otro lado, la mera ausencia de una audiencia no necesariamente conlleva un perjuicio indebido. Se sostuvo en Re Teo Choo Hong (1995) ^{[ 57 ]} que la función de un miembro lego de un comité disciplinario de abogados era observar y no emitir un voto ni un juicio. Por lo tanto, el apelante no había sufrido un perjuicio indebido.

Sobre la base de la reciprocidad, si a una parte se le permite interrogar a su oponente legal en una audiencia, la otra parte también debe tener la misma oportunidad. ^{[ 58 ]} Además, cuando un tribunal decide un caso sobre una base no planteada ni contemplada por las partes, o lo decide sin considerar las alegaciones y argumentos presentados por las partes sobre las cuestiones, esto constituirá una violación de la justicia natural. ^{[ 59 ]} Sin embargo, un error genuino de buena fe por parte de un árbitro al omitir indicar los motivos para no considerar una alegación no es suficiente para constituir una violación de la justicia natural. ^{[ 60 ]} Esto puede ocurrir cuando las alegaciones se omitieron accidentalmente o fueron tan poco convincentes que no fue necesario indicar explícitamente las conclusiones del árbitro. ^{[ 60 ]}^{: 758–759}

Derecho a representación legal

No existe un derecho inherente de derecho consuetudinario a la representación legal ante un tribunal interno. Un tribunal tiene la facultad discrecional de admitir a un abogado, ya sea calificado o no, para asistir a la persona que comparece ante él, según las circunstancias del caso. ^{[ 61 ]} Al evaluar si se debe ofrecer asistencia legal a una parte, el juez debe preguntarse primero si se aplica el derecho a ser oído y, en segundo lugar, si la asistencia de un abogado es necesaria para una audiencia efectiva, dado el tema en cuestión, teniendo en cuenta las consecuencias de dicha denegación. ^{[ 35 ]}^{: 192}

En R v Secretary of State for Home Department, ex parte Tarrant (1983), ^{[ 62 ]} el juez Webster estableció seis factores a considerar al decidir si se permite la representación por un abogado, a saber: ^{[ 62 ]}^{: 285–6}

la gravedad del cargo y la posible pena;
si es probable que surja algún punto de derecho.;
si el prisionero es capaz de presentar su propio caso;
si los presos se enfrentan a alguna dificultad procesal al presentar su propia defensa;
si existe una rapidez razonable en la emisión del dictamen; y
ya sea que exista la necesidad de equidad entre los presos o entre los presos y los funcionarios de prisiones.

También se ha sugerido que cuando una audiencia ante un tribunal se refiere a la reputación o al derecho al sustento del individuo, existe una mayor necesidad de permitir la representación legal, ya que esto reivindica la idea de igualdad ante la ley . ^{[ 63 ]}

Cuando uno se niega a recibir representación legal, no puede esperar un mayor nivel de justicia natural. Esto se enunció en Singapur en el caso Ho Paul v. Singapore Medical Council (2008). ^{[ 64 ]} El Dr. Ho, quien había sido acusado de mala conducta profesional, optó por comparecer personalmente ante el consejo y se negó a interrogar al testigo clave del consejo. Posteriormente, argumentó que debería haber sido advertido de las implicaciones legales de no contar con representación legal. El Tribunal Superior rechazó este argumento y sostuvo que no había sufrido ningún perjuicio. Al Dr. Ho se le había brindado una oportunidad justa para presentar su caso y, lo que es más importante, no se le había privado de su derecho a interrogar a los testigos.

Tampoco es obligación del tribunal prestar asistencia cuando una parte presenta su caso sin representación legal. En Rajeevan Edakalavan v. Public Prosecutor (1998), ^{[ 65 ]} el acusado compareció personalmente ante un magistrado y se declaró culpable . Posteriormente, solicitó al Tribunal Superior una revisión penal, argumentando que, dado que el magistrado no le había informado de las defensas disponibles, su declaración había sido ambigua. El Tribunal sostuvo: ^{[ 65 ]}^{: 19}

La responsabilidad de informar al acusado sobre sus opciones de defensa o sobre lo que podría ser más ventajoso para su caso no recae sobre el juez (ni sobre la Fiscalía) simplemente porque el acusado no esté representado. Eso supondría una carga excesiva para el juez. Además, el juez desempeñaría dos funciones completamente incompatibles e irreconciliables: la de juez y la de abogado defensor de facto .

En Singapur, el derecho a la representación legal depende de la naturaleza de la investigación. Sin embargo, dado que el artículo 12 de la Constitución de Singapur garantiza la igualdad ante la ley, se ha sugerido que se debería otorgar mayor importancia a este derecho procesal al sopesarlo con la exigencia contrapuesta de eficiencia. ^{[ 35 ]}^{: 193–4}

La decisión y sus razones

Actualmente, los principios de justicia natural en el Reino Unido y en otras jurisdicciones no incluyen una regla general que exija que se deban dar razones para las decisiones. ^{[ 49 ]}^{[ 66 ]} En R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw (1951), ^{[ 67 ]} Denning LJ declaró: «Creo que el expediente debe contener al menos el documento que inicia el procedimiento; las alegaciones, si las hubiere; y la resolución; pero no las pruebas ni las razones, a menos que el tribunal decida incorporarlas. Si el tribunal expone sus razones, y estas son erróneas en derecho, procede el recurso de certiorari para anular la decisión». ^{[ 67 ]}^{: 352} Se ha afirmado que «ningún factor ha inhibido el desarrollo del derecho administrativo inglés tan seriamente como la ausencia de una obligación general para las autoridades públicas de dar razones para sus decisiones». ^{[ 68 ]}

Históricamente, las decisiones públicas sin control han dado lugar a malos resultados y a la falta de respeto hacia quienes las toman. Dichas decisiones también carecían de la regularidad y la transparencia que las distinguen de la mera declaración de las autoridades públicas. Por ello, existen claros beneficios en la divulgación de los motivos de las decisiones. En primer lugar, la participación procesal de las personas afectadas por una decisión promueve el estado de derecho al dificultar que la autoridad pública actúe arbitrariamente. ^{[ 48 ]}^{: 110}

Exigir la justificación de las decisiones ayuda a garantizar que se reflexionen cuidadosamente, lo que a su vez contribuye al control de la discrecionalidad administrativa. ^{[ 35 ]}^{: 194} En segundo lugar, la rendición de cuentas exige que la autoridad pública responda ante las personas afectadas por una decisión. Cuando una autoridad pública actúa considerando todos los factores relevantes, aumenta la probabilidad de obtener mejores resultados en las decisiones y, por lo tanto, beneficia el interés público. Otro beneficio importante es que se fomenta el respeto por quienes toman las decisiones, lo que aumenta su integridad ante la opinión pública. ^{[ 48 ]}^{: 110}

Véase también

Notas

↑ Frederick F. Shauer (1976), "Justicia natural inglesa y debido proceso estadounidense: una comparación analítica" , William and Mary Law Review , 18 (1): 47–72 en 47.
↑ Véase en general Bernard Schwartz (1953), "Administrative Procedure and Natural Law" , Notre Dame Lawyer , 28 (2): 169, citado en Shauer, "English Natural Justice and American Due Process", pág. 51, nota 24.
1 2 3 4 Lord Woolf ; Jeffrey Jowell; Andrew Le Sueur, eds. (2007), "Procedural Fairness: Introduction, History and Comparative Perspectives", De Smith's Judicial Review (6.ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 317-354 en 321, ISBN 978-0-421-69030-1.
↑ Arthur L. Goodhart (1953), Derecho inglés y derecho moral (PDF) , Londres: Stevens, pág. 65, OCLC 1812603 , citado en De Smith's Judicial Review , pág. 321
↑ JRS Forbes (2006), «Justicia natural: general», Justicia en los tribunales (2.ª ed.), Sídney: The Federation Press, págs. 100-118, pág. 103, ISBN 978-1-86287-610-1.
1 2 3 4 Kioa v West [ 1985 ] HCA 81 , (1985) 159 CLR 550(18 de diciembre de 1985), Tribunal Superior (Australia).
↑ David Phillip Jones; Anne S. de Villars (2009), «Justicia natural y el deber de ser justo», Principios de derecho administrativo (5.ª ed.), Carswell , págs. 208-223, pág. 209, ISBN 978-0-7798-2126-6.
↑ Baker contra Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) , 1999 CANLII 699 , [1999] 2 SCR 817, Corte Suprema (Canadá) .
↑ Baker , párrs. 23–28.
1 2 3 4 Knight v. Indian Head School Division No. 19 , 1990 CANLII 138 , [1990] 1 SCR 653, SC (Canadá) .
1 2 Surinder Singh Kanda contra Federación de Malaya [ 1962 ] UKPC 2 , [1962] AC 322 en 337, Consejo Privado (en apelación de Malaya) .
↑ Lord Mackay de Clashfern , ed. (2010), Halsbury's Laws of England , vol. 61 (5.ª ed.), Londres: LexisNexis , párr. 629, ISBN 978-1-4057-3424-0.
↑ Véase la sección " Derecho a una audiencia justa " a continuación.
1 2 3 Tang Kin Hwa contra Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China [ 2005 ] SGHC 153 , [2005] 4 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 604 en 610, párr. 11, Tribunal Superior (Singapur) .
1 2 Metropolitan Properties Co (FGC) Ltd v Lannon [ 1968 ] EWCA Civ 5 , [1969] 1 QB 577, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales) .
↑ R v Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256 en 259, Tribunal Superior ( King's Bench ) (Inglaterra y Gales).
^ Chee Siok Chin contra el Fiscal General [ 2006 ] SGHC 153 , [2006] 4 SLR(R.) 541 en 547–548, párr. 9, HC (Singapur) .
1 2 3 4 5 Dimes v Grand Junction Canal Proprietors (1852) 3 HL Cas. 759, 10 ER 301 , Cámara de los Lores (Reino Unido) .
↑ R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No. 2) [ 1999 ] UKHL 1 , [2000] 1 AC 119 en 133, Cámara de los Lores (Reino Unido) .
1 2 3 Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd. [ 1999 ] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales) .
↑ Ex parte Pinochet , págs.
↑ R v Rand (1866) LR 1 QB 230 en 233, Tribunal Superior ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
1 2 R v Gough [ 1993 ] UKHL 1 , [1993] AC 646, Cámara de los Lores (Reino Unido) .
↑ Webb v La Reina [ 1994 ] HCA 30 , (1994) 181 CLR 41, Tribunal Superior (Australia) .
1 2 Porter v Magill [ 2001 ] UKHL 67 , [2002] 2 AC 357, Cámara de los Lores (Reino Unido) .
↑ R v Liverpool City Justices, ex parte Topping [1983] 1 WLR 119 en 123, Tribunal Superior ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
^ Jeyaretnam Joshua Benjamin contra Lee Kuan Yew [1992] 1 SLR(R.) 791 en 825–826, párrs. 80–83, CA; Tang Liang Hong contra Lee Kuan Yew [1997] 3 SLR(R.) 576 en 595–596, párr. 46, California
1 2 3 4 5 Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni [ 2006 ] SGHC 194 , [2007] 1 SLR(R.) 85, HC (Singapur) .
↑ Geoffrey A. Flick (1979), Justicia natural: principios y aplicaciones , Londres: Butterworths , págs. 138–139 , ISBN 978-0-409-35260-3.
^ Gran Carta contra Kennington (1795) 2 Str. 1173, 93 RE 1107 .
↑ Wakefield Local Board of Health v West Riding and Grimsby Rly. Co. (1865) LR 1 QB 84, Tribunal Superior ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
^ R contra Byles, ex parte Hollidge (1912) 77 JP 40.
1 2 3 4 5 6 7 Wade, HWR ; Forsyth, CF (2009), Derecho Administrativo (10.ª ed.), Oxford; Nueva York, NY: Oxford University Press, pág. 400, ISBN 978-0-19-921973-5.
1 2 Allison v General Council of Medical Education and Registration [1894] 1 QB 750, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
1 2 3 4 5 Thio Li-ann (1999), "Derecho y Estado administrativo", en Kevin YL Tan (ed.), El sistema jurídico de Singapur (2.ª ed.), Singapur: Singapore University Press , págs. 160-229 en 192-193, ISBN 978-9971-69-213-1.
↑ Ridge v Baldwin [ 1963 ] UKHL 2 , [1964] AC 40, Cámara de los Lores (Reino Unido) .
1 2 Cooper v Wandsworth Board of Works (1863) 14 CBNS 180, 143 ER 414 , Tribunal de Causas Comunes (Inglaterra) . Esto se vio en casos como Local Government Board v Arlidge [1915] AC 120, Cámara de los Lores (Reino Unido); y R v Leman Street Police Station Inspector, ex parte Venicoff [1920] 3 KB 72, Tribunal Superior ( Kings Bench ) (Inglaterra y Gales).
1 2 R v Electricity Commissioners, ex parte London Electricity Joint Committee Co. (1920), Ltd. [1924] 1 KB 171, Tribunal Superior ( Kings Bench ) (Inglaterra y Gales).
↑ Véase también Nicholson v. Haldimand-Norfolk Regional Police Commissioners , 1978 CANLII 24 , [1979] 1 SCR 311, SC (Canadá) .
↑ M. Sornarajah. "Justicia natural, equidad y funciones administrativas" (PDF) .(1977) 5(3) Revista de Derecho de la Universidad de Tasmania 268 en 269.
↑ Ahmed v Her Majesty's Treasury [ 2010 ] UKSC 2 , [2010] 2 AC 534, Tribunal Supremo (Reino Unido) .
↑ Orden de 2006 sobre terrorismo (medidas de las Naciones Unidas) ( SI 2006 n.º 2657 ).
↑ Orden de 2006 sobre Al-Qaeda y los talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) ( SI 2006 No. 2952 ).
↑ Ley de las Naciones Unidas de 1946 ( 1946 c. 45 ), art. 12.
↑ Véase, por ejemplo, Ahmed , pág. 685, párrafo 246, según Lord Mance J.SC.
↑ El art. 6(3) establece algunos de los requisitos del derecho a una audiencia justa, pero solo en el contexto de los procedimientos penales.
↑ Hadjianastassiou contra Grecia [ 1992 ] TEDH 78 , (1992) 16 EHRR 219, Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
1 2 3 4 5 6 Timothy Endicott (2009), Derecho Administrativo , Nueva York, NY: Oxford University Press , pág. 110, ISBN 978-0-19-927728-5.
1 2 R v Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Doody [ 1993 ] UKHL 8 , [1994] 1 AC 531 en 560, Cámara de los Lores (Reino Unido) .
↑ Jefe de Policía de Gales del Norte contra Evans [ 1982 ] UKHL 10 , [1982] 1 WLR 1155, Cámara de los Lores (Reino Unido) .
1 2 R. (Morgan Grenfell & Co Ltd) v Special Commissioner of Income Tax [ 2001 ] EWCA Civ 329 , [2002] 2 WLR 255 en 286, párr. 47, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales) .
1 2 Lloyd v McMahon [1987] 1 AC 625, Cámara de los Lores (Reino Unido).
^ Kay Swee Pin contra Singapore Island Country Club [2008] 2 SLR(R.) 802 en 806, párr. 7.
1 2 3 4 5 Secretario de Estado del Ministerio del Interior contra AF [ 2009 ] UKHL 28 , [2010] 2 AC 269, Cámara de los Lores (Reino Unido) .
↑ A v Reino Unido [ 2009 ] TEDH 301 , (2009) 49 EHRR 625, TEDH
↑ Tan Boon Chee David contra Consejo Médico de Singapur [1979–1980] SLR(R.) 523, HC (Singapur).
^ Re Teo Choo Hong [1995] 2 SLR (R.) 441, HC (Singapur).
↑ Howe Yoon Chong contra Asesor Jefe [1977–1978] SLR(R.) 386, HC (Singapur).
↑ Front Row Investment Holdings (Singapore) Pte. Ltd. v. Daimler South East Asia Pte. Ltd. [2010] SGHC 80 en el párr. 31, HC (Singapur); véase también R v Industrial Injuries Commissioner, ex parte Howarth (1968) 4 KIR 621; Kay Swee Pin , pág. 806, párr. 7: "[S]i el tribunal, después de la conclusión de la audiencia, obtiene más pruebas, se debe invitar a la parte afectada a que comente sobre ellas".
^ SEF Construcción Pte. Limitado . Ltd. contra Skoy Connected Pte. Ltd. [2010] 1 SLR 733 en 757, párr. 58.
↑ Kok Seng Chong contra Bukit Turf Club [1992] 3 SLR(R.) 772, HC (Singapur).
1 2 R v Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Tarrant [1985] 1 QB 251, Tribunal Divisional (Inglaterra y Gales).
↑ Doresamy contra Comisión de Servicios Públicos [1971] 2 Malayan Law Journal 127, Tribunal Superior (Malasia).
↑ Ho Paul contra Consejo Médico de Singapur [2008] 2 SLR(R.) 780, HC (Singapur).
^ Rajeevan Edakalavan contra el Fiscal [1998] 1 SLR(R.) 10, HC (Singapur).
↑Re Siah Mooi Guat [1988] 2. S.L.R.(R.) 165 at 178–179, para. 34, H.C. (Singapore).
1 2R v Northumberland Compensation Appeal Tribunal, ex parte Shaw [1952] 1 KB 338, Court of Appeal (England & Wales).
↑Keith Frank Goodfellow (1971), Administration under Law: A Report by JUSTICE, London: Stevens, p. 23, ISBN 978-0-420-43710-5.

References

Cases

Kioa v West[1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550(18 December 1985), High Court (Australia).
Knight v Indian Head School Division No 19, 1990 CANLII 138, [1990] 1 S.C.R. 653, Supreme Court (Canada).
Locabail (UK) Ltd v Bayfield Properties Ltd[1999] EWCA Civ 3004, [2000] QB 451, Court of Appeal (England and Wales).
Tang Kin Hwa v Traditional Chinese Medicine Practitioners Board[2005] SGHC 153,[2005] 4 S.L.R.(R.) [Singapore Law Reports (Reissue)] 604, High Court (Singapore).
Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni[2006] SGHC 194,[2007] 1 S.L.R.(R.) 85, H.C.(Singapore).

Other works

Endicott, Timothy [Andrew Orville] (2009), Administrative Law, New York, N.Y.: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-927728-5.
Thio, Li-ann (1999), "Law and the Administrative State", in Tan, Kevin (ed.), The Singapore Legal System (2nd ed.), Singapore: Singapore University Press, pp. 160–229, ISBN 978-9971-69-213-1.
Wade, H.W.R; Forsyth, C.F. (2009), Administrative Law (10th ed.), Oxford; New York, N.Y.: Oxford University Press, pp. 369–470, ISBN 978-0-19-921973-5.
Lord Woolf; Jowell, Jeffrey; Le Sueur, Andrew, eds. (2007), "Procedural Fairness: Introduction, History and Comparative Perspectives", De Smith's Judicial Review (6th ed.), London: Sweet & Maxwell, pp. 317–354, ISBN 978-0-421-69030-1.

Justicia natural

Fondo

Regla contra la parcialidad

En general

Formas de sesgo

Sesgo real e imputado

Sesgo aparente

Excepciones a la regla contra la parcialidad

Necesidad

Exención

Efecto de un hallazgo de sesgo

Derecho a una audiencia justa

En general

Artículo 6 del Convenio Europeo

Aspectos de una audiencia justa

Notificación previa de la audiencia

Oportunidad de ser escuchado

Desarrollo de la audiencia

Derecho a representación legal

La decisión y sus razones

Véase también

Notas

References

Cases

Other works

Further reading

Articles, websites and videos

Libros