Campbell contra Hall

Campbell v Hall (1774) 1 Cowp 204, 98 ER 1045 fue un caso resuelto en el Tribunal del Banco del Rey en 1774. A primera vista, se trataba de una acción privada para la recuperación de sumas pagadas a un agente tributario, pero la decisión sentó los principios de la autoridad constitucional del Rey en una colonia británica, decidiendo, entre otras cosas, que dicha autoridad es absoluta hasta que se concede una asamblea representativa, momento en el que la autoridad de la Corona se ve limitada.

El asunto se conoció primero en el Tribunal del Alcalde y de la Ciudad de Londres , que dictó un veredicto especial y lo remitió al Tribunal del Banco del Rey , que entonces examinó la demanda desde un punto de vista legal.

La decisión giraba en torno a la validez de un impuesto aplicado en Granada . Esto fue el detonante para un examen de la situación constitucional de Granada y para una revisión de la situación en todos los territorios británicos.

La situación política en el momento del fallo también era interesante; era la época de la rebelión fiscal en las colonias americanas (incluidas las Indias Occidentales) y, de hecho, dos años antes de la Declaración de Independencia de Estados Unidos . Por lo tanto, el fallo tenía el potencial de generar problemas políticos.

La sentencia de Lord Mansfield fue más allá de los hechos concretos del caso. Analizó la legislación aplicable a las colonias británicas en general y estableció una serie de puntos importantes de derecho constitucional aplicables a las posesiones británicas .

Granada fue capturada a los franceses y cedida formalmente a Gran Bretaña en 1763. El rey emitió una proclama con fecha del 7 de octubre de 1763 en la que se instruía a todos los gobernadores de las colonias recién adquiridas a convocar una asamblea general "tan pronto como el estado y las circunstancias de dichas colonias lo permitieran". El 9 de abril de 1764, el rey ( Jorge III ) nombró gobernador al general Melville .

Finalmente, el 24 de julio de 1764 (antes de que Melville zarpara hacia Granada) se emitieron cartas patentes para imponer un arancel del cuatro y medio por ciento sobre todos los productos y azúcares exportados desde la isla de Granada, para igualar el arancel en todas las Islas de Sotavento . Melville llegó a Granada el 14 de diciembre de 1764. En 1765 convocó una asamblea.

James Campbell compró una plantación en Granada. William Hall era el recaudador del impuesto del cuatro y medio por ciento. Campbell presentó una demanda para recuperar de Hall el dinero que había pagado en concepto de impuesto. Campbell alegó que el impuesto del 4,5% no había sido impuesto por una autoridad legal o suficiente.

Campbell tuvo éxito, y la decisión se basó en importantes principios constitucionales.

El juez Lord Mansfield sostuvo:

• Un país conquistado por las armas británicas pasa a formar parte de las posesiones y dominios del rey en derecho de la Corona del Reino Unido y, por lo tanto, queda necesariamente sujeto a la jurisdicción del Parlamento .
• Los habitantes conquistados, una vez que recibían la protección del rey, se convertían en súbditos del rey en todos los aspectos.
• La ley de una colonia afecta por igual a todas las personas y a todas las propiedades que allí se encuentran: los "ingleses" no tienen ningún privilegio en la colonia que los distinga de los habitantes conquistados de la misma.
• El rey tiene la facultad de legislar para el país conquistado sin la aprobación del Parlamento, salvo que dicha legislación esté subordinada a su propia autoridad parlamentaria, de modo que no pueda introducir ningún cambio que contravenga principios fundamentales, como eximir a un individuo del poder del Parlamento.
• Una vez que el rey ha otorgado irrevocablemente a un territorio una asamblea representativa para que participe en la elaboración de leyes, ya no puede legislar por decreto ni imponer impuestos sin su participación.

La sentencia de Lord Mansfield reafirmó la autoridad del rey para legislar e imponer impuestos a una colonia por su propia potestad. Además de los pronunciamientos judiciales anteriores (de los cuales se encontraron pocos), examinó fuentes históricas. En particular, descubrió que el soberano gobernaba libremente mediante cartas y decretos en Irlanda hasta la fundación de su propio parlamento , en Gales hasta su anexión, en Berwick-upon-Tweed hasta la época de Jacobo I y en Calais hasta su pérdida, y que ese poder permanecía indiscutible en las demás colonias británicas existentes.

Sin embargo, en Jamaica , que contaba con una asamblea representativa, se había decidido previamente que un gobernador no podía anular la decisión de una asamblea problemática. Al igual que en Gran Bretaña el rey estaba limitado por el Parlamento, el gobernador no tenía poder para imponer leyes o impuestos a una colonia sin el consentimiento de su asamblea. Solo una ley del Parlamento de Gran Bretaña podía hacerlo.

Lord Mansfield reconoció que el arancel del 4,5% era justo y equitativo, incluso deseable para evitar la distorsión del comercio entre las Islas de Barlovento. Sin embargo, lo declaró ilegal. A pesar de la amplia autoridad de la Corona, cuando una colonia cuenta con una asamblea representativa, no se pueden imponer impuestos sin su consentimiento o mediante una ley del Parlamento.

En este caso, la patente real del 24 de julio de 1764 precedió en algunos meses a la existencia de la asamblea. No obstante, Lord Mansfield sostuvo que la obligación de convocar la asamblea figuraba en la proclamación del rey del 9 de abril de 1764. Por lo tanto, la autoridad absoluta del rey finalizó en esa fecha, a pesar de que la asamblea no había sido convocada y, de hecho, el gobernador encargado de convocarla ni siquiera había abandonado Gran Bretaña.

Debido a la negligencia de los sirvientes del rey al invertir el orden en que debían haberse tramitado y publicado los documentos, el último acto es contradictorio y constituye una violación del primero, y por lo tanto, es nulo.

El caso Campbell v. Hall ha sido citado o mencionado en varios casos posteriores en el Imperio Británico . De manera particularmente significativa, fue citado con aprobación en West Rand Central Gold Mining Company, Limited v. The King , ^{[ 1 ]} un caso que versaba sobre la conquista del Transvaal y la consiguiente extinción de las obligaciones del estado vencido. Sus principios también fueron analizados y diferenciados con respecto a las colonias adquiridas por medios distintos a la conquista, por el Comité Judicial del Consejo Privado en su fallo de 1938 en Sammut v. Strickland . ^{[ 2 ]}

También se argumentó en 2008 en R (Bancoult) v Secretary of State For Foreign and Commonwealth Affairs (también conocido como el caso de los isleños de Chagos), donde Lord Hoffmann , al presentar su opinión, declaró:

La base para estas proposiciones se encuentra en la sentencia de Lord Mansfield en Campbell v Hall (1774) 1 Cowp 204 («nunca se planteó una cuestión que no fuera que el Rey tiene derecho a ejercer autoridad legislativa sobre un país conquistado»). Esta apelación requiere que Sus Señorías determinen los límites de ese poder. ^{[ 3 ]}

Más tarde reanudó la conversación:

Aunque el pasaje de la sentencia de Lord Mansfield se ha citado con frecuencia para argumentar que el Rey no puede legislar en contra de principios fundamentales de ese tipo, sospecho que esto supone una interpretación excesiva de su comentario. El pasaje se puede comprender mejor si se moderniza la puntuación de esta forma: «La sexta y última proposición es que, si el Rey (y cuando digo Rey, siempre me refiero al Rey sin la concurrencia del Parlamento) tiene la facultad de modificar las leyes antiguas e introducir nuevas en un país conquistado, siendo esta legislación subordinada, es decir, subordinada a su propia autoridad en el Parlamento, no puede realizar ningún cambio nuevo contrario a los principios fundamentales: no puede eximir a un habitante de ese dominio en particular, como por ejemplo, de las leyes de comercio, o del poder del Parlamento, ni otorgarle privilegios exclusivos de sus otros súbditos; y así en muchos otros casos que podrían plantearse». ^{[ 4 ]}

En marzo de 2026, tras el reasentamiento de la Île du Coin por el Gobierno Chagossiano , el caso Campbell v Hall fue citado nuevamente en la Corte Suprema del Territorio Británico del Océano Índico, donde el Presidente del Tribunal Supremo, James Lewis, declaró que «En relación con la prerrogativa, Lord Mance dijo en [147] en Bancoult No. 2 [con respecto a Campbell v Hall], y con lo cual estoy respetuosamente de acuerdo», antes de afirmar que «No existe autoridad histórica para un poder de prerrogativa para expulsar o excluir permanentemente a una población de súbditos británicos del territorio al que pertenece su ciudadanía». ^{[ 5 ]}

El caso Campbell contra Hall también puso en tela de juicio la supresión del derecho francés en Quebec mediante una proclamación en 1763. Como resultado, en 1774 se aprobó la Ley de Quebec para confirmar que el derecho francés seguía rigiendo los asuntos civiles, pero que era sustituido por el derecho inglés en materia penal.

Posteriormente, el Parlamento aprobó la Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 para abordar la jurisprudencia contradictoria que surgió en los años posteriores al caso Campbell .

• Derecho constitucional del Reino Unido