Ley canadiense de difamación

En el derecho consuetudinario, la difamación abarca cualquier comunicación que tienda a menoscabar la reputación del sujeto ante el público en general. ^{[ 1 ]} En particular, para establecer la difamación prima facie , el demandante debe demostrar tres cosas:

1. El material es difamatorio, ya que menoscaba la reputación del demandante ante los ojos de una persona sensata.
2. El material se refiere al demandante, y
3. El material fue comunicado a una parte distinta del demandante ^{[ 2 ]}

Una vez que se ha establecido la difamación prima facie , el demandado puede presentar alegaciones de defensa.

En marcado contraste con Estados Unidos, la legislación canadiense sobre difamación ha evolucionado lentamente . En el caso Hill v. Church of Scientology of Toronto, la Corte Suprema de Canadá analizó la relación entre el derecho consuetudinario de difamación y la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La Corte rechazó la prueba de malicia real establecida en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso New York Times Co. v. Sullivan , citando críticas no solo en Estados Unidos, sino también en otros países. La Corte sostuvo que la garantía de libertad de expresión de la Carta no requería cambios significativos en el derecho consuetudinario de difamación . De manera muy controvertida , se dictaminó que no existía evidencia de un efecto disuasorio sobre la difamación en Canadá.

Entre 2006 y 2011 se produjeron importantes avances en la jurisprudencia canadiense, con la aclaración de muchas cuestiones importantes y un cambio general en la legislación que se aproximaba al de Estados Unidos y otros países de la Commonwealth:

• En Crookes v. Newton , ^{[ 6 ]} la Corte Suprema sostuvo que compartir un hipervínculo en sí mismo nunca podría constituir la "publicación" de material difamatorio, a menos que hubiera una declaración difamatoria dentro del texto de la propia URL. ^{[ 7 ]} Extendiendo la protección para compartir contenido en internet más allá de otras naciones de la Commonwealth. ^{[ 8 ] [ 9 ]}
• En Grant v. Torstar , el Tribunal, citando Jameel & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl , ^{[ 10 ]} hizo que esta última defensa estuviera disponible "para cualquiera que publique material de interés público en cualquier medio". ^{[ 11 ]} Además, definió el concepto de "interés público" de manera amplia:

El interés público no se limita a las publicaciones sobre asuntos gubernamentales y políticos, como ocurre en Australia y Nueva Zelanda. Tampoco es necesario que el demandante sea una «figura pública», como en la jurisprudencia estadounidense desde el caso Sullivan . Ambas condiciones restringen demasiado el concepto de interés público. El público tiene un interés legítimo en conocer muchos asuntos, desde la ciencia y las artes hasta el medio ambiente, la religión y la moral. El interés democrático en un debate público tan amplio debe reflejarse en la jurisprudencia. ^{[ 12 ]}

La mayoría de los comentaristas interpretaron esto como una señal de que la Corte Suprema continuaría ampliando el margen de maniobra para los comentarios sobre asuntos políticos y públicos, y que se alentaba a los jueces a interpretar las defensas del derecho consuetudinario y el abuso procesal de manera lo suficientemente amplia como para garantizar que los comentarios sobre asuntos de interés público no se vieran indebidamente coartados por demandas inminentes.

Una vez presentada la demanda, el demandado puede alegar como defensa la veracidad de la información, el comentario justo, la comunicación responsable o el privilegio. Quienes difunden comentarios difamatorios también pueden alegar la difusión inocente si desconocían la naturaleza de la declaración, no se les informó de ella y no actuaron con negligencia .

Otra táctica común en los casos de difamación política es la presentación de una demanda estratégica contra la participación pública ("SLAPP"). El Fiscal General de Ontario, ^{[ 13 ]} la Conferencia de Derecho Uniforme de Canadá, ^{[ 14 ]} académicos individuales ^{[ 15 ] [ 16 ]} y la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica han publicado análisis de las tácticas SLAPP y propuestas de reforma a los procedimientos civiles ^y la legislación . ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

Un enfoque cada vez más común en los tribunales canadienses es impugnar la jurisdicción o la publicación, ya que los tribunales ^{[ 6 ]} han exigido sistemáticamente declaraciones juradas de prueba de publicación dentro de la provincia donde se alega la difamación. En Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp. , ^{[ 20 ]} los intervinientes presentaron argumentos extensos ^{[ 18 ]} en contra de asumir la jurisdicción incluso cuando había copias claramente distribuidas y leídas, con el argumento de que esto imponía una carga excesiva a la defensa.

También se emplean comúnmente enfoques extralegales, incluida la llamada defensa de "tierra arrasada", en la que, a modo de justificación, se expone públicamente cada hecho embarazoso de la historia del demandante, junto con los de sus amigos y asociados, en un intento de contrarrestar el temor a la difamación con un miedo similar a ser totalmente expuestos. Sin embargo, tales tácticas pueden resultar muy contraproducentes si se percibe que un demandado poderoso, como una organización de medios de comunicación, abusa de su acceso al público, lo que a veces resulta en grandes indemnizaciones. ^{[ 21 ]} Estas tácticas también se emplean a veces en otros tipos de demandas.

Aunque pocos casos de difamación llegan a juicio, debido al efecto disuasorio de la amenaza de litigio, ^{[ 22 ]} pueden surgir consecuencias negativas del propio juicio. La ley canadiense de difamación permite una amplia libertad en la argumentación y exime, con privilegio absoluto , los comentarios realizados a modo de argumento, incluso si los argumentos o posturas presentadas son nocivos, intimidantes o sorprendentes, o lo suficientemente divertidos como para ser citados ampliamente en la prensa (sean ciertos o no). Algunos abogados canadienses de renombre han aconsejado que un cliente que realmente teme perder su reputación debería emplear todas las alternativas posibles al litigio antes de interponer una demanda, simplemente porque la táctica de "tierra arrasada" se ha vuelto muy común. ^{[ 22 ]} Si los demandados tienen una razón para resistir, como preservar la libertad de expresión política, la probabilidad de publicidad negativa se magnifica. El infame caso McLibel se cita a menudo como advertencia contra el gasto de grandes sumas de dinero que pueden terminar con mala publicidad y una sentencia incobrable. ^{[ 22 ]}