Capitol Records, Inc. contra Thomas-Rasset

El primer juicio contra Thomas se celebró en Duluth, Minnesota , y fue presidido por el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Michael J. Davis . Thomas estuvo representado por el abogado de Minneapolis , Brian Toder. ^{[ 5 ]} Los demandantes alegaron que el 21 de febrero de 2005, Jammie Thomas compartió un total de 1702 pistas en línea; sin embargo, los demandantes solo solicitaron compensación por 24 de ellas.

Thomas sostuvo que no era la persona detrás de la cuenta "tereastarr" y negó haber descargado ningún archivo. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Durante el juicio, su abogado sugirió que su computadora podría haber estado bajo el control de otras personas mediante "una suplantación de identidad, un zombi o algún otro tipo de ataque informático". ^{[ 8 ]} El jurado Michael Hegg comentó más tarde: "Es una mentirosa". ^{[ 9 ]} Nunca se presentó en el juicio un disco duro que contenía las canciones protegidas por derechos de autor, aunque Thomas sí entregó a los abogados de los demandantes un disco duro que no hacía referencia ni a Kazaa ni a los archivos infractores. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Se instruyó al jurado que la mera "poner a disposición" bastaba para constituir una infracción del derecho de distribución de los demandantes, incluso sin prueba de ninguna distribución real. ^{[ 6 ] [ 10 ] [ 11 ]} La cuestión de si la infracción de derechos de autor requería una distribución real fue planteada por la defensa durante el interrogatorio del jefe de litigios de Sony BMG el primer día del juicio, pero el tribunal admitió la objeción de los demandantes y no permitió que se volviera a tratar el tema hasta que se prepararon las instrucciones al jurado justo antes de la conclusión del juicio. ^{[ 11 ]} A pesar del desacuerdo de la defensa, el tribunal procedió a interpretar "poner a disposición" como distribución a efectos de instruir al jurado. ^{[ 11 ]}

El 4 de octubre de 2007, tras 5 minutos de deliberación, el jurado emitió un veredicto que la declaró responsable de infracción intencionada y le otorgó una indemnización legal de 9.250 dólares por cada una de las 24 canciones, lo que suma un total de 222.000 dólares.

El juez en el juicio de Thomas, entonces, de oficio , emitió una orden que indicaba un posible "error manifiesto de derecho" en relación con su instrucción al jurado sobre "poner a disposición", basándose en que podría haber contravenido un precedente vinculante del Octavo Circuito, y en que un caso en el que la RIAA y el Tribunal se habían basado había sido anulado por el Tribunal que la había emitido, sin el conocimiento del juez Davis. ^{[ 12 ]} Posteriormente, el Tribunal anuló la sentencia, basándose en que "poner a disposición" no podía equipararse con "distribución" según la "jurisprudencia establecida". ^{[ 13 ]}

En el nuevo juicio que siguió, Thomas-Rasset fue declarado culpable de infracción intencionada de derechos de autor y se le concedió a los demandantes una indemnización de 1,92 millones de dólares.

El 6 de julio de 2009, los demandantes presentaron una moción solicitando una orden judicial contra Thomas-Rasset que la obligara a destruir todas las grabaciones de sonido infractoras en su computadora y a cesar cualquier infracción posterior de sus derechos de autor. Su moción alega que las pruebas presentadas en el juicio demostraron que Thomas-Rasset "estaba distribuyendo 1702 grabaciones de sonido... a millones de otros usuarios" y que los demandantes sufrirían "un daño grave e irreparable" si ella continuaba infringiendo sus derechos de autor. ^{[ 23 ]}

También el 6 de julio de 2009, Thomas-Rasset presentó una moción alegando que la indemnización legal por daños y perjuicios era tan desproporcionada con respecto a los daños reales que resultaba inconstitucional, y anunció su intención de apelar dos órdenes judiciales previas que permitían a los demandantes presentar ciertas pruebas en el juicio. Las pruebas en cuestión incluían registros de derechos de autor supuestamente incompletos y, por lo tanto, inadmisibles, y Thomas-Rasset alegó que las pruebas recopiladas por MediaSentry deberían haber sido inadmisibles porque se obtuvieron en violación de las leyes estatales sobre investigadores privados e interceptación telefónica. La moción solicitaba un nuevo juicio con la supresión de dichas pruebas, una reducción de la indemnización al mínimo legal (750 dólares por canción; 18 000 dólares en total) o la eliminación total de la indemnización legal por daños y perjuicios. ^{[ 24 ]}

En enero siguiente, el juez Davis redujo el monto de los daños a $54,000 bajo la doctrina de derecho común de remisión , calificando los daños originales como "monstruosos e impactantes". ^{[ 25 ]}

Unos días después, los demandantes propusieron a Thomas-Rasset un acuerdo de 25 000 dólares. Ella lo rechazó. ^{[ 26 ]} Los demandantes rechazaron entonces la reducción de daños ordenada por el juez. ^{[ 27 ]} El 18 de junio, el tribunal designó a un perito judicial para facilitar las negociaciones debido a que las partes no lograron llegar a un acuerdo. ^{[ 28 ]}

Después de negociaciones infructuosas, se fijó un tercer juicio para volver a determinar el monto de los daños para el 4 de octubre de 2010, ^{[ 29 ]} luego reprogramado para el 1 de noviembre de 2010. ^{[ 30 ]}

Para este juicio, se instruyó al jurado que las cuestiones de responsabilidad y intencionalidad del demandado habían sido determinadas por un jurado anterior, y que al determinar los montos de los daños, "podría considerar la intencionalidad de la conducta del demandado, la inocencia del demandado, la continuación de la infracción por parte del demandado después de la notificación o el conocimiento de los derechos de autor o en desprecio temerario de los derechos de autor, el efecto de la actividad de infracción de derechos de autor previa o concurrente del demandado, si se estableció un beneficio o ganancia, el valor de los derechos de autor, la necesidad de disuadir a este demandado y a otros posibles infractores, y cualquier circunstancia atenuante". ^{[ 31 ]} Los montos debían evaluarse dentro del rango legal de $750 a $150,000 por canción. ^{[ 31 ]} El 4 de noviembre de 2010, un jurado en Minneapolis decidió que el monto debía ser de $62,500 por canción, para una indemnización total a los demandantes de $1.5 millones. ^{[ 32 ]}

Un mes después, los abogados de Thomas-Rasset solicitaron al tribunal que redujera la indemnización a cero o a una cantidad que el tribunal considerara constitucional , argumentando que se había violado la Cláusula del Debido Proceso porque los demandantes no habían probado que el demandado, específicamente, les hubiera causado algún daño real, sino solo que el intercambio de archivos, en general, lo había hecho. ^{[ 33 ]}

En julio de 2011, el tribunal dictaminó que la indemnización de 1,5 millones de dólares era «tan severa y opresiva que resultaba totalmente desproporcionada con respecto al delito y obviamente irrazonable». El tribunal volvió a reducir la indemnización otorgada por el jurado a 54.000 dólares, o 2.250 dólares por canción. ^{[ 34 ]} Las discográficas presentaron una apelación ante el Octavo Circuito el 22 de agosto. ^{[ 35 ]}

En diciembre de 2011, en su escrito inicial de apelación, los demandantes pidieron al tribunal que escuchara argumentos orales sobre la exclusividad del derecho de distribución y la constitucionalidad de los daños legales que no guardan relación con los daños reales. ^{[ 36 ]} La Motion Picture Association of America (MPAA), preocupada por las ramificaciones del caso para su industria, presentó un escrito de amicus curiae que proporcionaba argumentos adicionales a favor del punto de vista de los demandantes. ^{[ 37 ]} Ambos escritos sostienen que la puesta a disposición es una forma de distribución y que los daños reales son irrelevantes para los daños legales.

En marzo de 2012, los demandantes, citando el caso St. Louis, IM & S. Railway Co. v. Williams como precedente, argumentaron que el debido proceso se satisfacía con la indemnización por daños y perjuicios otorgada por un jurado, independientemente de si guardaba "una relación razonable con el daño real del demandante... independientemente de si se podían probar los daños reales, independientemente de si la infracción del demandado fue intencional e independientemente del interés del Congreso en disuadir conductas consideradas contrarias al interés público". ^{[ 38 ]}

En un intento por simplificar el caso y abordar únicamente la constitucionalidad de una indemnización por daños y perjuicios muy elevada contra un usuario no comercial que compartía archivos, Thomas-Rasset accedió a dejar de lado la cuestión de la disponibilidad y a aceptar una orden judicial que prohibiera la posterior disponibilidad pública de obras protegidas por derechos de autor, pero solicitó al tribunal que declarara explícitamente que no se había llegado a ninguna decisión sobre el tema y que simplemente se estaba dejando de lado. ^{[ 39 ]}

Los argumentos orales se presentaron el 12 de junio de 2012 ante los jueces Murphy , Melloy y Colloton . ^{[ 40 ] [ 41 ]}

El 11 de septiembre de 2012, el tribunal concluyó que el Tribunal de Distrito había cometido dos errores:

1. La indemnización original de 222.000 dólares era constitucional, sujeta al estándar Williams , y no debería haberse reducido por motivos de debido proceso; y
2. La orden judicial del Tribunal de Distrito contra Thomas-Rasset debería haber incluido la prohibición de poner a disposición grabaciones de sonido para su distribución. ^{[ 42 ]}

El tribunal se negó a pronunciarse sobre si la puesta a disposición infringe el derecho de distribución, ya que no era una cuestión resuelta por el tribunal inferior. ^{[ 42 ]} El caso fue remitido al Tribunal de Distrito para que dictara sentencia incluyendo estas medidas. ^{[ 42 ]}

El abogado de Thomas-Rasset solicitó a la Corte Suprema la revisión del caso , argumentando principalmente que la indemnización legal por daños y perjuicios es (en efecto) punitiva, por lo que debería aplicarse la jurisprudencia relativa a los daños punitivos . ^{[ 43 ] [ 44 ]} La RIAA, reafirmando argumentos previos y señalando que no existe desacuerdo entre los tribunales inferiores, instó a que se rechazara la petición. ^{[ 45 ]} El tribunal denegó la revisión el 18 de marzo de 2013. ^{[ 46 ]}

En marzo de 2013, Thomas-Rasset anunció que se declararía en bancarrota para evitar pagarle a la RIAA los 222 000 dólares. ^{[ 47 ]} La RIAA sugirió que aceptaría un pago menor si Thomas-Rasset hacía un video sobre la infracción de derechos de autor, a lo que ella se negó. ^{[ 48 ]} Hasta abril de 2016, la RIAA no había anunciado haber recibido ningún pago de Thomas-Rasset.