Sistema de monitoreo central

El Sistema Central de Monitoreo , abreviado como CMS , es un sistema centralizado de interceptación telefónica instalado por el Centro para el Desarrollo de la Telemática (C-DOT), un centro de desarrollo de tecnología de telecomunicaciones propiedad del Gobierno de la India , ^{[ 1 ]} y operado por las Células de Monitoreo y Recursos de Aplicación de la Ley de Telecomunicaciones (TERM) . ^{[ 2 ]} El sistema CMC está establecido en cada estado principal, junto con las Células TERM. Los operadores de telecomunicaciones en la India están obligados por ley a dar acceso a sus redes a las fuerzas del orden. ^{[ 3 ]}

El Gobierno de la India estableció el Sistema Centralizado de Monitoreo (CMS) para automatizar el proceso de interceptación y monitoreo legal de telecomunicaciones autorizado por el gobierno. El Comité de Seguridad del Gabinete aprobó el proyecto del CMS con una financiación gubernamental de 400 millones de rupias . Se han completado las pruebas piloto y se prevé que el sistema se implemente progresivamente a partir del final del año fiscal. ^{[ 4 ]}

El informe anual 2007-08 del Departamento de Telecomunicaciones (DoT) declaró que los requisitos para el proyecto CMS habían sido finalizados por el Centro de Ingeniería de Telecomunicaciones (TEC), después de deliberaciones con agencias de seguridad, y que la primera fase del proyecto, que abarcaba la "capital nacional", estaba programada para implementarse antes del 31 de marzo de 2008. También declaró que C-DOT había finalizado el "alcance, la arquitectura y el dimensionamiento de la red". ^{[ 5 ]} El informe anual 2008-09 declaró que se había demostrado la prueba de concepto y que las actividades de I+D para el proyecto estaban "en curso". ^{[ 6 ]} El Gobierno de la India presupuestó 150 millones de dólares para el sistema como parte de su 12.º Plan Quinquenal , y el Gabinete finalmente aprobó una cantidad mayor. ^{[ 7 ]} El CMS se aceleró después de los ataques de Mumbai de 2008 . Sin embargo, sufrió repetidos retrasos y no cumplió con el plazo de implementación original de finales de 2012, ^{[ 8 ]} ni con el siguiente plazo de marzo de 2013. ^{[ 9 ]}

El CMS se anunció públicamente por primera vez en un comunicado de prensa de la Oficina de Información de Prensa (PIB), con fecha del 26 de noviembre de 2009. ^{[ 10 ]} El comunicado carecía de detalles sobre el sistema, pero afirmaba que el CMS era un "sistema centralizado para monitorear las comunicaciones en teléfonos móviles, fijos e internet en el país" y sostenía que el proyecto "fortalecería el entorno de seguridad en el país". ^{[ 11 ]} El Ministro de Comunicaciones y Tecnologías de la Información, Kapil Sibal, mencionó el CMS el 1 de enero de 2011, al dirigirse a los medios para anunciar su agenda de 100 días para el sector de las telecomunicaciones de la India. Sibal lo mencionó de pasada, diciendo a los medios que "Se tomarán medidas para establecer el Sistema Central de Monitoreo que facilitará y evitará el uso indebido de la capacidad de interceptación legal". ^{[ 12 ] [ 13 ]} La revista Time describió el anuncio como "discreto" . ^{[ 14 ]}

El 9 de marzo de 2011, el Ministro de Estado de Comunicaciones y Tecnologías de la Información, Sachin Pilot, declaró que el CMS se establecería para la " Intercepción y Monitoreo Legal de las comunicaciones para abordar las preocupaciones de seguridad nacional. Automatizará el sistema manual actual de interceptación y monitoreo, lo que mejorará la confidencialidad de los números interceptados y reducirá la demora en el suministro". ^{[ 15 ]}

El 15 de octubre de 2012, The New Indian Express informó que la Agencia Nacional de Investigación (NIA) había solicitado autorización para acceder al CMS una vez que estuviera operativo. El periódico también afirmó que se estaba llevando a cabo una prueba piloto. ^{[ 16 ]} Mint citó una nota interna del DoT fechada el 10 de junio de 2013, que supuestamente decía que el CMS había "superado con éxito las pruebas piloto" y que "probablemente se pondría en marcha" a finales de 2013. ^{[ 17 ]} El gobierno comenzó a implementar el CMS, estado por estado, en abril de 2013. ^{[ 3 ]}

En julio de 2013, BlackBerry otorgó al Gobierno de la India acceso a sus servicios de mensajería. ^{[ 18 ]} Se presume que el CMS se utilizará para monitorear estos servicios, ^{[ 19 ]} aunque podría hacerse a través del sistema de Intercepción y Monitoreo Legal (LIM) del C-DOT. ^{[ 20 ]} Realizará dos enmiendas a la Ley de Telégrafos de la India para permitir la interceptación y el monitoreo a través del CMS y para permitir "recopilar, almacenar y analizar mensajes relacionados con información de cualquier naturaleza por parte de la Autoridad de Telégrafos". ^{[ 21 ]}

En ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 7 de la Ley de Telégrafos de la India de 1885 (13 de 1885), el Gobierno de la India promulgó la Regla 419A de las Reglas de Telégrafos de la India de 1951. ^{[ 22 ]} Las instrucciones para la interceptación de cualquier mensaje o clase de mensajes conforme al inciso (2) del artículo 5 de la Ley de Telégrafos de la India de 1885 no se emitirán salvo mediante una orden dictada por el Secretario del Gobierno de la India en el Ministerio del Interior en el caso del Gobierno de la India y por el Secretario del Gobierno Estatal a cargo del Departamento del Interior en el caso de un Gobierno Estatal. En circunstancias inevitables, dicha orden podrá ser dictada por un funcionario, no inferior al rango de Secretario Adjunto del Gobierno de la India, debidamente autorizado por el Secretario del Interior de la Unión o el Secretario del Interior del Estado, según corresponda:

Siempre que en casos de emergencia:

(i) en zonas remotas, donde no sea factible obtener instrucciones previas para la interceptación de mensajes o de una clase de mensajes; o

(ii) por razones operativas, cuando no sea factible obtener instrucciones previas para la interceptación de un mensaje o una clase de mensajes;

La interceptación requerida de cualquier mensaje o clase de mensajes se llevará a cabo con la aprobación previa del Jefe o del segundo funcionario de mayor rango de la agencia de seguridad autorizada, es decir, la Agencia de Aplicación de la Ley a Nivel Central, y de los funcionarios autorizados para tal fin, con un rango no inferior al de Inspector General de Policía a nivel estatal. Sin embargo, la autoridad competente correspondiente deberá ser informada de dichas interceptaciones por la autoridad que las aprueba dentro de los tres días hábiles siguientes, y dicha autoridad deberá obtener la confirmación de las mismas dentro de un plazo de siete días hábiles. Si no se recibe la confirmación de la autoridad competente dentro de los siete días estipulados, dicha interceptación cesará y el mismo mensaje o clase de mensajes no podrá ser interceptado posteriormente sin la aprobación previa del Secretario del Interior de la Unión o del Secretario del Interior del Estado, según corresponda.

El Honorable Tribunal Supremo ha ratificado la validez constitucional de las interceptaciones y el monitoreo bajo la Sección 5(2) de la Ley mediante su orden de fecha 18.12.1996 en la Petición de Amparo (C) No. 256/1991 presentada por la Unión Popular por las Libertades Civiles (PUCL) contra la Unión de la India. También ha observado que el derecho a mantener una conversación telefónica en la privacidad del hogar o la oficina sin interferencias puede reclamarse como "Derecho a la Privacidad" y, en consecuencia, sostuvo que la interceptación telefónica infringiría el Derecho a la Vida y el Derecho a la Libertad de Expresión consagrados en los Artículos 21 y 19(1)(a) respectivamente de la Constitución de la India, a menos que esté permitida bajo el procedimiento establecido por la ley. El Honorable Tribunal observó además que la Sección 5(2) de la Ley establece claramente que la "ocurrencia de cualquier emergencia pública" o el "interés de la seguridad pública" es una condición sine qua non para la aplicación de estas disposiciones. Ninguna de estas son condiciones o situaciones secretas. Cualquiera de las dos situaciones sería evidente para una persona razonable. ^{[ 23 ]}

La interceptación de comunicaciones por parte de los organismos autorizados de aplicación de la ley (LEA) se lleva a cabo de conformidad con la Sección 5(2) de la Ley de Telégrafos de la India de 1885, en relación con la Regla 419A de las Reglas de Telégrafos de la India (Enmienda) de 2007. A continuación se presenta la lista de organismos autorizados de aplicación de la ley para la interceptación legal: ^{[ 24 ]}

Agencias centrales

1. Ala de Investigación y Análisis (R&AW)
2. Oficina de Inteligencia
3. Agencia Nacional de Investigación
4. Oficina Central de Investigación
5. Oficina de Control de Narcóticos
6. Dirección de Cumplimiento
7. Junta Central de Impuestos Directos
8. Dirección de Inteligencia de Ingresos
9. Dirección de Inteligencia de Señales, Ministerio de Defensa - solo para las áreas de servicio de Jammu y Cachemira, el noreste y Assam

Agencias estatales

Director General de Policía del estado correspondiente/Comisionado de Policía de Delhi, únicamente para el Área de Servicio de la Ciudad del Metro de Delhi.

Los registros de datos de llamadas (CDR) se pueden solicitar siguiendo las disposiciones legales contenidas en la Sección 92 del Código de Procedimiento Penal de 1973 o la Sección 5(2) de la Ley de Telégrafos de la India de 1885 en relación con la Regla 419 A de las Reglas de Telégrafos de la India (Enmienda) de 2007.

Anteriormente, la interceptación telefónica era realizada por los operadores de telecomunicaciones con base en una orden debidamente autorizada por la autoridad competente, de conformidad con la norma telefónica 419A. Tradicionalmente, las fuerzas del orden se dirigían a las distintas compañías de telecomunicaciones según el esquema de numeración del número de teléfono objetivo. En la configuración de CMS, no hay cambios en la orden de autorización de interceptación prevista en la norma telefónica 419A, excepto que ahora las fuerzas del orden acudirán únicamente a la Célula TERM para cualquier orden de interceptación, independientemente del esquema de numeración telefónica. No hay cambios en el sistema LIS/LIM existente en la red de telecomunicaciones. La Célula TERM, que es la unidad de campo del DOT y se encarga de la aplicación y regulación de las condiciones de licencia en el terreno, será la única autoridad para emitir las órdenes de interceptación, pero las fuerzas del orden obtendrán dichas órdenes de acuerdo con la norma telefónica 419A.

El Gobierno ha establecido el Sistema Centralizado de Monitoreo (CMS) para automatizar el proceso de Intercepción Legal y Monitoreo de la tecnología de telecomunicaciones. El Gobierno de la India, el 2 de diciembre de 2015, en respuesta a la pregunta parlamentaria n.° 595 sobre el alcance, los objetivos y el marco del CMS, estableció un equilibrio entre la seguridad nacional, la privacidad en línea y la libertad de expresión, informando que, para proteger la privacidad de los ciudadanos, la interceptación y el monitoreo legales se rigen por la Sección 5(2) de la Ley de Telégrafos de la India de 1885, en concordancia con la Regla 419A de las Reglas de Enmienda de Telégrafos de la India de 2007, donde existe un mecanismo de supervisión en forma de comité de revisión bajo la presidencia del Secretario del Gabinete a nivel del Gobierno Central y del Secretario Jefe del Estado a nivel del Gobierno Estatal. El mismo mecanismo es aplicable también para la interceptación bajo el Proyecto CMS. Además, existe un mecanismo de control y equilibrio incorporado, ya que las agencias de seguridad/aplicación de la ley no pueden proporcionar el objetivo y la agencia que proporciona el servicio no puede ver el contenido. ^{[ 25 ]}

Business Standard criticó el hecho de que no fuera necesario obtener una orden judicial. ^{[ 26 ]} Firstpost criticó la falta de información del gobierno sobre el proyecto y la falta de un recurso legal para un ciudadano cuyos datos personales fueron mal utilizados o filtrados. ^{[ 10 ]} The Hindu también criticó la falta de información disponible sobre el sistema. ^{[ 27 ]}

El Indian Express criticó la introducción del sistema por la falta de rendición de cuentas y de «salvaguardias razonablemente efectivas» para proteger la privacidad. ^{[ 28 ]} El Times of India criticó la introducción del CMS sin debate público ni rendición de cuentas parlamentaria. El periódico también consideró que las leyes de privacidad indias eran «laxas» ^{[ 29 ]} y «mucho peores que las leyes estadounidenses en estos asuntos». ^{[ 29 ]}

Forbes India señaló que una consecuencia del CMS sería que ciudadanos inocentes podrían ser acusados ​​injustamente de actividades delictivas. ^{[ 30 ]} El New York Times argumentó que India no necesitaba instalaciones de interceptación centralizadas para realizar un seguimiento centralizado de las solicitudes de interceptación. El periódico también expresó su apoyo a una ley de privacidad sólida y aconsejó a los ciudadanos indios que "tuvieran mayor cuidado de su propia privacidad y salvaguardaran la seguridad de sus comunicaciones". ^{[ 31 ]}

Grupos defensores de los derechos humanos y las libertades civiles expresaron su preocupación por el hecho de que el CMS sea propenso a abusos y constituya una violación de la privacidad y las libertades civiles. ^{[ 32 ]} Los críticos lo describieron como un "abuso de los derechos de privacidad y un exceso de poder por parte de las agencias de seguridad". ^{[ 7 ]}

Meenakshi Ganguly, directora para el sur de Asia de Human Rights Watch , opinó que el avance hacia capacidades de vigilancia más amplias, posibilitadas por las comunicaciones digitales, sugiere que los gobiernos están ampliando su alcance y permitiendo intrusiones en la vida privada. Ganguly también consideró que el aumento de la vigilancia en todo el mundo era un intento de los gobiernos por contrarrestar el poder de las redes sociales, que pueden propiciar protestas callejeras espontáneas. ^{[ 7 ]}

Praveen Swami , editor de asuntos estratégicos de Network18 , opinó que «También existe el argumento de que la amenaza de un ciberataque se exagera deliberadamente  ... es descabellada. Por lo tanto, es necesario un equilibrio». ^{[ 33 ] [ 34 ]} Pawan Sinha, profesor de derechos humanos en la Universidad de Delhi, cree que eludir a los tribunales era «realmente muy peligroso» y podía «abusarse fácilmente». ^{[ 3 ]}

Anja Kovacs, del Internet Democracy Project y miembro del Centre for Internet and Society, con sede en Nueva Delhi, opinó que existía "una creciente discrepancia y desequilibrio de poder entre los ciudadanos y el Estado" y que, en el contexto indio, "no existían controles ni contrapesos". ^{[ 7 ]}

Sunil Abraham , director ejecutivo del Centro para Internet y la Sociedad, una organización sin fines de lucro con sede en Bangalore, aconsejó a los indios que "dejen de usar software propietario, cambien a software libre/de código abierto" y "cifren todo el tráfico de Internet y el correo electrónico confidenciales utilizando software como TOR y GNU Privacy Guard". ^{[ 35 ]}

Pranesh Prakash, director de políticas del Centro para Internet y la Sociedad, advirtió que la falta de leyes de privacidad y rendición de cuentas del gobierno hace que el programa sea "muy preocupante". ^{[ 36 ]} El especialista en derecho cibernético Pavan Duggal afirmó que el "sistema es susceptible de un abuso tremendo" y que "incluso las conversaciones legítimas podrían terminar siendo rastreadas". ^{[ 36 ]} Mishi Choudhary, directora ejecutiva del Centro de Derecho y Libertad del Software, declaró que "no ha habido consulta pública sobre este tema. Nadie sabe qué han propuesto ni si tiene mandato parlamentario. Ni siquiera tenemos datos empíricos sobre las escuchas telefónicas del gobierno. Es como un agujero negro". ^{[ 37 ]}

El activista de derechos humanos Neingulo Krome describió a CMS como "una amenaza para la democracia" y también consideró que las agencias involucradas podrían "pronto desafiar la autoridad del propio gobierno". ^{[ 38 ]}

• DRDO NETRA
• NATGRID
• Recursos y monitoreo para la aplicación de la ley en telecomunicaciones
• Vigilancia masiva en la India
• PRISM (programa de vigilancia)
• Intercepción legal
• Vigilancia masiva
• Inteligencia de señales