Chapayev y Void

Chapayev y Pustota ( en ruso: Чапаев и Пустота ), conocida en los EE. UU. como Buddha's Little Finger y en el Reino Unido como Clay Machine Gun , es una novela de 1996 de Victor Pelevin . ^{[ 1 ]} Narra los sueños de tres pacientes psiquiátricos de Moscú a principios de la década de 1990, con el protagonista principal imaginando flashbacks de la Guerra Civil Rusa , en la que fue reclutado por un legendario comandante bolchevique .

El dedo meñique de Buda ha sido comparado con las obras de Nikolai Gogol y Mikhail Bulgakov ; contiene muchas viñetas satíricas y difumina la línea entre el sueño y la realidad. ^{[ 2 ]} Una adaptación cinematográfica, El dedo meñique de Buda de Tony Pemberton, se estrenó en 2015. ^{[ 3 ]}

La novela está escrita en primera persona por Peter Pustota (cuyo apellido significa literalmente "vacío") y en la introducción de este libro se afirma que, a diferencia del libro Chapayev de Dmitriy Furmanov , este libro es la verdad.

El libro se desarrolla en dos épocas distintas : después de la Revolución de Octubre y en la Rusia moderna. En el período posrevolucionario, Peter Pustota es un poeta que ha huido de San Petersburgo a Moscú y que adopta la identidad de un comisario político soviético . Allí conoce a un hombre extraño llamado Vasily Chapayev (basado libremente en el Vasily Chapayev real ), que es una especie de comandante del ejército. Pasa sus días bebiendo samogón , consumiendo drogas y hablando con Chapayev sobre el sentido de la vida. ^{[ 1 ]} 

Cada noche (según relata su vida posrevolucionaria), Pustota tiene pesadillas en las que lo encierran en un hospital psiquiátrico por creerse poeta de principios de siglo. Comparte habitación con otros tres hombres, cada uno con su propia identidad falsa.

Hasta el final del libro no queda claro cuál de las identidades de Peter es la verdadera y si existe tal cosa como una identidad verdadera. ^{[ 4 ]}

Julia Vaingurt se opuso a la idea de varios críticos de que la novela aboga por el solipsismo . Escribió que «si bien la búsqueda del protagonista de un ser auténtico y una autodefinición lo lleva a ignorar el significado que otros imponen a su vida, la novela reconoce el problema ético de reducir la realidad de los demás. ^{[ 5 ]}

Según Julia Vaingurt en 2018, muchos críticos inicialmente "acusaron a la novela de abogar por el solipsismo y el desapego radical". ^{[ 5 ]}

Un crítico de Publishers Weekly se mostró muy positivo, escribiendo que la obra «sin duda consolidará la reputación de Pelevin [...] como uno de los principales escritores de la Rusia contemporánea». El crítico argumentó que, si bien la novela corre el riesgo de volverse caótica, los «principios budistas aplicados de forma laxa» le otorgan, en última instancia, cohesión. ^{[ 10 ]} En The New York Times , Scott Bradfield argumentó que la sátira a veces es excesiva, pero afirmó admirar la «genuina preocupación por las personas que se pierden en el campo de batalla ideológico actual». Bradfield escribió que «Pelevin tiene el don de hacer que los argumentos filosóficos complejos se sientan a la vez urgentes y humanos, y su traductor, Andrew Bromfield, se asegura de que incluso los pasajes más intrincados se entiendan con claridad». ^{[ 11 ]}

Para el año 2000, The Observer había incluido El dedo meñique de Buda entre las novelas "aclamadas" de Pelevin. ^{[ 12 ]} En 2000, un escritor de Kirkus Reviews escribió que es más desordenada y más "autocomplaciente" que otras obras de Pelevin, pero aún así bastante convincente. El crítico desestimó la sátira sobre los valores occidentales como "torpemente transparente", pero elogió la recreación que hace Pelevin de la cultura literaria rusa de principios del siglo XX. ^{[ 13 ]} En Salon.com , Craig Offman dijo que la obra es "[t]asombrosa como frustrante [...] desaliñada, desordenada, pero a menudo visionaria". Dijo que las viñetas son "alternativamente mordaces y sin dientes", desestimando la visión de María del avión pilotado por Arnold Schwarzenegger mientras elogiaba la visión de Serdyuk del seppuku con un empresario japonés. Offman desestimó ciertos pasajes inspirados en el budismo, pero elogió a Pelevin por su habilidad en la descripción y la metáfora. ^{[ 2 ]}

En 2017, la académica Sofya Khagi escribió que la novela es una obra "ahora clásica". ^{[ 14 ]}